Sequestro conservativo: quando si può ottenere?

Il Tribunale ha concesso un sequestro conservativo a favore di una società creditrice. La decisione si basa sulla prova del credito (fumus boni iuris) tramite fatture, e sul rischio di insolvenza del debitore (periculum in mora), desunto da un bilancio negativo e dalle dimissioni dell’amministratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sequestro Conservativo: Come e Quando Proteggere il Proprio Credito

Nel mondo delle relazioni commerciali, il rischio di insolvenza di un partner è una delle maggiori preoccupazioni per un’impresa. Quando un debitore non paga, agire tempestivamente è fondamentale. Uno degli strumenti più efficaci a disposizione del creditore è il sequestro conservativo, una misura cautelare che permette di ‘congelare’ i beni del debitore per assicurarsi che, al termine della causa, ci sia ancora un patrimonio su cui rivalersi. Un’ordinanza del Tribunale delle Imprese offre spunti preziosi su quali siano i presupposti per ottenerlo.

I Fatti del Caso: un Credito non Pagato

Una società operante nel settore degli impianti elettrici ha richiesto al Tribunale un sequestro conservativo nei confronti di un’altra impresa, sua committente in un contratto di subappalto. L’oggetto del contratto era la realizzazione di impianti per la ristrutturazione di un complesso alberghiero. A fronte dei lavori eseguiti, la società creditrice lamentava il mancato pagamento di fatture per un importo superiore a 118.000 euro.

Per tutelare il proprio credito, ha avviato un procedimento d’urgenza, sostenendo non solo di avere diritto al pagamento (il cosiddetto fumus boni iuris), ma anche che esisteva un pericolo concreto che la società debitrice potesse disperdere il proprio patrimonio prima di una sentenza definitiva (il periculum in mora).

La Valutazione del Tribunale sul ‘Fumus Boni Iuris’

Il primo passo per ottenere una misura cautelare è dimostrare, con un certo grado di probabilità, l’esistenza del proprio diritto. Il giudice, in questa fase sommaria, non deve raggiungere la certezza assoluta, ma deve convincersi che il diritto affermato sia verosimile.

Nel caso in esame, la società creditrice ha prodotto le fatture insolute, i documenti di trasporto (DDT) attestanti la consegna dei materiali e la corrispondenza intercorsa tra le parti. Il Tribunale ha ritenuto tale documentazione sufficiente a configurare la ‘parvenza di buon diritto’, respingendo le contestazioni generiche sollevate dalla società debitrice, la quale lamentava vizi e ritardi nell’esecuzione dei lavori senza però fornire prove adeguate in quella sede.

L’Analisi del ‘Periculum in Mora’ e il sequestro conservativo

Il secondo, e spesso più complesso, requisito è il periculum in mora. Non basta avere un credito probabile; è necessario dimostrare il rischio concreto e attuale che il debitore si liberi dei propri beni, rendendo vana una futura sentenza di condanna.

Su questo punto, l’analisi del Tribunale è stata meticolosa. La società creditrice ha prodotto il bilancio d’esercizio della debitrice, dal quale emergevano segnali allarmanti:
* Un significativo calo del fatturato.
* Un risultato operativo negativo.
* Una notevole esposizione debitoria, soprattutto verso le banche.

Oltre a questi dati ‘oggettivi’, un elemento ‘soggettivo’ ha pesato sulla decisione: le recenti dimissioni dell’amministratore unico della società debitrice. Il giudice ha considerato l’insieme di questi fattori come un quadro complessivo idoneo a generare il fondato timore di un’imminente dispersione del patrimonio aziendale.

La Decisione del Giudice

Ritenendo sussistenti entrambi i requisiti, il Tribunale ha accolto la richiesta della società creditrice. Ha quindi autorizzato il sequestro conservativo su tutti i beni mobili e immobili della società debitrice, fino a concorrenza dell’importo del credito vantato. Allo stesso tempo, ha fissato un termine perentorio entro cui la creditrice dovrà iniziare la causa di merito, ovvero il processo ordinario per l’accertamento definitivo del suo diritto.

Le Motivazioni

La decisione del Tribunale si fonda su un’attenta ponderazione dei due pilastri del procedimento cautelare. Il fumus boni iuris è stato ritenuto provato sulla base della documentazione contabile e contrattuale prodotta, che in questa fase preliminare ha un valore probatorio sufficiente a dimostrare la verosimiglianza del credito. Il periculum in mora è stato desunto da una combinazione di indicatori economici negativi, emersi dal bilancio della società debitrice, e da un evento specifico, come le dimissioni dell’organo amministrativo. Questa concomitanza ha convinto il giudice dell’esistenza di un pericolo attuale e concreto per la garanzia patrimoniale del creditore, giustificando l’emissione della misura cautelare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza del sequestro conservativo come strumento di tutela del credito. Dimostra come, per ottenerlo, sia cruciale non solo provare l’esistenza del proprio diritto, ma anche fornire elementi concreti sul rischio di insolvenza del debitore. L’analisi dei bilanci e degli assetti societari del debitore si rivela una strategia fondamentale. Per gli imprenditori, questa decisione sottolinea l’importanza di monitorare la salute finanziaria dei propri partner commerciali e di agire con prontezza ai primi segnali di difficoltà, utilizzando gli strumenti legali a disposizione per non vedere vanificati i propri diritti.

Quali prove sono sufficienti per dimostrare il ‘fumus boni iuris’ in un ricorso per sequestro conservativo?
Secondo l’ordinanza, documenti come fatture, documenti di trasporto (DDT) e la corrispondenza tra le parti possono essere ritenuti sufficienti, in sede cautelare, per dimostrare la verosimile esistenza del diritto di credito.

Come si dimostra il ‘periculum in mora’ del debitore?
Il pericolo di pregiudizio nel ritardo può essere provato attraverso una combinazione di elementi oggettivi e soggettivi. Nel caso specifico, sono stati decisivi i dati negativi del bilancio d’esercizio (calo di fatturato, perdite, indebitamento) e un fatto specifico come le dimissioni dell’amministratore unico, interpretati come un concreto rischio di dispersione del patrimonio.

Il sequestro conservativo è una condanna definitiva al pagamento?
No. Il sequestro conservativo è una misura cautelare e provvisoria. Il suo scopo è solo quello di bloccare i beni del debitore per garantire un futuro pagamento. Il creditore deve obbligatoriamente avviare una causa di merito entro un termine fissato dal giudice per ottenere una sentenza che accerti in via definitiva il suo credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12670 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA

NOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2023 del Tribunale di Modena visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Modena ha accolto parzialmente l’istanza di riesame presentata nell’interesse di NOME NOME e NOME avverso il decreto del P.m. presso il Tribunale di Modena del 9 ottobre 2023, di convalida

del sequestro probatorio di oggetti in oro e di somme di denaro rinvenute nella loro disponibilità, disponendo il dissequestro del denaro e mantenendo fermo il sequestro degli oggetti, ritenuti di provenienza delittuosa.

Ha proposto ricorso la comune difesa degli indagati e del terzo NOME NOME deducendo, con il primo motivo, violazione di norme processuali, in relazione all’art. 324 cod. proc. pen.; il procedimento incidentale, scaturito dall’istanza di riesame presentata il 13 ottobre 2023, si era concluso il 24 novembre 2023, senza il rispetto dei termini indicati dall’art. 324 cod. proc. pen., con conseguente nullità del provvedimento impugnato.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 648 cod. pen., 335 cod. proc. pen., 3,, 24 e 111 Cost.; era “parziale e insussistente” la motivazione del provvedimento che aveva riconosciuto il fumus de//ct/ in relazione all’ipotesi della ricettazione degli oggetti rinvenuti, poiché non teneva conto del mancato rinvenimento di elementi a carico degli indagati all’esito delle indagini esperite nei luoghi frequentati dagli indagati, della giustificazione addotta dalla NOME sul trasporto dei monili a distanza dal luogo di abitazione (per il timore di subirne il furto), dell’esistenza al più di elementi per ipotizzare furto degli oggetti sequestrati, reato improcedibile per difetto di querela; era stata fornita dimostrazione della titolarità dei gioielli, il cui possesso risaliva nel tempo mentre era del tutto congetturale la sottrazione a persone mai identificate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Preliminarmente va rilevato il difetto di legittimazione alla proposizione del ricorso da parte di NOME; non risulta dal ricorso quale sia la sua posizione processuale e, conseguentemente, il diritto (eventuale) alla restituzione degli oggetti in sequestro; il che rende inammissibile il ricorso proposto nel suo interesse.

1.2. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Dall’esame degli atti, consentito attesa la natura processuale della questione posta a fondamento del motivo di ricorso, risulta che il Tribunale del riesame formulò la richiesta degli atti necessari per la decisione in data 13 novembre 2023, atti pervenuti successivamente con fissazione dell’udienza per il 21 novembre 2023 e decisione assunta il 24 novembre 2023, sicché alcuna violazione del termine indicato dall’art. 309, comma 9, richiamato dall’art. 324 cod. proc. pen. si è realizzata.

1.2. Il secondo motivo è generico, oltre che manifestamente infondato.

Per giurisprudenza pacifica e costante, in tema di misure cautelari reali, la verifica della sussistenza del fumus delicti comporta la valutazione complessiva dei risultati delle indagini e delle allegazioni difensive tese a smentire il portat della tesi d’accusa; il Tribunale del riesame ha valutato compiutamente tutti i dati desunti dall’origine e dallo sviluppo delle indagini, dalle caratteristiche dei fatt accertati e delle modalità con le quali i gioielli erano occul:ati, dalle condizioni economiche degli indagati, prendendo in esame le generiche indicazioni da essi fornite sulla provenienza dei gioielli rinvenuti, formulando una valutazione che non può dirsi inesistente.
A fronte di tale apparato argomentativo, i ricorrenti indugiano sulla mancanza di elementi specifici e dettagliati quanto alla provenienza celittuosa dei gioielli sequestrati, affermandone la loro esclusiva titolarità con indicazioni che non risultano fornite dagli indagati nei termini esposti in ricorso, e, comunque, risultano all’evidenza generiche, sfornite di alcun supporto di prova e in contrasto sia con le caratteristiche dei beni (che il Tribunale del riesame ha descritto come “senza segni di usura”), sia con le condizioni di vita e reddituali degli indagati.
Come è stato ripetutamente affermato, la prova della provenienza delittuosa dei beni che si assumono oggetto del reato di ricettazione può essere fornita anche in via logica, in assenza di uno specifico accertamento della storicità del reato presupposto, potendo desumersi dalla natura e dalle caratteristiche del bene stesso (Sez. 1, n. 29486 del 26/06/2013, Cavalli, Rv. 256108 – 01), non essendo richiesto l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, nè dei suoi autori (Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, COGNOME, Rv. 251028 – 01; Sez. 2, n. 10101 del 15/01/2009, COGNOME, Rv. 243305 – 01).
In definitiva, è insussistente la lamentata violazione di legge, anche sotto il profilo della totale mancanza della motivazione o della sua apparenza (unico motivo che può fondare il ricorso di legittimità avverso i provvedimenti cautelari reali: Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.