LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Sequestro conservativo: quando il periculum non basta

La Corte d’Appello di Roma ha rigettato una richiesta di sequestro conservativo su una cospicua somma derivante da una vendita all’asta. Gli eredi di un venditore, pur avendo ottenuto una sentenza (non definitiva) di risoluzione del contratto di vendita, non hanno potuto ottenere la misura cautelare perché non hanno dimostrato il ‘periculum in mora’, ovvero il concreto rischio che la controparte disperdesse il proprio patrimonio in attesa della decisione finale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sequestro Conservativo: Il Pericolo nel Ritardo Va Dimostrato, Non Presunto

Ottenere una misura cautelare come il sequestro conservativo è un passo cruciale per tutelare un proprio credito durante le lungaggini di un processo. Tuttavia, la sola esistenza di un diritto probabile non è sufficiente. Una recente ordinanza della Corte d’Appello di Roma ci ricorda che il ‘periculum in mora’, ovvero il concreto pericolo di perdere la garanzia del credito, deve essere provato con elementi specifici e non può essere semplicemente presunto. Analizziamo insieme questa interessante decisione.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Immobiliare

La vicenda nasce da un contratto di compravendita immobiliare. Gli eredi del venditore ottengono in primo grado una sentenza che dichiara la risoluzione del contratto per grave inadempimento dell’acquirente. Quest’ultima, però, propone appello.

Nel frattempo, si verifica un evento che complica la situazione: l’immobile in questione, a causa di debiti pregressi del venditore originario (il dante causa degli eredi), viene sottoposto a esecuzione forzata e venduto all’asta. Dal ricavato della vendita, una volta pagati i creditori, residua una somma molto ingente, circa 640.000 euro, che, secondo le regole della procedura esecutiva, spetterebbe all’acquirente, in quanto formale proprietaria dell’immobile pignorato.

La Richiesta di Sequestro Conservativo e le Sue Ragioni

Temendo che l’acquirente, una volta incassata tale somma, potesse disperderla, rendendo vana una futura vittoria nel giudizio d’appello, gli eredi chiedono alla Corte d’Appello di disporre il sequestro conservativo proprio su quella cifra, in attesa del passaggio in giudicato della sentenza.

La loro tesi si fondava su due pilastri:
1. Fumus boni iuris: la verosimiglianza del loro diritto, supportata dalla sentenza di primo grado che gli aveva dato ragione.
2. Periculum in mora: il pericolo concreto che l’incasso di una somma così elevata da parte della controparte potesse vanificare ogni loro garanzia futura, dato il rischio che venisse immediatamente spesa o occultata.

La Decisione della Corte: Il Sequestro Conservativo Negato

Nonostante la plausibilità del diritto vantato dagli eredi (il fumus), la Corte d’Appello ha rigettato la richiesta. La decisione si è interamente concentrata sulla mancanza di prova del secondo requisito fondamentale: il periculum in mora.

Le Motivazioni: L’Assenza del ‘Periculum in Mora’

La Corte ha spiegato che, per concedere un sequestro conservativo, non basta un generico timore del creditore. È necessario dimostrare, con elementi concreti, il rischio che il debitore stia per depauperare il proprio patrimonio. Questo rischio deve essere analizzato sotto un duplice profilo, entrambi assenti nel caso di specie.

1. Profilo Oggettivo:
Non è stata fornita alcuna prova di una situazione patrimoniale precaria dell’acquirente o di una sproporzione tra il suo patrimonio e l’entità del credito. Anzi, la Corte ha sottolineato un fatto cruciale: l’esecuzione immobiliare che ha portato alla vendita all’asta non era stata avviata per debiti dell’acquirente, ma per debiti del venditore originario. Pertanto, non vi erano elementi oggettivi per desumere un’incapacità patrimoniale della resistente.

2. Profilo Soggettivo:
Gli eredi non hanno allegato alcun comportamento specifico dell’acquirente che potesse far presumere la sua volontà di sottrarsi a un futuro adempimento. Non sono stati dimostrati atti di disposizione patrimoniale, tentativi di occultamento di beni o altre condotte ‘sintomatiche’ di un intento fraudolento. La Corte ha inoltre osservato che, al momento della decisione, l’acquirente non era neppure ancora entrata in possesso della somma, rendendo il pericolo ancora più ipotetico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per ottenere un sequestro conservativo, non è sufficiente dimostrare di avere probabilmente ragione nel merito della causa. È indispensabile fornire al giudice prove concrete e specifiche del pericolo che il debitore si stia attivamente adoperando per rendere inefficace una futura sentenza di condanna. Il timore di un inadempimento, per quanto legittimo, deve essere supportato da fatti oggettivi e comportamenti soggettivi del debitore che indichino un reale e imminente rischio di dispersione del patrimonio. In assenza di tale prova rigorosa, la misura cautelare non può essere concessa.

Perché è stato negato il sequestro conservativo in questo caso?
La richiesta è stata respinta perché i richiedenti non hanno fornito prove concrete del ‘periculum in mora’, ovvero del rischio effettivo e attuale che la controparte disperdesse il proprio patrimonio. Mancavano sia elementi oggettivi (come una precaria situazione finanziaria della debitrice) sia elementi soggettivi (come specifici comportamenti volti a nascondere i beni).

Avere una sentenza favorevole in primo grado è sufficiente per ottenere un sequestro conservativo?
No. Una sentenza favorevole, anche se non definitiva, può costituire una solida base per dimostrare il ‘fumus boni iuris’ (la verosimiglianza del diritto), ma non è di per sé sufficiente. È sempre necessario dimostrare separatamente e con prove concrete l’esistenza del ‘periculum in mora’.

Cosa si intende per prova del ‘periculum in mora’?
Significa dimostrare con fatti specifici il pericolo che il debitore si spogli dei propri beni. A livello oggettivo, si possono indicare la consistenza del patrimonio del debitore in rapporto al debito o la presenza di altri debiti. A livello soggettivo, si devono provare comportamenti del debitore che lascino presumere l’intenzione di sottrarsi all’adempimento, come vendite simulate, donazioni sospette o trasferimenti di beni.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI ROMA – N. R.G. 00006501-1 2024 DEPOSITO MINUTA 27 08 2025 PUBBLICAZIONE 27 08 2025

CORTE D’APPELLO DI ROMA SEZIONE FERIALE CIVILE/LAVORO

La c orte d’Appello di Roma, riunita in camera di consiglio e composta da

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere relatore

sciogliendo la riserva assunta all’udienza del 26.8.2025 nel subprocedimento iscritto al n. 6501-1/2025 R.G., promosso da

COGNOME NOME (C.F. ), COGNOME NOME (C.F. ), rappresentate e difese dall’ avv. NOME COGNOME C.F. C.F.

RICORRENTI

E

NOME COGNOME

(C.F. ), C.F.

RESISTENTE

La Corte, a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 26.8.2025, visti gli atti e sentito il relatore, osserva quanto segue.

NOME COGNOME e NOME COGNOME parti appellate nel giudizio n. 6501/2024 R.G., hanno chiesto il sequestro conservativo della somma di € 638.408,26 , attualmente depositata nella procedura esecutiva presso il Tribunale di Roma R.G.E. n. 864/2021, e che dovrebbe essere consegnata alla signora NOME COGNOME appellante, ai sensi dell’art. 510,

ultimo comma, c.p.c., chiedendo altresì che la Corte disponga che le predette somme rimangano depositate presso la Cancelleria del Tribunale di Roma – Ufficio Esecuzioni Immobiliari, con divieto per la signora COGNOME di disporne, fino al passaggio in giudicato della sentenza n. 17463/2024 del Tribunale di Roma, appellata nel presente giudizio.

La sentenza n. 17463/2024 ha pronunciato la dichiarazione di risoluzione del contratto di compravendita concluso tra la parte venditrice NOME COGNOME dante causa iure hereditario delle ricorrenti, e la parte acquirente COGNOME avente a oggetto un immobile, sito a Roma, in INDIRIZZO per il grave inadempimento della convenuta.

Le ricorrenti, quanto al fumus boni iuris , hanno richiamato le ragioni a fondamento della sentenza appellata e hanno dedotto l’infondatezza dei motivi d’appello di controparte.

Quanto al periculum in mora , hanno rappresentato che, nelle more dello svolgimento del giudizio di primo grado, l’immobile oggetto di causa veniva sottoposto a esecuzione immobiliare presso il Tribunale di Roma (R.G.E. n. 864/2021), terminata con la vendita all’asta dello stesso immobile per la somma di € 860.000,00 in data 9 .10.2024.

Hanno quindi riferito che il G.E., che ha fissato per la discussione del progetto di distribuzione l’udienza del 24 .9.2025, ha respinto l ‘ istanza di consegna in loro favore delle somme residue all’esito della distribuzione ai creditori ex art. 510, ultimo comma c.p.c., dato che la sentenza prodotta dalle istanti non era passata in giudicato.

Dato che, secondo il progetto di distribuzione, dovrebbe essere consegnata alla signora COGNOME quale proprietaria dell’immobile pignorato, la somma di € 638.408,26 a titolo di residuo del ricavato della vendita all’asta , il pericolo consisterebbe nel rischio che la signora COGNOME si spogli immediatamente della suddetta cifra, facendo venire meno ogni garanzia per le odierne ricorrenti.

la Corte ritiene che non sussista il presupposto del periculum in mora per la concessione del richiesto sequestro conservativo.

Si osserva preliminarmente che , ai sensi dell’art. 671 c.p.c. , il sequestro può essere autorizzato su beni mobili e immobili del debitore o sulle somme o cose a lui dovute nei

limiti in cui la legge ne permette il pignoramento, procedura a cui tale strumento cautelare è preordinato.

Nel caso in esame viene però irritualmente chiesta l’apposizione di un vincolo specifico sulla somma giacente nell’ambito delle procedura esecutiva immobiliare , in attesa della approvazione del progetto di distribuzione.

Quanto al periculum in mora , non sono stati dimostrati, e nemmeno specificamente allegati concreti elementi di rischio di perdita della garanzia del credito delle ricorrenti, sia oggettivi, concernenti la capacità patrimoniale del debitore in rapporto all’entità del credito, sia soggettivi, consistenti in comportamenti del debitore che lascino fondatamente presumere che, al fine di sottrarsi all’adempimento, questi ponga in essere atti dispositivi, idonei a provocare il depauperamento del suo patrimonio.
Dal punto di vista oggettivo, non si ritiene sufficiente una mera oggettiva sproporzione tra il credito e il patrimonio già ab origine esistente, ma devono emergere elementi che conducano a ritenere probabile una diminuzione patrimoniale.

Allo stato non risulta che la resistente abbia dei debiti e infatti l’esecuzione forzata sull’immobile è stata intrapresa a causa di debiti gravanti sulla sfera patrimoniale del venditore dell’immobile , NOME COGNOME dante causa delle odierne ricorrenti.

Dal punto di vista soggettivo, la resistente non ha compiuto condotte sintomatiche di un intento depauperativo del proprio patrimonio, tenuto conto peraltro del fatto che allo stato la stessa non è ancora entrata in possesso del ricavato della vendita dell’immobile.

La richiesta cautelare deve pertanto essere rigettata, rimanendo assorbito l’esame del requisito del fumus boni iuris .

Trattandosi di ricorso proposto in corso di causa, ogni statuizione sulle spese è rinviata all’esame del merito.

Visti gli artt. 669 bis e ss. e 671 c.p.c.;

P.Q.M.

Rigetta la richiesta di sequestro conservativo;

spese al merito.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte d’Appello di Roma del 26.8.2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Liquidazione Giudiziale: quando si apre la procedura?

Inadempimento contrattuale: onere della prova del debitore

Risarcimento danno ritardata assunzione: limiti

Verbale dagli agenti di polizia intervenuti
Precedente
Sospensione sentenza: la disabilità non prova il danno
Successivo
Sequestro giudiziario: quando non è concesso?