Sequestro conservativo e mancanza del periculum in mora

L’amministratore di sostegno di una persona anziana richiedeva un sequestro conservativo per circa 130.000 euro contro un terzo che aveva ricevuto ingenti somme dalla stessa. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, sottolineando che il ricorrente non aveva fornito prova del ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto e attuale che il debitore disperdesse il proprio patrimonio. La sola dimostrazione del trasferimento dei fondi è stata ritenuta insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sequestro Conservativo: Perché la Prova del Periculum in Mora è Essenziale?

L’ordinanza del Tribunale di Napoli offre un’importante lezione sulla richiesta di sequestro conservativo, una delle misure cautelari più incisive del nostro ordinamento. Anche di fronte a una palese sottrazione di fondi, la tutela non è automatica. Il provvedimento chiarisce che, per ‘bloccare’ i beni del presunto debitore, non basta dimostrare la probabile fondatezza del proprio credito, ma è indispensabile provare il rischio concreto che tali beni possano sparire. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Sottrazione di Fondi e la Richiesta di Tutela

La vicenda nasce nell’ambito di un’amministrazione di sostegno. L’amministratore, agendo nell’interesse della persona beneficiaria, scopriva che ingenti somme di denaro, per un totale di oltre 120.000 euro, erano state trasferite dal conto della sua assistita a un terzo, descritto come nipote ma di fatto non legato da vincoli di parentela. Questi trasferimenti erano avvenuti poco prima che l’amministrazione di sostegno divenisse pienamente operativa.
Di fronte a questa situazione, l’amministratore ha agito prontamente, presentando un ricorso per sequestro conservativo contro il percipiente delle somme, chiedendo di vincolare i suoi beni fino alla concorrenza dell’importo sottratto, circa 130.000 euro.

La Decisione del Tribunale: Ricorso Rigettato

Nonostante la gravità dei fatti allegati, il Tribunale di Napoli ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda su un punto specifico e cruciale della disciplina delle misure cautelari: la mancanza di prova del cosiddetto periculum in mora (il pericolo nel ritardo).
Il giudice ha constatato che, sebbene il ricorrente avesse dettagliato il trasferimento dei fondi (provando così il fumus boni iuris, ovvero la parvenza di un diritto di credito), non aveva fornito alcun elemento per dimostrare il secondo, indispensabile requisito.

Le Motivazioni: L’Assenza del Periculum in Mora nel Sequestro Conservativo

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la fondatezza della pretesa e il pericolo che ne minaccia la futura soddisfazione. Il giudice ha chiarito che il periculum in mora non può essere presunto (in re ipsa) dal semplice fatto che il debitore abbia ricevuto illecitamente delle somme.
Per ottenere un sequestro conservativo, il creditore deve provare, attraverso elementi oggettivi (come l’incapienza del patrimonio del debitore rispetto al debito) o soggettivi (come specifici comportamenti del debitore volti a vendere o nascondere i propri beni), che esiste un timore fondato, concreto e attuale di perdere la garanzia patrimoniale.
Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a denunciare la sottrazione dei fondi senza allegare nulla sulla situazione patrimoniale del resistente o su suoi eventuali atti dispositivi. Mancando questa prova specifica, il Tribunale ha ritenuto insussistente il presupposto del periculum, giudicando superfluo persino analizzare la fondatezza del credito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda avvalersi della tutela cautelare. Dimostrare di avere ragione nel merito non è sufficiente. È imperativo condurre un’indagine preliminare sulla condizione patrimoniale e sul comportamento del debitore per poter allegare e provare in giudizio il rischio concreto di un suo depauperamento. Senza questa prova, anche il diritto più evidente rischia di rimanere privo della protezione immediata offerta dal sequestro conservativo, costringendo il creditore a intraprendere un lungo giudizio ordinario con il timore che, alla fine, la sentenza di condanna possa rivelarsi ineseguibile.

Domanda 1: Per ottenere un sequestro conservativo, è sufficiente dimostrare che il debitore ha ricevuto illecitamente una somma di denaro?
Risposta 1: No. Secondo questo provvedimento, non è sufficiente. È indispensabile provare anche il periculum in mora, ovvero il rischio concreto e attuale che il debitore stia compiendo atti per disperdere il proprio patrimonio, rendendo così difficile il futuro recupero del credito.

Domanda 2: Cos’è il ‘periculum in mora’ e come si può dimostrare?
Risposta 2: Il periculum in mora è il fondato timore di perdere la garanzia patrimoniale del proprio credito. Secondo l’ordinanza, si può dimostrare con elementi oggettivi (es. la scarsa capacità patrimoniale del debitore) o soggettivi (es. comportamenti del debitore che facciano temere la vendita o l’occultamento dei suoi beni). La prova deve dimostrare un pericolo attuale e concreto, non solo ipotetico.

Domanda 3: Il giudice ha rigettato il ricorso perché il credito non era certo?
Risposta 3: No. Il giudice ha rigettato il ricorso esclusivamente per l’insussistenza del periculum in mora. Ha ritenuto questa mancanza un motivo sufficiente per la decisione, al punto da considerare superflua ogni valutazione sulla probabile fondatezza del credito (fumus boni iuris).

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI NAPOLI – N. R.G. 00021529 2024 DEL 03 01 2025 PUBBLICATA IL 03 01 2025

N. 21529/2024 Reg.Gen.Aff.Cont.

Il GIUDICE COGNOME

– letti gli atti e sciogliendo la riserva sul

RICORSO EX ART. 671 C.P.C.

presentato da

nella espressa qualità di amministratore di Sostegno della sig.ra nominato con provvedimento del 23.03.2023 , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME cod. fisc. giusta mandato in calce al ricorso, presso il cui studio elett.te dom.to sito in Brindisi alla INDIRIZZO

RICORRENTE

nei confronti di

–

RESISTENTE CONTUMACE

Con ricorso depositato in data 16.10 .2024 l’istante deduceva che :

– con ricorso in data 26.07.2022 le sigg.re

chiedevano

fosse

nominato

amministratore di sostegno per la loro NOME

, sostenendo

che la stessa fosse oramai incapace di attendere autonomamente alle più elementari esigenze di vita e di amministrazione delle proprie risorse.

– in data 17.11.2022, il Giudice Tutelare dott.ssa NOME COGNOME con provvedimento del 22.12.2022 nominava l’amministratore di sostegno l’avv. NOME COGNOME che successivamente, con provvedimento del 23.03.2022 veniva sostituito dal ricorrente ;

-dagli accertamenti eseguiti è risultato che la sig.ra era titolare di un conto corrente presso la Banca Intesa di Napoli al corso Secondigliano e che in data 27.10.2022, e quindi a distanza di oltre tre mesi dal ricorso per la nomina dell’amministratore di sostegno e a meno di due mesi dalla nomina dello stesso, risulterebbe che la beneficianda, avrebbe riscattato un prodotto assicurativo ‘Giusto mix’ per un importo totale di €50.133,32 accreditato sull’IBAN IT 26R0347501605CC0012419206 presso la ING Bank intestato alla beneficiaria;
– in data 28.10.2022 dal conto Intesa San paolo venivano spostate €10.174,83 sul conto ING; il 03.11.2022 sempre dal conto Intesa san Paolo venivano accreditate sul conto ING €28.871,12 ed ulteriori €39.828,15 ed il 04.11.2022 perveniva l’accredito dell’importo della polizza per €50.133,32. In definitiva, sul conto intestato alla beneficiaria risultava un saldo di €130.007,42;

– a partire dal 04.11.2022, il conto ING veniva praticamente svuotato attraverso una serie di disposizioni di bonifico effettuate in favore di , qualificato come nipote, ma in realtà non legato da alcun vincolo di parentela con la beneficianda , per un importo complessivo di euro 120.700,00;

-il ricorrente in qualità di amministratore di sostegno ha già sporto denuncia penale contro ignoti per tali comportamenti ed è in attesa delle determinazioni delle autorità competenti.

Tanto premesso domandava ‘ autorizzare il deducente Amministratore di sostegno

Avv.

nell’interesse della

sig.ra

, a procedere a sequestro conservativo in danno di , nato a Napoli il 22.02.1987, residente in INDIRIZZO in Forio (NA) sino

alla concorrenza di € 130.000,00 su tutti i beni mobili, immobili, crediti, depositi azioni e quant’altro di pertinenza dello stesso. Il tutto con provvedimento immediatamente esecutivo’.

A seguito della rituale notifica del ricorso e del pedissequo decreto di fissazione dell’udienza di comparizione delle parti , il resistente non si è costituito sicchè ne va dichiarata la contumacia.

All’udienza del 17.12.2024.2024 dopo ampia discussione il gi si riservava per la decisione .

Tanto premesso, va precisato quanto segue.

Il sequestro conservativo è una misura cautelare di carattere patrimoniale finalizzata a tutelare la fruttuosità dell’eventuale espropriazione forzata, laddove vi sia il pericolo di dispersione da parte del debitore dei beni costituenti la garanzia del credito, ai sensi dell’art. 2740 c.c.

La concessione di tale misura è subordinata alla sussistenza, accertata sulla base di un’indagine meramente sommaria, del fumus boni iuris , vale a dire di una situazione che consenta di ritenere probabile la fondatezza della pretesa in contestazione, e del periculum in mora , cioè del fondato timore di perdita della garanzia del credito vantato.

Quanto al primo dei suddetti requisiti, il credito in relazione al quale viene domandato il sequestro, anche se non liquido o esigibile deve ad ogni modo essere attuale, ossia non meramente ipotetico od eventuale.

L’accertamento del periculum in mora , inoltre, può avvenire sulla base di elementi oggettivi (capacità patrimoniale del debitore) e soggettivi (comportamento processuale ed extraprocessuale del debitore, che lascino fondatamente temere atti di depauperamento del suo patrimonio), valutabili anche disgiuntamente, che consentano di accertare la sussistenza di un pericolo attuale e concreto di dispersione del patrimonio del debitore in pregiudizio del creditore (ex multis Cass. n. 2081/2002; Cass. n. 2139/98; Cass. n. 6042/98 e Cass. n. 5579/2005).
Alla stregua dei principi innanzi enunciati , il presente ricorso è da ritenersi infondato e va pertanto rigettato.

Ed invero, alla luce di quanto allegato e provato dal ricorrente è da ritenersi insussistente il periculum in mora quale requisito per ottenere la richiesta misura cautelare.

Sul punto, invero , nulla viene allegato da parte istante, né da tale requisito in difetto di allegazione specifica puo’ altresi’ ritenersi sussistente in re ipsa .

Stante l’inesistenza del periculum in mora e ritenuto ultronea ogni valutazione in merito alla sussistenza del fumus boni iuris , il Tribunale rigetta il ricorso .

Nulla per spese stante la contumacia del resistente.

P.Q.M

Tribunale sul ricorso proposto nell’interesse di

nella espressa qualità di amministratore di RAGIONE_SOCIALE della sig.ra

così decide:

– rigetta il ricorso

– nulla per spese stante la contumacia del resistente.

Napoli, 4.1.2024 Il Giudice Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.