Sepolcro gentilizio: l'unica azione per le spese

Una donna ristruttura un sepolcro gentilizio sulla base di un accordo nullo. La Corte di Cassazione stabilisce che, data l’intrasferibilità dei diritti sulla tomba, l’unica azione per recuperare le spese è quella per ingiustificato arricchimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Sepolcro Gentilizio: l’Unica Tutela per le Spese di Ristrutturazione

Il diritto che regola il sepolcro gentilizio è una materia particolare, radicata in principi antichi che lo rendono un istituto unico nel nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato la natura speciale di questi diritti, chiarendo quale sia l’unico strumento di tutela per chi sostiene spese di manutenzione sulla base di un accordo poi rivelatosi nullo. Approfondiamo la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa: La Ristrutturazione della Tomba di Famiglia

Una signora, rimasta vedova, veniva indotta dai fratelli del defunto marito a farsi carico della completa ristrutturazione della cappella di famiglia. L’accordo prevedeva la cessione in suo favore dei diritti sulla tomba, formalizzata con una scrittura privata. Convinta di operare come unica titolare, la donna sosteneva ingenti spese, quantificate in 25.000 euro.

Tuttavia, a lavori quasi ultimati, i familiari negavano la validità della cessione, rivendicando la proprietà della tomba in quanto eredi dei loro genitori, fondatori del sepolcro. Di fronte a questa situazione, la signora si vedeva costretta a seppellire il marito altrove e agiva in giudizio per ottenere il rimborso delle spese sostenute, invocando l’istituto dell’ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.).

Il Tribunale di primo grado le dava ragione, dichiarando nulla la scrittura privata e condannando i familiari al pagamento. La Corte d’Appello, però, ribaltava la decisione, sostenendo che la donna avrebbe dovuto agire con altri strumenti legali (come l’azione per illecito aquiliano o quella basata sulle regole della comunione), rendendo inammissibile l’azione di arricchimento, che ha natura sussidiaria.

La Decisione della Corte di Cassazione sul sepolcro gentilizio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della signora, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva completamente trascurato la natura peculiare dei diritti sul sepolcro gentilizio.

La decisione si fonda su un punto cruciale: la scrittura privata con cui si erano ceduti i diritti sulla tomba era stata dichiarata nulla. Questa nullità non è un dettaglio, ma l’elemento che determina l’unica via legale percorribile per il rimborso.

Le Motivazioni: La Speciale Natura dei Diritti sul Sepolcro Gentilizio

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il diritto sul sepolcro gentilizio o familiare (ius sepulchri) si acquista iure proprio, ovvero per il solo fatto di appartenere alla famiglia del fondatore, sin dalla nascita. Non si trasmette per successione ereditaria (iure successionis), ma per legame di sangue (iure sanguinis).

Questo crea una forma speciale di comunione tra i titolari, caratterizzata da tre elementi fondamentali:
1. Intrasmissibilità: Il diritto non può essere ceduto né tra vivi (inter vivos) né per testamento (mortis causa).
2. Imprescrittibilità: Non si perde per il non uso.
3. Irrinunciabilità: Non vi si può rinunciare.

Proprio a causa della sua intrasmissibilità inter vivos, la scrittura privata di cessione era radicalmente nulla. La nullità dell’accordo elimina alla radice il titolo su cui si sarebbe potuta fondare qualsiasi altra azione. Non era possibile agire secondo le regole della comunione, perché l’accordo che doveva regolare i rapporti era inesistente. Né era esperibile un’azione contrattuale.

Di conseguenza, l’azione di ingiustificato arricchimento, lungi dall’essere inammissibile, si rivelava l’unica azione concretamente esperibile nel caso di specie. La sua natura sussidiaria è rispettata, poiché la nullità del contratto principale impediva l’accesso a qualsiasi altro rimedio specifico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito: gli accordi relativi ai diritti su un sepolcro gentilizio devono tenere conto della loro natura non patrimoniale e intrasmissibile. Qualsiasi patto che ne disponga la cessione è destinato a essere dichiarato nullo.

Per chi si trova a sostenere spese per la manutenzione di tali beni, magari sulla base di accordi informali o invalidi con altri familiari, questa decisione chiarisce che la tutela per il recupero delle somme non va cercata nelle azioni contrattuali o risarcitorie tipiche, ma nello strumento residuale dell’azione di ingiustificato arricchimento. È l’unica via per ottenere un indennizzo per le spese sostenute a vantaggio di altri, quando manca una valida causa giuridica che giustifichi lo spostamento patrimoniale.

È possibile trasferire i diritti su un sepolcro gentilizio con una scrittura privata?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che i diritti su un sepolcro gentilizio sono intrasmissibili tramite atti tra vivi (‘inter vivos’). Di conseguenza, una scrittura privata che ne disponga la cessione è da considerarsi nulla.

Se un accordo per la cessione di diritti su un sepolcro gentilizio è nullo, come si possono recuperare le spese sostenute per la sua manutenzione?
L’unico strumento giuridico disponibile è l’azione di ingiustificato arricchimento (ex art. 2041 c.c.). Poiché l’accordo è nullo, non esiste un titolo (contratto) su cui basare altre azioni. L’azione di arricchimento serve proprio a indennizzare chi ha subito un pregiudizio economico a vantaggio di altri in assenza di una giusta causa.

L’azione di arricchimento senza causa è sempre utilizzabile per ottenere un rimborso?
No, è un’azione ‘sussidiaria’ o ‘residuale’. Ciò significa che può essere utilizzata solo quando la legge non prevede un’altra azione specifica per tutelare quella situazione. Nel caso esaminato, la nullità del contratto rendeva inapplicabili altre azioni, facendo diventare quella di arricchimento l’unica via percorribile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 190 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 190 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6849/2021 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME.

–

intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 1111/2021 depositata il 12/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME NOME conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Cassino COGNOME NOME, NOME, NOME, NOME e NOME, chiedendo che ‘previa declaratoria di nullità della scrittura privata del 30.11.2005 e previa determinazione e valutazione dell’indebito arricchimento senza causa tratto dai germani NOME, gli stessi fossero condannati in solido ex art. 2041 cod. civ. a corrispondere l’indennizzo, pro quota , dovuto per le spese sopportate dall’istante per la completa ristrutturazione del sepolcro di famiglia che si quantificano nella misura di euro 25.000,00, oltre al risarcimento dei danni anche morali o per qualsivoglia titolo, subiti per l’illecito, ingannevole ed inammissibile dei convenuti, i quali, approfittando della buona fede dell’istante, la inducevano a sopportare spese ed oneri, nella convinzione di operare quale unica titolare dei diritti sull’edicola cimiteriale della famiglia RAGIONE_SOCIALE.
1.1. A fondamento delle proprie domande l’attrice allegava in causa: che, dopo che era rimasta vedova del marito COGNOME NOME, gli altri fratelli COGNOME l’avevano indotta ad acquisire gratuitamente i diritti di proprietà e di uso spettanti su una edicola nel comune di Cervaro, a suo tempo oggetto di concessione ai loro genitori; che la cessione dei diritti era stata formalizzata con scrittura privata; che, successivamente, essa esponente aveva eseguito urgenti lavori di risanamento dell’edicola; che, tuttavia, ad opera pressoché completata, i germani COGNOME negavano di averle ceduto i diritti sull’edicola, affermavano di non aver mai autorizzato modifiche strutturali della tomba ed infine rivendicavano di esserne i proprietari quali eredi dei genitori COGNOME NOME e COGNOME NOME; che, pertanto, essa esponente seppelliva altrove la salma del marito e, dopo aver inviato una diffida rimasta senza riscontro, agiva
giudizialmente per il rimborso della spesa sostenuta.

Si costituivano, resistendo, i convenuti, i quali, pur anch’essi invocando la nullità della scrittura privata di cessione dei diritti sull’edicola funeraria, chiedevano il rigetto della domanda attorea.

Il Tribunale di Cassino, previa declaratoria di nullità della scrittura privata di cessione, accoglieva la domanda attorea e condannava i convenuti al pagamento pro quota dell’importo di euro 25.000,00 a titolo di ingiustificato arricchimento.

Avverso tale sentenza proponevano appello i soli COGNOME NOME e COGNOME NOME, deducendo, come primo motivo, l’ ‘insussistenza dei presupposti legittimanti l’azione d’ingiustificato arricchimento ex adverso proposta’, per mancanza della residualità, atteso che -a tenore dell’appello – la pretesa attorea nasceva dal prospettato illecito aquiliano degli allora convenuti, ai quali l’attrice NOME imputava di averla indotta con l’inganno a sostenere la spesa per la manutenzione dell’edicola, e contro i quali avrebbe dunque potuto agire ai sensi e per gli effetti dell’art. 2043 cod. civ.
Deducevano inoltre, come secondo motivo, la censura ‘Circa la misura dell’arricchimento e l’imputazione delle somme, difetto di motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e 2041 cod. civ.’, con cui lamentavano che il tribunale aveva disposto il rimborso dell’intera spesa, senza tuttavia detrarre la quota di spettanza della COGNOME, nella sua qualità di comproprietaria dell’edicola funeraria.

Si costituiva, resistendo al gravame, NOME NOME.

3.1. Con sentenza n. 1111/2021 del 12 febbraio 2021 la Corte d’Appello di Roma accoglieva il gravame in relazione al primo motivo, dichiarando invece assorbito il secondo, e condannava l’appellata COGNOME alla rifusione delle spese dei due gradi.

Avverso tale sentenza NOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

COGNOME NOME e COGNOME NOME restano intimati.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione ed erronea mancata applicazione dell’art. 2041 cod. civ., mancata considerazione del giudicato sulla nullita’ del contratto, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3′.

Lamenta che la corte di merito ha ritenuto inammissibile la proposizione dell’azione di indebito arricchimento sul rilievo che essa ricorrente, in allora appellata, avrebbe avuto a disposizione la azione tipica ex art. 2043 cod. civ. a fronte dell’illecito aquiliano da lei medesima prospettato in atti e ‘consistito nell’inganno perpetrato ai suoi danni dai convenuti (tra cui gli odierni appellanti) i quali, ponendo in essere una attività truffaldina (la cessione -viziata da nullità- della proprietà del sepolcro gentilizio), avrebbero approfittato della sua buona fede per indurla a sostenere le spese di manutenzione straordinaria presso l’immobile funerario’ (così pp. 3 e 4 dell’impugnata sentenza).
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta ‘Errata e falsa applicazione degli artt. 1100 ss. cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.’.

Censura l’impugnata sentenza là dove, con autonoma ratio decidendi , la corte d’appello ha altresì ritenuto che NOME NOME ‘ben avrebbe potuto richiedere il rimborso della spesa anche ai sensi delle regole sulla comunione (art. 1100 e ss. cod. civ.)’.

I due motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente per la loro stretta connessione, sono fondati.

Giova premettere che questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare che ‘Nel sepolcro ereditario lo “ius sepulchri” si trasmette nei modi ordinari, per atto “inter vivos” o “mortis causa”, come qualsiasi altro diritto, dall’originario titolare anche a persone non facenti parte della famiglia, mentre nel sepolcro gentilizio o familiare – tale dovendosi presumere il sepolcro, in caso di dubbio – lo “ius sepulchri” è attribuito, in base alla volontà del testatore, in stretto riferimento alla cerchia dei familiari destinatari del sepolcro stesso , acquistandosi dal singolo “iure proprio” sin dalla nascita, per il solo fatto di trovarsi col fondatore nel rapporto previsto dall’atto di fondazione o dalle regole consuetudinarie, “iure sanguinis” e non “iure successionis”, e determinando una particolare forma di comunione fra contitolari, caratterizzata da intrasmissibilità del diritto, per atto tra vivi o “mortis causa”, imprescrittibilità e irrinunciabilità. Tale diritto di sepolcro si trasforma da familiare in ereditario con la morte dell’ultimo superstite della cerchia dei familiari designati dal fondatore, rimanendo soggetto, per l’ulteriore trasferimento, alle ordinarie regole della successione “mortis causa”. (v. Cass., n. 12957/2000; Cass., n. 700/2012).
Orbene, la corte di merito ha del tutto trascurato i suindicati principi e, per l’effetto, ha omesso di considerare che la scrittura privata di cessione era stata dichiarata nulla in prime cure sul rilievo della intrasmissibilità inter vivos dei diritti sul sepolcro gentilizio o familiare, per cui l’azione esperita da NOME COGNOME ex art. 2041 cod. civ., lungi dal risultare sussidiaria e recessiva rispetto ‘alle regole sulla comunione (art. 1100 e ss. cod. civ.)’, genericamente ed erroneamente richiamate nell’impugnata sentenza, risultava invece essere l’unica azione esperibile nel caso di specie, giusto il principio secondo cui ‘la nullità del
contratto elimina il titolo su cui la relativa azione può essere fondata, rendendola non esercitabile’ (Cass., 22/3/2012 n. 4620, che richiama, fra le altre, Cass., 24/2/2010 n. 4492).

In conclusione, il ricorso va accolto per quanto di ragione e l’impugnata sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, per nuovo esame, in applicazione dei sopra indicati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.