Sentenza nulla per difetto di motivazione: la Cassazione

Una lavoratrice ha impugnato il rigetto della sua domanda di risarcimento per condotta persecutoria sul lavoro. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, ha rilevato che la sentenza d’appello potrebbe essere una sentenza nulla. Il provvedimento impugnato mancava di una chiara esposizione dei fatti e di una motivazione logica, violando così il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 132 c.p.c. La Corte ha quindi rinviato la causa a pubblica udienza per discutere questa fondamentale questione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza Nulla per Motivazione Apparente: La Cassazione Sottolinea i Requisiti Minimi

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza interlocutoria n. 2966 del 2024, riaccende i riflettori su un principio cardine del nostro ordinamento: una decisione giudiziaria priva di una motivazione chiara, logica e comprensibile è una sentenza nulla. Partendo da un caso di diritto del lavoro, la Corte ha colto l’occasione per ribadire i requisiti essenziali che ogni provvedimento deve rispettare per essere considerato valido, in ossequio al principio del giusto processo.

I Fatti del Contenzioso

Il caso trae origine dalla domanda di una lavoratrice del settore scolastico che chiedeva il risarcimento dei danni subiti a causa di presunte condotte persecutorie e ostili da parte di colleghi e superiori. La sua richiesta era stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte territoriale, in particolare, aveva giudicato le allegazioni della lavoratrice come generiche e le prove richieste come irrilevanti, rigettando la domanda per insufficienza probatoria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In sintesi, i motivi di ricorso si concentravano su tre punti principali:

1. Errata valutazione delle prove: La Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto generiche le accuse di persecuzione, nonostante fossero supportate da documentazione.
2. Omessa considerazione di un precedente giudiziale: I giudici non avrebbero tenuto conto di una precedente sentenza che già nel 2008 aveva dichiarato illegittimo un trasferimento della lavoratrice, disposto per ‘incompatibilità ambientale’.
3. Manifesta illogicità e nullità della sentenza: La ricorrente denunciava l’illogicità della decisione che, da un lato, riteneva irrilevanti le richieste di prova e, dall’altro, rigettava la domanda proprio per mancanza di prove. Questo, secondo la difesa, rendeva la sentenza nulla per violazione delle norme processuali.

La Sentenza Nulla e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, prima ancora di analizzare nel dettaglio i singoli motivi, ha rilevato d’ufficio un problema ben più radicale: la potenziale nullità della sentenza d’appello stessa. Secondo i giudici supremi, il provvedimento impugnato era ‘sostanzialmente privo sia di una valida esposizione sommaria dei fatti sia di una adeguata motivazione in diritto’.

In altre parole, la sentenza mancava degli elementi minimi richiesti dall’articolo 132 del codice di procedura civile. Non era possibile comprendere l’iter logico seguito dai giudici d’appello per formare il proprio convincimento. Questa carenza rende la motivazione meramente ‘apparente’ e fa scendere il provvedimento ‘al di sotto del minimo costituzionale’ richiesto per garantire il diritto di difesa e un effettivo controllo sulla decisione.

Per via della rilevanza di tale questione, la Corte ha deciso di non definire immediatamente il giudizio, ma di disporre un rinvio a una pubblica udienza per approfondire, in contraddittorio con le parti e il Procuratore Generale, i limiti e le modalità di applicazione dell’art. 132 c.p.c. nel giudizio di cassazione.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza della Cassazione è un vero e proprio compendio sul significato di ‘giusto processo’. La Corte ricorda che la concisa esposizione dei fatti e delle ragioni giuridiche non è un mero requisito formale, ma uno strumento essenziale per garantire l’intelligibilità della decisione. Una sentenza deve permettere alle parti e alla stessa Corte di Cassazione di comprendere e controllare la logicità e la correttezza del ragionamento del giudice.

Una motivazione è ‘apparente’ – e quindi la sentenza è nulla – quando si estrinseca in argomentazioni non idonee a rivelare il percorso logico seguito. Un esempio lampante, richiamato dalla stessa Corte, è proprio il caso di specie: rigettare le istanze istruttorie e subito dopo respingere la domanda per difetto di prova è un vizio di illogicità manifesta che viola il minimo costituzionale richiesto per la motivazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria, pur non decidendo il caso nel merito, stabilisce un principio fondamentale con importanti implicazioni pratiche. Ricorda a tutti i giudici che le sentenze devono essere non solo formalmente corrette, ma sostanzialmente comprensibili. Per i cittadini e i loro difensori, ciò rafforza il diritto di ottenere una giustizia trasparente, le cui decisioni siano sempre fondate su un percorso logico-giuridico nachvollziehbar e verificabile. La scelta di rimettere la questione a una pubblica udienza sottolinea l’importanza che la Corte Suprema attribuisce alla salvaguardia di questi principi fondamentali per la tenuta dello Stato di diritto.

Quando una sentenza può essere considerata nulla per difetto di motivazione?
Una sentenza è considerata nulla quando la motivazione manca del tutto, è solo apparente (cioè si basa su argomentazioni generiche, illogiche, contraddittorie o tautologiche) o è talmente carente da non permettere di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione.

Cosa significa che una motivazione è ‘al di sotto del minimo costituzionale’?
Significa che la motivazione è così gravemente viziata da non adempiere alla sua funzione fondamentale, violando il principio del giusto processo sancito dall’art. 111 della Costituzione. In pratica, impedisce un controllo effettivo sulla correttezza e logicità del ragionamento del giudice, ledendo il diritto di difesa.

Perché la Cassazione ha rinviato il caso a una pubblica udienza invece di decidere subito?
La Corte ha rinviato il caso perché le questioni sollevate sono di particolare importanza giuridica. Nello specifico, si deve discutere la possibilità per la Corte di rilevare d’ufficio la nullità della sentenza impugnata e di riqualificare i motivi di ricorso della parte. Queste sono decisioni con un notevole rilievo di diritto che richiedono un’ampia e diretta interlocuzione tra le parti e il Pubblico Ministero in una sede privilegiata come l’udienza pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 2966 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

con il primo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 3, 4, 32 e 35 Cost, nonché degli artt. 2087 e 2049 cod. civ. e 115 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.;

si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto generiche le allegazioni relative alla condotta persecutoria da parte di colleghi o superiori ed insussistente la relativa prova;

si sottolinea che le allegazioni contenute nel ricorso sono suffragate da documentazione comprovante la veridicità dei fatti dedotti;

con il secondo motivo di ricorso si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2, 3, 4, 32 e 35 Cost, nonché degli artt. 2087 e 2049 cod. civ. e 115 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.;

si evidenzia che la sentenza n. 132/2008 del Tribunale di Forlì aveva dichiarato l’illegittimità del trasferimento della ricorrente per incompatibilità ambientale disposto dal dirigente scolastico nel 2005;

si lamenta il difetto di logicità e correttezza della decisione impugnata, in quanto fondata sull’erroneo presupposto del coinvolgimento della ricorrente nelle azioni conflittuali, in contrasto con quanto affermato dalla suddetta sentenza n. 132/2008 del Tribunale di Forlì;

con il terzo motivo di ricorso si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2, 3, 4, 32 e 35 Cost, nonché degli artt. 2087 e 2049 cod. civ. e 115 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.;

si deduce che la Corte territoriale ha ritenuto generiche ed irrilevanti le richieste istruttorie della parte, ancorché contenessero precisi riferimenti spaziotemporali e fossero volte a dimostrare il protrarsi delle tensioni, dell’ostilità e della conflittualità nel contesto lavorativo in cui era inserita la COGNOME;

si denuncia anche la nullità della sentenza per manifesta illogicità, avendo la Corte territoriale rigettato la domanda senza ancorare la propria valutazione ai principi e alle regole in tema di disponibilità delle prove;

4. osserva il Collegio che rileva il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui, pur dopo la modifica dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. ad opera dell’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69, è pacifico che un elemento indispensabile della sentenza sia la definizione del fatto da cui nasce il diritto preteso, che va comunque narrato, non in termini prolissi, ma nei suoi elementi rilevanti per la decisione, quali risultanti al termine dell’istruttoria, considerato che lo stesso legislatore, nel modificare l’art. 132 cit., ha espressamente stabilito un collegamento di tipo logico e funzionale tra l’indicazione dei fatti di causa e le ragioni poste dal giudice a fondamento della decisione (v. per tutte Cass. n. 21374/2019 e la giurisprudenza ivi richiamata, secondo cui la concisa esposizione dei fatti rilevanti della causa non costituisce un elemento meramente formale, ma un requisito da apprezzare esclusivamente in funzione dell’intelligibilità della decisione e della comprensione delle ragioni poste a suo fondamento, la cui assenza configura motivo di nullità della sentenza quando non sia possibile individuare gli elementi di fatto considerati o presupposti nella decisione);
si è in particolare evidenziato che la sentenza (o il provvedimento) sono nulli ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., se manchi del tutto l’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, in quanto priva della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (v. anche Cass. n. 832/2002, la quale ha ritenuto al di sotto del minimo costituzionale, come delineato dalle S.U. di questa Corte nella sentenza n. 8053 del 2014, una motivazione nella quale difettava ogni riferimento ai fatti oggetto di causa ed i rinvii alla decisione di primo grado non avevano in alcun modo consentito di comprendere il percorso logico giuridico che avevano condotto i giudici di appello a rigettare i motivi di impugnazione);
5. rileva inoltre la sentenza n. 9952/2017 di questa Corte, secondo cui, al di là delle modalità di formulazione, il motivo che denuncia la palese incongruità della decisione di rigetto della domanda per difetto di prova a fronte del previo

rigetto delle istanze istruttorie espone un tipico vizio di illogicità manifesta ed è ammissibile, previa qualificazione d’ufficio come denuncia della violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. ;

secondo tale pronuncia, il provvedimento giurisdizionale che dapprima non esamini le prove richieste dalla parte, né per accoglierle né per rigettarle, e poi rigetti la domanda ritenendola indimostrata, vìola il minimo costituzionale richiesto per la motivazione (nella specie, la corte territoriale, senza provvedere sulle istanze di prova testimoniale, aveva respinto la domanda in quanto non provata, affermando che i documenti prodotti dalla parte erano all’uopo insufficienti consistendo in ‘dichiarazioni neppure confermate in giudizio’);
né va omesso di considerare che una sentenza (e, in genere, un provvedimento) del tipo di quello di cui si tratta nel presente giudizio (sostanzialmente privo sia di una valida esposizione sommaria dei fatti sia di una adeguata motivazione in diritto) non pone questa Corte in grado di emettere neppure una pronuncia di inammissibilità (se non per ragioni estrinseche tipo la tardività del ricorso o problemi di procura speciale che qui non ricorrono) e tanto meno consente di emettere una decisione di merito, mentre è noto che oggi (in base all’ art. 111 Cost., nella formulazione successiva alla legge di revisione costituzionale n. 2 del 1999) il processo civile deve essere sempre più finalizzato al raggiungimento in tempi ragionevoli di una decisione di merito, che è quella con la quale meglio si realizza l’obiettivo di attribuire rilevanza allo scopo del processo, con la duplice finalità di assicurare un’effettiva tutela del diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost., nell’ambito del rispetto dei principi del giusto processo di cui all’art. 111, comma secondo, Cost. e in coerenza con l’art. 6 CEDU, nonché di evitare di gravare sia lo Stato che le parti di oneri processuali superflui (tra le tante: Cass. 4 luglio 2012, n. 11199; Cass. 30 aprile 2014, n. 9488; Cass. 6 agosto 2014, n. 17698; Corte cost. sentenza n. 222 del 2015; Corte EDU, sentenza 20 settembre 2022, NOME COGNOME contro Portogallo);
in relazione alle suindicate questioni sottese alle censure sollevate nel ricorso si ravvisa dunque la necessità di sollecitare il contraddittorio delle parti, con particolare riferimento alla rilevabilità d’ufficio della mancanza dei requisiti

di cui all’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. e/o alla possibilità di riqualificare i vizi denunciati come violazioni dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. ;

si ritiene opportuno che l’esame d i tali questioni avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023).

PQM

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza, per definire i limiti e le modalità di applicazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. nel giudizio di cassazione.

Così deciso nella Adunanza camerale del 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.