Sentenza non definitiva: quando vincola il giudice?

In un caso di risarcimento del danno per occupazione illegittima di terreni da parte di un ente pubblico, la Cassazione chiarisce la natura della sentenza non definitiva. I proprietari di alcuni fondi, occupati e trasformati irreversibilmente da un Comune, avevano ottenuto in appello una rideterminazione del risarcimento. Avevano però impugnato la decisione finale, sostenendo che la Corte d’appello avesse contraddetto una propria precedente sentenza non definitiva sul criterio di calcolo del valore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una sentenza non definitiva che si limita a indicare un metodo di stima o la necessità di nuove indagini peritali ha natura ordinatoria e non decisoria. Pertanto, non acquista efficacia di giudicato interno e può essere modificata dal giudice nel prosieguo del giudizio, senza vincolare la decisione finale sulla quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza non definitiva e liquidazione del danno: quali sono i poteri del giudice?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: il valore e i limiti di una sentenza non definitiva. La questione sorge nell’ambito di una complessa vicenda di risarcimento del danno per l’occupazione illegittima di terreni privati da parte di un ente comunale. La decisione chiarisce che una pronuncia che si limita a indicare i criteri per la liquidazione del danno non vincola il giudice per la decisione finale, mantenendo una natura puramente ordinatoria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da un gruppo di proprietari terrieri nei confronti di un Comune. L’ente locale aveva occupato d’urgenza i loro fondi per la realizzazione di alloggi di edilizia popolare, trasformandoli irreversibilmente senza mai emettere i decreti di esproprio definitivi. Questo fenomeno, noto come “occupazione appropriativa”, ha comportato la perdita della proprietà per i privati e ha dato inizio a un lungo iter giudiziario.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato il Comune al risarcimento. Successivamente, la Corte d’appello, con una sentenza non definitiva, aveva confermato il diritto al risarcimento e stabilito che dovesse essere calcolato sulla base del valore venale dei fondi. Tuttavia, con la sentenza definitiva, la stessa Corte, basandosi su una nuova consulenza tecnica, aveva liquidato un importo che, secondo i proprietari, contraddiceva i criteri della precedente pronuncia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I proprietari hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Violazione del giudicato interno: Sostenevano che la Corte d’appello non avrebbe potuto discostarsi da quanto stabilito nella sua precedente sentenza non definitiva, che a loro avviso aveva già fissato in modo vincolante il criterio di valutazione dei terreni.
2. Violazione del divieto di reformatio in pejus: Lamentavano che l’importo finale fosse inferiore a quello che avrebbero ottenuto in primo grado, nonostante l’appello del Comune fosse stato respinto.
3. Vizio di motivazione: Criticavano la sentenza per aver recepito acriticamente le conclusioni del nuovo consulente tecnico senza un’adeguata valutazione delle loro obiezioni.

La natura della Sentenza non definitiva secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo chiarimenti fondamentali sulla natura della sentenza non definitiva. I giudici hanno spiegato che un provvedimento che, come nel caso di specie, si limita a indicare un criterio di stima (il valore di mercato) e dispone la prosecuzione dell’istruttoria (con una nuova CTU) per la quantificazione esatta del danno, non ha carattere decisorio.

Si tratta, infatti, di un provvedimento con funzione ordinatoria, strumentale alla liquidazione finale. Esso non decide una parte della controversia in modo autonomo e, pertanto, non è idoneo a passare in giudicato. Il giudice, quindi, conserva il potere di rivedere e modificare tali valutazioni interlocutorie nel prosieguo del giudizio, fino alla decisione finale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità punto per punto.

Sul primo motivo, ha ribadito il principio consolidato secondo cui un provvedimento che decide esclusivamente sulla condivisibilità di un metodo di stima o sulla necessità di una nuova indagine peritale ha natura e funzione ordinatoria, non pregiudica il merito e resta revocabile e modificabile. Non può, quindi, formarsi un giudicato interno su una statuizione che non rappresenta una sequenza completa di “fatto, norma ed effetto”, ma è solo un passaggio intermedio verso la liquidazione del danno.

Quanto al secondo motivo, relativo alla reformatio in pejus, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per difetto di specificità. I ricorrenti non avevano fornito gli elementi necessari per consentire alla Corte di confrontare in modo completo la sentenza di primo grado con quella d’appello, rendendo impossibile verificare se vi fosse stato un effettivo peggioramento della loro posizione.

Infine, sul terzo motivo, i giudici hanno osservato che la Corte d’appello non si era limitata a un’adesione passiva alla consulenza tecnica. Al contrario, aveva esaminato dettagliatamente le critiche mosse dai proprietari, fornendo risposte puntuali e motivando adeguatamente le ragioni della propria scelta, adempiendo così pienamente al proprio obbligo di motivazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale della procedura civile: non tutte le decisioni prese nel corso di un processo hanno lo stesso peso. Una sentenza non definitiva che si occupa di aspetti istruttori, come la metodologia per la quantificazione di un danno, non cristallizza la decisione. Il giudice mantiene la flessibilità necessaria per giungere alla valutazione più corretta nella sentenza finale. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali, ricordando loro che solo le decisioni su questioni di merito, che risolvono una parte della controversia, possono diventare irrevocabili all’interno dello stesso giudizio.

Una sentenza non definitiva che stabilisce un criterio per calcolare un danno può essere modificata nel corso dello stesso processo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che una pronuncia che si limita a indicare un metodo di stima e a disporre la prosecuzione delle indagini ha natura ordinatoria e non decisoria. Pertanto, non acquista efficacia di giudicato interno e può essere modificata dal giudice nel prosieguo del giudizio.

Cosa si intende per ‘occupazione appropriativa’?
È una situazione in cui la Pubblica Amministrazione occupa un terreno privato per realizzare un’opera pubblica e lo trasforma in modo irreversibile, acquisendone di fatto la proprietà senza aver completato la procedura formale di esproprio. Questo comportamento illecito dà diritto al proprietario di ottenere il risarcimento del danno.

Perché il motivo di ricorso basato sul divieto di ‘reformatio in pejus’ è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. I ricorrenti non hanno allegato e dimostrato in modo dettagliato come la sentenza di primo grado fosse strutturata, impedendo alla Corte di Cassazione di effettuare un confronto completo con la decisione d’appello e di stabilire se la loro posizione fosse stata effettivamente peggiorata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16034 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18296/2019 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

COMUNE DI COGNOME SUPERIORE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del presi-

dente p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente –

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova n. 745/18, depositata il 4 maggio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, già proprietari di due fondi siti in Albisola Superiore e riportati in Catasto al foglio 26, particelle 85, 86, 242 e 243, convennero in giudizio il Comune di Albisola Superiore, per sentirlo condannare al risarcimento del danno cagionato dalla perdita della proprietà degl’immobili, occupati in via d’urgenza per la realizzazione di alloggi di edilizia economico-popolare ed irreversibilmente trasformati, senza che fossero intervenuti i decreti di espropriazione.
Si costituì il Comune, ed eccepì il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario, la prescrizione del credito e l’intervenuta proroga delle occupazioni d’urgenza.

Spiegarono intervento nel giudizio la RAGIONE_SOCIALE Savo-

nesi a r.l., costruttrice degli edifici realizzati sui fondi occupati, e gli assegnatari di alcuni alloggi.

1.1. Il Tribunale di Savona, dopo aver accertato, con sentenza non definitiva del 27 dicembre 2002, l’intervenuto acquisto della proprietà dei fondi da parte del Comune, per occupazione appropriativa, ed averlo condannato al risarcimento, con sentenza definitiva del 24 agosto 2007 liquidò i danni in Euro 62.261,01, oltre interessi sulle somme rivalutate via via annualmente con decorrenza dalla domanda.

Sull’appello proposto dal Comune, si costituirono in giudizio NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, in proprio e in qualità di eredi di NOME COGNOME, deceduto nel corso del giudizio di primo grado, NOME COGNOME in qualità di erede di NOME e NOME COGNOME, anch’egli deceduto, NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME, NOME e NOME COGNOME ed NOME COGNOME, anch’essi eredi di NOME COGNOME, i quali resistettero all’impugnazione, proponendo a loro volta appello incidentale.
Si costituì inoltre la RAGIONE_SOCIALE che chiese il rigetto della domanda proposta dagli attori ed in subordine la rideterminazione dell’importo liquidato a titolo di risarcimento.

Nel corso del giudizio, essendo deceduto NOME COGNOME, si costituirono, in qualità di eredi, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.1. Con sentenza non definitiva del 15 maggio 2013, la Corte d’appello di Genova dichiarò il Comune tenuto a corrispondere, a titolo di risarcimento dei danni, un importo corrispondente al valore venale dei fondi occupati, oltre ai relativi accessori, con decorrenza dalle date di scadenza delle occupazioni illegittime.

2.2. Con sentenza definitiva del 4 maggio 2018, la Corte d’appello ha poi rigettato l’appello principale ed accolto l’appello incidentale, rideterminando la somma dovuta in Euro 180.154,43, oltre interessi legali.

A fondamento della decisione, la Corte ha innanzitutto escluso di poter riesaminare le questioni riguardanti la giurisdizione, l’illegittimità dell’occupazione, la tempestività e la prescrizione dell’azione risarcitoria, nonché quella riguardante la liquidazione del danno per l’occupazione appropriativa, in re-

lazione alla sopravvenienza della sentenza della Corte costituzionale n. 349 del 2007, in quanto risolte con la sentenza non definitiva, e l’eccezione di tardività dell’appello incidentale, in quanto implicitamente rigettata mediante la decisione in ordine al merito della liquidazione.

Ha rigettato inoltre l’eccezione di difetto di legittimazione sollevata nei confronti di NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME ed NOME COGNOME in qualità di eredi di NOME COGNOME rilevando che, a fronte dell’avvenuta produzione della denuncia di successione e del testamento del de cujus , il Comune non aveva specificato le relative ragioni.

Ha infine ritenuto che la richiesta, proposta dagli attori, di estromissione di NOME COGNOME in qualità di mero legatario di NOME COGNOME intervenuto in primo grado in qualità di assegnatario di uno degli alloggi, dovesse essere interpretata come rinuncia alle domande proposte nei confronti del predetto soggetto.

Nel merito, la Corte ha ritenuto condivisibili le conclusioni cui era pervenuto il c.t.u. nominato nel corso del giudizio, il quale, dopo aver determinato la superficie dei fondi occupati in 3.613 mq., ed aver accertato che alla data dell’occupazione erano inclusi in zona E23, destinata ad insediamenti residenziali ed avente un indice di edificabilità pari a 0,55 mc./mq., ne aveva stimato il valore unitario in Lire 17.717 al mq., applicando il metodo analitico-ricostruttivo, giacché il metodo sintetico-comparativo non era utilizzabile, essendo stati i beni trasferiti mediante convenzioni, i cui prezzi si discostavano da quelli di mercato. Ha poi disatteso le critiche mosse in ordine alla stima, osservando che a) il costo di costruzione indicato dal c.t.u. era giustificato dal numero di piani dei fabbricati, mentre la mancata valutazione del costo dei box e delle cantine trovava conforto nelle indicazioni del Bollettino d’informazione dell’Ordine degli Ingegneri, b) il tasso di rendimento del capitale investito, nel quale era incluso anche il profitto d’impresa, trovava giustificazione nella necessità di accertare il valore venale che i fondi avevano per i proprietari, c) la formula adottata per il calcolo era comunemente utilizzata nell’ambito del metodo analitico-ricostruttivo, d) il valore di mercato dell’edificato era stato correttamente determinato senza tenere conto dei valori indicati dalle parti, in quanto riferibili ad epoche diverse o a zone diverse, e) la man-
cata valutazione del danno derivante dalla demolizione di una porzione di fabbricato e dall’utilizzazione di un’area non espropriata era giustificata dall’allegazione di tali circostanze soltanto in appello e dal carattere abusivo del fabbricato.

La Corte ha infine ritenuto che sugl’importi liquidati spettassero la rivalutazione fino all’attualità e gl’interessi legali da calcolarsi sull’importo annualmente rivalutato, con decorrenza dalle date in cui le occupazioni erano divenute illegittime, come previsto dalla sentenza non definitiva, negando invece il riconoscimento dell’indennità per l’occupazione legittima, in quanto non richiesta nelle conclusioni rassegnate dagli appellanti incidentali.

Avverso la sentenza definitiva hanno proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, illustrati anche con memoria, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME ed NOME COGNOME, nelle rispettive qualità, nonché NOME COGNOME, anche in qualità di erede di NOME COGNOME, nel frattempo deceduto, e NOME COGNOME, anch’essa in qualità di erede di NOME COGNOME. Il Comune e la Cooperativa hanno resistito con controricorsi. Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, i ricorrenti denunciano la violazione degli artt. 112, 115, 177, 196, 279 e 340 cod. proc. civ. e degli artt. 37 e ss. del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, censurando la sentenza definitiva per aver ribaltato, in relazione alla determinazione del valore delle aree occupate, le conclusioni cui era pervenuta quella non definitiva. Premesso infatti che quest’ultima aveva disposto che il danno fosse liquidato in base al valore venale dei fondi, come stimato dal c.t.u. nominato in primo grado con metodo analitico-ricostruttivo, rileva che con successiva ordinanza la Corte territoriale ha nominato un nuovo c.t.u., il quale ha pressoché dimezzato l’importo del danno, senza considerare che la predetta statuizione non aveva carattere meramente istruttorio, ma costituiva una decisione su domande ed eccezioni proposte dalle parti, idonea ad acquistare efficacia di giudicato. In subordine, sostiene che la Corte territoriale non ha spiegato le ragioni per cui ha ritenuto
di dover rinnovare la c.t.u. ed imporre il ricorso al metodo sintetico-comparativo, poi non applicato dal nuovo c.t.u., che è stato costretto ad utilizzare quello analitico-ricostruttivo.

1.1. Il motivo è inammissibile.

A sostegno della censura, i ricorrenti hanno riportato un passo della sentenza non definitiva, da cui si evince che la Corte territoriale, nel confermare il diritto degli attori al risarcimento del danno per l’occupazione illegittima, da liquidarsi in base al criterio del valore venale dei fondi occupati, aveva fatto specificamente riferimento al prezzo unitario di mercato accertato dal c.t.u. nominato in primo grado, ritenuto non contestato, disponendo la rinnovazione della consulenza soltanto ai fini dell’individuazione delle superfici effettivamente occupate: in quanto non recante una definitiva quantificazione dell’importo dovuto, ma strumentale alla prosecuzione dell’istruttoria per la liquidazione dello stesso, il predetto rilievo non poteva ritenersi peraltro sufficiente a precludere una successiva valutazione di segno diverso, non solo in ordine all’opportunità di rinnovare le indagini peritali, ma anche in ordine al valore unitario delle superfici.
Come ripetutamente affermato da questa Corte, il provvedimento che abbia deciso esclusivamente sulla condivisibilità o meno del metodo di stima seguito dalla c.t.u. già esperita, ed eventualmente sulla necessità di disporre una nuova una nuova indagine peritale, ancorché contenuto in una sentenza non definitiva, ha natura e funzione ordinatoria, e non pregiudica il merito della decisione, restando revocabile e modificabile nel successivo corso del giudizio (cfr. Cass., Sez. I, 24/03/2022, n. 9633; 27/02/2008, n. 5214): esso non risulta pertanto idoneo ad acquistare autorità di giudicato interno, il quale può formarsi soltanto su una statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza rappresentata da fatto, norma ed effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito della controversia (cfr. Cass., Sez. III, 19/10/2022, n. 30728; Cass., Sez. II, 17/04/2019, n. 10760; Cass., Sez. VI, 8/10/2018, n. 24783).
Nella specie, la sequenza finalizzata alla liquidazione del danno non poteva certo ritenersi perfezionata in virtù della mera individuazione del prezzo unitario di mercato dei fondi di proprietà degli attori, dovendosi ancora pro-

cedere, mediante la rinnovazione delle indagini, alla determinazione delle superfici effettivamente occupate dall’Amministrazione, che risultava pertanto decisiva ai fini della stima del valore complessivo degl’immobili, e quindi del pregiudizio economico effettivamente arrecato agli attori, il cui ristoro costituiva il petitum della domanda: può quindi escludersi che l’affermazione contenuta nella sentenza non definitiva comportasse la formazione di un giudicato interno o comunque di una preclusione, tale da impedire un rinnovato apprezzamento in ordine al metodo da utilizzare per la stima o al valore unitario dei fondi ed a circoscrivere il potere decisorio della Corte d’appello alla mera moltiplicazione del valore unitario stimato dal c.t.u. nominato in primo grado per il numero di metri quadri determinato in sede di gravame.
Quanto poi al lamentato difetto di motivazione della sentenza impugnata, nella parte concernente la rinnovazione delle indagini, è appena il caso di rilevare che la Corte territoriale ha testualmente riportato in narrativa il dispositivo della precedente ordinanza, recante la formulazione del quesito sottoposto al nuovo c.t.u., dal quale si evincono chiaramente le ragioni che l’hanno indotta a tale decisione, consistenti, oltre che in una più precisa individuazione dei fondi occupati e della loro destinazione urbanistica, nell’acquisizione di eventuali elementi di comparazione ai fini della stima del loro valore di mercato e nel ricalcolo degli accessori.
2. Con il secondo motivo, i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 112, 177, 279 e 340 cod. proc. civ. e degli artt. 37 e ss. del d.P.R. n. 327 del 2001, osservando che, nel recepire la stima del nuovo c.t.u., la sentenza definitiva ha violato il divieto della reformatio in pejus , avendo riconosciuto ad essi ricorrenti un importo inferiore alla metà di quello liquidato in primo grado, senza considerare che l’appello proposto dal Comune era stato interamente rigettato dalla sentenza non definitiva e quello proposto da essi ricorrenti era stato integralmente accolto. Sostiene invece che la Corte territoriale avrebbe dovuto confermare il valore unitario accertato in primo grado, moltiplicarlo per la superficie effettivamente occupata, come accertata in sede di gravame, e determinare gli accessori, oppure confermare il valore dei fondi determinato in primo grado, maggiorato degli accessori determinati in sede di gravame, o ancora limitarsi a confermare integralmente il dispositivo della sentenza di
primo grado.

2.1. Il motivo è inammissibile, per difetto di specificità.

E’ pur vero, infatti, che la sentenza di primo grado aveva condannato il Comune al pagamento della somma di «€ 62.261,01, con gl’interessi di legge sulle somme rivalutate via via annualmente dal dì della domanda al saldo effettivo», mentre la sentenza di appello ha rideterminato l’importo dovuto in «€ 180.154,43, così ottenuto: € 144.771,72 a titolo di capitale, rivalutazione dalla data del 13.3.1984 alla data odierna e interessi legali sulla somma spettante a titolo di capitale via via rivalutata anno per anno dal 13.3.1984 alla data della presente sentenza (capitale rivalutato € 73.879,05, interessi € 70.892,67), nonché € 35.382,71 a titolo di capitale, rivalutazione dalla data del 25.5.1984 alla data odierna e interessi legali sulla somma spettante a titolo di capitale via via rivalutata anno per anno dal 25.5.1984 alla data della presente sentenza (capitale rivalutato € 18.093,09, interessi € 17.289,62)», oltre interessi legali dalla sentenza al saldo: e ciò nonostante il rigetto dell’appello principale (con cui il Comune aveva insistito, tra l’altro, sulla prescrizione dei crediti azionati e dedotto la novità della domanda di risarcimento del danno derivante dalla perdita della proprietà dei fondi occupati, proposta dagli attori all’udienza di precisazione delle conclusioni, in aggiunta a quella di risarcimento del danno per l’occupazione illegittima) e l’accoglimento dell’appello incidentale (con cui gli attori avevano fatto valere l’intervenuta dichiarazione d’illegittimità costituzionale dell’art. 5bis , comma 7bis , del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, contestando altresì la decorrenza degli accessori dalla data della domanda, anziché da quella dell’illecito).
Non risulta tuttavia allegato e dimostrato il modo in cui il Tribunale era pervenuto alla determinazione dell’importo riconosciuto dalla sentenza di primo grado, sicché risulta impossibile, in questa sede, stabilire se la nuova liquidazione compiuta dalla Corte d’appello abbia effettivamente comportato una reformatio in pejus della decisione impugnata, non consentita, in ragione dell’intervenuto rigetto dell’appello principale. In particolare, non è stata riportata, a corredo della censura in esame, la motivazione della sentenza di primo grado, dalla quale avrebbe potuto evincersi se la somma liquidata dal Tribunale fosse stata determinata in conformità del criterio previsto dall’art.
5bis , comma 7bis , cit., e non è possibile stabilire quale decisione abbia adottato al riguardo la Corte d’appello, non risultando la questione trattata nella sentenza definitiva, e non essendo stato riportato il passo pertinente della motivazione di quella non definitiva, neppur essa prodotta.

3. Con il terzo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 62, 115, 116, 194, 295, 196 e 197 cod. proc. civ. e degli artt. 37 e ss. del d.P.R. n. 327 del 2001, censurando la sentenza definitiva per aver recepito la stima compiuta dal nuovo c.t.u., senza tenere conto delle osservazioni da loro formulate in ordine al costo di costruzione, determinato in base al valore previsto per case di tipo signorile a fronte di un valore di mercato riferito agl’immobili popolari, al tasso di rendimento del capitale investito, che non teneva conto della possibilità di permuta del terreno con opere compiute e dell’intervenuta acquisizione del solo diritto di superficie, ed al profitto d’impresa, già incluso nel valore di mercato degl’immobili realizzati e comunque incompatibile con lo scopo non lucrativo perseguito dalla RAGIONE_SOCIALE
3.1. Il motivo è inammissibile.

Ai fini della determinazione del valore di mercato dei fondi occupati, la Corte territoriale non si è affatto limitata ad aderire passivamente alla stima compiuta dal c.t.u., ma ha preso accuratamente in esame le osservazioni mosse dalla difesa degli attori all’elaborato peritale, fornendo alle stesse dettagliate risposte, sulla base dei chiarimenti resi dal consulente, integrati da autonome considerazioni, e pervenendo in tal modo alla conferma degl’importi da quest’ultimo indicati.

Nella specie, può quindi ritenersi puntualmente soddisfatto l’obbligo di motivazione, il cui adempimento postula, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, che, ove alla relazione del consulente d’ufficio siano mosse critiche puntuali e dettagliate dai difensori o dai consulenti di parte, il giudice che intenda disattenderle non si limiti a richiamare acriticamente le conclusioni del proprio consulente, ma indichi nella motivazione della sentenza le ragioni della propria scelta, incorrendo altrimenti nel vizio di cui all’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., a meno che il c.t.u. non si sia fatto a sua volta carico di esaminare e confutare i rilievi di parte (cfr. Cass., Sez. V, 12/10/2018, n. 25526; Cass., Sez. I, 21/11/2016, n.
23637; Cass., Sez. III, 24/04/2008, n. 10688).

4. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per ciascuno dei controricorrenti in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma l’8/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.