Sentenza non definitiva: quando l'appello è valido?

Un coltivatore diretto si vede negato il diritto di prelazione su un fondo confinante, venduto e frazionato da un intermediario. La Corte d’Appello emette una sentenza non definitiva a suo favore, seguita da una definitiva per i danni. La Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso dell’intermediario su questioni di merito, stabilisce un principio chiave: in caso di ambiguità sulla natura della pronuncia, l’appello differito contro la sentenza non definitiva è ammissibile per non comprimere il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza non definitiva: quando è valido l’appello con riserva?

L’Ordinanza n. 1728/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla disciplina delle impugnazioni, in particolare riguardo alla validità dell’appello proposto contro una sentenza non definitiva. La pronuncia, pur dichiarando inammissibile il ricorso nel merito, stabilisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa quando la qualificazione della sentenza da parte del giudice risulta ambigua.

I Fatti del Caso: La Violazione del Diritto di Prelazione

Un coltivatore diretto, titolare del diritto di prelazione su un fondo agricolo confinante, agiva in giudizio sostenendo che tale diritto fosse stato eluso in modo fraudolento. I proprietari originari avevano venduto il terreno a un intermediario, il quale, a sua volta, lo aveva rapidamente frazionato e rivenduto a più acquirenti. Secondo l’attore, questa operazione era stata architettata per impedirgli di esercitare il suo diritto.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione con due pronunce distinte:
1. Una sentenza non definitiva con cui accoglieva la domanda di riscatto, riconoscendo il diritto del coltivatore.
2. Una sentenza definitiva con cui condannava l’intermediario a risarcire i danni subiti dagli acquirenti finali.

L’intermediario proponeva quindi ricorso in Cassazione contro entrambe le sentenze.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati. Tuttavia, la parte più rilevante dell’ordinanza riguarda l’eccezione di tardività dell’impugnazione sollevata dal coltivatore.

Ammissibilità dell’Appello contro la Sentenza non Definitiva

Il punto cruciale era stabilire se l’intermediario avrebbe dovuto impugnare immediatamente la sentenza non definitiva o se fosse legittimato a farlo unitamente alla sentenza finale, avvalendosi della riserva di gravame. La Corte d’Appello, pur decidendo una parte fondamentale della controversia, aveva qualificato la propria pronuncia come “non definitivamente pronunciando”.

La Cassazione ha chiarito che, in presenza di “elementi di ambiguità” derivanti dal contrasto tra il contenuto decisorio della sentenza e la sua qualificazione formale, deve prevalere un’interpretazione che non comprometta il diritto di impugnazione. Pertanto, l’appello proposto mediante riserva è stato ritenuto ammissibile.

Inammissibilità dei Motivi di Merito

I motivi di ricorso relativi al merito della vicenda sono stati tutti dichiarati inammissibili. L’intermediario lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato le prove, concludendo che egli non avesse mai effettivamente coltivato il fondo. Contestava inoltre la condanna al risarcimento, negando di aver agito con colpa.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La valutazione delle prove, l’accertamento dei fatti (come la coltivazione di un fondo o la conoscenza di un diritto altrui) e l’interpretazione della volontà delle parti sono attività riservate esclusivamente al giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di Cassazione, se non per vizi specifici che nel caso di specie non sono stati ravvisati.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della Corte si fonda sulla necessità di tutelare il pieno esercizio del diritto di impugnazione. Quando un giudice emette una pronuncia che, pur risolvendo una questione essenziale, viene definita “non definitiva”, si crea un’incertezza per la parte soccombente. Imporre un’impugnazione immediata in un contesto così ambiguo significherebbe far ricadere sulla parte le conseguenze di una qualificazione poco chiara da parte del giudice. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite (n. 10242/2021), la Corte ha affermato che, in ragione dell'”irriducibile contrasto tra indici di carattere formale”, l’appello proposto con riserva deve essere considerato ammissibile.

Per quanto riguarda i motivi di merito, la Corte ha sottolineato che criticare la valutazione delle testimonianze o chiedere una diversa interpretazione dei fatti equivale a sollecitare un nuovo giudizio, compito che esula dalle sue funzioni. La valutazione delle prove è e rimane una prerogativa del giudice di merito, insindacabile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche:
1. Tutela del diritto di difesa: In caso di una sentenza non definitiva dal contenuto ambiguo, la parte può legittimamente avvalersi della riserva di gravame e impugnarla unitamente alla sentenza definitiva. Questo principio protegge i litiganti da possibili errori di qualificazione della pronuncia da parte del giudice.
2. Limiti del ricorso in Cassazione: Viene riaffermato con forza che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. I ricorsi devono concentrarsi su questioni di diritto (violazione di norme, vizi procedurali) e non tentare di ottenere una terza valutazione del merito della controversia, pena l’inammissibilità.

Quando è possibile impugnare una sentenza non definitiva insieme a quella finale?
È possibile farlo tramite la “riserva di gravame” quando la sentenza stessa presenta elementi di ambiguità, ovvero quando la sua qualificazione formale come “non definitiva” contrasta con il suo contenuto, che decide questioni fondamentali della causa. In questi casi, per non comprimere il diritto di difesa, l’impugnazione differita è ritenuta ammissibile.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione dei fatti o delle prove?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove (come le testimonianze). Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, ma l’accertamento dei fatti è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su questioni di fatto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come stabilito in questa ordinanza, motivi che censurano l’accertamento su chi abbia coltivato un fondo o se una parte fosse a conoscenza di un diritto altrui sono questioni di fatto, non di diritto, e quindi non possono essere esaminate in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1728 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1728 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 5990/21 proposto da:

-) NOME COGNOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME , COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché

-) NOME, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati NOME COGNOME di Montelauro e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ;

– intimati – avverso le sentenze della Corte d’appello di Firenze 11.1.2019 n. 49 e 5 agosto 2020 n. 1528;

Oggetto:

sentenza

non

definitiva

–

riserva

appello –

ammissibilità

–

condizioni

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

L’esposizione dei fatti sarà limitata alle sole circostanze ancora rilevanti in questa sede.

NOME COGNOME (in data non precisata nel ricorso) convenne dinanzi al Tribunale di Livorno AVV_NOTAIO e gli odierni controricorrenti esponendo che:

-) era coltivatore diretto del fondo confinante con quello, adibito a fattoria, appartenente pro indiviso a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-) era quindi titolare del diritto di prelazione;

-) gli NOME COGNOME avevano fraudolentemente eluso tale diritto, dapprima simulatamente affittando a NOME COGNOME alcune porzioni del fondo, e quindi vendendo il proprio fondo a NOME COGNOME, che in seguito lo aveva frazionatamente venduto con quattro distinti atti, stipulati nell’arco di quattro mesi.

In particolare sostenne l’attore che NOME COGNOME aveva eluso il diritto di prelazione a lui spettante coi seguenti atti:

-) vendita del 19.12.2000 a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-) vendita del 16.1.2001 a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-) vendita del 6.4.2001 a NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-) vendita del 26.4.2001 a NOME e NOME NOME. Chiese pertanto che fosse accertato il suo diritto di riscatto dei terreni sopra indicati.

Mentre il Tribunale di Livorno, sezione di Cecina, rigettò la domanda, la Corte d’appello di Firenze – adìta da NOME COGNOME -la accolse con sentenza non definitiva 11.1.2019 n. 49, ritenendo da un lato che il retraente

avesse dimostrato il possesso di tutti i requisiti di legge per l’esercizio del riscatto; e dall’altro che NOME COGNOME non si era mai insediato nei terreni da lui acquistati dagli COGNOME e poi rivenduti frazionatamente a terzi, ‘ pur sussistendo un contratto formale di affitto’ .

Con contestuale ordinanza la causa fu rimessa sul ruolo per procedere all’istruttoria sulla domanda di danno.

2.1. Dopo aver accolto la domanda di riscatto, la Corte d’appello con sentenza definitiva 5.8.2020 n. 1528 accolse altresì la domanda di danno proposta dai retrattati nei confronti del loro dante causa (NOME COGNOME).

Su questo punto la Corte d’appello ha affermato che:

la vendita compiuta da NOME COGNOME in spregio del diritto di prelazione di NOME COGNOME era stata compiuta quanto meno con colpa;

i retrattati avevano perciò diritto al risarcimento non del mero interesse negativo, ma dell’interesse positivo;

tale danno era pari alla differenza tra il prezzo d’acquisto ad essi versato dal retraente, ed il valore ‘ dei manufatti e degli annessi’ da essi realizzati.

Le due sentenze d’appello sono state impugnate per cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su tre motivi.

Hanno resistito con separati controricorsi:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME;

NOME NOME.

Sono invece rimasti intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME.

Tutte le parti costituite (o gruppi di parti) hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha eccepito l’ inammissibilità per tardività del ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza non definitiva 11.10.2019 n. 49.

Deduce che quella sentenza doveva ritenersi definitiva, in quanto esaurì il contenzioso sulla domanda di riscatto. Essa pertanto si sarebbe dovuta impugnare tempestivamente, ed irrilevante fu la dichiarazione di riserva di gravame compiuta dalla difesa di NOME COGNOME.

1.1. L’eccezione è infondata.

E’ vero che la sentenza 49/19 della Corte d’appello di Firenze definì il giudizio di riscatto e, con esso, le questioni pendenti tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, come dichiarato dalla stessa sentenza a p. 17, § 11.

Non è men vero, tuttavia, che con la medesima sentenza la Corte d’appello dichiarò di provvedere ‘ non definitivamente pronunciando’ (p. 17), né in essa è contenuta una formale statuizione di separazione delle domande.

Si tratta, dunque, d’una sentenza che contiene – per usare le parole delle Sezioni Unite di questa Corte -‘ elementi di ambiguità’ circa la sua esatta qualificazione come sentenza definitiva o non definitiva.

In questi casi deve trovare applicazione il principio secondo cui qualora il giudice, con la pronuncia intervenuta su una delle domande cumulativamente proposte, abbia liquidato le spese e disposto per il prosieguo del giudizio in relazione alle altre domande, al contempo qualificando come non definitiva la sentenza emessa, ‘ in ragione dell’ambiguità derivante dall’irriducibile contrasto tra indici di carattere formale che siffatta qualificazione determina e al fine di non comprimere il pieno esercizio del diritto di impugnazione, deve ritenersi ammissibile l’appello in concreto proposto mediante riserva ‘ (Sez. U – , Sentenza n. 10242 del 19/04/2021, Rv. 661061 – 01).
2. Col primo motivo il ricorrente lamenta la violazione ‘dell’art. 1362 c.c.’. Sostiene che tale norma sarebbe stata violata dalla Corte d’appello nella parte in cui questa ha ritenuto che NOME COGNOME, dopo avere stipulato il contratto di affitto con gli NOME COGNOME, non si installò effettivamente sul fondo e non lo coltivò.

1.1. Il motivo è manifestamente infondato: lo stabilire infatti se taluno abbia o non abbia coltivato un fondo è questione di fatto, non di interpretazione del contratto, e come tale insindacabile in questa sede.

Col secondo motivo il ricorrente, formalmente prospettando il vizio di ‘omessa motivazione’, censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto dimostrata la circostanza che NOME COGNOME non fu mai coltivatore diretto del fondo da lui frazionato e venduto.

2.1. Il motivo è manifestamente inammissibile perché deduce il vecchio paradigma dell’art. 360 n. 5 c.p.c. e comunque censura il giudizio di attendibilità dei testimoni e, in genere, la valutazione delle prove, cosa non consentita nemmeno dal nuovo e vigente.

Una censura di questo tipo, vigente quel vecchio paradigma, cozzava contro il consolidato e pluridecennale orientamento di questa Corte, secondo cui non è consentita in sede di legittimità una valutazione delle prove ulteriore e diversa rispetto a quella compiuta dal giudice di merito, a nulla rilevando che quelle prove potessero essere valutate anche in modo differente rispetto a quanto ritenuto dal giudice di merito ( ex permultis , Sez. L, Sentenza n. 7394 del 26/03/2010, Rv. 612747; Sez. 3, Sentenza n. 13954 del 14/06/2007, Rv. 598004; Sez. L, Sentenza n. 12052 del 23/05/2007, Rv. 597230; Sez. 1, Sentenza n. 7972 del 30/03/2007, Rv. 596019; Sez. 1, Sentenza n. 5274 del 07/03/2007, Rv. 595448; Sez. L, Sentenza n. 2577 del 06/02/2007, Rv. 594677; Sez. L, Sentenza n. 27197 del 20/12/2006, Rv. 594021; Sez. 1, Sentenza n. 14267 del 20/06/2006, Rv. 589557; Sez. L, Sentenza n. 12446 del 25/05/2006, Rv. 589229; Sez. 3, Sentenza n. 9368 del 21/04/2006, Rv. 588706; Sez. L, Sentenza n. 9233 del 20/04/2006, Rv. 588486; Sez. L, Sentenza n. 3881 del 22/02/2006, Rv. 587214; e così via, sino a risalire a Sez. 3, Sentenza n. 1674 del 22/06/1963, Rv. 262523, la quale affermò il principio in esame, poi ritenuto per sessant’anni: e cioè che ‘ la valutazione e la interpretazione delle prove in senso difforme da quello sostenuto dalla parte è incensurabile in Cassazione ‘).
Nella vigenza del nuovo ed attuale n. 5 dell’art. 360 c.p.c. i suddetti principi sono ancora più giustificati alla luce dell’esegesi di esso che hanno dato le Sezioni Unite nelle note sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014 nell’individuare la nozione di omesso esame circa un fatto decisivo.

Col terzo motivo il ricorrente, formalmente prospettando la violazione dell’art. 1479 c.c. , censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha liquidato il danno.

Deduce che erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto che l’alienazione dei fondi in violazione del diritto di prelazione fu da lui compiuta ‘con colpa’, e che di conseguenza erroneamente è stato condannato al risarcimento dell’interesse positivo.

3.1. Il motivo è inammissibile perché censura un accertamento di fatto, quale è lo stabilire se nel caso concreto al momento della vendita NOME COGNOME sapesse o non sapesse che NOME COGNOME vantava un diritto di prelazione.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, in solido, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 6.500, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55; (-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di NOME COGNOME delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 6.500, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese
forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.