Sentenza non definitiva: quando è impugnabile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale proposti avverso una sentenza non definitiva della Corte d’Appello. Quest’ultima, in una causa tra un correntista e una banca, aveva risolto alcune questioni giuridiche (come la validità delle clausole sugli interessi) ma aveva rimesso la causa sul ruolo per un’integrazione della perizia tecnica (CTU) al fine di rideterminare il saldo del conto. La Suprema Corte ha stabilito che una sentenza non definitiva di questo tipo, che non definisce neppure parzialmente il giudizio ma si limita a impartire disposizioni per la sua prosecuzione, non è immediatamente impugnabile per cassazione, dovendosi attendere la sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza non definitiva: quando è possibile il ricorso immediato in Cassazione?

Comprendere le regole procedurali è fondamentale per evitare passi falsi che possono compromettere l’esito di un giudizio. Una questione cruciale riguarda l’impugnabilità della sentenza non definitiva, ovvero una pronuncia che non chiude l’intero contenzioso. Con l’ordinanza n. 26843 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema, offrendo chiarimenti essenziali sulla distinzione tra sentenze che risolvono questioni preliminari e sentenze che decidono parzialmente il merito della causa.

I Fatti di Causa: una controversia bancaria

Il caso trae origine da una controversia tra una correntista e un istituto di credito. La cliente aveva citato in giudizio la banca chiedendo di dichiarare illegittime diverse clausole del suo contratto di conto corrente, tra cui quelle relative agli interessi ultralegali, all’anatocismo trimestrale e alla commissione di massimo scoperto. Chiedeva, inoltre, la rideterminazione del saldo e la restituzione delle somme indebitamente pagate, inclusa la nullità di un finanziamento concesso per ripianare un presunto saldo negativo.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto in gran parte le richieste della correntista, accertando un credito a suo favore e dichiarando la nullità del contratto di finanziamento.

Successivamente, la Corte d’Appello, investita del gravame della banca, ha emesso una sentenza non definitiva. Con tale pronuncia, la Corte ha riformato parzialmente la decisione di primo grado, ritenendo ad esempio valida la pattuizione sugli interessi (contrariamente a quanto stabilito dal Tribunale), e ha disposto un’integrazione della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per ricalcolare il saldo del conto alla luce delle nuove direttive. L’esame di altri motivi di appello è stato invece rinviato all’esito della nuova perizia.

La decisione sulla sentenza non definitiva e il ricorso in Cassazione

Contro questa sentenza non definitiva, entrambe le parti hanno proposto ricorso e controricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 360, terzo comma, del Codice di procedura civile. Questa norma distingue due tipi di sentenze non definitive:

1. Sentenze che decidono questioni insorte senza definire il giudizio: queste risolvono questioni pregiudiziali o procedurali ma non decidono neppure in parte sul merito. Per queste, l’impugnazione per Cassazione è necessariamente differita, cioè deve avvenire insieme all’impugnazione della sentenza definitiva che concluderà il processo.
2. Sentenze non definitive su domanda o parziali: queste decidono una parte del merito della causa, lasciando che il processo prosegua per le altre domande. Queste possono essere impugnate immediatamente oppure, con un’apposita riserva, in via differita insieme alla sentenza finale.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la pronuncia della Corte d’Appello rientrasse nella prima categoria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la sentenza d’appello, pur avendo deciso alcune questioni (come la validità della clausola sugli interessi), non aveva definito neppure parzialmente il giudizio. Infatti, riformando la decisione del Tribunale su quel punto, ha reso necessaria una nuova istruttoria (la CTU) per rideterminare l’effettivo saldo del conto, che era l’oggetto principale della domanda di accertamento. Di conseguenza, anche la decisione sulla domanda collegata (la restituzione delle rate del finanziamento) è stata logicamente rinviata.

In sostanza, la sentenza d’appello si è limitata a risolvere questioni preliminari necessarie per la prosecuzione del giudizio, impartendo provvedimenti per l’ulteriore istruzione della causa, come previsto dall’art. 279, comma 2, n. 4, c.p.c. Non avendo statuito in modo definitivo su alcuna delle domande principali (né quella di accertamento del saldo, né quella di ripetizione dell’indebito), non poteva essere oggetto di un ricorso immediato per Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: non tutte le sentenze non definitive sono immediatamente appellabili in Cassazione. È necessario distinguere attentamente la natura della decisione. Se la sentenza si limita a risolvere questioni procedurali o di merito che sono strumentali alla prosecuzione del giudizio, senza definire in modo parziale e autonomo una domanda, le parti devono attendere la conclusione dell’intero grado di giudizio prima di poter adire la Suprema Corte. Questa regola mira a evitare la frammentazione del processo e a garantire che la Cassazione si pronunci su un quadro giuridico e fattuale completo e definitivo.

È possibile impugnare immediatamente in Cassazione una sentenza d’appello che, pur decidendo su alcuni motivi, rimette la causa in istruttoria per una nuova CTU?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché una simile sentenza non definisce neppure parzialmente il giudizio. Essa si limita a risolvere questioni in vista della prosecuzione dell’istruttoria, e pertanto la sua impugnazione deve essere differita fino alla pronuncia della sentenza definitiva.

Cosa si intende quando una sentenza risolve questioni senza definire il giudizio?
Significa che la sentenza affronta aspetti preliminari o pregiudiziali (ad esempio, la validità di una clausola contrattuale) ma l’esito di tale decisione non conclude una domanda, rendendo invece necessaria un’ulteriore attività istruttoria (come un ricalcolo peritale) per poter arrivare a una decisione finale sul merito.

Qual è la differenza tra un ricorso immediato e uno differito per una sentenza non definitiva?
Un ricorso immediato è quello proposto subito dopo la pubblicazione della sentenza non definitiva. Un ricorso differito, invece, è quello che viene posticipato e proposto insieme all’impugnazione della sentenza che definirà l’intero giudizio. La legge stabilisce quando è permessa l’una o l’altra opzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26843 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2218/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 516/2021 depositata il 15/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME ha chiesto, ex art. 702 bis c.p.c., al Tribunale di Messina di dichiarare illegittime le clausole di determinazione degli interessi ultralegali, degli interessi anatocistici con capitalizzazione trimestrale, della commissione di massimo scoperto e delle competenze e remunerazioni a qualsiasi titolo pretese, e, quindi, l’accertamento del corretto saldo tra le parti nonché la restituzione di tutte le somme illegittimamente addebitate dalla Banca MPS. Ha chiesto, inoltre, che venisse dichiarata l’invalidità del finanziamento di 16.000 € concesso dalla banca al fine di azzerare il presunto saldo negativo quantificato la data del 23 maggio 2002 in 14.985,48 euro, con conseguente restituzione delle rate versate, oltre al risarcimento dei danni subiti per la condotta illegittima dell’istituto.
Banca Mps ha resistito in giudizio chiedendo il rigetto delle domande, eccependo, tra l’altro, in comparsa conclusionale l’inammissibilità dell’azione di ripetizione svolta dalla correntista in quanto il rapporto bancario al momento della proposizione della domanda giudiziale era ancora aperto.

1.2 – Il Tribunale di Messina, all’esito di CTU, respinte le eccezioni preliminari di nullità della citazione e di inammissibilità della domanda per intervenuta transazione, depurato il conto delle voci illegittime, ha accertato un saldo a favore del correntista (al 23.5.2002) di 10.340,27 euro, onde ha accolto la domanda restitutoria proposta da parte attrice considerando tardiva l’eccezione di inammissibilità dell’azione di ripetizione svolta a conto corrente ancora aperto proposta dalla convenuta solo in comparsa conclusionale. Ha dichiarato, inoltre, la nullità del contratto di finanziamento che, in quanto concesso per ripianare un saldo negativo solo apparente, era da considerarsi privo di causa
stante l’assenza di un debito da ripianare e il diritto della correntista alla restituzione delle rate versate quali prestazioni indebite; ha respinto, infine, la domanda risarcitoria in mancanza di idonea allegazione.

1.3 – La Corte d’appello di Messina, su gravame di RAGIONE_SOCIALE affidato a otto motivi d’appello, con sentenza non definitiva ha ritenuto fondato il terzo motivo d’appello relativo alla statuizione della nullità della pattuizione riguardante gli interessi, ed ha rimesso la causa in istruttoria per integrazione della CTU, rinviando all’esito l’esame del sesto, settimo ed ottavo motivo di gravame.

In sintesi la Corte -dopo aver preliminarmente respinto l’eccezione formulata in conclusionale circa l’inammissibilità della domanda di restituzione delle somme indebite su un conto ancora aperto poiché la decisione sul punto del Tribunale non era stata oggetto di alcun motivo d’appello onde su tale capo della sentenza si era formato il giudicato formale e sostanziale – ha considerato:

(b) che alcuna prova scritta della transazione asseritamente intervenuta era rinvenibile in atti, dai quali si evinceva che la banca aveva rifiutato di contabilizzare le spettanze dovute secondo le richieste formulate dalla correntista limitandosi a concedere una dilazione di pagamento del saldo negativo unilateralmente determinato (primo motivo);

(c) che correttamente il Tribunale aveva ritenuto l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi, non potendosi attribuire alcuna efficacia sanante alla delibera CICR del 9.2.2000, sicché le clausole stipulate anteriormente alla nuova disciplina dovevano essere dichiarate nulle perché confliggenti con l’articolo 1283 (secondo motivo);

(d) che – contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale – il contratto di conto orrente stipulato nel 1995 conteneva l’indicazione delle condizioni del tasso degli interessi debitori e creditori, benchè, quanto ai primi, detto tasso fosse compreso in un

range tra il 19,50% e il 20,25% e il contratto del 2005 prevedeva il tasso debitore fisso al 13,50%; perciò anche considerando la clausola n. 7 (« Gli interessi dovuti dal correntista all’azienda di credito, salvo patto espresso, si intendono determinati alle condizioni praticate usualmente dalle aziende di credito su piazza e producono a loro volta interessi nella stessa misura ») il rapporto contrattuale conteneva un’espressa pattuizione del tasso di interesse che non poteva considerarsi indeterminato o indeterminabile ex art. 1346 c.c. (terzo motivo); onde si rendeva necessario un approfondimento peritale Volto a ricostruire il rapporto contrattuale applicando gli interessi convenzionalmente pattuiti;
(e) che la ricostruzione del conto corrente con l’applicazione del tasso legale era stata operata dal CTU solo in ragione della illegittimità della capitalizzazione trimestrale e della applicazione della clausola uso piazza, sicché era irrilevante la questione posta dall’appellante e relativa all’erronea individuazione del superamento della soglia antiusura (quarto motivo);

(f) che correttamente il Tribunale aveva dichiarato la nullità della clausola di massimo scoperto poiché detta clausola può dirsi legittima solo se pattuita in modo determinato e determinabile mentre nella fattispecie era stata indicata solo con riguardo al valore percentuale del tasso, senza specificazione dei criteri di applicazione (quinto motivo);

(g) che l’esame della questione (sesto motivo) relativa alla dedotta erroneità della decisione gravata in quanto comportante un’illegittima duplicazione di condanna (da un lato la restituzione delle somme risultanti a credito della correntista, dall’altro la restituzione delle rate del prestito stipulato per ripianare la posizione debitoria apparente) andava rinviata all’esito della disponenda consulenza tecnica d’ufficio e che lo stesso valeva per il settimo ed ottavo motivo d’appello riguardanti rispettivamente la
condanna alle spese di lite e la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata.

3.Avverso detta sentenza non definitiva NOME COGNOME ha presentato ricorso affidandolo a due motivi di cassazione. Ha resistito, con controricorso Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. che ha presentato ricorso incidentale, affidandolo a cinque motivi di cassazione. La ricorrente ha resistito, a sua volta, con controricorso al ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-In via preliminare va dichiarata l’inammissibilità tanto del ricorso principale quanto di quello incidentale poiché entrambi riguardano una sentenza non definitiva che non ha statuito su alcune delle domande formulate in giudizio, neppure parzialmente: né sulla domanda di rideterminazione del saldo del conto corrente in ragione delle dedotte illegittime appostazioni passive e di ripetizione delle somme risultate indebitamente versate, poiché la Corte -riformando la decisone in punto del Tribunale -ha ritenuto che la clausola relativa agli interessi non fosse nulla ed ha perciò rimesso la causa in istruttoria per integrare la CTU e rideterminare il saldo oggetto della domanda di accertamento funzionale a quella di ripetizione dell’indebito; né su quella relativa alla nullità del finanziamento per difetto di causa, poiché, a fronte della incertezza del saldo corretto del conto, ha rinviato all’esito della CTU anche l’esame delle censure relative alla statuizione del Tribunale in punto nullità del finanziamento concesso per ripianare il saldo negativo e diritto del correntista alla ripetizione delle rate versate in quanto indebite.
1.1Invero secondo l’art. 360 comma 3° c.p.c. non sono immediatamente impugnabili con ricorso per Cassazione le sentenze che decidono di questioni insorte senza definire neppure parzialmente il giudizio, le quali possono, bensì, essere impugnate

– senza necessità di riserva -allorché sia impugnata la sentenza che definisce anche parzialmente il giudizio.

Come chiarito dalle Sezioni Unite (Cass. S.U. 25 novembre 2010, n. 23891 confermata da Cass. Sez. Un. n. 25774/2015) l’art. 360 cod. proc. civ., comma 3 come modificato dal D.Lgs. n. 40 del 2006, art. 2) distingue logicamente tra le sentenze che decidono di questioni insorte senza definire, neppure parzialmente, il giudizio, assoggettandole all’impugnazione per cassazione necessariamente differita, e le «sentenze non definitive su domanda o parziali», assoggettandole invece all’impugnazione per cassazione immediata, oppure, in alternativa, all’impugnazione differita con onere di formulazione della riserva di ricorso; inoltre « nell’impedire il ricorso immediato per cassazione avverso le “sentenze che decidono di questioni insorte senza definire, neppure parzialmente, il giudizio” si riferisce certamente alle ipotesi di cui all’art. 279 c.p.c., comma 2, n. 4, dello stesso codice, il quale stabilisce che “il collegio pronuncia sentenza: … 4) quando, decidendo alcune delle questioni di cui ai numeri 1), 2) e 3), non definisce il giudizio e impartisce distinti provvedimenti per l’ulteriore istruzione della causa» (Sez. Un. cit.) .
E’ stato, del resto, altresì precisato che « Il ricorso per cassazione proposto avverso una sentenza non definitiva, unitamente alla sentenza che definisce il giudizio, è ammissibile anche quando sia stato precedentemente dichiarato inammissibile o improcedibile il ricorso avverso la sola sentenza non definitiva, non vertendosi in un’ipotesi di riproposizione del ricorso originario e non essendo, pertanto, applicabile l’art. 387 c.p.c». (Cass. n. 1175/2022 )

1.2- Nella specie -come detto – la sentenza d’appello non definitiva, pur decidendo questioni attinenti alla corretta formazione del saldo, non ha definito, neppure parzialmente, il giudizio e ne ha disposto, ai sensi dell’art. 279, comma 2, n. 4,

c.p.c., la prosecuzione nel merito onde statuire, all’esito della integrata CTU su entrambe le domande formulate.

2.Pertanto va dichiarata l’inammissibilità del ricorso principale e del ricorso incidentale. In ragione della reciproca soccombenza le spese di lite vanno interamente compensate tra le parti. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; dichiara interamente compensate tra le parti le spese di lite. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente e della controricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.
Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.