Sentenza Giudice di Pace: quando è inammissibile

Un comune ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza del Giudice di Pace che aveva dichiarato prescritta una bolletta dell’acqua. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la sentenza originale, avendo un valore inferiore a 1.100 euro, era stata decisa secondo equità. In questi casi, l’unico rimedio corretto è un appello con motivi limitati, non un ricorso diretto in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza Giudice di Pace: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti all’impugnazione di una sentenza del Giudice di Pace. Il caso riguardava un Comune che aveva proposto ricorso diretto in Cassazione contro una decisione che annullava una bolletta idrica per prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale della procedura civile: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale e dipende dalla natura della sentenza impugnata, in particolare se decisa secondo diritto o secondo equità.

I Fatti del Caso: una bolletta idrica contestata

La vicenda ha origine quando un cittadino si vede recapitare una bolletta dell’acqua per un importo di 266 euro, relativa a consumi risalenti a un periodo compreso tra il 2015 e il 2017. Ritenendo il credito ormai estinto, l’utente si è rivolto al Giudice di Pace, chiedendo che venisse dichiarata la prescrizione del diritto del Comune a riscuotere la somma. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, annullando di fatto la pretesa economica del Comune.

Il Ricorso del Comune e la decisione di inammissibilità sulla sentenza del Giudice di Pace

Il Comune, non accettando la decisione, ha deciso di impugnarla direttamente davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una presunta errata interpretazione della normativa sulla prescrizione delle bollette. Tuttavia, la Corte Suprema ha interrotto il procedimento sul nascere, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione (prescrizione sì o no), ma in un errore di procedura. La chiave di volta è la natura della decisione emessa dal primo giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione: Giudizio di Equità e Rimedi Esperibili

La Cassazione ha basato la sua decisione su una regola cardine del nostro ordinamento processuale. Le cause davanti al Giudice di Pace il cui valore non supera i 1.100 euro sono decise “secondo equità”, come stabilito dall’articolo 113 del codice di procedura civile. Questo significa che il giudice può decidere la controversia applicando principi di giustizia sostanziale, discostandosi dalla stretta applicazione della legge.

Il Valore della Causa come Criterio Decisivo

Nel caso specifico, il valore della controversia era di 616 euro (266 euro per la bolletta e 350 euro per una domanda di indennizzo poi respinta). Rientrando pienamente nel limite dei 1.100 euro, la sentenza del Giudice di Pace era, per legge, una decisione secondo equità. L’articolo 339 del codice di procedura civile stabilisce che tali sentenze non sono appellabili direttamente in Cassazione per violazione di legge, ma possono essere impugnate solo tramite un appello “a motivi limitati”, cioè per violazione delle norme sul procedimento, di norme costituzionali o comunitarie, oppure dei principi regolatori della materia.

Le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso richiamando il suo consolidato orientamento. Il sistema delle impugnazioni è strutturato in modo rigido e non ammette scorciatoie: per ogni tipo di sentenza è previsto uno specifico mezzo di impugnazione. L’aver scelto il ricorso per Cassazione anziché l’appello a motivi limitati ha costituito un errore insanabile. La Corte ha chiarito che il ricorso diretto ai sensi dell’art. 360 c.p.c. è riservato alle sentenze emesse in grado di appello o in unico grado, e la sentenza del Giudice di Pace secondo equità non rientra in nessuna di queste due categorie, essendo una decisione di primo grado, seppur con un regime di appellabilità speciale.

Le conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono significative. Prima di impugnare una decisione del Giudice di Pace, è indispensabile verificare il valore della causa. Se questo è inferiore alla soglia di 1.100 euro, la via del ricorso diretto in Cassazione per motivi di merito è preclusa. La parte soccombente deve necessariamente percorrere la strada dell’appello a motivi limitati. Questa pronuncia serve da importante monito sull’importanza della corretta qualificazione del provvedimento da impugnare per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

È possibile ricorrere direttamente in Cassazione contro una sentenza del Giudice di Pace?
No, se la sentenza è stata pronunciata secondo equità, il che accade per le cause di valore non superiore a 1.100 euro. In questi casi, il ricorso diretto in Cassazione per violazione di legge è inammissibile.

Qual è il rimedio corretto contro una sentenza del Giudice di Pace pronunciata secondo equità?
Il rimedio ordinario è l’appello a motivi limitati, come previsto dall’art. 339, comma terzo, del codice di procedura civile. L’appello è consentito solo per violazione delle norme sul procedimento, di norme costituzionali o comunitarie, o dei principi regolatori della materia.

Come si determina se una sentenza del Giudice di Pace è stata pronunciata secondo equità?
Si deve considerare il valore della causa. Se il valore complessivo della domanda non eccede i 1.100 euro, la sentenza è da considerarsi per legge pronunciata secondo equità, indipendentemente dal contenuto specifico della decisione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26515 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

Impugnazioni civili -Sentenza del giudice di pace secondo equità Appellabilità

AD. 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23036/2022 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato in Roma alla INDIRIZZO, in virtù di procura in calce al ricorso,

Pec EMAIL

– ricorrente –

contro

GRANDINETTI NOME ,

– intimato –

per la cassazione della sentenza n. 1226/2022 del Giudice di Pace di Caserta pubblicata il 30.5.2022;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 9.7.2024 dal AVV_NOTAIO.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 30.5.2022 il Giudice di Pace di Caserta accogliendo parzialmente la domanda svolta da COGNOME NOME dichiarava prescritto il credito di euro 266 portato dalla fattura n. 4524 del 25.9.2020 azionata dal RAGIONE_SOCIALE.

Il COGNOME deduceva di aver ricevuto nel mese di ottobre 2020 dal RAGIONE_SOCIALE convenuto la fattura n. 4524 dell’importo di euro 266 relativa a ‘ruolo idrico 2016 -2017’ ed al consumo di acqua dal 31.12.2015 al 27.4.2017. Assumeva il COGNOME che il credito preteso dal RAGIONE_SOCIALE era prescritto e, inoltre, gli era dovuto un indennizzo di euro 350,00 per la mancata rilevazione dei consumi.

Il giudice del primo grado, disattesa la domanda di condanna al pagamento dell’indennizzo, accoglieva la restante ed osservava che ai sensi dell’art. 1, comma decimo, l. 205/2017 alle fatture con scadenza successiva al 1°.1.2020 si applica il termine di prescrizione biennale. Sennonché, per essere stata emessa la fattura il 25.9.2020, oggetto di richiesta poteva essere soltanto ‘il consumo relativo ai due anni precedenti, ovvero con decorrenza dal 25.9.2018’, mentre la fattura in contestazione si riferiva al consumo ed al canone fisso anteriori alla data da ultima indicata.
Per la cassazione della sentenza del Giudice di Pace ricorre il RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo. Il COGNOME è rimasto intimato.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380-bis.1. cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione, in riferimento all’ art. 360, 1° comma n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 1 L. n. 205 del 27.12.2017.

1.2. L amenta che la decisione impugnata confligge con l’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale in tema di interpretazione letterale della legge, laddove si sostiene che, valendo la prescrizione biennale per le fatture con scadenza successiva al 1°.1.2020, oggetto di richiesta avrebbero dovuto essere i consumi effettuati a decorrere dal 25.9.2018.

Si duole non essersi considerato che l’ar t. 1, comma decimo, l. 205/2017 rimanda al comma quarto della stessa norma, il quale prevede ‘ Nei contratti di fornitura del servizio idrico, relativi alle categorie di cui al primo periodo, il diritto al corrispettivo si prescrive in due anni’. Sempre il comma decimo dell’art. 1 stabilisce che ‘Le disposizioni di cui ai commi 4 e 5 si applicano alle fatture la cui scadenza è successiva: a) per il settore elettrico, al 1° marzo 2018; b) per il settore del gas, al 1° gennaio 2019; c) per il settore idrico, al 1° gennaio 2020’.
Il legislatore, pertanto, prevede che per i consumi idrici, a partire dal 1° gennaio 2020, il diritto al corrispettivo si prescrive in due anni relativamente alle fatture con scadenza successiva, ma nulla dice riguardo al periodo di fatturazione, limitandosi a far riferimento alla scadenza della fattura pura e semplice. Viceversa, per i consumi anteriori al 1° gennaio 2020 non trova applicazione la l. 205/2017, per essere limitata l’applicazione del nuovo termine alle sole fatture con scadenza successiva al 1° gennaio 2020, mentre per il periodo anteriore vale il termine ex art. 2948, n. 4, cod. civ.
Il credito portato dalla fattura oggetto di causa, in quanto relativo ad un consumo anteriore, doveva ritenersi soggetto alla prescrizione quinquennale o biennale, ma a partire dal 1° gennaio 2020 dato che il dies a quo è quello della scadenza della fattura, a partire dalla quale il credito diviene esigibile. In ogni caso, con la delibera n. 997/2018/R/COM l’ARERA aveva dato applicazione a quanto previsto nella l. 205/2017 portando il termine di

prescrizione da cinque a due anni senza effetto retroattivo, sì che il credito oggetto della fattura beneficiava della prescrizione quinquennale.

1.3. La sentenza impugnata, inoltre, confligge con l’art. 11 delle disposizioni preliminari al Codice civile, perché porta ad applicare retroattivamente la disposizione di legge indicata anche con riferimento a rapporti sorti anteriormente alla sua entrata in vigore ed ancora in vita.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Mette conto rilevare come il ricorrente non abbia specificato preliminarmente la natura del procedimento nell’ambito del quale è stata resa la sentenza impugnata, ovvero se si sia trattato di un procedimento di cognizione ex art. 311 ss. cod. proc. civ., di una opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ. o di un’opposizione ad ingiunzione di pagamento ex art. 3 r.d. 639/1910.

2.2. In base all’art. 339 cod. proc. civ. possono essere impugnate con appello le sentenze pronunciate in primo grado, purché l’appello non sia escluso dalla legge o dall’accordo delle parti.

Esclusa tale ultima ipotesi, quanto agli eventuali limiti normativi, l’art. 113, comma secondo, cod. proc. civ. prevede che: “Il giudice di pace decide secondo equità le cause il cui valore non eccede millecento euro …”, e l’art. 339, comma terzo, cod. proc. civ. dispone che “Le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità a norma dell’art. 113, secondo comma, sono appellabili esclusivamente per violazione delle norme sul procedimento, per violazione di norme costituzionali o comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia”. La previgente formulazione della norma, invece, escludeva l’appellabilità delle sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità, così permettendo il ricorso diretto per cassazione.
2.3. Secondo un consolidato orientamento di questa Corte le sentenze rese dal giudice di pace in cause di valore non eccedente i millecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi mediante moduli o formulari di cui all’art. 1342 cod. civ., sono da considerare sempre pronunciate secondo equità, ai sensi dell’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ. (v. Cass. 15 gennaio 2024, n. 1517; 19 gennaio 2021; 3 aprile 2012, n. 5287; 25 febbraio 2005, n. 4079; 3 agosto 2001, n. 10667; 26 ottobre 2001, n. 10086; 1° agosto 2001, n. 10086; 26 ottobre 2000, n. 14099; 6 aprile 2000, n. 4326; sez. un., 23 settembre 1998, n. 9493). È stato, altresì, evidenziato da questa Corte che per stabilire se una sentenza del giudice di pace sia stata pronunciata secondo equità, e sia quindi appellabile solo nei limiti di cui all’art. 339, 3° comma, c.p.c., occorre avere riguardo non già al contenuto della decisione, ma al valore della causa, da determinarsi secondo i principi di cui agli art. 10 e ss. c.p.c. (v. Cass. 12 febbraio 2018, n. 3290).
2.4. Dall’assetto scaturito dalla riforma di cui al D.leg. n. 40 del 2006 e particolarmente dalla nuova disciplina delle sentenze appellabili e delle sentenze ricorribili per cassazione, emerge in modo incontestabile che, riguardo alle sentenze pronunciate dal giudice di pace nell’ambito del limite della sua giurisdizione equitativa necessaria, l’appello a motivi limitati, previsto dal terzo comma dell’art. 339 cod. proc. civ., è l’unico rimedio impugnatorio ordinario ammesso, fatta eccezione per la revocazione per motivi ordinari (v. Cass., sez. un., 28 maggio 2020, 10063; 18 novembre 2008, n. 27339; sez. III, 4 giugno 2007, n. 13019).
‘Tale conclusione – non desumibile esplicitamente da detta norma, posto che l’avverbio «esclusivamente» che in essa figura potrebbe apparire riferibile non al mezzo esperibile, bensì ai motivi deducibili con il mezzo stesso, onde l’interprete potrebbe avere il dubbio (peraltro per il solo vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ.)

che contro la sentenza sia esperibile, prevedendolo altra norma, altra impugnazione ordinaria per i motivi esclusi e segnatamente il ricorso per cassazione – si giustifica, oltre che per un’elementare ragione di coerenza, che esclude un concorso di mezzi di impugnazione non solo per gli stessi motivi, ma anche per motivi che rispetto a quelli ammessi in riferimento ad un mezzo rappresenterebbero un loro allargamento, si giustifica in forza della lettura dell’art. 360 nuovo testo, là dove nel primo comma prevede l’esperibilità del ricorso per cassazione soltanto contro le sentenze pronunciate in grado di appello o in unico grado. Poiché la sentenza equitativa del giudice di pace non è né una sentenza pronunciata in grado di appello né una sentenza pronunciata in unico grado (atteso che è, sia pure per motivi limitati, appellabile e, dunque, è sentenza di primo grado), appare evidente che essa non è sottoponibile a ricorso per cassazione per i vizi diversi da quelli indicati dal terzo comma dell’art. 339 e particolarmente per quello di cui al n. 5 dell’art. 360.
Né, d’altro canto è ipotizzabile la configurabilità del ricorso per cassazione per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 sulla base dell’ultimo comma del nuovo testo dello stesso art. 360, che ammette il ricorso per cassazione contro le sentenze ed i provvedimenti diversi dalla sentenza per i quali – a norma del settimo comma dell’art. 111 Cost. – è ammesso il ricorso in cassazione per violazione di legge per tutti i motivi di cui al primo comma e, quindi, nelle intenzioni del legislatore, anche per quello di cui al n. 5 citato.
Invero, la sentenza del giudice di pace pronunciata nell’ambito della giurisdizione equitativa, essendo appellabile, sia pure per motivi limitati, sfugge all’ambito di applicazione del suddetto settimo comma, che pertiene alle sentenze ed ai provvedimenti aventi natura di sentenza in senso c.d. sostanziale, per cui non sia previsto alcun mezzo di impugnazione e non

riguarda i casi nei quali un mezzo di impugnazione vi sia, ma limitato a taluni motivi e la decisione riguardo ad esso possa poi essere assoggettata a ricorso per cassazione (com’è quella resa dal giudice d’appello sulle sentenze del giudice di pace ai sensi del terzo comma dell’art. 339, la quale, naturalmente, lo sarà con adattamento dei motivi di ricorso all’ambito di quelli devolvibili al giudice d’appello stesso)’ (v. Cass. 13019/2007 cit.; da ultima Cass. 11 aprile 2024, n. 9870).
2.5. Considerato che la sentenza impugnata è stata resa su domanda tesa alla dichiarazione dell’intervenuta prescrizione del credito di euro 266, oggetto della fattura inviata, oltre quella per il pagamento di euro 350, e che il ricorrente in violazione del principio di specificità non ha comprovato l’essere intervenuta la sentenza nell’ambito di un rapporto giuridico relativo a contratti conclusi mediante moduli o formulari di cui all’art. 1342 cod. civ., deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso proposto poiché, come già detto, l’appello a motivi limitati, previsto dall’art. 339, comma terzo, cod. proc. civ., costituisce l’unico rimedio impugnatorio ammesso ( oltre alla revocazione per motivi ordinari ) avverso le sentenze pronunciate dal giudice di pace nell’ambito della sua giurisdizione equitativa necessaria.
Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione , non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.