Sentenza Giudice di Pace: inammissibile il ricorso

Un Comune ha impugnato una sentenza del Giudice di Pace che aveva dichiarato prescritta una bolletta idrica di 468 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una Sentenza Giudice di Pace di valore inferiore a 1.100 euro, decisa secondo equità, può essere impugnata solo con appello a motivi limitati e non con ricorso diretto in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza Giudice di Pace: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante chiarimento sui mezzi di impugnazione disponibili contro una Sentenza Giudice di Pace, specialmente quando la controversia ha un valore esiguo. Il caso, che vedeva contrapposti un Comune e una cittadina per una bolletta idrica, si è concluso con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non per ragioni di merito, ma per un errore procedurale fondamentale: la scelta del rimedio sbagliato. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quale principio ha ribadito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Bolletta Idrica e la Prescrizione

La vicenda ha origine da una richiesta di pagamento di 468 euro, avanzata da un Comune nei confronti di una cittadina, relativa a consumi idrici degli anni 2016 e 2017, ma fatturati solo nel settembre 2020. La cittadina si opponeva alla richiesta, sostenendo che il credito fosse estinto per intervenuta prescrizione biennale, come previsto dalla Legge n. 205/2017.

Il Giudice di Pace di Caserta accoglieva la domanda della cittadina, dichiarando non dovuto l’importo per prescrizione. Insoddisfatto della decisione, il Comune decideva di impugnare la sentenza, rivolgendosi direttamente alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Sentenza Giudice di Pace

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34756/2024, non è entrata nel merito della questione (ovvero se la prescrizione fosse applicabile o meno), ma ha fermato il processo sul nascere. I giudici hanno dichiarato il ricorso presentato dal Comune inammissibile.

La ragione di questa decisione risiede in un principio cardine del nostro ordinamento processuale legato alla competenza e ai mezzi di impugnazione delle sentenze emesse dal Giudice di Pace, in particolare quelle di valore modesto.

Le Motivazioni: Il Valore della Causa e i Limiti dell’Impugnazione

Il punto centrale della decisione della Cassazione è il valore della controversia. Poiché l’importo contestato era inferiore a 1.100 euro, la sentenza del Giudice di Pace si considera, per legge (art. 113, comma 2, c.p.c.), pronunciata secondo equità.

Le sentenze pronunciate secondo equità sono soggette a un regime di impugnazione speciale. L’art. 339, terzo comma, del codice di procedura civile stabilisce che queste decisioni possono essere appellate, ma solo per motivi specifici e limitati:

1. Violazione delle norme sul procedimento.
2. Violazione di norme costituzionali o comunitarie.
3. Violazione dei principi regolatori della materia.

Crucialmente, la legge non prevede la possibilità di un ricorso diretto per Cassazione. La sentenza del Giudice di Pace, anche se appellabile in modo limitato, rimane una sentenza di primo grado. Il ricorso per Cassazione, secondo l’art. 360 c.p.c., è generalmente ammesso solo contro le sentenze pronunciate in grado di appello o in unico grado. Poiché la decisione del Giudice di Pace era appellabile (seppur con dei limiti), non rientrava in nessuna di queste categorie.

Il Comune, quindi, ha commesso un errore procedurale presentando ricorso direttamente alla Suprema Corte invece di proporre appello davanti al Tribunale competente. Questo errore ha comportato l’inevitabile dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame ribadisce una regola procedurale fondamentale: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è essenziale. Per le controversie di valore inferiore a 1.100 euro decise dal Giudice di Pace, la strada da percorrere non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’appello a motivi limitati. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali, sottolineando l’importanza di analizzare attentamente la natura e il valore della causa prima di intraprendere un’azione legale, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame del merito della questione.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza del Giudice di Pace per una causa di valore inferiore a 1.100 euro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali sentenze, essendo pronunciate secondo equità, non sono direttamente ricorribili per cassazione. L’unico rimedio ordinario previsto dalla legge è l’appello con motivi limitati.

Qual è il rimedio corretto per impugnare una sentenza del Giudice di Pace pronunciata secondo equità?
Il rimedio corretto è l’appello, come previsto dall’art. 339, terzo comma, del codice di procedura civile. Tale appello è però ammesso solo per specifici motivi: violazione di norme sul procedimento, di norme costituzionali o comunitarie, o dei principi regolatori della materia.

Perché il valore della causa è stato decisivo in questo caso?
Poiché il valore della causa era di 402,00 euro, e quindi inferiore al limite di 1.100 euro, la sentenza del Giudice di Pace si considera per legge pronunciata secondo equità. Questa qualificazione attiva la specifica disciplina sui mezzi di impugnazione, che esclude il ricorso diretto in Cassazione e ammette solo l’appello limitato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34756 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34756 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22608/2022 R.G. proposto da : COMUNE DI SAN NICOLA LA STRADA, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso SENTENZA di GIUDICE COGNOME di CASERTA n. 1229/2022 depositata il 30/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Caserta, con la sentenza n. 1229/2022, depositata in data 30/05/2022, ha accolto la domanda di accertamento negativo del credito per canoni idrici relativi agli anni 2016 e 2017 avanzata dalla sig.ra NOME COGNOME nei confronti del Comune di San Nicola La Strada e, per l’effetto, ha dichiarato non dovuto l’importo di € 468 di cui alla fattura n. 892 del 25 settembre 2020 per intervenuta prescrizione, stante l’applicazione del termine di prescrizione biennale di cui alla l. n. 205/2017.
Avverso la suindicata sentenza propone ora ricorso per cassazione il Comune di San Nicola La Strada, articolando un motivo unico.

La sig.ra NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Comune di San Nicola La Strada denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 ( rectius art. 1, comma 10) della l. n. 205/2017, per avere il giudice a quo fatto applicazione del termine di prescrizione biennale ivi introdotto relativamente ad una fattura riguardante consumi idrici, il corrispettivo dei quali era divenuto esigibile prima del 1° gennaio 2020.

Il ricorso è inammissibile.

Mette conto rilevare come il ricorrente non abbia specificato preliminarmente la natura del procedimento nell’ambito del quale è stata resa la sentenza impugnata, ovvero se si sia trattato di un procedimento di cognizione ex art. 311 ss. cod. proc. civ., di una opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ. o di un’opposizione ad ingiunzione di pagamento ex art. 3 r.d. 639/1910.

In base all’art. 339 cod. proc. civ. possono essere impugnate con appello le sentenze pronunciate in primo grado, purché l’appello non sia escluso dalla legge o dall’accordo delle parti.

Esclusa tale ultima ipotesi, quanto agli eventuali limiti normativi, l’art. 113, comma secondo, cod. proc. civ. prevede che: “Il giudice di pace decide secondo equità le cause il cui valore non eccede millecento euro …”, e l’art. 339, comma terzo, cod. proc. civ. dispone che “Le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità a norma dell’art. 113, secondo comma, sono appellabili esclusivamente per violazione delle norme sul procedimento, per violazione di norme costituzionali o comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia”.
La previgente formulazione della norma, invece, escludeva l’appellabilità delle sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità, così permettendo il ricorso diretto per cassazione. Secondo un consolidato orientamento di questa Corte le sentenze rese dal giudice di pace in cause di valore non eccedente millecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi mediante moduli o formulari di cui all’art. 1342 cod. civ., sono da considerare sempre pronunciate secondo equità, ai sensi dell’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ. (v. Cass. 15 gennaio 2024, n. 1517; 19 gennaio 2021, n. 769; 3 aprile 2012, n. 5287; 25 febbraio 2005, n. 4079; 3 agosto 2001, n. 10667; 26 ottobre 2001, n. 10086; 1° agosto 2001, n. 10086; 26 ottobre 2000, n. 14099; 6 aprile 2000, n. 4326; sez. un., 23 settembre 1998, n. 9493). È stato, altresì, evidenziato da questa Corte che per stabilire se una sentenza del giudice di pace sia stata pronunciata secondo equità, e sia quindi appellabile solo nei limiti di cui all’art. 339, 3° comma, c.p.c., occorre avere riguardo non già al contenuto della decisione, ma al valore della causa, da determinarsi secondo i principi di cui agli art. 10 e ss. c.p.c. (v. Cass. 12 febbraio 2018, n. 3290).
Dall’assetto scaturito dalla riforma di cui al D.lgs. n. 40 del 2006 e particolarmente dalla nuova disciplina delle sentenze appellabili e delle sentenze ricorribili per cassazione, emerge in modo incontestabile che, riguardo alle sentenze pronunciate dal giudice di pace nell’ambito del limite della sua giurisdizione equitativa necessaria, l’appello a motivi limitati, previsto dal terzo comma dell’art. 339 cod. proc. civ., è l’unico rimedio impugnatorio ordinario ammesso, fatta eccezione per la revocazione per motivi ordinari (v. Cass., sez. un., 28 maggio 2020, 10063; 18 novembre 2008, n. 27339; sez. III, 4 giugno 2007, n. 13019).
‘Tale conclusione – non desumibile esplicitamente da detta norma, posto che l’avverbio «esclusivamente» che in essa figura potrebbe apparire riferibile non al mezzo esperibile, bensì ai motivi deducibili con il mezzo stesso, onde l’interprete potrebbe avere il dubbio (peraltro per il solo vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ.) che contro la sentenza sia esperibile, prevedendolo altra norma, altra impugnazione ordinaria per i motivi esclusi e segnatamente il ricorso per cassazione – si giustifica, oltre che per un’elementare ragione di coerenza, che esclude un concorso di mezzi di impugnazione non solo per gli stessi motivi, ma anche per motivi che rispetto a quelli ammessi in riferimento ad un mezzo rappresenterebbero un loro allargamento, si giustifica in forza della lettura dell’art. 360 nuovo testo, là dove nel primo comma prevede l’esperibilità del ricorso per cassazione soltanto contro le sentenze pronunciate in grado di appello o in unico grado. Poiché la sentenza equitativa del giudice di pace non è né una sentenza pronunciata in grado di appello né una sentenza pronunciata in unico grado (atteso che è, sia pure per motivi limitati, appellabile e, dunque, è sentenza di primo grado), appare evidente che essa non è sottoponibile a ricorso per cassazione per i vizi diversi da quelli indicati dal terzo comma dell’art. 339 e particolarmente per quello di cui al n. 5 dell’art. 360. Né, d’altro canto è ipotizzabile la
configurabilità del ricorso per cassazione per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 sulla base dell’ultimo comma del nuovo testo dello stesso art. 360, che ammette il ricorso per cassazione contro le sentenze ed i provvedimenti diversi dalla sentenza per i quali – a norma del settimo comma dell’art. 111 Cost. – è ammesso il ricorso in cassazione per violazione di legge per tutti i motivi di cui al primo comma e, quindi, nelle intenzioni del legislatore, anche per quello di cui al n. 5 citato. Invero, la sentenza del giudice di pace pronunciata nell’ambito della giurisdizione equitativa, essendo appellabile, sia pure per motivi limitati, sfugge all’ambito di applicazione del suddetto settimo comma, che pertiene alle sentenze ed ai provvedimenti aventi natura di sentenza in senso c.d. sostanziale, per cui non sia previsto alcun mezzo di impugnazione e non riguarda i casi nei quali un mezzo di impugnazione vi sia, ma limitato a taluni motivi e la decisione riguardo ad esso possa poi essere assoggettata a ricorso per cassazione (com’è quella resa dal giudice d’appello sulle sentenze del giudice di pace ai sensi del terzo comma dell’art. 339, la quale, naturalmente, lo sarà con adattamento dei motivi di ricorso all’ambito di quelli devolvibili al giudice d’appello stesso)’ (così Cass. n. 13019/2007; e, da ultimo, Cass. 11 aprile 2024, n. 9870). Considerato che la sentenza impugnata è stata resa su una domanda tesa alla dichiarazione dell’intervenuta prescrizione del credito di euro 402,00, oggetto della fattura inviata e che in violazione del principio di specificità e del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c. il ricorrente non ha dedotto e comprovato l’essere intervenuta la sentenza nell’ambito di un rapporto giuridico relativo a contratti conclusi mediante moduli o formulari di cui all’art. 1342 cod. civ., deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso proposto poiché, come già detto, l’appello a motivi limitati, previsto dall’art. 339, comma terzo, cod. proc. civ., costituisce l’unico rimedio
impugnatorio ammesso, oltre alla revocazione per motivi ordinari, avverso le sentenze pronunciate dal giudice di pace nell’ambito della sua giurisdizione equitativa necessaria.

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.