Sentenza definitiva: quando riparte il disciplinare?

Un dipendente pubblico, licenziato dopo una condanna penale, ha contestato la tempestività della riattivazione del procedimento disciplinare. La Cassazione ha chiarito che il termine per la riattivazione decorre dalla comunicazione della sentenza definitiva che conclude l’intero processo penale, e non da una sentenza precedente che abbia definito solo parzialmente i fatti. La decisione si fonda sulla necessità di certezza del diritto e sull’interpretazione letterale della nozione di sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza Definitiva e Procedimento Disciplinare: Quando Scatta il Termine?

La correlazione tra processo penale e procedimento disciplinare rappresenta un nodo cruciale nel diritto del lavoro, specialmente nel pubblico impiego. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale su quale sia la sentenza definitiva che determina la riattivazione di un procedimento disciplinare sospeso. La questione è di massima importanza, poiché dal corretto computo dei termini dipende la validità della sanzione irrogata al dipendente.

I Fatti del Caso

Un tecnico geometra dipendente di un’amministrazione comunale è stato coinvolto in un lungo procedimento penale per reati contro la pubblica amministrazione. Parallelamente, l’ente aveva avviato un procedimento disciplinare, che è stato sospeso in attesa dell’esito del giudizio penale.
Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. Una prima condanna in primo grado.
2. Una sentenza d’appello che ha riqualificato il reato e dichiarato la prescrizione per uno degli episodi contestati.
3. Un primo ricorso in Cassazione, che ha annullato la sentenza d’appello limitatamente alla quantificazione della pena.
4. Un nuovo giudizio d’appello (in sede di rinvio) che ha rideterminato la pena.
5. Un secondo ricorso in Cassazione, dichiarato inammissibile, che ha reso la condanna penale conclusiva.

Solo dopo la comunicazione di quest’ultima sentenza, l’amministrazione ha riattivato il procedimento disciplinare, conclusosi con il licenziamento del dipendente. Quest’ultimo ha impugnato il licenziamento, sostenendo che l’amministrazione fosse decaduta dal potere disciplinare, in quanto avrebbe dovuto riattivare il procedimento dopo la prima sentenza di Cassazione, che a suo dire aveva già reso definitivo l’accertamento dei fatti.

La questione della sentenza definitiva

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) applicabile, il quale prevede che il procedimento disciplinare sospeso debba essere riattivato entro un termine perentorio (90 giorni) dalla comunicazione della “sentenza definitiva”. Il ricorrente sosteneva che la definitività dovesse riguardare l’accertamento del fatto storico, già consolidato con la prima pronuncia della Cassazione. L’amministrazione, e con essa i giudici di merito, riteneva invece che la sentenza definitiva fosse unicamente quella che chiude formalmente e irrevocabilmente l’intero processo penale.

La decisione della Corte di Cassazione sulla sentenza definitiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la correttezza dell’operato dell’amministrazione. I giudici hanno stabilito che, ai fini della riattivazione del procedimento disciplinare, la nozione di “sentenza definitiva” deve essere intesa in senso formale. Si tratta, quindi, della sentenza che non è più impugnabile con mezzi ordinari, ovvero quella che conclude l’intero iter processuale.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si basa su tre argomenti principali:

1. Interpretazione Letterale: La norma contrattuale utilizza l’espressione “sentenza definitiva” senza ulteriori specificazioni. In termini processuali, questa espressione si riferisce in modo inequivocabile al provvedimento che definisce il processo nella sua interezza, non a quello che definisce solo alcuni aspetti, come l’accertamento del fatto.

2. Esigenza di Certezza: L’individuazione di un termine perentorio, la cui violazione comporta la decadenza dall’azione disciplinare, richiede un criterio di individuazione del dies a quo (il giorno di inizio del termine) che sia certo e di facile applicazione. Identificare la sentenza definitiva con quella che chiude il processo elimina ogni ambiguità interpretativa. Al contrario, dover valutare il contenuto di ogni singola sentenza per capire se l’accertamento dei fatti sia divenuto “definitivo” creerebbe incertezza e potenziale contenzioso.

3. Completezza della Valutazione Disciplinare: La Corte ha sottolineato che l’amministrazione ha interesse a conoscere l’esito completo del processo penale, comprese le valutazioni relative alla determinazione della pena (quoad poenam). Sebbene non vincolanti, tali considerazioni possono offrire elementi utili per valutare la gravità del comportamento del dipendente e la proporzionalità della sanzione disciplinare da applicare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la sospensione del procedimento disciplinare in attesa del giudicato penale cessa solo quando il processo penale è formalmente concluso. Il termine per la riattivazione dell’azione disciplinare inizia a decorrere dalla comunicazione della sentenza non più impugnabile con mezzi ordinari. Questa interpretazione garantisce certezza e chiarezza sia per la pubblica amministrazione, che sa esattamente quando deve agire, sia per il dipendente, che conosce con precisione il momento in cui il procedimento a suo carico riprenderà il suo corso.

Cosa si intende per ‘sentenza definitiva’ ai fini della riattivazione di un procedimento disciplinare sospeso?
Per ‘sentenza definitiva’ si intende la sentenza che definisce il processo penale in modo conclusivo, ovvero quella che non è più impugnabile con i mezzi ordinari di ricorso (come l’appello o il ricorso per cassazione).

Perché la Corte di Cassazione ha escluso che la riattivazione dovesse avvenire dopo la prima sentenza di Cassazione che aveva definito i fatti?
La Corte ha privilegiato un’interpretazione formale e letterale della norma per garantire la certezza del diritto. La prima sentenza di Cassazione, pur avendo forse reso irrevocabile l’accertamento dei fatti, non aveva concluso il processo, che è proseguito per la determinazione della pena. La vera sentenza definitiva è stata quella successiva che ha dichiarato inammissibile l’ultimo ricorso.

Quale data è rilevante per far decorrere il termine di riattivazione: quella della lettura in udienza o quella della comunicazione all’ente?
La sentenza chiarisce che il termine decorre dalla data in cui la sentenza definitiva viene comunicata all’ente datore di lavoro, come esplicitamente previsto dalla disposizione contrattuale di riferimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1792 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 1792 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4188/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

Roma Capitale , in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la Sentenza del la Corte d’Appello di Roma n. 2741/2022, depositata l’8 .8.2022;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 5.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, dipendente di Roma Capitale ( quondam Comune di Roma) con qualifica di tecnico geometra presso il IX Municipio,

venne licenziato senza preavviso all’esito di un procedimento disciplinare che era stato sospeso e poi riattivato, perché avente ad oggetto alcuni comportamenti illeciti per i quali egli aveva anche subito un processo penale conclusosi con la condanna per tentata induzione indebita a dare o promettere utilità (art. 319 -quater c.p.).

Il lavoratore impugnò il licenziamento davanti al Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, ritenendolo nullo sia per motivi formali che per la sproporzione della sanzione rispetto ai fatti definitivamente accertati.

Il Tribunale respinse la domanda del lavoratore, il quale si rivolse quindi alla Corte d’Appello di Roma, che respinse a sua volta l’impugnazione, confermando la sentenza di primo grado.

Contro la sentenza della Corte d’Appello il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. Roma Capitale si è difesa con controricorso. Il ricorrente ha anche depositato memoria illustrativa. Il Pubblico Ministero ha rassegnato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso. Alla pubblica udienza sono intervenuti il rappresentante del Pubblico Ministero e il difensore del ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia «violazione e falsa applicazione d ell’art. 4, comma 5, del CCNL 2006-2009, nella formulazione applicabile ratione temporis alla controversia, dell’art. 653 c.p.p., dell’art. 35, comma 1, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, della legge n. 848/1955, nella parte in cui l’ha recepita, in relazione al n. 3 e n. 4 de ll’ art. 360, comma 1, c.p.c.».

1.1. Oggetto di attenzione da parte del ricorrente è il rapporto tra procedimento disciplinare e processo penale nel quale egli, dopo essere stato imputato di due episodi di tentata concussione, venne alla fine condannato ad un anno di reclusione per un solo caso di tentata induzione indebita a dare o promettere utilità (art. 319 -quater c.p.).

Per comprendere la doglianza è necessario riassumere brevemente le vicende del processo penale, sulla base dei dati desumibili dalla motivazione della sentenza impugnata.

In primo grado il ricorrente era stato condannato a 5 anni e 6 mesi di reclusione per due ipotesi di tentata concussione (art. 317 c.p.). La derubricazione del reato da concussione a indebita induzione e l’estinzione per prescrizione di uno dei due reati contestati vennero statuite nel processo d’appello. La sentenza d ‘appello venne impugnata davanti alla Corte di Cassazione, che la annullò, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con sentenza del 12.1.2016. In sede di rinvio la Corte d’Appello di Roma ridusse la pena detentiva inflitta ad un anno di reclusione con sentenza del 2.3.2017. Contro questa sentenza l’imputato propose nuovamente ricorso per cassazione, che fu dichiarato inammissibile il 10.10.2018, con sentenza che venne poi comunicata a Roma Capitale il 18.3.2019.
1.2. Nel presente processo, poiché la sospensione del procedimento disciplinare risale al 20.6.2008, trova applicazione il CCNL del personale non dirigente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2006-2009 e, in particolare, l’art. 4, comma 5, in forza del quale, «il procedimento disciplinare precedentemente sospeso è riattivato entro 90 giorni da quando l’ente ha avuto comunicazione della sentenza definitiva e deve concludersi entro i successivi 120 giorni dalla sua riattivazione».

Ebbene, il ricorso per cassazione è volto a sostenere che il termine per la riattivazione del procedimento disciplinare non venne rispettato da Roma Capitale, perché la «sentenza definitiva» del processo penale andrebbe individuata nella prima sentenza della Corte di Cassazione (12.1.2016) e non in quella che dichiarò inammissibile il ricorso contro la sentenza pronunciata in sede di rinvio (10.10.2018). In tal modo, si censura la sentenza della Corte d’Appello di Roma qui impugnata, che ha invece individuato il dies a quo per la decorrenza del termine della riattivazione del
procedimento disciplinare nella data in cui la seconda sentenza della Corte di Cassazione venne comunicata a Roma Capitale (18.3.2019), giudicando di conseguenza tempestive sia la riattivazione del procedimento disciplinare (3.5.2019), sia la sua conclusione (29.8.2019).

Il ricorso è infondato.

2.1. La Corte d’Appello di Roma ha correttamente interpretato l’art. 4 del CCNL citato, il cui primo comma dispone che, in caso di contestazione in sede disciplinare di fatti illeciti di rilevanza penale, «Il procedimento disciplinare rimane sospeso fino alla sentenza definitiva». Il quinto comma fa poi nuovamente riferimento alla «sentenza definitiva» per fissare il dies a quo del termine per la riattivazione del procedimento disciplinare, fissando anche il termine per la sua conclusione, che decorre dalla data di riattivazione del procedimento.
L’in terpretazione della norma contrattuale secondo cui per «sentenza definitiva» si deve intendere la sentenza non più impugnabile che chiude il processo penale -e, quindi, in questo caso, la sentenza della Corte di Cassazione pronunciata il 10.10.2018 e comunicata a Roma Capitale il 18.3.2019 -è stata giustificata dal giudice del merito con tre convergenti argomenti: il tenore letterale della disposizione contrattuale; l’esigenza di certezza nello stabilire il termine perentorio per riattivare (e poi, di conseguenza, quello per concludere) il procedimento disciplinare; la necessità di fare conoscere alla pubblica amministrazione «ogni aspetto … della vicenda penale che ha coinvolto il dipendente e che è oggetto dell’azione disciplinare».
2.2. Il ricorso per cassazione si concentra soltanto sul terzo argomento utilizzato dalla Corte territoriale e lo fa ponendo la regola della sospensione del procedimento disciplinare in stretto nesso strumentale con l’efficacia di giudicato della sentenza penale in quel procedimento (art. 653 c.p.p.) e rilevando che l’ambito di tale efficacia di giudicato era già pienamente definito nella sentenza della

Corte di Cassazione del 12.1.2016, che cassò la sentenza d’appello solo con riguardo alla determinazione della pena inflitta.

Rimangono pertanto intatti gli altri due argomenti utilizzati dalla Corte d’Appello.

2.2.1. Sul piano letterale, indubbiamente l’espressione «sentenza definitiva» fa riferimento alla definizione del processo e, quindi, al momento in cui in quel processo viene pronunciata una sentenza non più impugnabile con mezzi ordinari. Il diverso riferimento al momento in cui, nel processo penale, diviene definitivo l’accertamento dei fatti oggetto di contestazione disciplinare avrebbe richiesto l’uso di una diversa formula letterale , quale potrebbe essere, appunto: «Il procedimento disciplinare rimane sospeso fino al definitivo accertamento dei fatti nel processo penale».
2.2.2. Ma ancor più persuasivo è il secondo argomento utilizzato nella sentenza impugnata, ovverosia quello che fa leva sull’esigenza di certezza nell’individuazione di un termine fissato a pena di decadenza. È evidente che l’individuazione della sentenza che chiude il processo perché non più impugnabile con mezzi ordinari non pone alcuna difficoltà, essendo tale sentenza connotata sul piano delle forme processuali; mentre l’individuazione della sentenza che contiene l’accertamento definitivo dei fatti rile vanti ai fini del giudizio disciplinare richiede un esame del contenuto della sentenza, prestandosi a possibili divergenze interpretative.
2.2.3. Per quanto riguarda, poi, il terzo argomento su cui poggia la sentenza impugnata, non si condivide la premessa, che è alla base della critica svolta dal ricorrente, secondo cui la sospensione del procedimento disciplinare troverebbe la sua esclusiva ratio nel l’efficacia di giudicato della futura sentenza penale. In realtà, come osservato dalla Corte d’Appello, l’esito del processo penale e le considerazioni ivi svolte anche quoad poenam (art. 133 c.p.) possono essere di interesse, anche se non vincolanti, nella definizione del procedimento disciplinare.
2.3. Sulla scorta di quanto fin qui motivato in ordine alla corretta individuazione della «sentenza definitiva», è chiaro che non può essere condivisa nemmeno la tesi alternativamente proposta dal ricorrente secondo cui quella sentenza andrebbe individuata nella decisione emessa dalla Corte d’Appello di Roma il 2.3.2017, in sede di rinvio dopo la prima sentenza della Corte di Cassazione.

Si tratta, infatti, di una sentenza impugnabile con un mezzo ordinario, qual è il ricorso per cassazione, e che venne infatti impugnata proprio dal ricorrente. Né potrebbe certo la definitività della sentenza essere retrodatata a posteriori in ragione del fatto che il ricorso per cassazione venne poi dichiarato inammissibile. Una simile interpretazione sarebbe del tutto incompatibile con quella esigenza di certezza e chiarezza sulla decorrenza del termine che è all’origine della preferenza qui accordata alla connotazione in senso formale della nozione di «sentenza definitiva».
2.4. Si deve pertanto concludere che la «sentenza definitiva», secondo la corretta interpretazione dell’art. 4 del CCNL del personale non dirigente del RAGIONE_SOCIALE 2006-2009, è la sentenza che definisce il processo penale in quanto non più impugnabile con mezzi ordinari.

Nel ricorso si prospetta il mancato rispetto del termine per la riattivazione del procedimento disciplinare anche sotto un altro profilo. Infatti, si sostiene che, anche volendo fare riferimento alla seconda sentenza della Corte di Cassazione, il dies a quo dovrebbe essere individuato, non nella data della sua comunicazione a Roma Capitale (18.3.2019), ma nella data della lettura in udienza (10.10.2018), alla quale era presente anche la parte civile.

3.1. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nelle sue conclusioni scritte, ha giustamente rilevato che la questione «non risulta posta nel giudizio di merito e non è perciò esaminabile in questa sede».

3.2. In ogni caso, è altrettanto corretta la valutazione del Pubblico Ministero sulla palese infondatezza della questione, posto che la disposizione contrattuale fa riferimento alla «comunicazione

della sentenza definitiva», mentre in udienza venne data lettura del solo dispositivo della sentenza.

È poi appena il caso di aggiungere che non sono esaminabili le questioni che, trattate nel giudizio di merito, non sono state riproposte con il ricorso per cassazione, salvo poi riemergere inopinatamente nella memoria illustrativa. Si tratta delle doglianze relative al difetto di collegialità dell’organo che ha inflitto la sanzione disciplinare e all’asserit a sproporzione della pena rispetto all ‘entità dell’illecito.

Infine, assolutamente inedita, e come tale inammissibile, è la censura, prospettata solo nella memoria illustrativa, secondo cui non sarebbe stato rispettato il termine per la conclusione del procedimento disciplinare decorrente dalla data della sua riattivazione (3.5.2019).

Tesi del resto basata sull’affermazione che il procedimento disciplinare si sarebbe concluso il 4.9.2019, mentre nella sentenza impugnata si indica in più punti la data del 29.8.2019, senza che alcuna contestazione in merito fosse sollevata nel ricorso per cassazione.

Respinto il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese legali relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 5.000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.