Segnalazione sofferenza: quando il ricorso è inammissibile

Un correntista ha citato in giudizio un intermediario finanziario per una presunta illegittima segnalazione di sofferenza alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che non è possibile chiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti o dell’interpretazione di un contratto, ribadendo che il prolungato inadempimento del debitore giustifica la segnalazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione sofferenza: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della segnalazione sofferenza in Centrale Rischi, chiarendo i rigidi confini del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda un correntista che, dopo aver visto respinte le sue richieste risarcitorie sia in primo grado che in appello, ha tentato la via del ricorso in Cassazione. La decisione finale della Suprema Corte offre importanti spunti sulla corretta impostazione dei motivi di ricorso e sulla legittimità della segnalazione in caso di inadempimento consolidato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di risarcimento danni avanzata da un privato nei confronti di un intermediario finanziario. L’attore lamentava l’illegittimità della segnalazione della propria posizione debitoria come ‘in sofferenza’ presso la Centrale dei Rischi della Banca d’Italia. Secondo il ricorrente, tale segnalazione era ingiusta e lesiva dei suoi diritti. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, ritenendo la segnalazione giustificata alla luce di un credito accertato con decreto ingiuntivo divenuto definitivo e di un inadempimento prolungato nel tempo.

I Motivi del Ricorso e la legittimità della segnalazione sofferenza

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha basato il suo gravame su cinque motivi principali:
1. Difetto di legittimazione processuale: Si contestava che l’intermediario finanziario, agendo come mandatario, non avesse il potere di resistere in un giudizio per fatto illecito, ma solo di recuperare i crediti.
2. Errore sull’ammontare del debito: Il ricorrente sosteneva che la segnalazione fosse illegittima perché basata su un importo del credito superiore a quello effettivamente dovuto.
3. Violazione dei diritti della personalità: Si deduceva che anche una mera discrepanza tra l’importo segnalato e il debito reale costituisse un’ingiustizia e una violazione dei diritti.
4. Violazione della normativa sulla privacy: Si lamentava la violazione delle norme sull’esattezza, attualità e completezza dei dati personali trattati.
5. Violazione della normativa bancaria: Veniva contestata la violazione delle regole sull’estrema esattezza dei dati trasmessi dagli intermediari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, fornendo chiarimenti procedurali di grande rilevanza.

In primo luogo, riguardo alla legittimazione processuale dell’intermediario, la Corte ha ribadito che l’interpretazione di un contratto (in questo caso, il mandato) è un’operazione di accertamento dei fatti riservata al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può limitarsi a contrapporre la propria interpretazione a quella accolta nella sentenza impugnata, ma deve specificare esattamente quale canone ermeneutico sia stato violato e in che modo, trascrivendo le clausole contrattuali pertinenti. In assenza di ciò, il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Per quanto riguarda i motivi relativi all’erroneità dell’importo e alla discrepanza del debito, la Corte ha sottolineato che tali censure miravano a una rivalutazione del merito della controversia. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Cassazione di sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello del giudice d’appello. Questo, però, è precluso, poiché il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove o i fatti.

Infine, anche i motivi sulla violazione della normativa sulla privacy e bancaria sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha osservato che tali doglianze sollevavano profili astratti e non pertinenti rispetto a quanto effettivamente deciso dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione deve attenere alle questioni comprese nel thema decidendum del giudizio precedente, non può introdurre prospettazioni del tutto slegate.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha confermato un principio consolidato: il prolungato inadempimento di un’esposizione debitoria legittima la banca o l’intermediario a procedere con la segnalazione sofferenza alla Centrale Rischi. La decisione sottolinea l’importanza di impostare correttamente il ricorso per cassazione, che non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per ridiscutere i fatti. Le censure devono essere mirate, specifiche e conformi ai rigidi requisiti procedurali, pena una declaratoria di inammissibilità che cristallizza la decisione dei giudici di merito.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto (come un mandato) fatta dal giudice d’appello?
No, non è possibile limitarsi a contrapporre la propria interpretazione a quella del giudice. L’interpretazione di un contratto è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. In Cassazione si può censurare tale interpretazione solo se si dimostra la violazione di specifici canoni legali di ermeneutica (es. art. 1364 c.c.) e il ricorso deve essere autosufficiente, riportando le clausole contrattuali pertinenti.

Una segnalazione di sofferenza è giustificata anche in presenza di un inadempimento consolidato?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito il proprio orientamento secondo cui il prolungato inadempimento del correntista all’obbligo di rientrare dall’esposizione debitoria legittima la banca alla segnalazione alla Centrale Rischi. La valutazione si basa sulla situazione patrimoniale complessiva del debitore, non solo su un singolo debito.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per una presunta illegittima segnalazione di sofferenza?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti già decisi nei gradi di merito, cosa che esula dai poteri della Corte di Cassazione. Inoltre, le censure erano formulate in modo generico e non rispettavano il principio di autosufficienza, non consentendo alla Corte di valutare la fondatezza delle violazioni di legge lamentate senza riesaminare l’intero fascicolo processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3311 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

sul ricorso 30279/2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende -controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1863/2019 depositata il 19/03/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. Con la sentenza che si riporta in epigrafe, la Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, che ne aveva respinto la domanda risarcitoria proposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, rappresentata nel giudizio da RAGIONE_SOCIALE, per l’illegittima segnalazione della propria posizione di sofferenza alla Centrale dei Rischi presso la Banca d’Italia.

Il decidente ha inizialmente disatteso il motivo di gravame inteso a far valere il difetto di legittimazione processuale di NOME, richiamando le ragioni a tale riguardo ostese dal primo giudice -che aveva considerato come l’ampiezza dei poteri conferitigli dal mandato legittimasse NOME a resistere nel giudizio -e quindi osservando che, poiché il giudizio aveva ad oggetto la sussistenza o meno del credito e la susseguente valutazione della sua sofferenza, questo insieme di aspetti non potevano che essere esaminati congiuntamente, con la conseguenza che la loro gestione processuale non poteva che far capo al mandatario, dato che la procura rilasciata allo stesso comprendeva anche «il potere di partecipare a qualsiasi azione legale in qualsiasi stato e grado anche con riferimento ai diritti collegati a creduti ceduti». Quanto poi all’infondatezza nel merito della pretesa, il giudice territoriale, preso atto che la sofferenza era ascrivibile ad un credito accertato in via definitiva, in quanto nascente da un decreto ingiuntivo passato in giudicato, e dell’esistenza di esso al momento della segnalazione, ha osservato che «il consolidato inadempimento (che trovava ormai sanzione definitiva nella sentenza della Corte di appello di Napoli emessa ben sei anni dopo l’emissione del decreto ingiuntivo del gennaio 1997) e il lungo lasso di tempo intercorso dall’emergere dello scoperto di conto corrente (che aveva fatto maturare interessi
convenzionali al tasso del 13% annuo) non poteva essere non valutato dalla banca creditrice come grave sintomo di sofferenza ed insolvenza per doverlo segnalare dalla centrale rischi, atteso che ai fini di tale segnalazione, la nozione di insolvenza non si identifica con quella propria fallimentare, ma si concretizza in una valutazione negativa della situazione patrimoniale, apprezzabile come “deficitaria” ovvero come di “grave difficoltà economica”, senza quindi alcun riferimento al concetto di incapienza o irrecuperabilità e senza che assuma rilievo la manifestazione di volontà di non adempiere, che sia giustificata da una seria contestazione sull’esistenza del credito».
Ricorre ora per la cassazione di questa sentenza il COGNOME con cinque motivi seguiti da memoria, ai quali resiste con controricorso e memoria l’intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso, mediante il quale si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli art. 77 cod. proc. civ. e 1364 cod. civ., sul rilievo che il giudice d’appello non avrebbe debitamente focalizzato che i poteri conferiti a NOME inerissero esclusivamente all’esercizio dei diritti di credito, si ché ne era esclusa la responsabilità da fatto illecito, tanto più che si sarebbe dovuta interpretare in senso restrittivo l’ampia formula adottata per il conferimento delle facoltà rappresentative, è inammissibile.
Per vero, come è reso chiaro dalla doglianza esternata con riferimento alla violazione del canone ermeneutico fissato dall’art. 1364 cod. civ., il ricorrente si duole qui dell’errore interpretativo in cui sarebbe caduto il giudice d’appello nell’aver ritenuto, procura alla mano, che RAGIONE_SOCIALE fosse legittimato a partecipare all’odierno giudizio, attesa l’ampiezza dei poteri conferitigli dalla mandante,

comprensivi non solo della gestione dei crediti, ma anche dei diritti ad essi collegati. L’allegazione così operata, tuttavia, non è scrutinabile. considerato, nell’ordine, che l’interpretazione del contratto, traducendosi in una operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito (Cass., Sez. III, 14/07/2016, n. 14355); la censurabilità per cassazione dell’errore ermeneutico postula che sia esattamente specificato il canone che in concreto si assume violato, ed, in particolare, il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass., Sez. III, 28/11/2017, n. 28319); la relativa denuncia deve essere declinata in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, sicché deve essere accompagnate dalla trascrizione delle clausole individuative dell’effettiva volontà delle parti (Cass., Sez. III, 08/03/2019, n. 6735).
Poichè nel nostro caso l’illustrazione del motivo non soddisfa nessuna di queste condizioni, ciò è ragione per dichiararne l’inammissibilità.

3. Il secondo motivo di ricorso, mediante il quale si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ. sul rilievo che il giudice d’appello aveva divisato la legittimità dell’impugnata segnalazione sulla base di un ammontare del credito in sofferenza non veritiero (euro 201.088,00) essendo il credito acclarato di minore ammontare (euro 13.117,00), ed il terzo motivo di ricorso, mediante il quale si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2043 cod. civ. e dei diritti costituzionali a presidio dei diritti della personalità sul rilievo che l’ingiustizia della segnalazione si rende configurabile anche nel caso di discrepanza grave tra importo segnalato e debito reale, esaminabili
congiuntamente, stante l’unitarietà della censura che vi è svolta, sono entrambi inammissibili.

Per vero, tramite le doglianze in disamina, il ricorrente si duole qui dell’apprezzamento in fatto operato dal giudice d’appello e si propone di sollecitarne la rivalutazione chiedendo che, al giudizio espresso da questo, la Corte sostituisca il proprio, in spregio, però, al potere esclusivo che l’ordinamento assegna in parte qua al giudice di merito ed ai limiti propri dello scrutinio di legittimità che non costituisce un terzo grado di giudizio, in cui, dopo i due sfavorevolmente svoltisi in linea di merito, sia consentito porre rimedio alla pretesa ingiustizia della decisione impugnata.
4. Il quarto motivo di ricorso, mediante il quale si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 11 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196 sul rilievo che la mancata attribuzione di rilevanza alla questione dell’esattezza o meno dell’importo indicato nell’appostazione della sofferenza urta contro l’obbligo dell’esattezza, dell’attualità e completezza dei dati personali trattati, ed il quinto motivo di ricorso, mediante il quale si lamenta la violazione e/o falsa applicazione delle norme contenute nel d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385 sul rilievo che l’estrema esattezza dei dati trasmessi dagli intermediari è il presupposto indefettibile e ineludibile per una corretta valutazione della situazione finanziaria del cliente, esaminabili congiuntamente, in quanto evidenzianti censure analoghe, sono entrambi inammissibile.
Per vero, tramite le doglianze in disamina il ricorrente sollecita il giudizio di questa Corte su profili, che al di la della loro irrituale deduzione per le ragioni già più ampiamente illustrate altrove (Cass., Sez. I. 29/11/2016, 24298), non hanno alcuna afferenza con quanto statuito dal giudice d’appello (Cass., Sez. I, 7/11/2005, n. 21490), si ché esse si risolvono in una prospettazione del tutto astratta in

violazione del principio secondo cui i motivi di ricorso per cassazione non possono che attenere alle questioni ricomprese nel thema decidendum oggetto del confronto processuale (Cass., Sez. II,, 9/08/2018, n. 20694), consegnandosi diversamente ad un’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

D’altro canto, la decisione impugnata è perfettamente in linea con l’indirizzo di questa Corte, secondo cui il prolungato inadempimento del correntista all’obbligo di rientrare dell’esposizione debitoria legittima la banca alla segnalazione alla Centrale Rischi (Cass. 31921/2019; 26361/2014).

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 7200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 27.10.2023.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.