Segnalazione operazioni sospette: l'obbligo preventivo

Il Ministero dell’Economia sanzionò una banca per omessa segnalazione di operazioni sospette relative a cospicui versamenti in contanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che la valutazione sulla sospettosità di un’operazione non può basarsi sulla legalità dell’operazione finale (ex post), ma deve concentrarsi preventivamente sull’origine dei fondi, specialmente se in contanti, ribaltando la decisione d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione Operazioni Sospette: La Valutazione è Sempre Preventiva

La normativa antiriciclaggio impone agli intermediari finanziari un ruolo di presidio attivo contro l’infiltrazione di capitali illeciti nel sistema economico. Un pilastro di questo sistema è l’obbligo di segnalazione di operazioni sospette. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del carattere sospetto di un’operazione deve avvenire in via preventiva, concentrandosi sull’origine dei fondi, e non può essere sanata dalla liceità dello scopo finale dell’operazione.

I Fatti di Causa: Dai Versamenti in Contanti alla Sanzione

Il caso nasce da una sanzione pecuniaria irrogata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze nei confronti di un importante istituto di credito e della responsabile di una sua filiale. La contestazione riguardava l’omessa segnalazione di diverse operazioni finanziarie considerate sospette. Nello specifico, i soci di una società immobiliare avevano effettuato versamenti in contanti per un importo complessivo di oltre 400.000 euro sul conto corrente della società. Tali somme erano destinate a finanziare un’operazione di leasing immobiliare.

L’istituto di credito non aveva attivato la procedura di segnalazione, ritenendo l’operazione complessivamente lecita e giustificata. Di parere opposto il Ministero, che considerava i cospicui versamenti in contante, di per sé, un indice di anomalia meritevole di approfondimento e segnalazione.

Il Percorso Giudiziario: Due Gradi di Giudizio Ribaltati

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione alla banca, accogliendo l’opposizione alla sanzione. Il giudice aveva ritenuto giustificata l’operazione economica nel suo complesso, considerandola lecita e quindi tale da escludere il sospetto sulle singole movimentazioni in contanti.

Successivamente, la Corte d’Appello aveva confermato la decisione, rigettando il gravame del Ministero. I giudici di secondo grado avevano qualificato l’appello come inammissibile, in quanto mera reiterazione delle tesi già esposte, e avevano comunque condiviso nel merito la valutazione del Tribunale, basata sulla liceità dell’operazione finale di leasing.

Obbligo di Segnalazione Operazioni Sospette: L’Analisi della Cassazione

La vicenda è approdata dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso del Ministero. Gli Ermellini hanno completamente ribaltato l’esito dei precedenti gradi di giudizio, accogliendo il ricorso e cassando la sentenza d’appello con rinvio.

L’Errore della Valutazione ‘Ex Post’

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte risiede nella critica all’approccio dei giudici di merito. La Corte d’Appello aveva commesso un’inversione logica, deducendo la liceità delle operazioni iniziali (i versamenti in contanti) dalla liceità dell’operazione finale (il leasing immobiliare). Questo ragionamento, definito ex post (cioè ‘a posteriori’), è in netto contrasto con la finalità della normativa antiriciclaggio.

La Funzione Preventiva della Normativa Antiriciclaggio

La Cassazione ha ricordato che l’obbligo di segnalazione di operazioni sospette ha una funzione eminentemente cautelare e general-preventiva. Non è finalizzato a denunciare reati già accertati, ma a innescare controlli su operazioni che presentano anomalie, per prevenire che capitali di provenienza illecita vengano ‘ripuliti’ attraverso il sistema finanziario. Pertanto, l’attenzione dell’operatore bancario deve concentrarsi a monte, sull’origine dei fondi, e non a valle, sullo scopo per cui vengono impiegati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la presenza di indicatori di anomalia oggettivi, come l’uso di ingente denaro contante, impone all’intermediario un obbligo di approfondimento che non può essere eluso. La conoscenza personale del cliente o la congruità dell’operazione finale non sono sufficienti a esonerare dalla segnalazione. L’intermediario deve verificare la compatibilità e la giustificabilità dell’origine dei fondi. La liceità dell’acquisto immobiliare non sana l’eventuale illeceità della provenienza del denaro utilizzato per finanziarlo. La valutazione deve essere quindi condotta sulla base degli elementi disponibili al momento in cui l’operazione viene posta in essere, non con il senno di poi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Intermediari Finanziari

Questa pronuncia rafforza la responsabilità degli intermediari finanziari e chiarisce la portata dei loro doveri di vigilanza. L’insegnamento è chiaro: di fronte a operazioni potenzialmente anomale, come versamenti di contanti per importi significativi, non ci si può fermare alla superficie o alla liceità dello scopo dichiarato. È necessario un approfondimento sulla provenienza dei fondi. L’obbligo di segnalazione non è subordinato alla certezza di un reato, ma scatta in presenza di un ragionevole sospetto basato su elementi oggettivi. Ignorare questi segnali, confidando solo nella liceità dell’operazione finale, espone l’intermediario a pesanti sanzioni.

La liceità dell’operazione finale giustifica l’omessa segnalazione di operazioni sospette iniziali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione sulla sospettosità di un’operazione deve essere fatta in via preventiva, concentrandosi sulle caratteristiche delle singole movimentazioni (come ingenti versamenti in contanti). Tale valutazione non può essere sanata ex post dalla liceità dell’operazione complessiva a cui i fondi erano destinati.

Qual è l’obbligo principale dell’intermediario finanziario di fronte a versamenti in contanti di importo elevato?
L’obbligo principale è quello di approfondire l’origine dei fondi. Non è sufficiente conoscere il cliente o lo scopo finale lecito dell’operazione. È necessario acquisire informazioni sulla provenienza del denaro contante per escludere il rischio di riciclaggio, attivando la procedura di segnalazione in caso di dubbio.

La Corte d’Appello può dichiarare un appello inammissibile se ritiene che si limiti a ripetere le argomentazioni del primo grado?
No, non se l’atto di appello individua chiaramente le questioni e i punti contestati della sentenza impugnata, confutando le ragioni del primo giudice. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che l’appello del Ministero fosse specifico e ammissibile, in quanto criticava la mancata valutazione sull’origine dei fondi, un punto centrale trascurato dal giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24396 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30599/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO

(CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 3408/2021 depositata il 06/05/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME (in quanto responsabile di filiale nel periodo in cui le violazioni oggetto di causa si erano verificate: 02.10.2006/11.10.2006), con disgiunti ricorsi successivamente riuniti, proponevano opposizione ex art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 novembre 1981, n. 689 innanzi al Tribunale di Roma nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza-ingiunzione n. 400497, emessa il 22.09.2016, con cui il RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) irrogava nei confronti dei due opponenti la sanzione amministrativa pecuniaria di €. 41.350,00 (da corrispondersi in solido limitatamente ad €. 37.350,00), per non aver segnalato, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197/1991 e successive integrazioni e modificazioni, le operazioni finanziarie sospette eseguite dalla società RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) , per un importo complessivo di €. 413.500,00.
1.1. Con sentenza n. 1697/2018 il Tribunale di Roma accoglieva le opposizioni ritenendo giustificata l’operazione economica lecita ai fini RAGIONE_SOCIALEa quale le operazioni sospette erano state poste in essere. Più precisamente, spiegava il Tribunale che tali operazioni sospette erano rappresentate dai versamenti in danaro contante effettuati dai soci di RAGIONE_SOCIALE a titolo infruttifero sul conto corrente RAGIONE_SOCIALEa società, necessari per finanziare un’operazione di leasing immobiliare. Effettuati i versamenti, le somme venivano trasferite con bonifici bancari dalla società al
promittente venditore di un immobile, a titolo di anticipo sul prezzo di acquisto, e venivano infine restituite ai soci a seguito RAGIONE_SOCIALE‘erogazione del prezzo totale di vendita (pari a d €. 2.500.000,00 ) da parte RAGIONE_SOCIALEa società di RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, che acquistava l’immobile al fine di concederlo in leasing alla RAGIONE_SOCIALE.

Il MEF impugnava la pronuncia suddetta innanzi alla Corte d’Appello di Roma che, con sentenza n. 3408/2021 rigettava integralmente il gravame osservando che:

l’appello è inammissibile ex art. 342 cod. proc. civ., in quanto è caratterizzato da una sostanziale reiterazione degli originali assunti e, in particolare, non censura adeguatamente la decisiva ratio decidendi contenuta nella pronuncia impugnata, che ha posto in risalto la natura del tutto lecita sia RAGIONE_SOCIALE‘operazione cui le singole movimentazioni erano finalizzate, sia RAGIONE_SOCIALEe modalità di esecuzione secondo una valutazione complessiva RAGIONE_SOCIALE‘intero quadro fattuale, limitandosi a richiamare il mancato rispetto del c.d. «Decalogo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia» in modo avulso dalla fattispecie concreta;
in ogni caso, la Corte territoriale condivide e fa propria la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata: laddove le operazioni di versamento in contante a favore RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE siano state effettuate in modo lecito, gli indici di anomalia (che hanno pur sempre una valenza presuntiva di regolarità) vengono superati dall’accertamento in concreto anche ex post sulla legittimità e congruità RAGIONE_SOCIALEe operazioni sul piano oggettivo e sul piano soggettivo, e sulla funzione RAGIONE_SOCIALEe stesse, specie laddove il tutto sia avvenuto, come nel caso in esame, in un arco temporale brevissimo che consente alla banca di apprezzare funditus la natura non sospetta RAGIONE_SOCIALEe movimentazioni.
La pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello veniva impugnata dal MEF per la cassazione, e il ricorso affidato a tre motivi.

Resistevano con separati ricorsi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.p.a. e NOME COGNOME.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza entrambi i controricorrenti depositavano memorie.

RILEVATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 342 cod. proc. civ. e, per quanto possa occorrere, RAGIONE_SOCIALE‘art. 434 cod. proc. civ., in combinato disposto tra loro, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. Il mezzo censura la sentenza impugnata in quanto la richiesta di appello non ha avuto ad oggetto la liceità RAGIONE_SOCIALE‘operazione a valle, ma la totale omissione a monte RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa provenienza dei fondi utilizzati dal cliente che, proprio perché non tracciati, avrebbero potuto rivestire natura illecita connotando di illiceità anche i successivi passaggi in chiaro del denaro.
1.1. Il primo motivo (da esaminarsi congiuntamente al terzo) è fondato. Il ricorrente riporta -in omaggio al principio di specificità -passaggi RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello dai quali si evince inequivocabilmente che il MEF aveva impugnato la pronuncia di prime cure lamentando la mancata acquisizione di informazioni da parte RAGIONE_SOCIALEa COGNOME sull’origine dei fondi utilizzati nell’operazione cui le singole movimentazioni in danaro contante erano finalizzate: condotta ritenuta contrastante con quanto richiesto dalla finalità preventiva RAGIONE_SOCIALEa normativa antiriciclaggio (v. ricorso, p. 7, righi 17-36; p. 8, righi 1-27).
Del resto, non può considerarsi aspecifico, e deve quindi essere considerato ammissibile, il motivo di appello che esponga il punto sottoposto a riesame, in fatto ed in diritto, in modo tale che il giudice sia messo in condizione di cogliere natura, portata e senso RAGIONE_SOCIALEa critica.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, stabilito che gli artt. 342 e 434 cod. proc. civ. (nel testo riformulato dal decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134) vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere una chiara individuazione RAGIONE_SOCIALEe questioni e dei punti contestati RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e, con essi, RAGIONE_SOCIALEe relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, escludendosi che l’atto di appello debba rivestire particolari forme sacramentali o che debba contenere la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado (Cass. Sez. U., 16.11.2017, n. 27199; più di recente: Cass. 6-3 civ., 17.12.2021, n. 40560).
1.2. Nel caso di specie, dal raffronto tra la motivazione del provvedimento appellato e la formulazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello puntualmente riportata nel presente ricorso, emerge che il ricorrente aveva contrastato, argomentandole, le ragioni addotte dal giudice di prime cure, offrendo alla Corte territoriale un percorso logico alternativo rispetto a quello seguito dal giudice di prime cure (Cass. n. 18134 del 2020), ossia la necessità di un ulteriore approfondimento al fine di acquisire informazioni utili sull’origine RAGIONE_SOCIALEa disponibilità del denaro poi versato in contanti.
Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 41 d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231, e RAGIONE_SOCIALEe «Istruzioni operative per l’individuazione RAGIONE_SOCIALEe operazioni sospette di riciclaggio» (c.d. Decalogo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia), in combinato disposto tra loro, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il ricorrente lamenta due diversi profili di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 legge n. 197 del 1991 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 d.lgs. n. 231/2007.

Innanzitutto, non sarebbero state adeguatamente valutate le diverse criticità presenti con riferimento alla dubbia provenienza del denaro contante utilizzato per le operazioni descritte (anche se lecite), in difformità alla finalità non afflittiva ma cautelare e generalpreventiva degli obblighi antiriciclaggio prescritti nella normativa menzionata (v. anche art. 5, comma 2, d.lgs. n. 231/2007). Del resto, precisa il ricorso, la segnalazione non è di per sé finalizzata a denunciare i fatti illeciti, ma è concepita come comunicazione utile ad innescare eventuali ed ulteriori indagini, in un’ottica di gestione del rischio.
Inoltre, prosegue il ricorrente, deve essere confutato quanto sostenuto dalla Corte d’Appello secondo cui la presunzione di irregolarità RAGIONE_SOCIALE‘operatività derivante dalla presenza degli indici di anomalia dettati dal decalogo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia sarebbe superabile con l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa legittimità e congruità RAGIONE_SOCIALEe operazioni poste a valle; secondo il ricorrente, invece, per superare la valenza presuntiva di irregolarità degli indici citati la COGNOME avrebbe dovuto verificare la compatibilità e giustificabilità RAGIONE_SOCIALE‘origine dei fondi utilizzati per compiere le movimentazioni in discussione, piuttosto che la liceità RAGIONE_SOCIALE‘operazione finale.
2.1. Anche il secondo motivo è fondato.

2.2. Si deve, innanzitutto, mettere in rilievo il fatto che il giudice distrettuale, nonostante la declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, abbia poi deciso nel merito RAGIONE_SOCIALEe doglianze sollevate dal ricorrente. In tali situazioni, questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 3840 del 20/02/2007, Rv. 595555 – 01) ha stabilito che qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato RAGIONE_SOCIALEa potestas iudicandi in relazione al merito RAGIONE_SOCIALEa controversia, abbia impropriamente inserito
nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare; conseguentemente, è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta ad abundantiam nella sentenza gravata.

Tuttavia, è stato altresì precisato che ove ricorra la situazione contraria, in cui il rilievo in motivazione, da parte del giudice di appello, RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione sia avvenuto ad abundantiam e costituisca un mero obiter dictum che non ha influito sul dispositivo RAGIONE_SOCIALEa decisione, la cui ratio decidendi sia, in realtà, rappresentata dal rigetto nel merito del gravame per infondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure, è ammissibile l’impugnazione di entrambi i capi RAGIONE_SOCIALEa sentenza di inammissibilità e di infondatezza (argomento da Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7995 del 11/03/2022).
Nel caso che ci occupa, che l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello sia un obiter si deduce dal fatto che la stessa Corte d’Appello ritiene il mezzo di gravame limitato al richiamo del rispetto del Decalogo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia; Decalogo che, come si dirà innanzi, è appunto alla base nell’argomentazione sull’ infondatezza cui la Corte territoriale ha dedicato il secondo capo RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

2.3. Tanto precisato, il motivo è fondato sotto entrambi i profili sollevati, con la precisazione che la normativa cui si farà riferimento nel caso di specie deve essere limitata alla legge 5 luglio 1991, n. 197 (e successive modifiche e integrazioni), atteso che i fatti di causa cui si riferisce il decreto sanzionatorio sono circoscritti al periodo 01.10.2006/11.10.2006 (come peraltro evidenziato da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE nel controricorso, p. 17, 1° capoverso), epoca in cui la legge 21 novembre 2007, n. 231 non era ancora stata promulgata.

a) Lo scopo cui tende la normativa in esame è quello di contrastare i fenomeni criminali, limitando l’uso del denaro contante (e dei titoli al portatore) nelle transazioni, prevenendo «l’utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio»; a tal fine, il legislatore (cfr. D.L. 3 maggio 1991, n. 143, recante provvedimenti urgenti per limitare l’uso del contante e dei titoli al portatore nelle transazioni e prevenire l’utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio, conv. con modif. dalla legge 5 luglio 1991, n. 197; nonché il d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153: Integrazione RAGIONE_SOCIALE‘attuazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di provenienza illecita) intende reprimere alcune condotte di pericolo, fra le quali quelle operazioni che «per caratteristiche, entità, natura, o per qualsivoglia altra circostanza … induca(no) a ritenere» la possibile provenienza di denaro, beni o utilità, oggetto di dette operazioni, da taluno dei reati contemplati dagli artt. 648bis e 648ter cod. pen. (art. 3, comma 1, D.L. n. 143 del 1991 vigente ratione temporis, come modificato dall’art. 1 d.lgs. n. 153 del 1997).
E’ opportuno, altresì, sottolineare che, tenuto a segnalare simili operazioni è «il responsabile RAGIONE_SOCIALEa dipendenza» (la COGNOME, nel caso di specie), il quale ne riferisce al «titolare RAGIONE_SOCIALE‘attività»; quest’ultimo «esamina le segnalazioni pervenutegli e qualora le ritenga fondate tenendo conto RAGIONE_SOCIALE‘insieme degli elementi a sua disposizione, le trasmette senza ritardo, ove possibile prima di eseguire l’operazione, anche in via informatica e telematica, all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE senza alcuna indicazione dei nominativi dei segnalanti” (art. 3 cit., comma 2).
La legge prevede, dunque, un duplice obbligo di segnalazione (cfr. Cass. n. 25134/2008), ugualmente sanzionato dal D.L. n. 143 del 1991, art. 5, comma 5: da parte del responsabile RAGIONE_SOCIALEa dipendenza al titolare RAGIONE_SOCIALE‘attività, ossia all’organo direttivo RAGIONE_SOCIALEa banca (art. 3, comma 1), e da parte di quest’ultimo all’UIC ( art. 3, comma 2). E’ del tutto evidente che il potere di valutare le segnalazioni e di trasmetterle solo se le ritenga fondate, in base all’insieme degli elementi a disposizione, spetta solo al titolare RAGIONE_SOCIALE‘attività; mentre il responsabile RAGIONE_SOCIALEa dipendenza ha un margine di discrezionalità più ridotto (come si avrà modo di chiarire più avanti), dovendo segnalare al suo superiore «ogni» operazione che lo «induca a ritenere» che l’oggetto di essa «possa provenire« » da reati attinenti al riciclaggio (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 20647 del 08/08/2018, Rv. 650003 – 01).
b) Il motivo è, altresì, fondato nella parte in cui segnala un’inversione logica operata dalla Corte d’Appello, laddove essa deduce ex post dalla liceità RAGIONE_SOCIALEa complessa operazione di leasing immobiliare la liceità RAGIONE_SOCIALEe singole operazioni che la realizzano (v. sentenza p. 3, 5° capoverso). Oltre a quanto argomentato in tema di funzione generalpreventiva RAGIONE_SOCIALEe disposizioni in esame, come precisato da questa Corte (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 23017 del 30/10/2009, Rv. 610701 – 01), ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 D.L. n. 143 del 1991 più volte citato, il responsabile RAGIONE_SOCIALEa dipendenza deve controllare che sussistano elementi tali da far ritenere sospetta l’operazione intesa nella sua globalità, a partire dalle operazioni prodromiche costituite, nel caso che ci occupa, dai versamenti in danaro contante.
Si tratta di elementi essenzialmente oggettivi stabiliti dalla stessa legge – caratteristiche, entità, natura o «qualsivoglia altra circostanza» oggettivamente significativa -o ulteriormente specificati dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia.

In relazione agli elementi riferibili al cliente, si è quindi evidenziato che affinché una pluralità di operazioni debba essere segnalata è necessario che le medesime non siano giustificate dall’attività svolta da parte RAGIONE_SOCIALEa stessa persona, che nel caso di specie sono i soci finanziatori, non già la società RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, ad esonerare dalla segnalazione non può essere ritenuta sufficiente la mera conoscenza dei soggetti coinvolti, occorrendo invece riscontrare -oltre all’effettiva cognizione RAGIONE_SOCIALEa capacità economica del soggetto coinvolto -anche e soprattutto la provenienza del denaro utilizzato.
2.3.1. In sintesi, il responsabile RAGIONE_SOCIALEa dipendenza bancaria è tenuto a compiere un’ampia ed approfondita valutazione che gli impone, in presenza di elementi che denotano l’anomalia RAGIONE_SOCIALE‘operazione, un approfondimento la cui omissione non può essere giustificata dal richiamo alla conoscenza personale del soggetto che l’ha posta in essere, ma deve estendersi alla provenienza del danaro, oltre che all’effettiva qualità e capacità economica RAGIONE_SOCIALE‘autore RAGIONE_SOCIALEa/RAGIONE_SOCIALEe operazioni.

Al fine di ridurre i margini di incertezza connessi con valutazioni soggettive o con comportamenti discrezionali ed evitare forme di «arbitraggio normativo dirette a eludere gli obblighi di legge», e per assicurare la «omogeneità di comportamento del personale degli intermediari», la RAGIONE_SOCIALE d’Italia ha emanato «Istruzioni operative per l’individuazione RAGIONE_SOCIALEe operazioni sospette di riciclaggio» (c.d. Decalogo, 12.01.2001). Con tali Istruzioni l’Istituto di vigilanza ha introdotto, tra l’altro, una casistica esemplificativa RAGIONE_SOCIALEe anomalie attinenti alla forma oggettiva RAGIONE_SOCIALEe operazioni bancarie, in esse ricomprendendo anche l’insieme di movimentazioni tra loro funzionalmente ed economicamente collegate, in presenza RAGIONE_SOCIALEe quali operazioni pur di per sé neutre, potendo dissimulare una attività di riciclaggio, vanno
rapportate alla capacità economica od all’attività del cliente, ed impongono all’operatore RAGIONE_SOCIALE‘intermediario l’effettuazione di specifiche indagini per valutare, in base alle altre notizie di cui dispone in virtù RAGIONE_SOCIALEe propria attività, la loro effettiva natura sostanziale.

Detta valutazione, anche se costituisce il risultato di un apprezzamento soggettivo, deve avere natura impersonale, come evidenziato dalla necessità e sufficienza che essa «induca a ritenere.., che il denaro, i beni o le utilità.., possano provenire» da delitto e, conseguentemente, la nozione di sospetto, nel quale essa si deve concretizzare per imporre l’adempimento all’obbligo di segnalazione RAGIONE_SOCIALE‘operazione, va individuata tenendo conto che la segnalazione ha la funzione di mero filtro, attraverso il quale l’RAGIONE_SOCIALE esercita sul fatto un’ulteriore attività di approfondimento, che può concludersi anche con un ‘ archiviazione in via amministrativa. Pertanto, e con specifico riferimento ai soggetti di cui al primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197/1991, si è affermato (cfr. Cass. n. 23017 del 2009, cit.) che, poiché il potere di valutare le segnalazioni e (se le ritenga fondate) di trasmetterle spetta solo al «titolare RAGIONE_SOCIALE‘attività» (ossia all’organo direttivo RAGIONE_SOCIALEa banca), il «responsabile RAGIONE_SOCIALEa dipendenza» deve segnalare al suo superiore ogni operazione che lo induca a ritenere che l’oggetto di essa possa provenire da reati attinenti al riciclaggio, sulla base di elementi oggettivi riferibili all’operazione stessa o alla capacità economica e all’attività del cliente.
La segnalazione RAGIONE_SOCIALEe operazioni non è, quindi, subordinata alla evidenziazione dalle indagini preliminari RAGIONE_SOCIALE‘operatore e degli intermediari di un quadro indiziario di riciclaggio, e neppure alle esclusioni in base a un loro personale convincimento RAGIONE_SOCIALEa estraneità RAGIONE_SOCIALEe operazioni a una attività delittuosa, ma si fonda su di un giudizio obiettivo sulla idoneità di esse, valutati gli elementi oggettivi e

soggettivi che la caratterizzano, a essere strumento di elusione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni dirette a prevenire e punire l’attività di riciclaggio (Cass. n. 20647 del 2018, cit.; conf. Cass. n. 9089/2007; Cass. n. 8699/2007).

2.4. Il giudice territoriale -citando la ratio RAGIONE_SOCIALEa sentenza di prime cure – pone in risalto la natura del tutto lecita sia RAGIONE_SOCIALE‘operazione cui le singole movimentazioni erano finalizzate (ossia la complessa operazione di leasing immobiliare), sia RAGIONE_SOCIALEe modalità di esecuzione secondo una valutazione complessiva RAGIONE_SOCIALE‘intero quadro fattuale. Quindi, è erroneamente pervenuta al suo convincimento in base ad una valutazione ex post RAGIONE_SOCIALEa liceità RAGIONE_SOCIALE‘operazione a valle, limitando l’indagine sulla liceità RAGIONE_SOCIALEe opera zioni a monte (versamenti in contante) alla sola funzione di tali operazioni (anticipare l’acconto in attesa del finanziamento di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e al fatto che si siano svolte in un breve arco temporale, senza invece approfondire -come sopra argomentato -tutte le condizioni soggettive ed oggettive che possano spiegare la disponibilità del danaro contante versato.
2.4.1. La sentenza, pertanto, merita di essere cassata. Spetterà al giudice del rinvio effettuare compiutamente tali indagini oggettive sulle operazioni sospette, nei termini sopra indicati.

Con il terzo motivo si deduce nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.

La censura ripropone i medesimi profili di cui al primo mezzo di gravame, ritenendo la sentenza di primo grado nulla alla stregua del diverso profilo RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. Valgono, pertanto, le argomentazioni di cui supra , punto 1.1.

Il Collegio cassa la sentenza impugnata e rinvia alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.