Segnalazione operazioni sospette: errore percettivo

Una società di gestione di una casa da gioco e un suo esponente, sanzionati per omessa segnalazione operazioni sospette, hanno presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, lamentando un errore percettivo. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la sua precedente valutazione era un giudizio di diritto e non una svista sui fatti. La decisione sottolinea che gli indici di anomalia sono strumenti guida non tassativi, e la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, non è sindacabile per un presunto errore di percezione dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione operazioni sospette: quando la Cassazione nega l’errore percettivo

La disciplina antiriciclaggio impone obblighi stringenti, tra cui la segnalazione operazioni sospette all’autorità competente. Ma cosa succede quando un operatore sanzionato contesta la decisione dei giudici fino in Cassazione, e poi ne chiede la revocazione per un presunto errore? Un’ordinanza recente della Suprema Corte fa luce sulla differenza tra errore di valutazione giuridica ed errore percettivo, delineando i confini di questo straordinario mezzo di impugnazione.

Il caso: una sanzione antiriciclaggio e l’impugnazione

Una società di gestione di una casa da gioco e un suo rappresentante venivano sanzionati dal Ministero dell’Economia e delle Finanze per aver omesso la segnalazione di una serie di operazioni considerate sospette, relative a un cliente tra il 2011 e il 2015. I due soggetti impugnavano il provvedimento sanzionatorio, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la legittimità della sanzione.

Giunti in Corte di Cassazione, i ricorrenti vedevano accolto solo uno dei loro motivi di ricorso, relativo all’applicazione di un regime sanzionatorio più favorevole. Insoddisfatti, decidevano di giocare un’ultima carta: il ricorso per revocazione contro la stessa ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore percettivo.

Il ricorso per revocazione e la tesi dell’errore percettivo

I ricorrenti lamentavano che la Cassazione avesse erroneamente affermato che essi non avessero contestato specificamente la sussistenza di alcuni ‘indici di anomalia’ (indicatori che aiutano a identificare operazioni sospette), previsti da un decreto ministeriale. Secondo loro, tale contestazione era invece stata chiaramente formulata nel loro ricorso originario. Questo, a loro avviso, configurava un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della decisione.

La decisione della Corte sulla segnalazione operazioni sospette

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore percettivo, ma una precisa valutazione giuridica. La Corte ha spiegato che, nella precedente ordinanza, pur prendendo atto di una contestazione generica degli indici, aveva condotto un’analisi complessiva, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto sussistenti diversi indicatori di anomalia sulla base della frequenza delle presenze del cliente nel casinò, della concessione di benefit e dell’uso di assegni circolari provenienti da numerosi istituti bancari.

le motivazioni

Il punto centrale delle motivazioni della Suprema Corte risiede nella natura degli indici di anomalia. Essi non sono presupposti tassativi e vincolanti, ma piuttosto istruzioni operative per agevolare gli operatori. La loro presenza non implica automaticamente l’obbligo di segnalazione, così come la loro assenza non esclude che un’operazione possa essere sospetta. La valutazione deve essere complessiva.

La Corte ha stabilito che la sua precedente decisione non si basava su una svista (non aver visto una parte del ricorso), ma su una valutazione in punto di diritto: il ragionamento della Corte d’Appello era logicamente e giuridicamente corretto e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello era stata sufficientemente argomentata e non presentava vizi di violazione di legge. Di conseguenza, non sussisteva alcun errore percettivo, ma solo un dissenso dei ricorrenti rispetto all’interpretazione giuridica data dalla Corte.

le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per revocazione per errore di fatto non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per contestare la valutazione giuridica del giudice. L’errore che giustifica la revocazione deve essere una svista materiale, una errata percezione di un fatto processuale evidente e incontestabile, non un disaccordo sull’interpretazione delle norme o sulla valutazione delle argomentazioni delle parti. Per gli operatori soggetti agli obblighi antiriciclaggio, la lezione è chiara: la valutazione del carattere sospetto di un’operazione è un dovere complesso, che non può essere ridotto a una mera checklist di indicatori, ma richiede un’analisi globale e sostanziale del comportamento del cliente.

Quando un giudice commette un ‘errore percettivo’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
Un errore percettivo si verifica quando il giudice ha una svista materiale sugli atti di causa, ad esempio ignorando l’esistenza di un documento o fraintendendone il contenuto testuale. Non riguarda la valutazione giuridica o l’interpretazione delle prove, ma una errata percezione della realtà processuale.

Gli ‘indici di anomalia’ per la segnalazione operazioni sospette sono vincolanti?
No, non sono vincolanti né esaustivi. La Corte chiarisce che si tratta di istruzioni per agevolare gli operatori. La loro presenza non è di per sé sufficiente per la segnalazione, così come la loro assenza non esclude che un’operazione sia sospetta. La valutazione spetta all’operatore sulla base di tutti gli elementi a sua disposizione.

Qual è la differenza tra una valutazione in punto di diritto e una svista sui fatti?
Una valutazione in punto di diritto riguarda l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche al caso concreto. Una svista sui fatti (o errore percettivo) è un errore materiale nella constatazione dei fatti processuali. La prima è l’essenza del giudizio, la seconda è un vizio procedurale che può portare alla revocazione della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28287 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2989-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, nello studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso l ‘ordinanz a n. 29391/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 14/11/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 31.1.2018 COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE chiedevano al Tribunale di Roma l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ingiunzione emessa dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per violazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina antiriciclaggio prevista dall’art. 41, quarto comma, del D. Lgs. n. 231 del 2007, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘omessa segnalazione, da parte dei predetti ricorrenti, di una serie di operazioni sospette in relazione ai rapporti intrattenuti da NOME NOME con il RAGIONE_SOCIALE tra il 2011 ed il marzo 2015.
Nella resistenza del RAGIONE_SOCIALE il Tribunale, con sentenza n. 22443/2019, rigettava il ricorso, condannando i ricorrenti alle spese del grado.

Interponevano appello avverso detta decisione gli odierni ricorrenti e la Corte di Appello di Roma, con sentenza n. 5086/2023, rigettava il gravame.

Gli odierni ricorrenti proponevano ricorso per cassazione avverso la pronuncia di seconde cure e la Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29391/2024, rigettava i primi tre motivi di ricorso, accogliendo invece il quarto, con il quale veniva denunciata la mancata applicazione del regime sanzionatorio più favorevole previsto dal combinato disposto degli artt. 58 e 69 del D. Lgs. n. 231 del 2007, così come, rispettivamente, modificato, il primo, ed introdotto, il secondo, dal D. Lgs. n. 90 del 2017.
Propongono ricorso per la revocazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi, di cui uno in sede rescindente ed uno in sede rescissoria.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE. In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo formulato in sede rescindente, i ricorrenti lamentano la violazione o falsa applicazione degli artt. 391 bis e 395 c.p.c., perché la Corte di Cassazione sarebbe incorsa in errore percettivo, nella parte in cui avrebbe ritenuto che gli odierni ricorrenti non avevano contestato specificamente la sussistenza degli indici di anomalia RAGIONE_SOCIALEe operazioni oggetto di causa di cui ai nn. 8, 8.1, 9, 14 e 29 del decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘Interno del 17.2.2011, laddove, al contrario, la predetta contestazione era stata specificamente formulata con il terzo motivo di ricorso.
La censura è infondata.

La Corte di Cassazione ha effettivamente affermato che ‘I ricorrenti contestano genericamente l’applicazione degli indici di anomalia ma poi si limitano a contestare specificamente solo il ricorrere RAGIONE_SOCIALEe ipotesi descritte ai punti 8 e 8.1 del decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘Interno del 17/02/2011 …’ (cfr . pag. 13 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata), ma poi ha condotto una disamina complessiva RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte distrettuale oggetto del ricorso, dando atto che ‘… la Corte d’Appello di Roma ha ritenuto che, nel caso di specie, fossero ravvisabili anche quelli di cui ai numeri 9. 14 e 29 del predetto D.M., a fronte RAGIONE_SOCIALEa frequenza e RAGIONE_SOCIALEa durata RAGIONE_SOCIALEe presenze del sig. COGNOME nel RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa concessione del cd. viatico in diverse occasioni e per l’utilizzo da parte del sig. COGNOME di assegni circolari emessi da venti istituti
bancari’ (cfr. pag. 14 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza). Pertanto, secondo la Corte di Cassazione, ‘Si rientra, dunque, in quanto indicato ai punti 9, 14 e 29 del decreto dove si fa riferimento alla ‘Richiesta di prestazioni o effettuazione di operazioni con modalità inusuali e palesemente ingiustificate rispetto al normale svolgimento RAGIONE_SOCIALEa professione o RAGIONE_SOCIALE‘attività’ alla ‘Proposta di regolare i pagamenti mediante mezzi provenienti, a diverso titolo, da soggetti estranei al rapporto negoziale in assenza di ragionevoli motivi legati all’attività esercitata’ e ‘Modalità di gioco tali da suscitare il dubbio che il cliente possa operare per conto di soggetti terzi” (cfr . ancora pag. 14 e pag. 15 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza). L’ordinanza oggetto del presente ricorso, pertanto, ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, il quale aveva ravvisato la sussistenza degli indici di cui ai punti 9, 14 e 29 del D.M. del 17.2.2011 dianzi richiamato, esprimendo in tal modo un giudizio di diritto.
Inoltre, la Corte di Cassazione ha aggiunto la considerazione che ‘Peraltro, nel decreto citato, così come in tutti i provvedimenti amministrativi che individuano gli indici di anomalia, si precisa che si tratta sostanzialmente di istruzioni volte ad agevolare gli operatori e che si tratta solo di indicatori che da un lato non esauriscono le ipotesi possibili di operazioni sospette e dall’altro non costituiscono il necessario presupposto perché l’operazione debba essere segnalata. In altri termini, la mera ricorrenza di comportamento descritti nell’indicatore non è motivo di per sé sufficiente per la segnalazione di operazioni sospette, così come l’assenza di indicatori previsti nell’allegato può non essere sufficiente a escludere che l’operazione sia sospetta. I predetti indici, come peraltro evidenziato dalla Corte d’Appello, non sono esaustivi del potere/dovere RAGIONE_SOCIALE‘operatore di valutare complessivamente le operazioni al fine di ritenere sussistente o meno il loro potenziale carattere sospetto per finalità di riciclaggio o
di finanziamento al terrorismo. La Corte d’Appello, dunque, anche mediante l’ausilio dei predetti indici di anomalia ha ritenuto in concreto con valutazione sufficientemente argomentata il ricorrere dei presupposti di cui all’art. 41 D. Lgs. n. 231/2007 nel testo ratione temporis applicabile alla fattispecie e tale valutazione non presenta profili di violazione di legge, né viene dedotto un atto decisivo oggetto di discussione che la Corte d’Appello ha omesso di valutare’ (cfr . pag. 15 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata).
Il giudizio complessivamente espresso dalla Corte di Cassazione, dunque, si svolge sul piano del diritto, e prescinde dalla sussistenza di una specifica contestazione dei singoli indicatori previsti dal D.M. de. 17.2.2011, ritenuti (per l’appunto) meramente indicativi per l’operatore. La Corte, in altri termini, ha ritenuto che il giudizio di fatto complessivamente espresso dalla Corte distrettuale fosse esente da vizi utilmente denunziabili in sede di legittimità e, per questo motivo, ha rigettato il terzo motivo di ricorso che era stato proposto, avverso la decisione di seconde cure, dagli odierni ricorrenti. Si tratta di una valutazione in punto di diritto, non fondata su alcuna svista percettiva, onde il denunziato vizio revocatorio non sussiste.
Il rigetto del motivo proposto in sede rescindente impedisce l’esame del motivo articolato in sede rescissoria, con il quale viene riproposto il terzo motivo RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso in Cassazione.

In definitiva, il ricorso dev’essere rigettato.

Le spese del presente giudizio di revocazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a

titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di revocazione, che liquida in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese generali, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione Civile, addì 21 ottobre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.