Segnalazione illegittima: onere della prova del danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva un risarcimento danni per una presunta segnalazione illegittima alla Centrale dei Rischi. La decisione si fonda sulla totale assenza di prove, da parte del ricorrente, sia dei danni patrimoniali e non patrimoniali lamentati (come il fallimento dell’impresa), sia del nesso di causalità tra tali danni e la condotta della banca. L’imprenditore è stato inoltre condannato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione Illegittima: La Prova del Danno è Essenziale

Quando un imprenditore subisce una segnalazione illegittima alla Centrale dei Rischi, le conseguenze sulla sua reputazione creditizia e sulla sua attività possono essere devastanti. Tuttavia, per ottenere un risarcimento, non è sufficiente lamentare il comportamento scorretto della banca. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: chi chiede i danni deve provarli in modo rigoroso. Analizziamo questa importante decisione per capire quali sono gli oneri probatori a carico del danneggiato.

I Fatti del Caso: Dalla Segnalazione in Centrale Rischi al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di un istituto di credito nei confronti di un imprenditore per il saldo passivo di due conti correnti. L’imprenditore si opponeva al decreto e, a sua volta, chiedeva alla banca un cospicuo risarcimento danni. A suo dire, una segnalazione illegittima come debitore “in sofferenza” presso la Centrale dei Rischi aveva causato il crollo della sua impresa e altre gravi conseguenze patrimoniali e non patrimoniali.

Il Tribunale di primo grado, pur riducendo notevolmente il debito dell’imprenditore verso la banca, respingeva la sua domanda di risarcimento. La motivazione? L’imprenditore non aveva fornito alcuna prova che la crisi aziendale e il tracollo finanziario fossero una diretta conseguenza della segnalazione.

Insoddisfatto, l’imprenditore presentava appello, ma anche la Corte d’Appello confermava la decisione, sottolineando la totale assenza di elementi probatori a sostegno delle sue affermazioni. L’ultimo grado di giudizio era dunque il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova nella segnalazione illegittima

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla controversia. La decisione si basa su argomenti prettamente procedurali che, tuttavia, nascondono una lezione sostanziale di grande importanza. I giudici hanno evidenziato come l’imprenditore, nel suo ricorso, si fosse concentrato a lungo sulla presunta condotta illecita della banca, senza però affrontare il vero cuore del problema, la ratio decidendi delle sentenze precedenti: la mancata prova del danno.

In altre parole, il ricorrente non ha mai dimostrato, né nel primo né nel secondo grado di giudizio, l’esistenza di un danno concreto e, soprattutto, di un nesso di causalità tra quel danno e la segnalazione. Non è stato provato che la chiusura dell’impresa, il mancato pagamento di altri finanziamenti o la lesione della reputazione economica fossero diretta conseguenza dell’operato della banca.

Le Sanzioni per Abuso del Processo

La Cassazione non si è limitata a respingere il ricorso. Constatando che la decisione era conforme alla proposta di inammissibilità e che la parte aveva insistito per una discussione, ha applicato le sanzioni previste per la cosiddetta “lite temeraria” (art. 96 c.p.c.).

Questa scelta severa sottolinea come la Corte consideri un abuso dello strumento processuale insistere in un ricorso palesemente infondato e privo dei presupposti giuridici. Di conseguenza, l’imprenditore è stato condannato a pagare:

1. Le spese legali della controparte.
2. Una somma aggiuntiva a favore della banca a titolo di risarcimento equitativo.
3. Un’ulteriore sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare e si articolano su più punti. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto un tentativo di ridiscutere i fatti del caso, attività preclusa in sede di legittimità, dove la Corte valuta solo la corretta applicazione del diritto. In secondo luogo, il ricorrente non si è confrontato con la vera ragione del rigetto delle sue domande, ovvero la totale assenza di prove a sostegno del danno lamentato. Infine, l’appello invocava erroneamente un vizio di motivazione in un caso di “doppia conforme”, senza dimostrare, come richiesto dalla legge, che le ragioni di fatto delle due decisioni di merito fossero diverse.

La ratio decidendi è cristallina: a prescindere dalla potenziale illegittimità della condotta della banca, la domanda di risarcimento non può essere accolta se il presunto danneggiato non assolve al proprio onere di provare i tre elementi fondamentali della responsabilità civile: la condotta illecita, il danno subito e il legame causale che unisce i primi due.

Conclusioni: L’Importanza di Provare il Danno

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intenda avviare un’azione di risarcimento per una segnalazione illegittima. Non è sufficiente affermare di aver subito un danno; è indispensabile dimostrarlo con prove concrete, documentali e testimoniali. È necessario provare l’esistenza di un pregiudizio economico (es. perdita di fatturato, revoca di affidamenti, impossibilità di accedere a nuovo credito) e non patrimoniale (lesione della reputazione), e dimostrare che tutto ciò è stato causato specificamente dalla segnalazione e non da altri fattori preesistenti di crisi aziendale. Senza questa rigorosa allegazione probatoria, anche la causa più fondata in astratto è destinata a fallire, con il rischio aggiuntivo di subire pesanti sanzioni per lite temeraria.

È sufficiente dimostrare che una segnalazione alla Centrale dei Rischi è illegittima per ottenere un risarcimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. Chi richiede il risarcimento deve fornire la prova rigorosa sia dei danni concreti subiti (patrimoniali e non), sia del nesso di causalità diretto tra questi danni e la segnalazione effettuata dalla banca.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché non affrontava la vera ragione delle decisioni dei giudici di merito, ovvero la totale assenza di prova del danno. Invece, tentava di ridiscutere i fatti del caso, operazione non consentita in Cassazione, e non rispettava i requisiti procedurali per contestare una decisione in caso di “doppia conforme”.

Cosa comporta la condanna per ‘lite temeraria’ applicata in questo caso?
Comporta che la Corte ha ritenuto il ricorso un abuso del processo, in quanto portato avanti senza valide argomentazioni a sostegno. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo a pagare le spese legali della controparte, ma anche a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento equitativo alla banca e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2431 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2431 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9740/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1300/2023 depositata il 21/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

─ Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia resa dal Tribunale di Frosinone nel giudizio di opposizione promosso dal sig. COGNOME al decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti su ricorso della Carispaq – Cassa di Risparmio della Provincia dell’Aquila spa per il pagamento della somma di euro 147.760,77, di cui 107.769,06 quale saldo passivo del conto corrente ordinario ed euro 39.991,71 quale saldo passivo del conto corrente per anticipo fatture a questo collegato. Dichiarata la contumacia della banca convenuta in opposizione, il Tribunale, all’esito di CTU, ha revocato il decreto ingiuntivo e condannato il sig. COGNOME NOME a pagare alla banca l’importo di 1.826,75 € quale saldo passivo del conto corrente ordinario e l’importo di 39.991,71 € quale saldo passivo del conto anticipi; inoltre ha respinto, perché infondata, la domanda di risarcimento danni per violazione dei principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto non ritenendo essere stato provato che i danni patrimoniali e non patrimoniali dedotti (quali la cessazione della sua impresa e il mancato pagamento delle rate del mutuo fondiario) fossero conseguenza della chiusura del conto e della iscrizione «a sofferenza» nella Centrale dei Rischi e nel Bollettino dei protesti.
L’appello proposto dal sig. COGNOME contro il capo della statuizione con cui è stata respinta la domanda risarcitoria -a fronte del quale ha resistito BPER Banca quale s.p.a., società incorporante la RAGIONE_SOCIALE.p.a., e per essa la sua mandataria di BPER RAGIONE_SOCIALE.c.p.a. -è stato respinto, in quanto la Corte di merito ha ritenuto che l’appellante – odierno ricorrente non avesse fornito alcun elemento di prova di quanto dedotto

poichè nessuno dei documenti prodotti nel primo grado e nuovamente depositati nel giudizio d’appello provava la crisi aziendale e il tracollo finanziario, e ciò in via assorbente rispetto alla possibilità di porre detti eventi in relazione con l’iscrizione nel bollettino dei protesti e del nominativo dello stesso a sofferenza nella centrale rischi, elementi costitutivi del danno.

3.- La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo, al quale ha resistito BPER Banca s,p.a. la quale ha depositato memoria.

4.E’ stata formulata una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c. La difesa di parte ricorrente ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.L’unico motivo denuncia violazione degli artt. 2043 e 1176 c.c.; omessa e apparente motivazione su un punto determinante della controversia; violazione dell’articolo 360 comma 1 n. 3 e 5 c.p.c.; richiamati i principi che regolano la condotta della banca vincolata a un generale obbligo di diligenza nell’adempimento delle proprie obbligazioni ed il fatto che un ‘ erronea e illegittima segnalazione «a sofferenza» nella Centrale dei Rischi comporta una lesione della reputazione economica dell’imprenditore persona fisica, della sua immagine e credibilità, il ricorrente reputa sulla base di quanto emerso nel corso del giudizio» che la Corte d’appello avrebbe omesso illegittimamente di condannare l’istituto intimato al risarcimento dei danni subiti.
2.- La proposta ha il tenore che segue.

« -la Corte d’appello di Roma, confermando la sentenza di primo grado, ha ritenuto infondata la domanda risarcitoria da illegittima segnalazione alla Centrale dei Rischi, mancando del tutto la prova, anche indiziaria, dei danni patiti, essendo il relativo motivo anche generico ed aspecifico quanto alla pretesa prova documentale prodotta in primo grado;

-l’unico motivo, che deduce violazione degli artt. 1176 e 2043 c.c. e la motivazione omessa, è inammissibile, per più profili, in quanto esso intende invero riproporre un giudizio sul fatto, prospetta il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. pur in presenza di c.d. doppia conforme ed insiste piuttosto sulla condotta illecita della banca, non coglie ndo la «ratio decidendi» che è incentrata sul profilo probatorio del danno lamentato ».

3.Il Collegio condivide le conclusioni circa l’inammissibilità del motivo di cassazione proposto, poiché: (a) nell’illustrazione del motivo -tutta incentrata sulla negligenza della condotta della banca e sugli effetti che in astratto essa può produrre, alla luce dei vari arresti giurisprudenziali richiamati -non illustra alcunchè a proposito della violazione di legge dedotta con riguardo alle norme indicate in rubrica; (b) non si confronta con la ratio decidendi che a chiare lettere precisa che – a prescindere dalla condotta illecita e persino dal nesso di causalità -non erano stati indicate e provate le circostanze di fatto asseritamente fonte del danno; (c) invoca inammissibilmente il vizio di cui all’art. 360 comma 1 n. 5 a fronte di c.d. «doppia conforme», invero per giurisprudenza di questa Corte nota e consolidata « nell’ipotesi di “doppia conforme” ex art. 348 ter, comma 5, c.p.c., è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse» (v. per tutte Cass n. 26934/23).
4.- Il ricorso va in conclusione dichiarato inammissibile.

5.- Le spese processuali seguono la soccombenza.

5.1- Considerato che la trattazione del procedimento è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. ultimo comma a seguito di proposta di inammissibilità, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 c.p.c., come testualmente previsto dall’art. 380 bis ultimo comma (« Se entro il termine indicato al secondo comma la

parte chiede la decisione, la Corte procede ai sensi dell’articolo 380-bis.1 e quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 »). L’art. 96 terzo comma, a sua volta, così dispone: « In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell’articolo 91, il giudice, anche d’ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente determinata» . Il quarto comma aggiunge: « Nei casi previsti dal primo, secondo e terzo comma, il giudice condanna altresì la parte al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000 ».
5.2- Come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte, si tratta di una disposizione (introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del medesimo D.Lgs. n. 149/2022) che contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore delegato, della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione «altresì»). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale) » (Cass. Sez. Un. n.27433/2023, in motivazione).
5.4- In definitiva, il ricorrente va condannato, nei confronti della controricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96 terzo comma c.p.c. avuto riguardo alla liquidazione dei compensi dovuti alla parte resistente, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore

della Cassa delle ammende, ex art, 96 quarto comma c.p.c.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente, al pagamento, in favore della controricorrente alla refusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 5.000,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende. A i sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.