Segnalazione Centrale Rischi: quando è legittima?

Il Tribunale di Brescia ha rigettato un ricorso d’urgenza volto a impedire una segnalazione alla Centrale Rischi. Secondo i giudici, la contestazione generica del debito e la mancata prova di un danno imminente rendono la minacciata segnalazione legittima, in assenza di fumus boni juris e periculum in mora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione Centrale Rischi: quando è legittima anche se il debito è contestato?

La minaccia di una segnalazione Centrale Rischi da parte di una banca è uno degli eventi più temuti da imprese e consumatori, data la sua capacità di compromettere l’accesso al credito. Ma cosa succede se il debito alla base della minaccia è oggetto di contestazione? Un’interessante ordinanza del Tribunale di Brescia chiarisce i presupposti necessari per bloccare in via d’urgenza tale segnalazione, sottolineando l’importanza di provare sia la fondatezza delle proprie ragioni (il fumus boni juris) sia il rischio di un danno imminente e irreparabile (il periculum in mora).

Il caso: ricorso d’urgenza contro la minacciata segnalazione

Nel caso esaminato, una società e i suoi garanti presentavano un ricorso d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.) contro un istituto di credito. L’obiettivo era ottenere un’inibitoria per impedire alla banca di segnalarli alla Centrale Rischi di Bankitalia, di escutere una garanzia pubblica e di avviare azioni di recupero forzoso del credito.

I ricorrenti sostenevano l’illegittimità della pretesa della banca sulla base di diverse argomentazioni:
1. Contestazione del quantum: L’importo richiesto era errato perché non teneva conto di due rate già pagate e includeva interessi anatocistici illegittimi.
2. Decadenza dalla garanzia: La banca era decaduta dal diritto di agire contro i fideiussori per il decorso del termine previsto dall’art. 1957 c.c.
3. Insussistenza dello stato di insolvenza: Né la società né i garanti versavano in stato di insolvenza, requisito fondamentale per la segnalazione.
4. Danno imminente: La segnalazione avrebbe causato un danno irreparabile, impedendo l’accesso a nuovi finanziamenti e mettendo a rischio quelli esistenti.

La banca, dal canto suo, contestava integralmente la prospettazione dei ricorrenti, affermando la correttezza del proprio operato e l’infondatezza delle accuse.

L’importanza della prova per la segnalazione Centrale Rischi

Il cuore della controversia ruotava attorno alla possibilità di ottenere una tutela cautelare in una situazione di incertezza. I ricorrenti chiedevano al giudice di ‘congelare’ le iniziative della banca in attesa di un giudizio di merito che accertasse l’esatto ammontare del debito. Per farlo, però, avrebbero dovuto dimostrare la sussistenza di due requisiti fondamentali: il fumus boni juris e il periculum in mora.

La decisione del Tribunale: perché il ricorso è stato respinto

Il Giudice del Tribunale di Brescia ha rigettato il ricorso, ritenendo insussistenti entrambi i requisiti necessari per la concessione della misura cautelare. La decisione si fonda su un’analisi puntuale delle argomentazioni dei ricorrenti, smontandole una per una.

Analisi sulla legittimità della potenziale segnalazione Centrale Rischi

Il Tribunale ha considerato infondate le contestazioni sul merito del credito (fumus boni juris). In particolare, ha osservato che:
– Ammortamento alla francese e anatocismo: La contestazione sull’anatocismo derivante dal piano di ammortamento alla francese è stata respinta sulla base di un consolidato orientamento della Corte di Cassazione (SS.UU. n. 15130/2024), secondo cui tale modalità di rimborso non è di per sé causa di nullità del contratto.
– Garanzia fideiussoria: L’argomento sulla decadenza della garanzia è stato ritenuto inefficace, poiché i contratti contenevano una clausola di deroga all’art. 1957 c.c., pienamente valida secondo la giurisprudenza.
– Stato di difficoltà economica: Il giudice ha qualificato il mancato rispetto di un piano di rientro e altre difficoltà finanziarie documentate come un ‘sintomo inequivoco di una situazione equiparabile all’insolvenza’, tale da rendere pienamente legittima un’eventuale segnalazione.

Le motivazioni

Il Tribunale ha ritenuto che le allegazioni dei ricorrenti fossero generiche e non supportate da prove concrete. Per quanto riguarda il fumus boni juris, le contestazioni sul calcolo degli interessi e sulla validità delle garanzie sono state giudicate infondate alla luce della documentazione prodotta dalla banca e della giurisprudenza consolidata.

Ancora più debole è risultata la prova del periculum in mora. Il giudice ha sottolineato che il danno paventato era puramente ‘ipotetico e non attuale’. I ricorrenti non avevano fornito alcun elemento concreto per dimostrare che la segnalazione avrebbe effettivamente impedito l’accesso a finanziamenti o causato la revoca di quelli in essere. Una semplice affermazione di rischio non è sufficiente; è necessario provare che tale rischio è concreto, imminente e irreparabile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende opporsi a una segnalazione Centrale Rischi. Non è sufficiente contestare genericamente l’ammontare del debito per ottenere una tutela d’urgenza. È indispensabile fornire al giudice elementi di prova solidi che dimostrino, con un alto grado di probabilità, sia la fondatezza delle proprie ragioni sul merito del credito, sia l’esistenza di un pregiudizio concreto e imminente che solo un provvedimento cautelare può scongiurare. In assenza di una prova rigorosa su entrambi i fronti, la richiesta di inibitoria è destinata al rigetto, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile bloccare una segnalazione alla Centrale Rischi solo contestando l’importo del debito?
No. Secondo l’ordinanza, la semplice contestazione del ‘quantum debeatur’ (l’importo dovuto) non è sufficiente se non è supportata da prove solide che dimostrino la probabile fondatezza della contestazione (fumus boni juris). Le eccezioni sollevate devono essere specifiche e non generiche.

Per ottenere un’inibitoria contro la segnalazione, è necessario dimostrare un danno già avvenuto?
No, non è necessario dimostrare un danno già avvenuto, ma è indispensabile provare il ‘periculum in mora’, cioè il rischio di un danno imminente e irreparabile. Il tribunale ha chiarito che un danno meramente ipotetico e potenziale, non supportato da prove concrete (come dinieghi di finanziamento o richieste di rientro da parte di altre banche), non è sufficiente.

Un piano di ammortamento ‘alla francese’ è considerato illegittimo per anatocismo?
No. Il giudice, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (SS.UU. n. 15130/2024), ha confermato che la struttura del piano di ammortamento alla francese non è di per sé causa di nullità del contratto di mutuo per indeterminatezza o per violazione delle norme sull’anatocismo.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI BRESCIA – N. R.G. 00010066 2025 DEPOSITO MINUTA 06 11 2025 PUBBLICAZIONE 06 11 2025

NNUMERO_DOCUMENTO

TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA

Sezione Impresa Rito Monocratico CIVILE

Il AVV_NOTAIO,

letti gli atti e i documenti di causa,

a scioglimento della riserva assunta all’udie nza del 04/11/2025,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

1. Il ricorso ex art. 700 c.p.c. proposto da (di seguito ), e nei confronti della (di seguito va respinto in difetto dei requisiti del fumus boni juris e del periculum in mora. Cont

2. I ricorrenti riferiscono infatti che aveva minacciato di segnalarli alla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) del tutto illegittimamente, dal momento che il credito non onorato era contestato nel quantum, avendo omesso di ridurre l’importo capitale del mutuo chirografario a seguito del pagamento di due rate da parte della debitrice principale , e che l’ammontare del credito doveva essere depurato degli interessi anatocistici illegittimamente addebitati alla debitrice principale; che era decaduta dalla possibilità di valersi della garanzia dei fidejussori, essendo decorso inutilmente il termine ex art. 1957 c.c. (mentre la clausola derogatoria da tale disposizione doveva ritenersi nulla, in quanto violativa della normativa anti-trust); che la segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE era illegittima, non versando né né i garanti in stato di insolvenza, e potrebbe provocare un danno imminente e irreparabile, consistente nella possibilità che tale condotta possa impedire alla ricorrente l’accesso al credito e mettere a rischio i rapporti di affidamento in essere; che, di conseguenza, nelle more della causa di merito nella quale i ricorrenti avrebbero agito per ottenere l’accertamento dell’esatto importo del credito, essi chiedevano che fosse emessa una inibitoria a di procedere a qualsivoglia iscrizione pregiudizievole presso la RAGIONE_SOCIALE, così come di escutere la garanza del RAGIONE_SOCIALE Pubblico ex lege n. 662/1996 e di intraprendere alcuna delle azioni legali finalizzate al recupero forzoso del proprio credito. Cont Cont
costituitasi, contestava in fatto e in diritto la prospettazione della ricorrente, segnalando in particolare:

-che difetterebbe il requisito della residualità, dal momento che, non contestando l’an ma solo il quantum debeatur, avrebbe dovuto ricorrere al rimedio cautelare di cui all’art. 696 bis c.p.c.; Cont

che difetterebbe il fumus boni juris, dal momento che i due pagamenti parziali erano stati imputati al debito più antico; che la contestazione relativa ai pretesi interessi anatocistici era generica quanto infondata, e che non vi era stata alcuna violazione del termine ex art. 1957 c.c.;

che in ogni caso difetterebbe anche il periculum in mora, sia per il fatto che non aveva effettuato alcuna segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE, sia per il fatto che non era stato neppure allegato quale danno potesse conseguire a tale ipotetica segnalazione (in particolare i ricorrenti non avevano fornito alcuna prova della circostanza allegata secondo la quale la concessione di ipotetici finanziamenti sarebbe pregiudicata, ovvero sarebbero a rischio i finanziamenti già in essere, a causa della segnalazione della sofferenza al RAGIONE_SOCIALE).
2.2 All’udienza del 4 novembre 2025, all’esito della discussione, questo giudice riservava la decisione nei termini di legge.

Orbene osserva il giudice come, in mancanza di specifica contestazione delle circostanze di fatto allegate dalla parte resistente e sopra illustrate, deve ritenersi insussistente il fumus circa la sussistenza della invocata illegittimità della (minacciata) segnalazione del credito in sofferenza alla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE; ed invero, mentre parte ricorrente non ha contestato i chiarimenti offerti dalla resistente circa l’imputazione dei pagamenti parziali eseguiti da rispettivamente il 28 marzo 2025 e il 24 aprile 2025 (cfr. doc. 16 di parte resistente), essa si è limitata ad allegare: Cont
la sussistenza di asserite illegittime appostazioni debitorie nel contratto di conto corrente, collegate alla mancata pattuizione per iscritto degli interessi ultralegali, degli interessi anatocistici e delle spese, per non essere stati sottoscritti i relativi contratti dalla correntista (‘ entrambi i contratti di conto corrente, datati il 19/1/2022 ed l’8/4/2024 non risultano sottoscritti dal correntista. In difetto di pattuizione contrattuale, nel presente elaborato peritale, si sono calcolati gli interessi di eventuale corresponsione illegittima, le CIV e le spese’ ) -mancata sottoscrizione peraltro smentita documentalmente (cfr. docc. 3a e 3b di parte resistente);
-la sussistenza di illegittime appostazioni debitorie nel contratto di mutuo, collegate all’asserito effetto anatocistico del piano di ammortamento alla francese (effetto anatocistico insussistente, stante il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità -cfr. SS.UU. n. 15130 del 29 maggio 2024, secondo il cui insegnamento ‘ in tema di mutuo bancario, a tasso fisso, con rimborso rateale del prestito regolato da un piano di ammortamento alla francese di tipo standardizzato tradizionale, non è causa di nullità parziale del contratto la mancata indicazione della modalità di ammortamento e del regime di capitalizzazione composto degli interessi debitori, per indeterminatezza o indeterminabilità dell’oggetto del contratto né per violazione della normativa in
tema di trasparenza delle condizioni contrattuali e dei rapporti tra gli istituti di credito e i clienti ‘ -regola interpretativa da ultimo estesa anche ai mutui bancari con piano di ammortamento alla francese standardizzato con tasso variabile da Cass. Civ., Sez. I, ord. n. 7382 del 19 marzo 2025);

quanto infine alla asserita decadenza dalla garanzia fidejussoria, la stessa parte ricorrente ammette che i contratti di garanzia contenevano la clausola che esonerava dal rispetto del termine di cui all’art. 1957 c.c. (clausola derogatoria pienamente valida cfr., da ultimo, Cass. Civ. Sez. I, ord. n. 3989 del 17 febbraio 2025), non essendo neppure allegato che il contratto fidejussorio riproducesse lo schema contrattuale sanzionato di nullità dal provvedimento n. 55/2005 della Banca d’Italia; quanto infine alla asserita illegittimità della (futura e ipotetica) segnalazione dei debitori alla RAGIONE_SOCIALE, osserva il giudice come il mancato (quasi totale) adempimento del piano di rientro mediante il quale aveva indotto a riattivare le linee di credito sospese a causa del precedente inadempimento, peraltro sollevando eccezioni manifestamente infondate, appare (unitamente alla pacifica circostanza che aveva rateizzato il pagamento del TFR ad un dipendente, il quale aveva peraltro ottenuto un decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo a carico di -cfr. doc. 9 di parte resistente) sintomo inequivoco di una situazione di equiparabile all’insolvenza, concretandosi nella incapacità di fare fronte con mezzi normali alle proprie obbligazioni -tanto da rendere pienamente legittima l’eventuale segnalazione di alla RAGIONE_SOCIALE (francamente incomprensibili i motivi per i quali il giudice dovrebbe in via cautelare inibire alla creditrice di escutere le garanzie pubbliche del credito ovvero di agire giudizialmente per ottenere l’accertamento del credito e la condanna dei debitori all’adempimento, atteso che tale diritto ad agire giudizialmente sarebbe contemperato dal diritto dei convenuti a contrastare le pretese della creditrice facendo valere in giudizio le proprie ragioni). Cont Cont Cont Cont Cont
Quanto al secondo profilo, rimane altrettanto carente la prova del periculum in mora, volta che da un lato la segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE risulta essere ipotetica e non attuale, e che d’altro lato la società ricorrente non ha fornito alcun elemento idoneo a provare le sue allegazioni secondo le quali la segnalazione della sofferenza le impedisce di accedere a concrete ipotesi di finanziamento, ovvero che le sono stati prospettate le chiusure delle linee di credito già in essere.

Le spese del presente procedimento cautelare seguono la soccombenza, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c. proposto nei confronti della condanna i ricorrenti, in via tra loro solidale, a rifondere alla parte resistente le spese della presente fase cautelare, che liquida in complessivi euro 6.637,00, oltre spese generali, IVA e CP. Si comunichi.

Brescia, 6 novembre 2025.

Il giudice designato dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME

Atto redatto in formato elettronico e depositato telematicamente nel fascicolo informatico ai sensi dell’art.35 comma 1 d.m. 21 febbraio 2011, n.44, come modificato dal d.m. 15 ottobre 2012 n.209

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.