Rigettato ricorso per illegittima segnalazione in centrale rischi

Un cittadino presenta un ricorso d’urgenza sostenendo un’illegittima segnalazione alla Centrale Rischi dopo un diniego di finanziamento. Il Tribunale di Napoli rigetta la domanda, poiché il ricorrente non ha fornito alcuna prova della segnalazione negativa. La decisione sottolinea che senza la prova del *fumus boni iuris* (la parvenza del buon diritto), il ricorso cautelare non può essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione Centrale Rischi: Quando la Prova Diventa Decisiva

Una recente ordinanza del Tribunale di Napoli mette in luce un principio fondamentale nei procedimenti d’urgenza legati alla presunta illegittima segnalazione Centrale Rischi: l’importanza cruciale dell’onere della prova. Il caso analizzato riguarda un cittadino che, sentendosi ingiustamente danneggiato da una presunta iscrizione negativa, ha agito in via cautelare senza però riuscire a dimostrare l’esistenza stessa della segnalazione. Vediamo come si sono svolti i fatti e quali sono state le conclusioni del giudice.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Finanziamento Negata

Tutto ha inizio quando un cittadino, titolare di un mutuo fondiario stipulato nel 2014, si vede negare una richiesta di finanziamento. Convinto che il diniego fosse dovuto a una segnalazione negativa presso i sistemi di informazione creditizia, scopre che il suo credito originario era stato oggetto di cartolarizzazione e ceduto a una nuova società. A seguito del rifiuto, il cittadino deduce che la società di gestione del credito avesse effettuato una segnalazione pregiudizievole senza fornirgli la preventiva comunicazione obbligatoria, ledendo così il suo diritto di accesso al credito.

La Posizione del Ricorrente: Presunta Segnalazione Illegittima

Il ricorrente si è rivolto al Tribunale con un ricorso d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.), chiedendo di accertare l’illegittimità dell’iscrizione alla centrale dei rischi per violazione delle norme sul preavviso e dei presupposti di fatto dello stato di ‘sofferenza’. Sosteneva di subire un pregiudizio grave e imminente (periculum in mora), consistente nell’impossibilità di ottenere credito, con conseguente danno morale e di immagine per sé e la sua famiglia. La sua richiesta includeva anche una domanda di risarcimento del danno.

La Decisione del Tribunale sulla Segnalazione Centrale Rischi

Il Tribunale di Napoli ha rigettato integralmente il ricorso. La decisione si fonda su un punto cardine: l’assoluta mancanza di prova dell’esistenza di una segnalazione a sofferenza. Per ottenere un provvedimento cautelare come quello richiesto, non è sufficiente lamentare un pregiudizio, ma è indispensabile dimostrare, almeno a livello di verosimiglianza, il fondamento del proprio diritto, il cosiddetto fumus boni iuris.

Le Motivazioni: L’Assenza di Prova del Fumus Boni Iuris

Il giudice ha attentamente esaminato la documentazione prodotta dalle parti. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, dalle carte processuali non è emersa alcuna prova della contestata segnalazione negativa. Anzi, i documenti, inclusi un report di un noto sistema di informazioni creditizie e la stessa comunicazione di diniego del finanziamento, non facevano alcun riferimento a una segnalazione pregiudizievole.
La comunicazione di diniego, in particolare, motivava il rifiuto con la generica frase ‘non sussistono i requisiti previsti’, senza collegarlo a una specifica segnalazione negativa. Inoltre, la documentazione prodotta dalla società convenuta confermava l’assenza di rate impagate alla data di riferimento. Di fronte a questa carenza probatoria, il Tribunale ha concluso che mancasse il requisito essenziale del fumus boni iuris. Senza la ‘parvenza del buon diritto’, ogni ulteriore valutazione sul periculum in mora è stata ritenuta superflua.

Le Conclusioni: L’Importanza delle Prove nel Ricorso d’Urgenza

Questa ordinanza ribadisce un principio processuale di fondamentale importanza: chi agisce in giudizio, specialmente in via d’urgenza, ha l’onere di fornire le prove a sostegno delle proprie affermazioni. Un semplice sospetto o una deduzione personale, come il collegamento automatico tra un diniego di finanziamento e una segnalazione negativa, non sono sufficienti per ottenere tutela cautelare. La decisione insegna che, prima di avviare un’azione legale, è essenziale acquisire tutta la documentazione necessaria, come una visura aggiornata e completa presso le centrali rischi, per avere un quadro chiaro e probatoriamente solido della propria posizione creditizia. In assenza di prove concrete, il ricorso è destinato al rigetto, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È sufficiente ricevere un diniego di finanziamento per presumere una segnalazione illegittima alla Centrale Rischi?
No. Come dimostra l’ordinanza, un diniego di finanziamento può dipendere da vari fattori e non implica automaticamente l’esistenza di una segnalazione negativa. È necessario acquisire prove concrete, come una visura, che attestino tale segnalazione.

Qual è il requisito principale per ottenere un provvedimento d’urgenza in caso di presunta segnalazione illegittima?
Il requisito fondamentale è il fumus boni iuris, ovvero la ‘parvenza del buon diritto’. Il ricorrente deve fornire prove che rendano verosimile l’esistenza della segnalazione illegittima. Senza questa prova, il giudice non prenderà in considerazione la richiesta.

Cosa succede se un ricorso d’urgenza viene presentato senza prove sufficienti?
Se il ricorrente non riesce a provare i fatti posti a fondamento della sua domanda, il ricorso viene rigettato. Come nel caso di specie, la mancanza di prove porta al rigetto della domanda e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali sostenute dalla controparte.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI NAPOLI – N. R.G. 00022524 2024 DEL 02 01 2025 PUBBLICATA IL 03 01 2025

N. NUMERO_DOCUMENTO Reg.Gen.Aff.Cont.

n. r.g.a.c.

TRIBUNALE DI NAPOLI

II SEZIONE CIVILE

Il Tribunale, in composizione monocratica, in persona del giudice AVV_NOTAIO ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel procedimento per ricorso ex 700 c.p.c., promosso da:

(CF: ) elett.te dom.to in Napoli in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (Cod. Fisc. ) giusto mandato in calce al ricorso. Parte_1 C.F._1 C.F._2

RICORRENTE

Contro in persona del suo procuratore speciale autorizzato giusta procura speciale dell’11.3.2023 a ministero Notaio elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende in virtù di procura rilasciata in calce alla comparsa di costituzione . Controparte_1 CP_2 Persona_1

RESISTENTE

FATTO E DIRITTO

Con ricorso e pedissequo decreto ritualmente notificati l’istante deduceva che :

-in data 26.05.2014 ha stipulava contratto di mutuo fondario con la società per la durata di anni 30(trenta), per l’acquisto di un immobile sito in Napoli al INDIRIZZO, con importo erogato 110.000,00€, quivi depositato; CP_3 CP_1

a seguito di cartolizzazione del credito la RAGIONE_SOCIALE cedeva alla società convenuta il credito vantato nei suoi confronti , senza per altro fornire giusta comunicazione della cessione; Controparte_4

in data 02.09.2024 effettuava richiesta di finanziamento con la società ma dava esito negativo in quanto ‘ non sussistono i requisiti previsti da per la concessione del credito. L’analisi della tua richiesta è stata effettuata utilizzando i dati e le informazioni che hai fornito, inclusa la tua situazione lavorativa e consultando i seguenti sistemi di informazione creditizia’, quivi depositato; […] CP_5 Controparte_5

-Effettuata una visura aggiornata alla RAGIONE_SOCIALE dei Rischi creditizi, soltanto in questa circostanza l’istante veniva a conoscenza che la società RAGIONE_SOCIALE

aveva effettuato una segnalazione circa la sua posizione presso la RAGIONE_SOCIALE ; […]

-all’istante non veniva notificata alcuna comunicazione obbligatoria di preavviso di iscrizione della segnalazione in caso di mancato pagamento entro 15 gg al ricevimento della raccomandata;

A seguito dello stato di liquidazione della società RAGIONE_SOCIALE per tale credito, e senza ulteriori comunicazioni la societa CP_4 CP_1 CP_1

servicer dell’intermediaria procedeva a tenere vivo il pregiudizio negativo in centrale RAGIONE_SOCIALE .

Tanto premesso, stante l’illegittima segnalazione e stante la sussistenza del periculum in mora discendente dall’impossibilità di accesso al credito, domandava : ‘ Accertare illegittimità dell’iscrizione alla centrale dei RAGIONE_SOCIALE CRIF e SIC in violazione del mancata notifica del preavviso e dei presupposti di fatto dello status di ‘sofferenza’ in violazione dell’ex art. 125 comma 3 del T.U.B e dell’art. 4, comma 7, del Codice di deontologia e buona condotta per i sistemi di informazione creditizia; Accertare e condannare la convenuta al risarcimento del danno morale ovvero il danno di immagine subito e il disagio socio-economico per sé e per il sostegno della sua famiglia, a causa degli effetti negativi per l’illegittima iscrizione alla centra dei RAGIONE_SOCIALE, causa dell’incauta condotta della convenuta, risarcibile in via equitativa.
A seguito della notifica del ricorso e del pedissequo decreto di fissazione dell’udienza di comparizione delle parti si costituiva la resistente che contestava l’avversa domanda stante l’insussistenza del fumus, attesa l’assenza di una segnalazione a sofferenza e del periculum in alcun modo provato. Domandava dunque il rigetto del ricorso con vittoria di spese di lite .

All’udienza del 26.11.2024 dopo ampia discussione il Giudice si riservava per la decisione.

Tanto premesso, mette conto evidenziare che il ricorso all’istituto disciplinato dall’art. 700 c.p.c. ha carattere residuale rispetto ai rimedi tipici previsti dalla legge e funzionale rispetto ad un eventuale giudizio di merito che la parte intende esperire, postulando la ricorrenza di due requisiti indefettibili consistenti, rispettivamente, nel fumus di fondatezza del diritto fatto valere e nel periculum che, nelle more dello svolgimento del giudizio di cognizione ordinaria, tale diritto sia minacciato da un pregiudizio imminente ed irreparabile.
Quindi, ai fini dell’ammissibilità della tutela de qua, il Giudice deve in via preliminare accertare la sussistenza di altri rimedi esperibili dall’istante per ottenere la tutela richiesta e l’indicazione da parte del ricorrente del giudizio di merito rispetto al quale tale rimedio risulta funzionale, laddove sia esperito ante causam, e nel merito la sussistenza dei entrambi i requisiti , sicchè la mancanza di uno dei due comporta il rigetto della domanda.

Ciò posto , in via preliminare il ricorso deve ritenersi ammissibile.

Ed invero, secondo consolidata giurisprudenza, il ricorso contenente una domanda cautelare proposta prima dell’inizio della causa di merito deve contenere l’esatta indicazione di quest’ultima o, almeno, deve consentirne l’individuazione in modo certo, in quanto solo tale indicazione consente di accertare il carattere strumentale, rispetto al diritto cautelando, della misura richiesta (cfr. in tal senso: Tribunale di Milano, 04 marzo RAGIONE_SOCIALE; Tribunale di Torino, 07 maggio 2007; Tribunale di Torino, 23 agosto 2002; Tribunale Bari, 12 dicembre 2002; Tribunale Roma, 14 giugno 2001; Tribunale Monza, 24 gennaio 2000; Tribunale Napoli, 30 aprile 1997).
Si precisa peraltro che, in linea di principio, l’apprezzamento a compiersi in ordine alla sussistenza dell’indicazione della domanda di merito in un ricorso ex art. 669 ter c.p.c. non debba essere condotto in termini esclusivamente formali e/o letterali.

Nella specie, pur in assenza di espressa formulazione dell’oggetto e delle conclusioni dell’azione di merito, può affermarsi che l’azione in esame sia strumentale ad un giudizio di merito avente ad oggetto il medesimo petitum in questa sede promosso con carattere d’urgenza, oltre alla domanda di risarcimento del danno.

Sempre in via preliminare, si evidenzia l’ammissibilità del ricorso sotto il profilo della residualità dell’azione cautelare ex art. 700 c.p.c..

Passando al merito della domanda, alla luce dei fatti allegati e dei documenti depositati dall’istante, il ricorso va rigettato in quanto infondato .

Dalla documentazione depositata in giudizio dal ricorrente ( v. all.ti al ricorso ) non risulta, infatti, alcuna segnalazione a sofferenza fondante il fumus posto a fondamento della pretesa cautelare .

Tali conclusioni trovano, invero, conforto altresì nel report CRIF del 14.11.2024 (doc. 7 all.to alla comparsa di costituzione ).

Inoltre, come risulta dai conteggi elaborati dalla per la possibile estinzione anticipata del mutuo (doc. 8 all.to alla comparsa di costituzione ) alla data del 14.11.2024, non sono state registrate rate impagate da parte del . CP_1 Parte_1

Infine nella comunicazione della (cfr. doc. 5 all.to al ricorso ), di diniego della richiesta di finanziamento del Sig. non vi è alcun riferimento ad una segnalazione negativa in banche dati del merito creditizio. CP_5 Parte_1

Ciò posto, stante l’insussistenza del fumus , ritenuta ultronea ogni valutazione in merito al periculum in mora , il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo tenuto conto del valore del giudizio e dell’attività espletata.

P. Q. M.

Il Tribunale sul ricorso proposto da cosi decide: Parte_1

-Rigetta il ricorso ;

-Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che si liquidano in euro 4000,00 per compenso, oltre spese generali al 15%, IVA e CPA come per legge.

Si comunichi.

Così deciso in Napoli, 2.01.2025. Il Giudice

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.