Segnalazione centrale rischi mutuo: quando è lecita?

Un cittadino ha impugnato una segnalazione negativa in un sistema di informazioni creditizie per ritardi nel pagamento del mutuo, sostenendo la mancanza di preavviso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l’obbligo di preavviso per la segnalazione centrale rischi vale per il credito al consumo, ma non si applica automaticamente ai mutui immobiliari. La Corte ha quindi ritenuto legittima la segnalazione effettuata dalla banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Segnalazione Centrale Rischi per Mutuo: Quando è Legittima Anche Senza Preavviso?

La segnalazione centrale rischi è uno strumento tanto utile per il sistema creditizio quanto temuto dai debitori. Essere segnalati come ‘cattivi pagatori’ può avere conseguenze significative sulla possibilità di accedere a futuri finanziamenti. Ma quali sono le regole che le banche devono seguire? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una distinzione cruciale: quella tra credito al consumo e mutuo immobiliare, con importanti riflessi sull’obbligo di preavviso. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: un Mutuo e Ritardi nei Pagamenti

Un cittadino si era visto rigettare, sia in primo grado che in appello, la richiesta di cancellazione del proprio nominativo da un noto sistema di informazioni creditizie (SIC). La segnalazione era stata effettuata da un istituto di credito a seguito del ritardo nel pagamento di una rata del mutuo stipulato per l’acquisto di un immobile. Il cliente sosteneva che la segnalazione fosse illegittima, principalmente perché non era stato preventivamente avvisato, come previsto da una specifica normativa a tutela dei consumatori.

La Corte d’Appello aveva confermato la legittimità dell’operato della banca, ritenendo che, trattandosi di un ritardo successivo al primo, non fosse necessario alcun preavviso. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta violazione dell’articolo 125 del Testo Unico Bancario (TUB) e del Codice di deontologia. Sosteneva che:

1. La segnalazione poteva avvenire solo dopo il mancato pagamento di almeno due rate consecutive, condizione che nel suo caso non si era verificata.
2. La Corte d’Appello aveva erroneamente considerato rilevante un ritardo successivo.
3. L’obbligo di preavviso era necessario anche per i ritardi successivi al primo, contrariamente a quanto stabilito dai giudici di merito.

L’argomentazione centrale era che le tutele previste per i consumatori dovessero applicarsi anche alla sua situazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla segnalazione centrale rischi

La Corte di Cassazione, esaminando congiuntamente i motivi, ha rigettato il ricorso e ha colto l’occasione per chiarire un punto fondamentale del diritto bancario. I giudici hanno stabilito che l’obbligo di inviare un preavviso al debitore prima di effettuare la prima segnalazione centrale rischi negativa, previsto dall’articolo 125, comma 3, del Testo Unico Bancario, si applica in modo specifico ed esclusivo alle operazioni di credito al consumo.

Nel caso in esame, il finanziamento era un mutuo per l’acquisto di un immobile con garanzia ipotecaria, una tipologia contrattuale che non rientra nella definizione di ‘credito al consumo’. Di conseguenza, secondo la Corte, l’estensione delle tutele rafforzate (come il preavviso obbligatorio) a questa categoria di contratti non trova giustificazione giuridica. La mancanza della prova del perfezionamento dell’avviso, pertanto, non può determinare l’illegittimità della segnalazione quando questa riguarda finanziamenti non destinati specificamente al consumo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza traccia una linea netta e di grande importanza pratica. Le garanzie procedurali più stringenti, come l’obbligo di comunicazione preventiva prima della segnalazione ai SIC, sono state pensate dal legislatore per proteggere il consumatore in un ambito specifico, quello dei piccoli prestiti e finanziamenti per l’acquisto di beni e servizi. Per i mutui immobiliari, pur rimanendo validi i principi generali di correttezza e buona fede, non si applica la medesima disciplina speciale. La decisione della Corte conferma che la legittimità di una segnalazione centrale rischi per un mutuo immobiliare non è subordinata all’invio di un preavviso formale, diversamente da quanto accade per il credito al consumo. I mutuatari devono quindi essere consapevoli che un ritardo nei pagamenti può portare a una segnalazione anche senza una comunicazione preventiva formale.

Una banca può effettuare una segnalazione alla centrale rischi per il ritardo nel pagamento di una rata di un mutuo immobiliare senza inviare un preavviso?
Sì. Secondo la Corte, l’obbligo di inviare un preavviso prima di una segnalazione per il primo ritardo si applica specificamente alle operazioni di credito al consumo, non ai mutui per l’acquisto di immobili.

La regola che richiede almeno due rate consecutive non pagate prima di una segnalazione negativa si applica a tutti i tipi di finanziamento?
No, la sentenza chiarisce che le tutele rafforzate, come l’obbligo di preavviso e le condizioni specifiche di segnalazione previste dall’art. 125 del Testo Unico Bancario e dal relativo codice di deontologia, riguardano il credito al consumo e non si estendono automaticamente ad altre forme di finanziamento come i mutui immobiliari.

Il successivo pagamento della rata in ritardo rende illegittima una segnalazione già avvenuta?
No, il provvedimento esaminato conferma che il pagamento avvenuto dopo la segnalazione non ne inficia la legittimità, poiché la valutazione si basa sulla situazione di morosità esistente al momento in cui la segnalazione è stata effettuata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34452 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34452 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27532/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1427/2020 depositata il 27/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con sentenza nr 1427/2020 la Corte di appello di L’Aquila rigettava il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la decisione del Tribunale di Pescara con cui era stata rigettata la richiesta di ordine di cancellazione del nominativo dell’attore a causa dell’illegittima segnalazione alla CRIF e la relativa domanda risarcitoria.

Il giudice del merito riteneva, sulla base della ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale, che l’Istituto di credito non era incorso in alcuna violazione dell’art 125 TUB terzo comma, rilevando che la segnalazione alla centrale rischi era avvenuta con riferimento alla seconda rata pagata con ritardo senza che assumesse una qualche valenza giuridica il fatto che la comunicazione inviata dalla Banca al cliente fosse pervenuta in data 10.12.2014 quando la segnalazione era già avvenuta.

La Corte distrettuale sosteneva in merito che trattandosi di una comunicazione non necessaria e del ritardo relativo ad una seconda rata non pagata non era previsto alcun obbligo di preavviso.

Rilevava poi che il primo ritardo in cui era incorso l’appellante, quantunque non oggetto di segnalazione da parte della Banca, non faceva venir meno l’esistenza stessa del ritardo nei pagamenti, che di per sé legittima la banca alla segnalazione del cliente nei sistemi informativi.

Osservava poi che non assumeva rilievo nemmeno l’avvenuto pagamento seppure in ritardo da parte del cliente ai fini in questione giacché detto pagamento era avvenuto dopo la segnalazione nell’ottobre 2014

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, seguiti da memoria, cui ha resistito con controricorso la BNL.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione con riferimento all’art 360 nr 3 c.p.c. del combinato disposto degli artt. 125, comma terzo del TUB, 12 e 117 del D.lvo 2003, nr 196 e 4 del codice di deontologia e buona condotta per i sistemi informativi gestiti da soggetti privati in tema di crediti al consumo, affidabilità e puntualità nei pagamenti.

Si sostiene che quando è intervenuta la segnalazione alla Centrale rischi era stata pagata con soli 28 giorni di ritardo la rata relativa al mese di febbraio 2014 e non quella relativa al mese di marzo, sicché nel mese di febbraio non si sarebbe verificato il presupposto legittimante l’utilizzo da parte della Banca, dei dati relativi al primo ritardo, mediante la loro segnalazione alla centrale rischi privata denominata Crif tant’è che la BNL non aveva proceduto ad alcuna segnalazione.

In questo quadro si afferma che la Corte di appello non avrebbe considerato che ai sensi dell’art 4 del Codice di deontologia e buona condotta, nei sistemi di informazione di tipo positivo e negativo, i dati relativi al primo ritardo nei pagamenti in un rapporto di credito sono stati utilizzati e resi accessibili in caso di mancato pagamento di almeno due rate consecutive.

Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione con riferimento all’art 360 nr 3 c.p.c. del combinato disposto degli artt. 125, comma terzo del TUB, 12 e 117 del D.lvo 2003, nr 196 e 4 del codice di deontologia e buona condotta per avere la Corte di appello ritenuto ritardo giuridicamente rilevante quello riguardante il mese di settembre 2014.

Con il terzo motivo si contesta la decisione sotto il profilo della violazione e falsa applicazione con riferimento all’art 360 nr 3 c.p.c. del combinato disposto degli artt. 125, comma terzo del TUB, 12 e 117 del D.lvo 2003, nr 196 e 4 del codice di deontologia e buona condotta per avere la Corte di appello ritenuto non necessario il preavviso da parte della Banca per i ritardi successivi al primo.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per l’intima connessione dovendosi accertare la regolarità della segnalazione inoltrata dalla BNL alla Crif in relazione alla incontroversa morosità del segnalato alle rate di un mutuo contratto dal ricorrente nel vigore dell’art. 125, comma 3, del T.u.b., come modificato dal D.Lgs. n. 141 del 2010, art. 1, comma 1.

In proposito va osservato che questa Corte ha recentemente chiarito che in tema di segnalazione alle cd. S.i.c. Società di informazioni creditizie per la facoltativa raccolta dei dati attinenti ai finanziamenti concessi ai soggetti censiti dagli intermediari aderenti, nella vigenza del D.Lgs. n. 385 del 1993, art. 125 (T.u.b.), secondo la versione conseguente al D.Lgs. n. 141 del 2010 e antecedente alle modifiche introdotte nel T.u.b. con D.Lgs. n. 72 del 2016, il profilo di legittimità della segnalazione in rapporto all’onere di preventivo avviso al debitore, che, per la prima volta, venga a essere classificato negativamente, assume rilievo unicamente ove si tratti di segnalazioni per operazioni di credito al consumo.
Ne segue che dalla mancanza di prova del perfezionamento dell’avviso presso il destinatario non può esser tratta la conseguenza della illegittimità della segnalazione ove questa riguardi, invece, finanziamenti non destinati nei termini detti, vale a dire non destinati specificamente al consumo (Cass. n. 1438221).

Ciò posto per quel che si evince dal ricorso in prospettiva di autosufficienza, è certo che il rapporto sottostante, che ha originato

l’attività di segnalazione, non fosse caratterizzato nel senso di un’operazione di credito al consumo.

Gli inadempimenti erano infatti riferibili alle rate di un mutuo accordato per l’acquisto di un immobile con garanzia ipotecaria stipulato nel 2014.

In questo quadro l’estensione dell’art. 125 del T.u.b. e della rilevanza effettuale della disciplina dell’onere di preventivo avviso dettata dal Codice di deontologia non può dirsi giustificata sul piano giuridico.

Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese vanno compensate tenuto conto della novità della questione.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 e viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, che ha aggiunto al testo unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, il comma 1-quater, della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese di legittimità.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della I Sezione civile in Roma

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.