Secondo licenziamento: quando è valido per la Cassazione

Un lavoratore, già destinatario di un primo licenziamento, ne riceve un secondo mentre è in corso l’impugnazione del primo. La Corte di Cassazione chiarisce che, una volta divenuto definitivo il giudizio che accerta la legittimità del primo recesso, il rapporto di lavoro si considera già estinto. Di conseguenza, il secondo licenziamento perde ogni effetto, in quanto rivolto a un rapporto non più esistente. Il ricorso del lavoratore viene quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Secondo Licenziamento: La Cassazione Chiarisce Quando Perde Efficacia

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la gestione della fine di un rapporto è una delle fasi più delicate. Una questione particolarmente complessa riguarda la validità di un secondo licenziamento intimato al lavoratore quando è ancora in corso la causa di impugnazione del primo. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento decisivo, stabilendo che la legittimità definitiva del primo recesso rende il secondo privo di effetti, poiché il rapporto di lavoro deve considerarsi già estinto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Un Doppio Recesso Lavorativo

Il caso esaminato ha origine dalla vicenda di un dipendente di un’azienda di trasporti che aveva ricevuto un primo licenziamento a seguito di condanne penali per reati gravi. Mentre era pendente il giudizio di impugnazione di questo primo provvedimento, l’azienda gli notificava un secondo atto di recesso, basato su una diversa motivazione. Il lavoratore decideva di impugnare anche questo secondo provvedimento, sostenendo diverse violazioni, tra cui la tardività dell’atto e la violazione del principio del ne bis in idem.

L’Iter Giudiziario e la questione del secondo licenziamento

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le doglianze del lavoratore, confermando la validità del secondo recesso. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione. Il punto cruciale della controversia non era tanto la legittimità intrinseca del secondo atto, quanto il suo rapporto con il primo licenziamento e, soprattutto, con l’esito del relativo contenzioso.

Il Principio del Giudicato Esterno

La Suprema Corte, prima di decidere sul ricorso, ha rilevato un fatto determinante: nel frattempo, un’altra sentenza della stessa Corte aveva rigettato definitivamente il ricorso del lavoratore contro il primo licenziamento. Questa decisione, passata in giudicato, ha reso incontrovertibile la legittimità del primo recesso e, di conseguenza, la cessazione del rapporto di lavoro fin da quella data. Questo concetto è noto come giudicato esterno: una decisione definitiva in un processo produce effetti vincolanti anche in altri giudizi tra le stesse parti che abbiano ad oggetto questioni dipendenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che un datore di lavoro può legittimamente intimare un secondo licenziamento, basato su una causa o un motivo diverso, anche mentre pende il giudizio sul primo. I due atti di recesso sono autonomi e distinti. Tuttavia, la loro efficacia è interconnessa. Il secondo licenziamento è, di fatto, un atto condizionato: produce i suoi effetti solo se il primo viene dichiarato invalido o inefficace.

Nel caso specifico, la conferma definitiva della legittimità del primo licenziamento ha consolidato l’effetto estintivo del rapporto di lavoro sin dalla data del primo recesso. Di conseguenza, il secondo licenziamento è diventato privo di oggetto e di qualsiasi effetto giuridico, poiché al momento della sua presunta efficacia, non esisteva più alcun rapporto di lavoro da risolvere. Il giudice che accerta la validità del primo licenziamento, con sentenza passata in giudicato, preclude ogni effetto al secondo atto risolutorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione offre un’importante lezione pratica. Un datore di lavoro può utilizzare il secondo licenziamento come una sorta di ‘rete di sicurezza’ nel caso in cui il primo venga annullato. Tuttavia, l’efficacia di questa strategia è subordinata all’esito del primo contenzioso. Se il primo licenziamento ‘regge’ in giudizio fino a diventare definitivo, il secondo perde automaticamente ogni rilevanza giuridica. Per il lavoratore, ciò significa che la battaglia legale deve concentrarsi primariamente sul primo atto di recesso, poiché il suo esito determinerà il destino dell’intero rapporto di lavoro e di eventuali atti successivi.

È possibile per un datore di lavoro intimare un secondo licenziamento mentre è in corso la causa per il primo?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che un datore di lavoro può legittimamente notificare un secondo licenziamento, basato su una causa o un motivo diverso, anche prima della definizione del giudizio relativo al primo. I due atti sono considerati autonomi e distinti.

Quale dei due licenziamenti produce effetti se il primo viene confermato come legittimo?
Se il primo licenziamento viene dichiarato legittimo con una sentenza passata in giudicato, è questo a produrre l’effetto estintivo definitivo del rapporto di lavoro. Di conseguenza, il secondo licenziamento viene privato di ogni effetto, poiché interviene su un rapporto già cessato.

Cosa succede al giudizio sul secondo licenziamento se il primo diventa definitivo?
Se il primo licenziamento diventa definitivo e legittimo, il giudizio sul secondo licenziamento deve concludersi con il rigetto del ricorso del lavoratore. La controversia sul secondo atto di recesso perde infatti di oggetto, poiché non esiste più un rapporto di lavoro su cui possa incidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1584 Anno 2026

Civile Sent. Sez. L Num. 1584 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2026

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. 13836/2025

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso 13836-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 504/2025 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 20/04/2025 R.G.N. 1532/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/12/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto RAGIONE_SOCIALEtore Generale

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME impugnò con il rito ex lege n. 92 del 2012 un secondo licenziamento a lui intimato il 26 marzo 2018 dall’RAGIONE_SOCIALE – dopo essere stato destinatario di altro recesso sub iudice – per condanne a pena detentiva per reati di usura ed estorsione, deducendo la tardività del provvedimento espulsivo, la violazione del principio del ne bis in idem , la carenza di giusta causa e di giustificato motivo e, comunque, il difetto di proporzionalità della sanzione.
Instaurato il contraddittorio, il Tribunale adito rigettò il ricorso e, in seguito all’opposizione, confermò l’ordinanza resa in fase sommaria con sentenza.

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la pronuncia qui gravata, ha respinto il reclamo del lavoratore.

Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società.

L’Ufficio della RAGIONE_SOCIALE Generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito.

1.1. Il primo motivo denuncia, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 commi 7 e 8 RD n. 148/1931 per non avere la Corte territoriale ‘considerato che la violazione della procedura disciplinare degli Autoferrotramvieri determina una nullità di protezione rilevabile d’ufficio’.

1.2. Con il secondo motivo è dedotta la violazione e/o falsa applicazione della L. n. 92 del 2012, art. 1, comma 51, L. n. 604 del 1966, art. 6 novellato; degli artt. 414,167 e 183 c.p.c., in relazione al regime di decadenze relative alla fase sommaria e del divieto di ‘ mutatio libelli ‘, tenuto conto ‘della natura sommaria, senza preclusioni, del giudizio di primo grado nel rito Fornero’.

1.3. Il terzo motivo denuncia, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 commi 7 e 8 R.D. n. 148/1931 in quanto la Corte territoriale, decidendo anche nel merito su tale censura, non ha ritenuto necessarie le fasi procedimentali della speciale disciplina di cui all’Allegato A del R.D. n. 148/1931 nell’ipotesi in cui il dipendente non renda le proprie giustificazioni all’esito dell’avvio della contestazione disciplinare.

Preliminarmente occorre prendere atto che, con sentenza n. 1157/2026 , all’esito della pubblica udienza del 3 dicembre 2025, è stato rigettato da questa Corte il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME nei confronti della datrice di lavoro odierna controricorrente, avente ad oggetto l’impugnativa del primo licenziamento, rendendo così definitiva la statuizione in ordine alla legittima risoluzione del rapporto di lavoro in conseguenza del primo recesso.

Giova in proposito richiamare il consolidato insegnamento di

legittimità (su cui v., tra le altre, Cass. n. 16847/2018), secondo cui, nel giudizio di cassazione, l’esistenza del giudicato esterno sia, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, sicché il suo accertamento non costituisce patrimonio esclusivo delle parti, ma, mirando ad evitare la formazione di giudicati contrastanti, conformemente al principio del ne bis in idem , corrisponde ad un preciso interesse pubblico, sotteso alla funzione primaria del processo e consistente nell’eliminazione dell’incertezza delle situazioni giuridiche, attraverso la stabilità della decisione (Cass., Sez. Un., n. 13916/2006; Cass. n. 26041/2010; Cass. n. 8379/2009); inoltre è noto il principio per cui, qualora due giudizi tra le stesse parti si riferiscano al medesimo rapporto giuridico e uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, finanche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo e il petitum del primo (Cass. n. 8650/2010; Cass. n. 15339/2016; Cass. n. 25269/2016).
Ciò posto, occorre rammentare che, dopo l’intimazione di un primo licenziamento, può sopravvenire un altro licenziamento, anche prima della definizione dell’eventuale giudizio di impugnazione del precedente (tra altre v. Cass. n. 13980/2002, con la giurisprudenza ivi citata).

Invero, il datore di lavoro, qualora abbia già intimato al lavoratore il licenziamento per una determinata causa o

motivo, può legittimamente intimargli un secondo licenziamento, fondato su una diversa causa o motivo, restando quest’ultimo del tutto autonomo e distinto rispetto al primo. Ne consegue che entrambi gli atti di recesso sono in sé astrattamente idonei a raggiungere lo scopo della risoluzione del rapporto, dovendosi ritenere il secondo licenziamento produttivo di effetti solo nel caso in cui venga riconosciuto invalido o inefficace il precedente (Cass. n. 1244/2011; v. pure Cass. n. 19770/2009; Cass. n. 19809/2018).
I giudizi sulla legittimità dei due licenziamenti non si pongono fra loro in rapporto di pregiudizialità, salve le conseguenze che possono derivare, per il secondo licenziamento, da una conferma della legittimità del primo con sentenza passata in giudicato. In tal caso, il giudice che ha accertato la legittimità del primo licenziamento consacra il definitivo effetto estintivo del rapporto di lavoro, precludendo ogni effetto al secondo atto risolutorio (cfr. Cass. n. 18497/2005; Cass. n. 6229/2007).

Pertanto, il ricorso per cassazione con cui si controverte del secondo licenziamento deve essere respinto e le spese gravano sul soccombente che ha dato causa al giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il cons. est. AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.