Secondo licenziamento: annulla la reintegrazione?

La Corte di Cassazione stabilisce che un secondo licenziamento, se non impugnato, interrompe il rapporto di lavoro e limita il diritto al risarcimento, anche se il primo licenziamento era stato dichiarato illegittimo con ordine di reintegrazione. La sentenza chiarisce che il giudicato sul primo licenziamento non crea un “giudicato implicito” sull’inesistenza di altre cause di estinzione del rapporto, come un secondo licenziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Secondo Licenziamento: Può Annullare un Ordine di Reintegrazione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: quali sono gli effetti di un secondo licenziamento intimato a un dipendente mentre è in corso la causa per l’impugnazione del primo? La questione centrale riguarda la portata dell’ordine di reintegrazione e se questo possa essere vanificato da un successivo recesso del datore di lavoro, specialmente se non impugnato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, dopo essere stata licenziata una prima volta nel novembre 2011, otteneva in tribunale una sentenza che dichiarava l’illegittimità del recesso e ordinava alla società datrice di lavoro la sua reintegrazione, con il conseguente risarcimento del danno. Sulla base di questa decisione, la lavoratrice richiedeva e otteneva un decreto ingiuntivo per le retribuzioni maturate dal giorno del primo licenziamento fino a una data successiva.

Tuttavia, la vicenda si complica: nelle more del giudizio sul primo licenziamento, nel giugno 2012, la società aveva intimato alla dipendente un secondo licenziamento per una diversa motivazione. A differenza del primo, questo secondo atto di recesso non era mai stato impugnato dalla lavoratrice.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, revocava il decreto ingiuntivo, sostenendo che il diritto al risarcimento della lavoratrice dovesse essere limitato al periodo tra il primo e il secondo licenziamento, poiché quest’ultimo, non essendo stato contestato, aveva definitivamente estinto il rapporto di lavoro.

La Questione Giuridica: Giudicato Implicito e Secondo Licenziamento

La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sentenza che aveva annullato il primo licenziamento e ordinato la reintegrazione contenesse un “giudicato implicito”. Secondo questa tesi, il giudice, ordinando la reintegrazione, avrebbe implicitamente accertato la prosecuzione del rapporto di lavoro fino alla data della sentenza, rendendo irrilevante il secondo licenziamento avvenuto nel frattempo.

In sostanza, la domanda posta alla Corte era: l’ordine di reintegrazione “assorbe” e neutralizza ogni altro evento potenzialmente estintivo del rapporto di lavoro avvenuto prima della sentenza definitiva?

Le Motivazioni della Cassazione sul Secondo Licenziamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, fornendo chiarimenti fondamentali sulla portata dell’ordine di reintegrazione e sui limiti del giudicato implicito.

I giudici hanno spiegato che il giudicato implicito si forma solo su questioni che sono un presupposto logico-giuridico “essenziale e indefettibile” della decisione esplicita. Nel caso di un licenziamento illegittimo, la decisione del giudice accerta l’inidoneità di quel specifico licenziamento a estinguere il rapporto di lavoro al momento in cui è stato intimato. Tuttavia, questo accertamento non si estende agli intervalli di tempo successivi.

L’ordine di reintegrazione, precisa la Corte, è una condanna del datore di lavoro a ripristinare la situazione di fatto (il lavoro) a quella di diritto (l’esistenza del rapporto). Tale ordine è implicitamente condizionato alla “permanenza del rapporto” e alla “possibilità giuridica di riammissione in servizio”. Se, nel frattempo, è intervenuto un altro fatto estintivo valido ed efficace, come un secondo licenziamento non impugnato, la possibilità giuridica di reintegrazione viene meno.

La sentenza sul primo licenziamento non può “travolgere” gli effetti di un secondo licenziamento, autonomo, basato su ragioni diverse e divenuto definitivo perché mai contestato. Il diritto al risarcimento del danno, quindi, si ferma al momento in cui il rapporto si è legittimamente concluso per effetto del secondo recesso.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: ogni licenziamento è un atto autonomo che deve essere singolarmente impugnato per contestarne la validità. Una vittoria giudiziaria su un licenziamento non garantisce una “immunità” da successivi atti di recesso. L’ordine di reintegrazione non ha un effetto retroattivo tale da cancellare eventi successivi che hanno validamente estinto il rapporto. Per i lavoratori, ciò significa che è essenziale impugnare tempestivamente ogni atto di recesso ricevuto per non perdere i propri diritti. Per i datori di lavoro, questa sentenza conferma la possibilità di procedere con un nuovo licenziamento, basato su giusta causa o giustificato motivo sopravvenuto, anche se è pendente un giudizio sul precedente.

Un ordine di reintegrazione per un primo licenziamento illegittimo annulla gli effetti di un secondo licenziamento avvenuto nel frattempo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il secondo licenziamento, basato su motivi diversi e successivi, non viene impugnato, esso produce l’effetto di estinguere il rapporto di lavoro. L’ordine di reintegrazione relativo al primo licenziamento non può travolgere gli effetti del secondo.

Il giudicato sull’illegittimità di un licenziamento accerta anche che il rapporto di lavoro è proseguito senza interruzioni fino alla data della sentenza?
No. La sentenza che dichiara illegittimo un licenziamento accerta l’inidoneità di quell’atto a risolvere il rapporto, ma non si estende ad accertare l’assenza di altre cause di estinzione verificatesi successivamente, come un secondo licenziamento.

Cosa succede se un lavoratore non impugna un secondo licenziamento?
Se un lavoratore non impugna un secondo licenziamento, questo diventa definitivo e pone fine al rapporto di lavoro a partire dalla sua data. Di conseguenza, il diritto al risarcimento del danno derivante da un precedente licenziamento illegittimo si interrompe alla data del secondo recesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20572 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20572 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

Oggetto

R.G.N. 12360/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12360-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 601/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 29/10/2020 R.G.N. 753/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO che

1.La Corte di appello di Firenze, in riforma della decisione di primo grado, ha revocato il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME per l’importo di € 80.887,28 nei confronti di Poste Italiane s.p.a. e condannato la lavoratrice a restituire quanto eventualmente percepito in esecuzione del provvedimento monitorio,

La pretesa azionata in INDIRIZZO era fondata su precedente sentenza, confermata in appello, con la quale era stato dichiarato illegittimo, con le conseguenze ex art. 18 l. n. 300/1970 nel testo all’epoca vigente, il licenziamento intimato in data 16.11.2011 alla RAGIONE_SOCIALE dalla società RAGIONE_SOCIALE le somme richieste concernevano il trattamento economico dal licenziamento al 30.11.2015, detratto quanto già percepito in relazione a tale periodo.

La Corte di merito ha ritenuto, in sintesi, che il giudizio presupposto, avente ad oggetto la illegittimità del licenziamento intimato non avesse accertato con efficacia di giudicato – come invece sostenuto dalla COGNOME – l’insussistenza di fatti estintivi del rapporto di lavoro ed in particolare dell’estinzione

connessa al secondo licenziamento del giugno 2012, non impugnato dalla lavoratrice; ciò in quanto il secondo licenziamento, fondato su diversa causa o motivo, era del tutto autonomo dal primo e la verifica dell’effetto estintivo connesso al secondo recesso datoriale non costituiva il presupposto logico- giuridico ineludibile dell’accertamento giudiziale relativo al licenziamento del novembre 2011; tanto escludeva la configurabilità di un giudicato implicito sul punto con la conseguenza che il diritto della lavoratrice al risarcimento del danno doveva essere contenuto limitatamente al periodo di persistenza giuridica del rapporto e quindi al periodo intercorso fra il primo ed il secondo licenziamento divenuto definitivo per mancata impugnazione.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico motivo; la parte intimata ha resistito con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380-bis .1. cod. proc. civ..

CONSIDERATO che

Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. censurando la sentenza impugnata per violazione del giudicato implicito scaturente dalla errata interpretazione del giudicato esterno rappresentato dalla sentenza n. 1333/2013 del Tribunale di Firenze, così come confermata dalla sentenza n. 69/2015 della Corte di appello; sostiene, infatti, che la corretta interpretazione del comando giudiziale reso nel procedimento di impugnativa del licenziamento del novembre 2011 avrebbe dovuto indurre la Corte di merito a rilevare il giudicato implicito sulla prosecuzione, de iure, al momento della sentenza, del rapporto di lavoro con Poste Italiane, rappresentando tale prosecuzione l’imprescindibile presupposto logico giuridico della condanna alla reintegrazione nel posto di lavoro adottata in quel giudizio e considerato che il giudicato copre il dedotto ed il deducibile; in altri termini, la condanna alla reintegrazione comportava l’accertamento, fino alla data della sentenza, dell’assenza di fatti estintivi del rapporto di lavoro, e quindi, in particolare, dell’effetto estintivo connesso al secondo licenziamento, la cui esistenza era stata allegata da Poste nei propri scritti difensivi, pur senza che venisse formulata un’eccezione di estinzione del rapporto.
2. Il motivo è infondato.

2.1. E’ noto che nella corrente interpretazione giurisprudenziale all’espressione “giudicato implicito” si ricorre per designare quella particolare efficacia della cosa giudicata, che copre sia il dedotto che il deducibile, non soltanto cioè le questioni espressamente fatte valere nel giudizio, in via di azione o di eccezione, ma anche quelle, in concreto non dedotte, costituenti tuttavia presupposto logico essenziale e indefettibile della decisione; il giudicato implicito richiede, per la sua formazione, che tra la questione decisa in modo espresso e quella che si deduce essere stata risolta implicitamente sussista un rapporto di dipendenza indissolubile, tale da determinare l’assoluta inutilità di una decisione sulla seconda questione e, inoltre, che la questione decisa in modo espresso non sia stata impugnata ( Cass. 7115/2020).
Il giudicato non si estende quindi ad ogni proposizione contenuta in una sentenza con carattere di semplice affermazione incidentale ma esige che l’accertamento contenuto nella motivazione della sentenza attenga a questioni che ne costituiscono necessaria premessa ovvero presupposto logico indefettibile (Cass. 16824/ 2013); tale rapporto viene meno quando la questione che si vuole implicitamente risolta abbia

una propria autonomia ed individualità, per la diversità dei presupposti di fatto e di diritto (Cass. 10252/2002).

2.2. Nello specifico, è da escludere che la statuizione di reintegrazione nel posto di lavoro disposta in sede giudiziale quale conseguenza della accertata illegittimità del primo licenziamento abbia comportato, come prospetta parte ricorrente, quale suo indissolubile presupposto logico-giuridico, l’accertamento della giuridica persistenza del rapporto di lavoro e quindi della insussistenza di fatti idonei a determinarne l’estinzione; l’ordine di reintegrazione del lavoratore subordinato illegittimamente licenziato, emesso dal giudice ex art. 18 legge n. 300/70, costituisce, come ammette anche parte ricorrente, una condanna (generica) del datore di lavoro all’adempimento degli obblighi derivanti dal rapporto di lavoro (e quindi ad adeguare la situazione di fatto a quella di diritto, rappresentata, senza identificarsi con essa, dalla riattivazione del normale presupposto dell’esecuzione del rapporto) ed altresì contiene l’accertamento dell’inidoneità del licenziamento ad estinguere il rapporto stesso al momento in cui è stato intimato. Tale accertamento però non si estende anche ad intervalli di tempo successivi, sicché l’ordine di reintegrazione e la condanna al pagamento delle retribuzioni per il periodo successivo al recesso datoriale restano condizionati alla permanenza del
rapporto dopo il licenziamento e alla possibile incidenza di ulteriori (e successivi) fatti o atti idonei a determinare la risoluzione del rapporto stesso.

Consegue che, ove sia intervenuto nelle more del giudizio e prima dell’ordine di reintegrazione, un secondo licenziamento intimato per ragioni diverse e per fatti successivi, la cui legittimità risulti successivamente accertata con sentenza passata in giudicato, il lavoratore non può far valere il giudicato formatosi in ordine all’illegittimità del primo licenziamento, assumendo che l’ordine di reintegrazione (emesso dopo il secondo licenziamento) contenga anche l’accertamento dell’attualità del rapporto e quindi travolga anche l’accertamento (definitivo in ragione del secondo giudicato) dell’idoneità del secondo licenziamento a risolvere il rapporto (Cass. 10628/2003, 10515/1997).
E’ inoltre da osservare che la natura di rapporto di durata del rapporto di lavoro rende intrinseco al comando giudiziale di reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro ai sensi dell’art. 18 legge n. 300/1970 che esso sia condizionato alla possibilità giuridica di riammissione in servizio all’atto della sua esecuzione e quindi, per quel che qui rileva, alla giuridica persistenza del rapporto medesimo; per altro profilo, risulta connaturale alla

natura di statuizione di condanna generica della reintegrazione nel posto di lavoro disposta ai sensi dell’art. 18 I. n. 300 del 1970 St. lav., che la determinazione successiva del quantum sia verificata nell’attualità, alla luce della concreta situazione esistente al momento della relativa richiesta.

Le considerazioni che precedono escludono che l’ordine di reintegrazione nel posto di lavoro conseguente all’accertamento giudiziale della illegittimità del primo licenziamento, implichi l’imprescindibile accertamento della giuridica persistenza del rapporto al momento della emanazione della decisione, ricostruzione che è alla base della prospettazione fatta valere dall’odierna ricorrente (cfr., in questi termini, Cass. n. 27787 del 2021).

Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto.

6.1. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

6.2. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per i ricorsi, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13., se dovuto
Così deciso nella Adunanza camerale del 12 giugno 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.