Scrittura privata disconosciuta: serve l'originale?

Un fratello disconosce la firma su una scrittura privata che attesta un debito. L’originale viene rubato dal tribunale. La Cassazione conferma che, in caso di scrittura privata disconosciuta, la perizia calligrafica può essere fatta solo sull’originale, rendendo una copia insufficiente a provare il credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scrittura privata disconosciuta: la parola della Cassazione sull’uso delle fotocopie

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di prova documentale: in caso di scrittura privata disconosciuta, la verifica dell’autenticità della firma richiede inderogabilmente il documento originale. Questa pronuncia chiarisce che neppure circostanze eccezionali, come il furto dell’originale dalla cancelleria del tribunale, possono superare questa regola, lasciando il creditore privo della prova principale del suo diritto.

La vicenda: un debito tra fratelli e un documento smarrito

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un fratello nei confronti dell’altro per il pagamento di una somma di denaro. Il credito si fondava su una scrittura privata in cui il secondo fratello si riconosceva debitore. Quest’ultimo, tuttavia, si opponeva al decreto, disconoscendo la propria firma sul documento e contestandone la validità per diverse anomalie formali.

Un colpo di scena ha complicato ulteriormente la vicenda: durante il processo di primo grado, il fascicolo contenente la scrittura privata originale è stato rubato dai locali del Tribunale. Nonostante la ricostruzione del fascicolo con una copia del documento, il Tribunale ha annullato il decreto ingiuntivo. La motivazione? L’impossibilità di procedere alla verificazione della firma sull’originale, come richiesto dalla legge.

La Corte d’Appello, pur avendo disposto una perizia grafologica sulla copia, ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo l’accertamento inattendibile.

Il ricorso in Cassazione e l’analisi della scrittura privata disconosciuta

Il fratello creditore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero dato il giusto peso né alle conclusioni della perizia (che indicava un’alta probabilità di autenticità della firma) né al fatto che l’indisponibilità dell’originale fosse dovuta a un furto del quale non aveva colpa. Sosteneva, inoltre, che la copia, inserita nel fascicolo ricostruito, dovesse avere lo stesso valore dell’originale smarrito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo in parte inammissibile e in parte infondato, e ha colto l’occasione per ribadire due principi cardine.

Il primo e più importante riguarda la ratio decidendi della Corte d’Appello: la verifica dell’autenticità di una sottoscrizione può avvenire in modo attendibile solo esaminando il documento originale. La Cassazione, citando un suo precedente (n. 711/2018), ha spiegato che solo l’originale possiede quegli elementi unici (come la pressione del tratto, la continuità e le caratteristiche dell’inchiostro) che una perizia grafologica deve analizzare. Una fotocopia, per sua natura, appiattisce questi dettagli cruciali, rendendo ogni valutazione incerta e inattendibile ai fini della prova legale.

Il secondo principio riguarda le prove alternative. Sebbene il disconoscimento della firma non precluda in assoluto al creditore di dimostrare il proprio diritto con altri mezzi (come la prova per testimoni), nel caso specifico i giudici di merito hanno ritenuto tali prove non decisive o insufficienti. La Corte di Cassazione ha affermato che questa valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: l’importanza del documento originale

La decisione in commento sottolinea l’insostituibilità del documento originale nel processo civile quando la firma viene contestata. La regola non ammette deroghe, neanche di fronte a eventi imprevedibili e non imputabili alla parte, come il furto del documento. Per chi intende far valere un diritto basato su una scrittura privata, è quindi fondamentale custodire l’originale con la massima cura, poiché la sua perdita può comportare l’impossibilità di superare il disconoscimento della controparte e, di conseguenza, la perdita del diritto stesso.

È possibile verificare l’autenticità di una firma su una scrittura privata disconosciuta utilizzando una fotocopia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che solo l’esame del documento originale consente di svolgere una perizia grafologica attendibile, in quanto una copia non riproduce elementi essenziali come la pressione e la dinamica del tratto grafico.

Cosa succede se il documento originale viene rubato dalla cancelleria del tribunale?
Anche in questo caso eccezionale, la regola non cambia. Secondo la sentenza, l’indisponibilità dell’originale, anche se non imputabile alla parte, impedisce la procedura di verificazione della firma, rendendo la copia insufficiente a provare l’autenticità della sottoscrizione disconosciuta.

Il disconoscimento di una scrittura privata impedisce di provare il proprio diritto in altri modi?
No, non lo impedisce in modo assoluto. La parte interessata può tentare di provare l’esistenza del diritto con altri mezzi, come la prova testimoniale. Tuttavia, l’efficacia di tali prove è soggetta alla valutazione del giudice di merito, che nel caso di specie le ha ritenute non decisive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8015 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8015 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24682/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1736/2019 depositata il 18/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La presente controversia trae origine da un decreto ingiuntivo con cui NOME COGNOME otteneva il pagamento della somma di Lire 31.666.666 da parte del fratello NOME nell’ambito della definizione di rapporti patrimoniali attinente alla società RAGIONE_SOCIALE. Il credito trovava fondamento in una scrittura privata con cui NOME COGNOME, nell’ambito della regolamentazione de i rapporti patrimoniali scaturenti dalla gestione dell’impresa, dichiarava di essere debitore nei confronti del fratello NOME.
NOME COGNOME proponeva opposizione disconoscendo la sottoscrizione della scrittura ricognitiva e contestandone il contenuto: a) per non aver mai avuto debiti nei confronti del fratello NOME; b) rilevando anomalie formali della scrittura perché priva di data, apparentemente sottoscritta anche dal fratello NOME; c) perché il testo scritto iniziava da metà foglio.

Nel corso del giudizio, a causa di un furto avvenuto nei locali del Tribunale, il fascicolo veniva smarrito e le parti vanivano autorizzate alla ricostruzione dello stesso.

Il Tribunale di Salerno, con sentenza n. 198/2014, dopo aver revocato l’ordinanza di ammissione della RAGIONE_SOCIALE.T.U grafologica, accoglieva l’opposizione annullando il decreto ingiuntivo perché non era stata depositata la scrittura originale necessaria per poter procedere alla verificazione ex art. 216 c.p.c., non essendo possibile effettuarla sulla copia versata in atti.

La Corte di Appello di Salerno, con la sentenza n. 1736/2019, del 18 dicembre 2019, espletata la CTU grafologica, confermava la sentenza impugnata.

Avverso detta pronuncia NOME COGNOME propone ricorso per Cassazione, sulla base di sei motivi.

3.1. Resiste con controricorso NOME COGNOME. Ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

Considerato che:

4.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia omesso esame di un fatto decisivo (risultanze della Ctu grafologica, rilevante ex art. 360 n. 5 c.p.c.).

Il giudice d’appello ha disatteso la c.t.u. omettendo di considerare che il consulente ha affermato che il confronto tra le firme del periziando pone delle analogie tali da ricondurre la firma oggetto di verificazione alla mano del debitore; per tale via la Corte ha disatteso le conclusioni del c.t.u. che, nel rispondere al quesito sottopostogli, aveva affermato che la firma in verifica era con alta probabilità attribuibile alla mano del debitore.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio (sulla sottrazione del documento in originale), rilevante ex art. 360 n. 5 c.p.c.. La Corte d’Appello ha affermato che l’esame calligrafico potesse svolgersi soltanto sull’originale della scrittura, omettendo di considerare che, nel caso di specie, il suddetto atto era stato depositato in originale dall’appellante il quale ne ha in seguito prodotto copia solo dopo che il fascicolo era stato sottratto da ignoti presso la cancelleria del Tribunale e ne era stata autorizzata la ricostruzione; la Corte d’Appello si sarebbe contraddetta avendo affermato l’impossibilità di utilizzo della copia dopo aver ammesso la c.t.u. al fine di verificare la firma apposta sulla copia medesima, attesa l’incolpevole indisponibilità dell’originale.
4.3. Con il terzo motivo, il ricorrente si duole violazione degli artt. 115, 113 c.p.c., 72 e 74 disp. Att. C.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c..

La Corte d’appello ha errato nel ritenere che la perizia grafologica, da essa disposta, potesse concludersi con un giudizio attendibile

solo ove svolta sull’originale dell’atto. Il giudice di merito, in particolare, non ha considerato che, a seguito dell’autorizzazione da parte del Tribunale alla ricostruzione del fascicolo ed al deposito in copia della scrittura smarrita dalla cancelleria, quest’ultima ha acquistato lo stesso valore dell’originale mancante costituente oggetto di contestazione solo in ordine alla paternità della firma e non sul contenuto della scrittura in calce alla quale essa è stata posta.
4.4. Con il quarto, quinto e sesto motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 112, 115, 194 e 195 c.p.c., c.p.c., e degli artt. 2702 c.c. e 216 e 221 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, nn. 3 e 4

Sostiene il ricorrente che la nullità della c.t.u. (e di conseguenza della sentenza che l’ha recepita) nella parte in cui il consulente, nell’affermare che la natura in copia del documento non permettesse di escludere la contraffazione del contenuto intesa quale teorica possibilità di copia della firma in calce a scrittura diversa da quella ove essa fosse stata in origine apposta, è andato oltre il quesito posto dalla corte, limitato alla verifica della paternità della sottoscrizione. In tal modo il c.t.u. si è sostituito all’appellato , il quale non aveva eccepito di aver apposto la firma su una scrittura avente tenore diverso da quello oggetto di causa, limitandosi, invece, a disconoscere la firma apposta in calce alla scrittura.
Il giudice dell’appello a fronte dell’esito positivo della verificazione, ha ritenuto rilevante la mera affermazione della possibilità di falsificazione del documento (non della firma) in difetto di eccezioni del debitore.

I primi due motivi sono inammissibili ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c.

Nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n.

5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 5947/2023; Cass. 7724/2022).

Ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice.
5.1. I motivi dal terzo al sesto sono infondati.

Il ricorrente non coglie la ratio decidendi della sentenza. Il giudice dell’appello ha ritenuto che non è provata la riferibilità della sottoscrizione al NOME COGNOME sulla base di due principi.

Il primo. Ha ritenuto che solo sull’originale dell’atto , che nel caso di specie è andato ‘smarrito’ , possono rinvenirsi gli elementi che consentono di risalire con elevato grado di probabilità al reale autore della sottoscrizione (così Cass. n. 711/2018).

Il secondo. Il giudice ha ritenuto irrilevante la prova orale. L’avvenuto disconoscimento della scrittura privata non preclude alla parte interessata di provare diversamente l’esistenza del diritto fatto valere, e, quindi, anche attraverso prova testimoniale, salvo che la legge richieda la forma scritta, “ad substabtiam” o “ad probationem”, del relativo fatto costitutivo (Cass. n. 24390/2006). Nel caso di specie la prova orale è stata ritenuta non decisiva.

Per il resto le censure sollevate mirano esclusivamente ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito.

E’ noto, infatti, che nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti.
6. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del controricorrente che liquida in complessivi Euro 2.000 oltre 200 per esborsi, accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.