Scorrimento graduatoria: quando non è un diritto

Un dirigente biologo, già assunto a tempo determinato da una graduatoria, ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria per non aver continuato con lo scorrimento della graduatoria, preferendo indire un nuovo concorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la pretesa del lavoratore non configura un diritto soggettivo all’assunzione, ma un interesse legittimo. La decisione della P.A. di bandire un nuovo concorso è un atto amministrativo che il giudice ordinario non può annullare, ma solo disapplicare se lede un diritto soggettivo, cosa che in questo caso non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scorrimento Graduatoria: Quando la P.A. Può Scegliere un Nuovo Concorso

L’istituto dello scorrimento graduatoria rappresenta una delle modalità con cui la Pubblica Amministrazione procede alle assunzioni. Tuttavia, il diritto del candidato idoneo a essere assunto non è assoluto e incondizionato. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, chiarisce i confini tra diritto soggettivo e interesse legittimo, delineando i poteri del giudice ordinario di fronte alla decisione della P.A. di indire un nuovo concorso pubblico. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un dirigente biologo, classificatosi al 41° posto in una graduatoria per incarichi a tempo determinato presso un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP), veniva assunto con un contratto annuale. Una volta esaurita la graduatoria con la chiamata dell’ultimo partecipante, l’ASP procedeva a un ulteriore scorrimento parziale per nuove esigenze, fino alla 34ª posizione. Successivamente, anziché completare lo scorrimento, l’amministrazione decideva di indire un nuovo avviso pubblico, formando una nuova graduatoria e assumendo da quest’ultima.

Il biologo, ritenendo di avere diritto a un nuovo incarico tramite lo scorrimento della graduatoria originaria, adiva le vie legali. La sua domanda veniva rigettata sia in primo grado che in appello. I giudici di merito sostenevano che la graduatoria originaria avesse perso efficacia e che le norme sulla proroga delle graduatorie si applicassero solo alle assunzioni a tempo indeterminato. Il lavoratore proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del biologo, pur correggendo in parte la motivazione della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra diritto soggettivo e interesse legittimo e sui limiti del potere del giudice ordinario nei confronti degli atti della Pubblica Amministrazione.

Le Motivazioni: la natura della pretesa allo scorrimento graduatoria

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella qualificazione della situazione giuridica del ricorrente. Il diritto all’assunzione tramite scorrimento graduatoria non sorge automaticamente per il solo fatto di essere inseriti in una graduatoria valida. Si tratta, secondo la Corte, di una fattispecie complessa che richiede due elementi:

1. Efficacia perdurante della graduatoria.
2. La decisione dell’amministrazione di avvalersene per coprire posti vacanti.

Nel momento in cui l’ASP ha deciso di non proseguire con lo scorrimento e di bandire un nuovo concorso, ha esercitato un potere autoritativo e discrezionale. La pretesa del biologo, quindi, non era un diritto soggettivo all’assunzione (che sarebbe sorto solo dopo la scelta dell’amministrazione di attingere a quella graduatoria), ma un interesse legittimo al corretto esercizio del potere amministrativo. Il ricorrente, infatti, contestava la legittimità della scelta di indire una nuova selezione.

I Limiti del Giudice Ordinario

La Corte chiarisce un punto fondamentale di procedura civile. Sebbene nel caso specifico la giurisdizione del giudice ordinario fosse stata stabilita da un giudicato implicito formatosi nei gradi di merito, ciò non ne amplia i poteri. Il giudice ordinario non può annullare un atto amministrativo, come il bando di un nuovo concorso. Questo potere spetta esclusivamente al giudice amministrativo (TAR e Consiglio di Stato).

L’unico strumento a disposizione del giudice ordinario è la disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo, ma solo quando questo incide su un diritto soggettivo. Poiché nel caso in esame la posizione del ricorrente è stata qualificata come interesse legittimo, e il diritto all’assunzione sarebbe potuto nascere solo dalla rimozione dell’atto che ha bandito il nuovo concorso, il giudice ordinario non aveva strumenti per concedere la tutela richiesta. Di conseguenza, la domanda è stata correttamente rigettata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione per chi partecipa a concorsi pubblici. Ecco le principali implicazioni:

* Lo scorrimento non è un obbligo: L’inserimento in una graduatoria di idonei non crea un obbligo automatico per l’amministrazione di procedere allo scorrimento per tutte le future esigenze. La P.A. mantiene un potere discrezionale nella scelta tra scorrimento e indizione di un nuovo concorso.
* Distinzione delle tutele: La contestazione della scelta della P.A. di bandire un nuovo concorso in presenza di una graduatoria efficace configura un interesse legittimo. La sede naturale per tale contestazione è il giudice amministrativo, che può annullare l’atto illegittimo.
* Ruolo del giudice ordinario: Il giudice del lavoro (giudice ordinario) può intervenire per tutelare il diritto all’assunzione solo se l’amministrazione ha già deciso di utilizzare la graduatoria e non adempie, o se l’atto amministrativo da contestare può essere disapplicato perché lede un diritto soggettivo già sorto, cosa che in questo caso è stata esclusa.

L’idoneo in una graduatoria ha sempre diritto all’assunzione tramite scorrimento?
No. Il diritto all’assunzione sorge solo a seguito di una specifica decisione dell’amministrazione di utilizzare quella graduatoria per coprire posti vacanti. La mera presenza in una graduatoria valida non crea un diritto soggettivo automatico allo scorrimento.

Cosa succede se la Pubblica Amministrazione indice un nuovo concorso invece di usare una graduatoria esistente?
Questa è una scelta discrezionale dell’amministrazione. Il candidato nella vecchia graduatoria che si ritiene leso può contestare la legittimità di tale scelta, ma la sua posizione giuridica è di interesse legittimo, non di diritto soggettivo. La giurisdizione per annullare il nuovo bando è, di regola, del giudice amministrativo.

Il giudice ordinario può annullare l’atto con cui la P.A. bandisce un nuovo concorso?
No. Secondo l’ordinanza, il giudice ordinario non ha il potere di annullare gli atti amministrativi. Può solo disapplicarli, cioè non tenerne conto, in un giudizio che ha per oggetto un diritto soggettivo. Se la pretesa, come in questo caso, è un interesse legittimo, il giudice ordinario non può fornire la tutela richiesta che presupporrebbe l’annullamento dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1483 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1483 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8303-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE MESSINA già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ope legis in ROMA INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 730/2017 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 29/08/2017 R.G.N. 919/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Dirigente pubblico impiego

R.G.N. 8303/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 19/12/2023

RILEVATO CHE:

Con sentenza del 29.8.2017 la Corte d’appello di Messina confermava la decisione del locale Tribunale che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a ottenere, nei confronti dell’ Azienda Sanitaria Provinciale di Messina (in seguito anche ASP), il riconoscimento del suo diritto a conseguire, mediante scorrimento della graduatoria per incarichi temporanei, l’incarico di dirigente biologo, per l’U.O. di Patologia Clinica con ogni conseguenza di carattere risarcitorio.
Il dr. NOME COGNOME si era classificato al posto n. 41 della graduatoria approvata con deliberazione n. 2697 del 14.7.2004 e, in virtù di tale posizionamento, era stato convocato dall’ASP Messina che in data 4.4.2006 gli aveva conferito l’incarico di dirigente biologo per l’U.O. di Patologia Clinica che egli aveva esplicato per la durata di un anno, sino al 3.4.2007; senonché, una volta esaurita la graduatoria con la chiamata dell’ultimo partecipant i nel dicembre 2006, l’ASP aveva dato corso a un nuovo scorrimento della graduatoria, procedendo al conferimento di un secondo incarico ai partecipanti fino al n. 34, ma poi, invece di portare a esaurimento la graduatoria in corso di scorrimento, aveva inopinatamente indetto altro avviso pubblico per incarichi temporanei di dirigente biologo e predisposto nuova graduatoria, procedendo a convocare i primi 20 partecipanti di essa.
La Corte territoriale rilevava che l ‘originaria graduatoria nella quale il Cosenza era posizionato al 41° posto, approvata con delibera n. 158 del 10.5.2004, non era stata prorogata dall’art. 1 comma 100 della legge n. 311/2004, disposizione (questa) che afferiva alle sole

graduatorie per assunzioni a tempo indeterminato. Sicché all’amministrazione, dopo un primo scorrimento fino alla posizione n. 34, non era inibito dare luogo, una volta scaduto il termine triennale di validità della graduatoria ex art. 35 comma 5 ter d.lgs. n. 165/2001 (inserito dall’art. 3 comma 87 legge n. 244/2007), ad un nuovo avviso pubblico per il conferimento di incarichi temporanei o di supplenza di biologo dirigente e quindi convocare, sulla base della nuova graduatoria predisposta in data 6.11.2008, i primi classificati, conferendo a costoro n. 11 incarichi temporanei con delibera 18.12.2008.
Avverso tale statuizione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi illustrati da memoria , cui si oppone l’ASP di Messina con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1 comma 100 della legge 30.12.2004, n. 311, 1, comma 536, della legge 27.12.2006, n. 296, nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 nn. 3 -4 cod. proc. civ.; er rata era l’affermazione della Corte territoriale secondo cui l’art. 1 comma 100 legge n. 311/2004, cit., laddove prevede la proroga delle graduatorie si riferirebbe esclusivamente a quelle per le assunzioni di personale a tempo indeterminato, mentre l’ oggetto della controversia afferirebbe a incarichi solo temporanei di dirigente biologo.
Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. e dell’art. 3 legge n. 241 del 1990, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte messinese ritenuto legittimo il comportamento dell’ASP che, lungi dall’effettuare lo scorrimento della graduatoria fino alla scadenza della proroga di legge, aveva utilizzato la nuova graduatoria approvata con delibera 20.11.2008 n. 4053.

I motivi di ricorso richiedono un esame unitario per la connessione logico-giuridica tra le argomentazioni, il cui esito è il giudizio di non fondatezza, ancorché la motivazione della sentenza impugnata, il cui dispositivo è conforme al diritto, necessiti di essere integrata e in parte corretta (art. 384 co. 4 cod. proc. civ.).

E’ noto che la Corte di cassazione, in ragione della funzione del giudizio di legittimità di garantire l’osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, può ritenere fondata o infondata la questione sollevata dal ricorso anche sulla base di argomenti diversi da quelli prospettati dalle parti, perché l’esercizio del potere di qualificazione giuridica dei fatti accertati nel giudizio di merito, come esposti nel ricorso e nella sentenza gravata, incontra come unico limite quello imposto dall’art. 112 cod. proc. civ. (cfr. fra le tante Cass. n. 25223/2020; Cass. n. 27542/2019; Cass. n. 18775/2017; Cass. 11868/2016 e la giurisprudenza ivi richiamata). Nella fattispecie, alla soluzione della controversia si perviene attraverso la ricostruzione di un quadro normativo parzialmente difforme rispetto a quello preso in esame dalle parti.
La Corte premette che sulla sussistenza della giurisdizione ordinaria su tutte le questioni poste dal ricorso si è formato giudicato implicito. Va fatta, quindi, applicazione del principio di diritto enunciato da Cass. S.U. 9 ottobre 2008, n. 24883, secondo cui, alla stregua di un’interpretazione adeguatrice dell’art. 37 cod. proc. civ., alla luce dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo (“asse portante della nuova lettura della norma”), il giudice può rilevare anche d’ufficio il difetto di giurisdizione solo se sul punto non si è formato il giudicato non solo
esplicito, ma anche implicito nella statuizione resa sul merito della causa.

Nel caso di specie, il potere giurisdizionale è stato ritenuto (implicitamente) dal giudice di primo grado con la decisione di rigetto nel merito della domanda e sul punto, in difetto di impugnazione, si è formato il giudicato. L’appartenenza della controversia alla giurisdizione ordinaria, per effetto della preclusione derivante dalla formazione del giudicato interno sulla relativa questione processuale, non può incidere tuttavia in alcun modo sulle altre norme, processuali e sostanziali, che restano applicabili alla controversia in ragione della natura della situazione giuridica soggettiva dedotta in giudizio (Cass. n. 743 del 15.01.2018; Cass. 4.10.2016 n. 19771; Cass. 7.10.2015 n. 2079). Se questa, infatti, dovesse qualificarsi come di interesse legittimo perché viene domandato la verifica di legittimità dell’esercizio di potere amministrativo, sarebbero operanti limiti posti al controllo del giudice ordinario sugli atti amministrativi dalla L. n. 2248 del 1865, art. 5, all. E, come confermati nella materia del lavoro pubblico dal d.lgs. n. 165, art. 63, comma 1.
Il diritto all’assunzione è rivendicato dal Cosenza in base al c.d. “scorrimento” della graduatoria approvata, in data 14.7.2004, all’esito della procedura concorsuale e in conseguenza dell’affermata illegittimità della decisione datoriale di indire un nuovo avviso pubblico, anziché procedere alle assunzioni con lo scorrimento della graduatoria medesima. Come la giurisprudenza della Corte ha già avuto modo di precisare, il fenomeno dello scorrimento consente la stipulazione del contratto di lavoro con partecipanti risultati idonei e non vincitori in forza di eventi successivi alla definizione del procedimento concorsuale con l’approvazione della graduatoria. Ciò può avvenire o in applicazione di specifiche previsioni del bando, contemplanti l’ammissione alla stipulazione del contratto del lavoro degli idonei fino ad esaurimento dei
posti messi a concorso; ovvero perché viene conservata (per disposizione di atti normativi o del bando) l’efficacia della graduatoria ai fini dell’assunzione degli idonei in relazione a posti resisi vacanti e disponibili entro un determinato periodo di tempo.

La pretesa allo “scorrimento”, di conseguenza, si colloca di per sé fuori dell’ambito della procedura concorsuale (esclusa, nella seconda delle ipotesi indicate, proprio dall’ultrattività della graduatoria approvata) ed è conosciuta dal giudice ordinario quale controversia inerente al “diritto all’assunzione” (Cass. S.U. 29 settembre 2003, n. 14529), salva la verifica del fondamento di merito della domanda, esulante come tale dall’ambito delle questioni di giurisdizione.

Sul tema dello “scorrimento” e con riguardo alla perdurante efficacia di una graduatoria, è principio consolidato che l’operatività dell’istituto presuppone necessariamente una decisione dell’amministrazione di coprire il posto utilizzando una determinata graduatoria rimasta efficace e restando in tal modo esentata dall’obbligo, ai sensi e per gli effetti dell’art. 97 Cost., comma 3, di bandire un nuovo concorso (si deve trattare di posti, sulla base delle disposizioni normative invocate dal ricorrente, non solo vacanti, ma anche disponibili, e tali diventano per effetto di apposita determinazione dell’amministrazione). In altri termini, il diritto all’assunzione sorge con il completamento di una fattispecie complessa: perdurante efficacia di una graduatoria + decisione di avvalersene per coprire posti vacanti (vedi Cass. 11 agosto 2008, n. 21509; 21 dicembre 2007, n. 27126; 21 agosto 2007, n. 17780).
La sentenza impugnata ha escluso venisse in considerazione la pretesa allo scorrimento e, di riflesso, che si fosse perfezionata la

fattispecie costitutiva del diritto all’assunzione, seppure alla stregua di un iter argomentativo errato che fa leva sulla perdita d’efficacia della graduatoria perché non prorogata.

N on v’ era ragione però di soffermarsi, come ha fatto il giudice d’appello , sull’interpretazione dell’art. 1 comma 100 della legge n. 311/2004 e di intendere il “beneficio” della proroga delle graduatorie come riferito ai soli soggetti utilmente collocati nelle graduatorie per le assunzioni a tempo indeterminato, perché l’istitu to dello scorrimento della graduatoria, riguardante coloro che risultano vincitori o idonei utilmente inseriti nella graduatoria ma che non sono stati assunti, non era comunque richiamabile a fronte di una graduatoria interamente esaurita con l’assunzione dei partecipanti e dunque non più efficace; ed infatti il Cosenza, in virtù dell’originario posizionamento (al posto n. 41), era stato già convocato dall’ASP, in data 4.4.2006, con conferimento dell’incarico di dirigente biologo per la durata di un anno, fino al 3.4.2007.
10. Opinare diversamente, e consentire la possibilità di un ‘ rinnovo ‘ della graduatoria già utilizzata tramite una prima assunzione a termine di tutti i partecipanti idonei, significherebbe validare una pratica dannosa per l’amministrazione e in grado di nascondere abusi, in quanto, in contrasto con il principio concorsuale delle assunzioni di cui lo ‘scorrimento’ costituisce attuazione (Consiglio di Stato, Ad. Plen., sent. n. 14 del 28 luglio 2011), si legittimerebbe l’amministrazione , in violazione del principio di imparzialità, a riassumere per incarichi temporanei sempre gli stessi dipendenti per i quali ha maturato forme di personale gradimento.
Non sono qui richiamabili, pertanto, le ragioni che hanno indotto l’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato (sent. n. 14/2011, cit., punto 43) a dare prevalenza al c.d. scorrimento quale forma di reclutamento,

che presuppone proprio lo svolgimento di una procedura selettiva concorsuale, compiuta nel rispetto dei principi costituzionali, diretta all’individuazione (si noti) imparziale dei soggetti più meritevoli (cfr. Cons. Stato, Sez. terza, 2 luglio 2015, n. 3284).

11. Il ricorrente lamenta, infatti, che, utilizzata interamente quella originaria graduatoria, con la chiamata dell’ultimo idoneo nel mese di dicembre 2006, l’ASP, dopo avere attinto ad essa per alcune ulteriori assunzioni a termine (fino alla 34^ posizione), aveva poi deciso di non operare più oltre nello scorrimento e di indire un nuovo avviso pubblico per incarichi temporanei, procedendo a convocare i primi classificati relativamente al diverso bando ed a conferire loro incarichi temporanei di dirigente biologo.
12. Ma, così argomentando, egli finisce con il dolersi della scelta discrezionale dell’amministrazione , prospettando l’insorgenza del diritto all’assunzione proprio per effetto della decisione di coprire i posti vacanti mediante la nuova selezione indetta per il conferimento di incarico a termine di dirigente biologo, nell’assunto che l’amministrazione non avrebbe potuto escludere lo “scorrimento” bandendo un nuovo concorso con l’avviso pubblico . Nei termini riferiti, la domanda giudiziale esplicitamente assume, quindi, a suo fondamento, la contestazione della conformità a legge del potere dell’amministrazione di avviare procedimenti concorsuali per la copertura dei posti vacanti, in presenza di graduatoria di precedente concorso, munita di perdurante l’efficacia in forza di disposizioni di legge (per un caso per certi versi similare, v. Cass. 6 marzo 2009, n. 5588).
Premesso che nella fattispecie è pacifica la natura “pubblica” delle selezioni, la controversia rileva, sotto questo profilo, per il suo

oggetto: controllo giudiziale sulla legittimità dell’esercizio del potere autoritativo di bandire un concorso.

Ne discende l’appartenenza alla categoria degli interessi legittimi della situazione giuridica soggettiva dedotta in giudizio, siccome si controverte sicuramente in ordine all’esercizio non conforme a legge di un potere effettivamente spettante all’amministrazione. Infatti, il provvedimento di apertura della (nuova) procedura concorsuale risulterebbe -(beninteso) secondo la ricostruzione di parte ricorrente affetto al più dal vizio di violazione di legge, non certo emanato in carenza di potere (ovvero nullo perché viziato da “difetto assoluto di attribuzione, ai sensi della L. n. 241 del 1990, art. 21 septies, comma 1, inserito dalla L. n. 15 del 2005).
Conclusivamente, sebbene sia prospettato il diritto all’assunzione in forza dello “scorrimento” della graduatoria, di questo diritto si asserisce l’esistenza necessariamente consequenziale alla negazione degli effetti del provvedimento di indizione del nuovo concorso. Si chiede quindi, in realtà, tutela nei confronti dell’esercizio del potere amministrativo cui corrisponde una situazione di interesse legittimo, restando escluso che possa essere concessa tutela mediante disapplicazione della decisione di bandire il concorso -secondo la previsione del d.lgs. n. 165 del 2001, art. 63, comma 1 -siccome il potere di disapplicazione del giudice presuppone proprio che la controversia cada sopra un diritto soggettivo sul quale incide un atto amministrativo oggetto di cognizione incidenter tantum .
Nella controversia in esame il provvedimento amministrativo non viene in considerazione quale atto presupposto della gestione del rapporto giuridico, bensì quale oggetto diretto e immediato della pretesa, posto che la situazione di diritto soggettivo potrebbe scaturire soltanto dalla sua previa rimozione (vedi Cass. S.U. 27 maggio 1999, n. 308; 23 novembre

1995, n. 12104; 9 novembre 1992, n. 12073). In questo senso si sono espresse le Sezioni Unite della Corte declinando la giurisdizione in favore di quella generale di legittimità del giudice amministrativo (Cass. S.U. 18 ottobre 2005, n. 20107; 25 luglio 2006, n. 16906; 18 giugno 2008, n. 16527).

16. La peculiarità del caso di specie nasce dal fatto che, per effetto del giudicato interno, la causa resta radicata in ambito di giurisdizione ordinaria, non potendo essere rimessa al giudice amministrativo competente per la tutela dell’interesse legittimo contro le determinazioni autoritative dell’amministrazione (art. 103 Cost.). Ma, come si è premesso, l’appartenenza della controversia alla giurisdizione ordinaria per effetto della preclusione derivante dalla formazione di giudicato interno, non può certo comportare l’applicazione delle norme che regolano il controllo del potere pubblico ad opera del giudice amministrativo.
17. Così come dinanzi al giudice ordinario non potrebbe operare il termine di decadenza previsto per l’impugnazione dei provvedimenti amministrativi, resta allo stesso modo esclusa la possibilità di annullare o modificare gli atti di esercizio del potere (L. n. 2248 del 1865, art. 5, all. E); e, poiché si versa, per quanto detto in precedenza, fuori dall’ambito del potere di disapplicazione del provvedimento amministrativo a tutela di diritti soggettivi, non può essere concesso proprio l’unico strumento di tutela possibile, e cioè l’annullamento della determinazione amministrativa non conforme a legge.
18. Conclusivamente, il ricorso dev’essere rigettato; mentre le spese di legittimità sono compensate alla stregua dell’iter

argomentativo della pronuncia che prescinde del tutto dalle prospettazioni delle parti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sezione Lavoro,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.