Scorrimento graduatoria: quando esiste il diritto?

Un dipendente pubblico, idoneo ma non vincitore in un concorso del 1997, ha richiesto l’assunzione tramite scorrimento graduatoria a seguito della vacanza di nuove posizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ribadendo che lo scorrimento graduatoria non è un diritto soggettivo del candidato, ma una scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione. Tale diritto sorge solo se l’amministrazione manifesta esplicitamente la volontà di utilizzare la graduatoria esistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scorrimento Graduatoria: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Diritto all’Assunzione

L’attesa per un’assunzione nella Pubblica Amministrazione dopo aver superato un concorso può essere lunga e frustrante, specialmente per i candidati idonei ma non vincitori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di scorrimento graduatoria: non si tratta di un diritto automatico del candidato, ma di una scelta discrezionale dell’ente pubblico. Analizziamo insieme la vicenda e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Concorso del 1997 e la Richiesta di Assunzione

Un lavoratore, già in servizio presso l’Amministrazione Finanziaria, aveva partecipato nel 1997 a un concorso per il conferimento di posti dirigenziali. Pur risultando idoneo, non si era classificato tra i vincitori. Negli anni successivi, diverse posizioni dirigenziali si erano rese vacanti e il lavoratore aveva chiesto all’Amministrazione di procedere alla sua assunzione tramite lo scorrimento della graduatoria del vecchio concorso, invece di bandirne di nuovi. Di fronte al silenzio dell’ente, aveva intrapreso un’azione legale.

Il percorso giudiziario è stato complesso. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la sua domanda. La Corte d’Appello, in un secondo momento, aveva negato al lavoratore un vero e proprio diritto soggettivo all’assunzione, affermando che la decisione di utilizzare lo scorrimento resta una facoltà dell’Amministrazione. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e Principio Confermato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno smontato i motivi del ricorso, chiarendo in modo definitivo i confini del diritto allo scorrimento graduatoria.

Il Primo Motivo di Ricorso: Un’Argomentazione Errata

Il ricorrente contestava la decisione d’appello basandosi su argomenti che erano stati usati dal Tribunale di primo grado (l’inefficacia della graduatoria), ma che la Corte d’Appello non aveva nemmeno considerato. Inoltre, sosteneva che la Corte avesse ignorato la prova dell’indizione di nuovi concorsi. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non pertinente alla ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, aveva basato la sua decisione sul principio che, anche con una graduatoria efficace, non esiste un diritto all’assunzione senza una esplicita volontà dell’Amministrazione in tal senso. L’indizione di nuovi concorsi, poi annullati, non è stata considerata una prova sufficiente a dimostrare tale volontà.

Il Secondo Motivo di Ricorso: Una Critica Superflua

Il lavoratore lamentava un’illogicità nella motivazione della Corte d’Appello. La Cassazione ha liquidato anche questa censura come inammissibile, definendo la parte di motivazione criticata come “del tutto superflua”. Il nucleo della decisione, infatti, era già solido e ben espresso: in assenza di una scelta esplicita dell’Amministrazione di utilizzare la graduatoria, il candidato non poteva vantare alcun diritto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare il suo orientamento consolidato. Il diritto all’assunzione mediante scorrimento graduatoria per un candidato idoneo non vincitore sorge solo in due casi:

1. Previsione nel bando di concorso: Se il bando stesso prevede esplicitamente questa possibilità.
2. Decisione esplicita dell’Amministrazione: Se l’ente pubblico, con un atto formale, manifesta la volontà di coprire i posti vacanti attingendo da una graduatoria esistente.

La volontà dell’Amministrazione non può essere dedotta implicitamente da altri comportamenti, come l’indizione di un nuovo concorso (che, peraltro, era stato annullato). La scelta tra bandire una nuova selezione o utilizzare una graduatoria preesistente rientra nella piena discrezionalità organizzativa della Pubblica Amministrazione. Persino nel caso in cui un candidato venga individuato tramite scorrimento ma rinunci, il candidato successivo nella lista non acquisisce un diritto automatico, essendo necessaria una nuova e specifica manifestazione di volontà da parte dell’ente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara per tutti i candidati idonei nei concorsi pubblici. L’idoneità non si traduce automaticamente in un diritto all’assunzione futura. Il diritto allo scorrimento graduatoria non è la regola, ma l’eccezione, attivabile solo da una precisa e insindacabile scelta dell’Amministrazione. La decisione sottolinea l’importanza della discrezionalità amministrativa nella gestione delle risorse umane e chiarisce che le aspettative dei candidati, per quanto legittime, devono trovare fondamento in un atto formale dell’ente e non possono basarsi su interpretazioni o presunzioni.

Un candidato idoneo ma non vincitore di un concorso pubblico ha un diritto automatico all’assunzione se si liberano nuovi posti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il candidato idoneo non vincitore non vanta un diritto soggettivo all’assunzione tramite scorrimento della graduatoria. Si tratta di una scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione.

Cosa è necessario affinché nasca il diritto allo scorrimento di una graduatoria?
Il diritto all’assunzione sorge solo se lo scorrimento è previsto espressamente dal bando di concorso oppure se la Pubblica Amministrazione, con un atto successivo, manifesta in modo esplicito la volontà di avvalersi della graduatoria esistente per coprire i posti vacanti.

L’indizione di un nuovo concorso da parte dell’Amministrazione equivale a una decisione di assumere e attiva lo scorrimento della vecchia graduatoria?
No. La Corte ha chiarito che la volontà dell’Amministrazione di coprire un posto non può essere desunta dall’indizione di un nuovo concorso, soprattutto se quest’ultimo viene poi annullato. La decisione di utilizzare lo scorrimento deve essere una scelta autonoma e manifesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26824 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9368/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che li rappresenta e difende ex lege

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 183/2018 della Corte d’Appello di Campobasso, depositata il 13.9.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente , già in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE, partecipò al concorso per il conferimento di 162 posti di dirigente del Ministero RAGIONE_SOCIALE bandito con d.m. 2.7.1997, risultando idoneo, ma non vincitore. Essendosi nel tempo rese vacanti altre posizioni dirigenziali, dopo avere inutilmente invitato il Ministero ad avvalersi della scorrimento e a non bandire nuovi concorsi, il ricorrente si rivolse al Tribunale di Campobasso per chiedere l’accertamento del proprio diritto all’assunzione con inquadramento nella qualifica dirigenziale.
Il Tribunale respinse la domanda, ritenendo non più efficace la graduatoria del concorso bandito nel 1997.

Il lavoratore si rivolse allora al la Corte d’Appello, che rilevò però il difetto di giurisdizione, in favore del giudice amministrativo, con sentenza che, prontamente impugnata, venne cassata con rinvio da questa Corte di Cassazione con ordinanza 1041/2018.

Riassunto il processo davanti alla Corte d’Appello di Campobasso, la domanda venne respinta nel merito, avendo il giudice del rinvio negato che il partecipante risultato idoneo, ma non vincitore, a un concorso per l’instaurazione di un rapporto di pubblico impiego possa vantare un diritto soggettivo allo scorrimento della graduatoria.

Contro la sentenza della Corte territoriale il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il Ministero e l’RAGIONE_SOCIALE si sono difesi con controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di cui agli artt. 115 e 116 c.p.c. ed a ll’art. 5 d.l. 207/2007 convertito con legge n. 14/2008 ».

La Corte d’Appello di Campobasso ha statuito che il concorrente idoneo non vincitore non ha un diritto soggettivo allo scorrimento, il quale rimane una scelta discrezionale della pubblica amministrazione, e che l’indizione di nuovi concorsi -peraltro in questo caso annullati dal giudice amministrativo -non dimostra e non surroga la volontà di coprire i nuovi posti resisi vacanti mediante lo scorrimento.

Il ricorrente ravvisa in tale decisione una violazione della norma che prorogò fino al 31.12.2010 le graduatorie per le assunzione approvate dopo il 1°.1.1999 (art. 5 del d.l. 207 del 2008) e denuncia una violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte territoriale «ignorato la prova … che per la copertura dei posti vacanti nell’organico RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni interessate, queste avevano bandito appositi concorsi».

1.1. Il motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

1.1.1. L’inefficacia sopravvenuta della graduatoria era stata erroneamente ritenuta, e posta alla base della sua decisione, dal Tribunale di Campobasso nella sentenza di primo grado. Viceversa la Corte d’Appello non ha ribadito tale impostazione, alla quale infatti la motivazione della sentenza qui impugnata non fa alcun cenno, ma ha negato il diritto del concorrente idoneo non vincitore allo scorrimento della graduatoria, proprio sul presupposto (e nonostante) che quest ‘ultim a fosse ancora efficace.
È evidente che non può essere preso in considerazione un motivo di ricorso contro la sentenza d’appello incentrato su una censura mossa alla (del tutto diversa) motivazione della sentenza di primo grado.

1.1.2. Anche la denunciata violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è priva di attinenza alle ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata, perché la Corte d’Appello non ha affatto «ignorato la prova» che erano stati banditi due nuovi concorsi per la copertura di posti dirigenziali, avendo invece preso in considerazione tale fatto pacifico (insieme al fatto che i due concorsi erano stati annullati dal giudice amministrativo) e lo ha tuttavia ritenuto inidoneo a supportare la pretesa del ricorrente di avere diritto all’assunzio ne mediante scorrimento della graduatoria in cui egli era inserito.
1.1.3. L’inammissibilità del motivo di ricorso rende superfluo evidenziare che la decisione della Corte territoriale è in linea con l’orientamento espresso sul punto dalla costante giurisprudenza di legittimità, che riconosce al concorrente idoneo non vincitore il diritto all’assunzione mediante scorrimento della graduatoria soltanto qualora ciò sia previsto dal bando di concorso o, in alternativa, dopo che la pubblica amministrazione abbia manifestato l’intenzione di avvalersi dello scorrimento; decisione che, una volta assunta, risulta equiparabile all ‘ espletamento di tutte le fasi di una procedura concorsuale, mentre è da escludere che la volontà dell ‘ amministrazione di coprire il posto possa desumersi da un nuovo bando concorsuale, poi annullato, ovvero da assunzioni di personale a termine (Cass. S.U. n. 10404/2013, indicata quale precedente di riferimento nell’ordinanza di rinvio n. 1041/2018 e riportata per stralcio nella motivazione della
sentenza qui impugnata; conf. l’ulteriore giurisprudenza ivi citata).

Più di recente è stato affermato che nemmeno nel caso in cui la pubblica amministrazione abbia deciso di ricorrere allo scorrimento, ma il candidato conseguentemente individuato abbia rinunciato all’assunzione , il candidato idoneo in posizione successiva può vantare un diritto all’assunzione, essendo necessaria una nuova manifestazione di volontà della pubblica amministrazione a lui diretta (Cass. n. 31427/2021).

Il secondo motivo di ricorso denuncia «nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per inesistenza della motivazione (violazione degli artt. 111 Cost., 161, 132, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 115 c.p.c.)».

Il ricorrente ravvisa una palese illogicità nella motivazione della sentenza impugnata, per avere la Corte d’Appello, da un lato, dato atto che il bandi di concorso successivi erano stati annullati dal giudice amministrativo; dall’altro lato, ravvisato un ulteriore motivo di rigetto della domanda nella circostanza che l’appellante non aveva impugnato quei bandi di concorso .

2.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché -pur essendo condivisibile la critica mossa a questa parte della motivazione della sentenza -essa è del tutto superflua, perché nulla aggiunge e nulla toglie alla ratio decidendi già espressa con le considerazioni della Corte territoriale in merito al fatto che il Ministero non aveva deciso di ricorrere allo scorrimento della graduatoria e che, quindi, in mancanza di tale decisione, il ricorrente non poteva vantare un diritto soggettivo all’assunzione .
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese relative al giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.