Scorrimento graduatoria: quando è un diritto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 27299/2024, ribadisce un principio fondamentale del pubblico impiego: lo scorrimento della graduatoria degli idonei non è un diritto soggettivo del candidato, ma una scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione. Il caso riguardava un candidato, classificatosi secondo in una selezione, che chiedeva l’assunzione a seguito della creazione di nuovi posti vacanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, in assenza di un obbligo specifico previsto dal bando di concorso o dalla contrattazione collettiva, l’ente non è tenuto ad assumere gli idonei, potendo optare per altre modalità di copertura dei posti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scorrimento Graduatoria: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Diritto all’Assunzione

Essere dichiarati ‘idonei’ in un concorso pubblico è spesso fonte di grande speranza per molti candidati. Ma cosa succede se, pur essendo in graduatoria, l’amministrazione non procede all’assunzione? La questione dello scorrimento graduatoria è da sempre al centro di dibattiti legali e l’ordinanza n. 27299/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante conferma sui principi che regolano questa materia. La Corte ha ribadito che, salvo eccezioni, la decisione di assumere gli idonei rientra nella piena discrezionalità dell’ente pubblico.

I Fatti del Caso: la Speranza di un Posto Fisso Infranta

Un candidato aveva partecipato a una selezione per un posto di istruttore amministrativo contabile presso un Comune, classificandosi al secondo posto e risultando quindi ‘idoneo non vincitore’. Successivamente, l’ente aveva manifestato la necessità di coprire altre posizioni analoghe. Convinto di avere un diritto all’assunzione, il candidato si è rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo profilo professionale e il risarcimento dei danni, sostenendo di essere stato illegittimamente escluso.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello hanno respinto le sue richieste. I giudici di merito hanno stabilito che la scelta dell’amministrazione di utilizzare la graduatoria degli idonei non costituisce un diritto soggettivo per questi ultimi, ma postula sempre un esercizio prioritario di discrezionalità da parte della Pubblica Amministrazione (P.A.) nel decidere come coprire i posti vacanti.

Lo Scorrimento Graduatoria Secondo la Cassazione

Il candidato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata valutazione delle delibere comunali che, a suo dire, avrebbero manifestato la volontà dell’ente di procedere all’assunzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare la sua giurisprudenza in materia di scorrimento graduatoria.

Il principio cardine, ribadito con forza, è il seguente: nel pubblico impiego contrattualizzato, la scelta della P.A. di utilizzare una graduatoria di idonei per coprire posti vacanti è una facoltà, non un obbligo. Questa scelta è espressione della discrezionalità amministrativa, finalizzata a perseguire nel modo più efficiente l’interesse pubblico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che un obbligo di procedere allo scorrimento graduatoria può sorgere solo in due specifiche circostanze:

1. Previsione nel bando di concorso: Se il bando originale prevedeva esplicitamente l’obbligo per l’amministrazione di attingere alla graduatoria per future esigenze.
2. Disposizione della contrattazione collettiva: Se le norme collettive applicabili al rapporto di lavoro impongono tale procedura.

Nel caso di specie, né il bando né altre fonti normative prevedevano un simile vincolo per il Comune. Le delibere citate dal ricorrente, secondo la Corte, non esprimevano una volontà inequivocabile di procedere all’assunzione tramite scorrimento dalla sua specifica graduatoria, ma si limitavano a programmare il fabbisogno di personale in termini generali. Pertanto, l’aspettativa del candidato non si era mai trasformata in un diritto soggettivo tutelabile in giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che l’inserimento in una graduatoria di idonei non equivale a un diritto automatico all’assunzione. I candidati in questa posizione vantano una mera aspettativa, la cui concretizzazione dipende da una successiva e autonoma decisione discrezionale dell’ente pubblico. Per gli ‘idonei’, l’unica vera tutela deriva da previsioni chiare e vincolanti contenute nei bandi di concorso o nei contratti collettivi. In assenza di queste, la P.A. resta libera di valutare se sia più opportuno procedere con lo scorrimento, indire un nuovo concorso o utilizzare altre forme di reclutamento previste dalla legge.

Un candidato idoneo in una graduatoria di un concorso pubblico ha un diritto automatico all’assunzione?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’essere idoneo in una graduatoria non conferisce un diritto soggettivo all’assunzione, ma solo una mera aspettativa. La decisione di assumere tramite scorrimento è una scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione.

In quali casi la Pubblica Amministrazione è obbligata a utilizzare lo scorrimento della graduatoria?
L’obbligo per la Pubblica Amministrazione di procedere allo scorrimento della graduatoria sorge solo se tale vincolo è espressamente previsto dal bando di concorso originale o da una norma della contrattazione collettiva applicabile.

Cosa significa che la scelta dello scorrimento è ‘discrezionale’?
Significa che l’amministrazione ha la facoltà di scegliere, in base a una valutazione dell’interesse pubblico, se coprire un posto vacante utilizzando la graduatoria esistente, indire un nuovo concorso, o avvalersi di altre procedure di reclutamento previste dalla legge. Non è tenuta a motivare la ragione per cui non procede allo scorrimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27299 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

La Corte di Appello di Catanzaro ha rigettato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di Lamezia Terme che aveva respinto le domande proposte da NOME COGNOME, volte ad ottenere in via principale il riconoscimento del profilo professionale di istruttore amministrativo contabile cat. C, la progressione orizzontale C5 maturata all’interno della categoria e la modifica del trattamento economico per avanzamento di carriera a far data dalla maturazione del diritto al soddisfo, ed in via gradata ogni provvedimento idoneo a tutelare il suo diritto in quanto discriminato dal datore di lavoro, ed in ogni caso la condanna del Comune di Lamezia Terme al risarcimento dei danni morali e materiali provocati dalla sua illegittima condotta.
Il COGNOME si era collocato come candidato idoneo non vincitore al secondo posto della graduatoria, approvata il 21.3.2002, relativa alla procedura di selezione per la copertura di un posto di istruttore amministrativo contabile settore attività demografiche e statistiche – C1 indetta con bando n. 398 del 21.11.2001.

La Corte territoriale ha applicato i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui nel pubblico impiego contrattualizzato, ai fini della selezione interna per l’accesso a posti superiori vacanti (analogamente a quanto accade per le procedure concorsuali preordinate all’assunzione di dipendenti), la scelta dell’amministrazione di utilizzare la graduatoria degli idonei ‘per scorrimento’ non costituisce un diritto soggettivo dei medesimi, ma postula sempre l’esercizio prioritario di una discrezionalità della RAGIONE_SOCIALE nel coprire il posto o la posizione disponibile, ove un obbligo in tal senso non sia contemplato dalla contrattazione collettiva o dal bando.
Il giudice di appello ha escluso che il bando di selezione prevedesse l’obbligo di scorrimento della graduatoria da parte dell’Amministrazione ed ha altresì rilevato che le delibere nn. 26 del 4.2.2000, 66 del 31.1.2001 69 del 8.2.2002 contengono il piano triennale per la programmazione delle risorse umane per il periodo 2002/2004, ma non esprimono la volontà di assumere un istruttore amministrativo contabile di categoria C.

Ha altresì escluso che le determinazioni di scorrimento nn. 452 e 453 del 31.12.2001, anteriori all’approvazione della graduatoria in cui era stato inserito il COGNOME costituissero esternazione della volontà dell’ente di coprire i posti vacanti e disponibili mediante la suddetta graduatoria.

Ha infine ritenuto che le norme relative alla protrazione di validità delle graduatorie ai fini dell’assunzione in posti vacanti inidonee a fondare in via esclusiva il diritto allo scorrimento, in assenza della decisione dell’Amministrazione di coprire il posto vacante ed ha ritenuto assorbito l’esame dei motivi riguardanti il rigetto della domanda risarcitoria.

7.Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il Comune di Lamezia Terme ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione degli artt. 5, comma 2, 35, 36, comma 2, 63, commi 1 e 4, 67 del d. lgs. n. 165/2001 operante ratione temporis, nonché dell’ art. 2 legge n. 2248 del 1865, All. E, dell’art. 6, comma 21, della legge n. 127/1997, dell’art. 1 legge n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., nonché dell’art. 4 del CCNL Comparto Regioni e Autonomie Locali del 31.3.1999, degli artt. 1218 ss. cod. civ. e degli artt. 1, 99 ss., 115 e 116 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c od. proc. civ.
Addebita alla Corte territoriale di avere valutato in modo erroneo l’intero compendio probatorio acquisito ai fini della ricostruzione dei fatti e di avere altresì applicato in modo erroneo i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in materia di scorrimento delle graduatorie di pubblici concorsi.

Sostiene che in forza delle delibere n. 26 del 4.2.2000, n. 66 del 31.1.2001, n. 76 del 19.2.2001, n. 89 del 18.4.2001, n. 398 del 21.11.2001, n. 548 del 29.3.2002, n. 69 del 8.2.2002, n. 452 del 14.12.2001, n. 453 del 14.12.2001 il Comune di Lamezia Terme si era obbligato ad assumere il secondo classificato in via diretta, oppure utilizzando la graduatoria approvata con la stessa deliberazione, da intendersi come scorrimento, senza indire alcun bando suppletivo per soddisfare il bisogno dei due posti relativi al profilo di istruttore che si erano resi vacanti ab origine entro il triennio di validità della graduatoria.
Aggiunge che in forza della legge e delle suddette delibere l’assunzione doveva conseguire all’inserimento del COGNOME nella graduatoria di merito approvata con deliberazione n. 548/2002, che sussisteva il relativo impegno finanziario, e che non si versava pertanto nell’ipotesi di scorrimento.

2. Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione degli artt. 5 e 35, del d. lgs. n. 165/2001 operante ratione temporis , degli artt. 1, 3, 21 bis ss. legge n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., dell’art. 4 del CCNL Comparto Regioni e Autonomie Locali del 31.3.1999, degli artt. 1218 ss. cod. civ. e degli artt. 1, 99 ss., 115 e 116 cod. proc. civ., nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc. civ.

Torna a sostenere la sussistenza del diritto soggettivo del COGNOME all’assunzione, secondo l’indirizzo della c.d. progressione verticale, nel profilo professionale di Istruttore Amministrativo Contabile, nonché al conseguente inquadramento nella categoria C1 e al conseguimento delle successive progressioni orizzontali; evidenzia che l’assunzione del COGNOME era stata programmata dall’Amministrazione con le proprie deliberazioni.

Addebita alla sentenza impugnata di avere effettuato una sintesi insoddisfacente delle deliberazioni richiamate e di non averne in concreto spiegato le ragioni dell’inefficacia e dell’invalidità in ordine al diritto soggettivo del COGNOME; evidenzia che secondo la sentenza impugnata, le deliberazioni nn. 452 e 453 del 31.12.2001 costituiscono esternazione della volontà dell’ente di coprire i posti vacanti e denotano al tempo stesso la discriminazione operata in suo danno dal Comune, che per coprire i posti vacanti relativi alle posizioni
lavorative previste dal disegno dell’ente, con le deliberazioni indicate dal COGNOME aveva fatto ricorso all’istituto dello scorrimento assumendo NOME COGNOME e NOME COGNOME, che avevano partecipato ai rispettivi bandi selettivi indetti nel 2001, classificandosi al secondo posto (come il COGNOME rispetto al proprio bando).

Lamenta che la motivazione sul punto è omessa, contraddittoria e incomprensibile.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione degli artt. 1218 ss. cod. civ., artt. 1337, 1375, 2043, 2056, 2727 e 2729 cod. civ. e degli artt. 1, 99 ss., 112, 115 e 116 cod. proc. civ., nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc. civ.

Lamenta l’omessa motivazione rispetto alla corretta qualificazione della fattispecie ed alla lesione di interessi legittimi evidenziando che ai fini del risarcimento del danno da lesione di interessi oppositivi è sufficiente l’accertamento della lesione dell’interesse alla conservazione del bene o della situazione di vantaggio provocata dall’illegittima attività della pubblica amministrazione.

Addebita alla Corte territoriale di non avere accertato se dopo l’adozione della deliberazione n. 548 del 29.3.2002, con cui era stata approvata la graduatoria di merito relativa ai candidati COGNOME e COGNOME come primo e secondo classificato, fossero sopravvenute circostanze che precludessero l’assunzione del ricorrente.

Aggiunge che il mancato riconoscimento di un diritto soggettivo in capo al COGNOME ha precluso l’accertamento di una responsabilità precontrattuale o extracontrattuale in capo al Comune di Lamezia Terme.

Evidenzia la sussistenza di un danno alla carriera, atteso che la partecipazione alle selezioni verticali per la categoria D1 era subordinata all’inquadramento nella categoria C e che al COGNOME era stata preclusa anche la progressione orizzontale.

4. Il primo motivo è inammissibile, in quanto denuncia l’erronea valutazione del compendio probatorio e sollecita dunque un giudizio di merito, proponendo una diversa lettura delle delibere indicate nella sentenza impugnata.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Il secondo e il terzo motivo, che vanno trattati congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono inammissibili, in quanto si fondano sull’erroneo presupposto del diritto soggettivo allo scorrimento e non colgono il decisum .

Questa Corte ha infatti chiarito che nel pubblico impiego contrattualizzato, anche ai fini della selezione interna per l’accesso a posti superiori vacanti, analogamente a quanto accade per le procedure concorsuali preordinate all’assunzione di dipendenti, la scelta dell’amministrazione di utilizzare le graduatorie degli idonei “per scorrimento” non costituisce un diritto soggettivo degli stessi, ma postula sempre l’esercizio prioritario di una discrezionalità della PRAGIONE_SOCIALE nel coprire il posto o la posizione disponibile, ove un obbligo in tal senso non sia contemplato dalla contrattazione collettiva o dal bando (v. Cass. n. 3332/2018 ; Cass. n. 14732/2024 e Cass. n. 1674/2024, che richiama ‘i principi, consolidati nella giurisprudenza della Corte, ben riassunti nella motivazione di Cass. n. 19006 del 2010′ e successive pronunce conformi ivi indicate ).
Non è configurabile l’ omessa o incomprensibile motivazione denunciata, avendo la Corte territoriale escluso in modo chiaro, e con argomentazioni perfettamente conciliabili, il diritto del COGNOME allo scorrimento sulla base del bando, delle delibere e delle determine in atti; il giudice di appello ha inoltre ritenuto assorbito l’esame dei motivi afferenti al rigetto della domanda

risarcitoria per mancanza in radice di una condotta del Comune causativa dei medesimi pregiudizi.

Inoltre, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte territoriale ha escluso che le determine nn. 452 e 453 del 31.12.2001 costituiscano esternazione della volontà dell’ente di coprire posti vacanti e disponibili mediante lo scorrimento della graduatoria in cui era stato inserito il COGNOME, approvata in data 21.3.2002 e dunque in epoca successiva (la sentenza impugnata ha in particolare affermato che ‘neanche’ le determinazioni nn. 452 e 453 del 31.12.2001 costituiscono esternazione della volontà dell’ente di coprire posti vacanti e disponibili mediante lo scorrimento della graduatoria in cui era inserito il COGNOME; ha in particolare affermato che non era dato cogliere la relazione tra tali determinazioni, adottate nel dicembre 2001, con eventuali determinazioni dell’ente riguardanti l’utilizzazione di una graduatoria approvata il 21.3.2002).
Le censure sull’insufficienza e sulla contraddittorietà della motivazione sono a loro volta inammissibili a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla legge n. 134 del 2012, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza- di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, mentre al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
Inoltre, il ricorso non soddisfa pienamente gli oneri previsti dall’art. 366 nn. 4 e 6 cod. proc. civ., in quanto non lamenta l’omessa pronuncia, né indica in quali atti del giudizio di merito ed in quali termini siano stati prospettati gli

elementi costitutivi della discriminazione (diversità di trattamento rispetto a lavoratori che si trovano in condizioni analoghe a quello discriminato, e privi del fattore di rischio in ragione del quale sarebbe stata effettuata a discriminazione; v. Cass. n. 1/2020).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.