Scorrimento graduatoria: P.A. libera su nuove selezioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non è obbligato a utilizzare lo scorrimento di una graduatoria esistente per le progressioni di carriera interne. Alcuni dipendenti, idonei in una selezione del 2008, avevano chiesto la promozione e l’accesso a una selezione superiore, ma la Corte ha confermato la legittimità della scelta dell’ente di indire una nuova procedura selettiva, in virtù del suo potere discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scorrimento Graduatoria: Quando la P.A. Può Indire un Nuovo Concorso?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i dipendenti pubblici: la gestione delle progressioni di carriera e l’utilizzo dello scorrimento graduatoria. La questione centrale riguarda la discrezionalità della Pubblica Amministrazione nel decidere se attingere da una graduatoria di idonei esistente o indire una nuova procedura selettiva. La decisione chiarisce i confini di questo potere, distinguendo nettamente tra assunzioni dall’esterno e progressioni di carriera interne.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Dipendenti e la Scelta dell’Ente

Un gruppo di dipendenti di un importante ente nazionale di previdenza sociale, inquadrati nell’Area C, profilo C3, aveva partecipato a una selezione interna nel 2008 per il passaggio al profilo superiore C4. Pur essendo risultati idonei, non si erano classificati in posizione utile per la promozione (i cosiddetti “idonei non vincitori”).

Anni dopo, nel 2016, l’ente ha indetto una nuova procedura selettiva per il passaggio a vari profili, tra cui il C4 e il C5. I dipendenti hanno contestato questa decisione, sostenendo che l’ente avrebbe dovuto utilizzare lo scorrimento della graduatoria del 2008 per promuoverli al profilo C4. Inoltre, ritenevano di avere diritto a partecipare alla selezione per il profilo C5, una volta ottenuto l’inquadramento superiore.

La Decisione nei Precedenti Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste dei lavoratori. I giudici di merito hanno stabilito che le norme che favoriscono lo scorrimento delle graduatorie si applicano principalmente alle procedure di “assunzione” dall’esterno, per garantire il principio del pubblico concorso, e non automaticamente alle progressioni di carriera interne. La scelta di indire un nuovo concorso è stata considerata una decisione discrezionale dell’amministrazione, volta a bilanciare i vari interessi pubblici.

L’Analisi della Cassazione e i motivi del ricorso

I dipendenti hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Omessa pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.): Sostenevano che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla loro argomentazione secondo cui la mera idoneità al profilo C4 avrebbe dovuto garantire la partecipazione alla selezione per il C5, data l’equivalenza formale delle mansioni nell’Area C.
2. Carenza di motivazione (violazione dell’art. 132 c.p.c.): Ritenevano che la sentenza d’appello fosse priva di una motivazione adeguata, specialmente riguardo alle censure avanzate.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione. Respingendo la richiesta principale di promozione al profilo C4 tramite scorrimento, la corte territoriale aveva implicitamente, ma logicamente, escluso anche il conseguente diritto a partecipare alla selezione per il C5. Pertanto, non vi era stata alcuna omessa pronuncia, ma un assorbimento del secondo motivo di appello nel rigetto del primo.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la scelta tra lo scorrimento di una graduatoria esistente e l’indizione di un nuovo concorso per le progressioni verticali rientra nel potere discrezionale della Pubblica Amministrazione. Le norme che privilegiano lo scorrimento sono pensate per l’accesso dall’esterno e non si estendono in modo automatico alle dinamiche interne di carriera.

La motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta né assente né meramente apparente, ma chiara nell’esporre la ratio decidendi: la non utilizzabilità della graduatoria del 2008 precludeva ogni ulteriore pretesa. La decisione dell’ente era legittima, in quanto espressione di una scelta discrezionale volta alla cura dell’interesse pubblico primario.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui la Pubblica Amministrazione gode di ampia discrezionalità nella gestione delle progressioni di carriera interne. Per i dipendenti pubblici, ciò significa che l’idoneità in una graduatoria non si traduce in un diritto automatico alla promozione tramite scorrimento, specialmente quando l’amministrazione, con una scelta motivata, opta per una nuova procedura selettiva. La decisione sottolinea la distinzione tra le regole per l’accesso al pubblico impiego e quelle per lo sviluppo di carriera interno, confermando che quest’ultimo è governato da logiche che lasciano un margine significativo all’autonomia organizzativa dell’ente.

La Pubblica Amministrazione è sempre obbligata a utilizzare lo scorrimento di una graduatoria esistente per le progressioni di carriera interne?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di preferire lo scorrimento della graduatoria rispetto all’indizione di un nuovo concorso non si applica automaticamente alle selezioni per le progressioni di carriera interne. La P.A. conserva un potere discrezionale in materia.

L’idoneità in una graduatoria per una certa posizione (es. C4) dà automaticamente diritto a partecipare a selezioni per posizioni superiori (es. C5)?
No. La Corte ha ritenuto che il diritto a partecipare alla selezione per la posizione C5 fosse escluso dal mancato riconoscimento del diritto alla posizione C4 tramite scorrimento, respingendo l’idea di un’equivalenza automatica tra le diverse posizioni economiche ai fini della partecipazione a nuove selezioni.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata “apparente” e quindi nulla?
La motivazione è “apparente”, e la sentenza nulla, quando, pur essendo graficamente presente, contiene argomentazioni che non rendono percepibile il fondamento della decisione, cioè non chiariscono il ragionamento seguito dal giudice per arrivare al suo convincimento. In questo caso, la Corte ha escluso tale vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12006 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12006 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15918-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

R.G.N.15918/2020

COGNOME

Rep.

Ud.09/01/2025

avverso la sentenza n. 176/2019 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 22/10/2019 R.G.N. 236/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Campobasso rigettava il ricorso proposto dai ricorrenti come indicati in epigrafe, quali dipendenti a tempo indeterminato dell’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS), inquadrati nella Area C, profilo C3, finalizzato al riconoscimento del loro diritto ad essere inquadrati in C4, in virtù dello scorrimento della graduatoria della selezione dell’anno 2008 nella quale erano risultati idonei non vincitori e senza la partecipazione ad una nuova procedura selettiva, lamentando la illogicità della scelta dell’INPS di ammet tere alla selezione per la posizione C5 solo coloro che, pur solo idonei alla posizione C4, avevano comunque avviato un contenzioso solo amministrativo con l’Istituto in merito al rispettivo inquadramento contrattuale.
In particolare, i dipendenti deducevano che, nonostante la loro idoneità, l’Istituto nel maggio 2016 aveva indetto una nuova procedura selettiva per il passaggio nei profili C2, C3, C4, C5, senza limitazione di posti disponibili, ancorché essi fossero risultati idonei nella graduatoria della procedura selettiva del 2008 valida ed efficace e le istanze dei lavoratori C3, idonei C4, fossero state avviate per le posizioni C4, mentre loro avevano diritto a partecipare alle selezioni per i profili C5.
Il Tribunale rigettava il riconoscimento del diritto alla posizione C4 in forza dello scorrimento della graduatoria del 2008, nonché la domanda finalizzata all’accertamento del diritto alla partecipazione alla selezione per la posizione C5.

La Corte di appello di Campobasso respingeva il gravame richiamando l’orientamento del Consiglio di Stato secondo cui le disposizioni dell’art. 4, commi 3 e 4 del D.L. n. 101 del 2013 convertito nella Legge n. 125 del 2013 si applicano solo alle procedure concorsuali previste all’art. 35 del D.Lgs. n. 165/2001 le quali si riferiscono esclusivamente alla ‘assunzione’ nelle pubbliche amministrazioni e prevedono procedure concorsuali che devono garantire in maniera adeguata l’accesso dall’esterno oltre alle al tre condizioni previste dal comma 3 dello stesso art. 35 in conformità ai principi del pubblico concorso.
Conseguentemente, ad avviso del giudice amministrativo, le proroghe delle graduatorie vigenti e i principi di diritto e le successive disposizioni legislative che prevedono la preferenza per lo scorrimento delle graduatorie vigenti in luogo della indizione del concorso, salvo esplicita motivazione, non sono automaticamente applicabili alle selezioni per le progressioni di carriera all’interno delle pubbliche amministrazioni, ancorché esse siano organizzate informa concorsuale (Cons. Stato 1120/2016).
La Corte territoriale, pertanto, riteneva che nessuna condotta illegittima e discriminatoria potesse ravvisarsi nella scelta dell’istituto di ricorrere ad una nuova procedura selettiva non essendo lo stesso obbligato allo scorrimento della graduatoria in oggetto, trattandosi di una scelta discrezionale rientrante nei poteri autoritativi della pubblica amministrazione volta a contemperare i vari interessi nella cura dell’interesse pubblico primario di cui la stessa è depositaria.

Proponevano ricorso per cassazione i dipendenti indicati in epigrafe assistito da due motivi cui resisteva l’INPS con controricorso.

I ricorrenti depositavano memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso ci si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.-Nullità della sentenzain relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

La Corte di appello non si sarebbe pronunciata in ordine al motivo di appello, secondo cui la mera idoneità all’inquadramento economico C4 avrebbe dovuto essere sufficiente per la partecipazione al concorso del 2016 per i posti vacanti in C5, attesa la equivalenza formale di tutte le mansioni dell’area C. Sul punto, ad avviso dei ricorrenti, la Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciarsi, nella misura in cui ha ritenuto la questione assorbita dal rigetto come motivato.

Con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.-Nullità della sentenzain relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

In particolare, si eccepisce la carenza motivazionale della pronuncia, laddove non avrebbe tenuto conto delle censure che i ricorrenti avevano espressamente avanzato in tema di

mancata partecipazione alla selezione per il profilo C5, pur essendo solo idonei alla categoria C4 alla luce della peculiare disciplina dell’inquadramento dei pubblici dipendenti e del criterio della cosiddetta equivalenza formale, per cui tutte le mansioni nell’area C sono da ritenersi idonee per la partecipazione alla selezione per la posizione C5.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto costituenti frammenti di un’unica sostanziale censura e sono infondati.

E’ bene premettere, in diritto, che, per consolidati e condivisi indirizzi di questa Corte:

la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ”ratio decidendi”, cioè, in particolare, ove non siano indicati gli elementi da cui il giudice ha tratto il proprio convincimento ovvero tali elementi siano indicati senza un’adeguata disamina logica-giuridica, mentre tale evenienza resta esclusa con riguardo alla valutazione delle circostanze probatorie in senso difforme da quello preteso dalla parte (Cass. 8 gennaio 2009, n. 161; Cass. SU 21 dicembre 2009, n. 26825);
la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. SU 3 novembre 2016; n. 22232);
sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero – e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali l’anomal ia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. SU 3 novembre 2016; n. 22232; Cass. SU 5 agosto 2016 n. 16599; Cass. SU 7 aprile 2014, n. 8053 e ancora, ex plurimis, Cass. n. 4891 del 2000; n. 1756 e n. 24985 del 2006; n. 11880 del 2007; n. 161, n. 871 e n. 20112 del 2009).
È stato, inoltre, affermato che:

la motivazione della sentenza ‘per relationem’ è ammissibile, ben potendo il giudice far riferimento ad altri documenti acquisiti agli atti, purché dalla giustapposizione del testo redatto dal giudice e di quello cui quest’ultimo fa rinvio risulti con s ufficiente chiarezza e precisione il suo ragionamento (Cass. 17 febbraio 2011, n. 3920).

il vizio di motivazione sussiste quando il giudice non indichi affatto le ragioni del proprio convincimento rinviando, genericamente e ‘per relationem’, al quadro probatorio acquisito, senza alcuna esplicitazione al riguardo, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. 20 luglio 2012, n. 12664)

per infirmare, sotto il profilo dell’insufficienza argomentativa, una motivazione effettuata per relationem agli atti processuali è necessario che la parte alleghi le critiche mosse agli atti richiamati già dinanzi al giudice ‘a quo’, la loro rilevanza ai fini della decisione e l’omesso esame di tali contestazioni in sede di decisione; al contrario, una semplice contestazione del rinvio effettuato nella sentenza ai suddetti atti, si risolve nella mera prospettazione di un sindacato di merito, inammissibile in sede di legittimità (Cass. 4 maggio 2009, n. 10222; Cass. 16 ottobre 2013, n. 23530).
Ciò premesso, è da osservare come la Corte di merito abbia correttamente ritenuto assorbito il secondo motivo di appello, nella misura in cui ha respinto motivatamente la prima censura di gravame.

Ed invero, la Corte distrettuale ha ritenuto assorbito il secondo motivo rilevando la non utilizzabilità delle graduatorie formate per le selezioni del 2008 cui avevano partecipato i ricorrenti per la posizione C4; tale argomentazione, escludendo il riconoscimento del diritto alla posizione C4, esclude, ad avviso della Corte di merito, il diritto a partecipare alla selezione indetta nel 2016 per la posizione C5. Con tale motivazione, pertanto, la Corte ha motivato in ordine alla insussistenza della dedotta equivalenza tra le diverse posizioni economiche nell’ambito dell’Area C ai fini della partecipazione alle selezioni indette per la posizione economica C5.
Conseguentemente, non può non rilevarsi la infondatezza del motivo di censura che eccepisce l’omessa pronuncia da parte della Corte di merito.

La doglianza afferente alla carenza di motivazione è, quindi, anch’essa infondata, atteso che la Corte ha ampiamente articolato la propria decisione escludendo il diritto dei dipendenti allo scorrimento della graduatoria e al conseguente diritto a partecipare alla selezione per la posizione C5, esponendo i motivi sui quali ha fondato la propria decisione con argomentazioni idonee a rivelare pienamente la ‘ ratio decidendi ‘ , con specifica indicazione degli elementi da cui il giudice ha tratto il proprio convincimento con adeguata disamina logica-giuridica.
In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 5.0 00,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.