Scorrimento graduatoria: la giurisdizione è del G.O.

Una candidata idonea in una graduatoria ha richiesto l’assunzione presso un ente locale a seguito di una posizione resasi vacante. Di fronte al diniego, la questione è giunta in Cassazione per decidere sulla giurisdizione. La Suprema Corte ha stabilito che le controversie relative allo scorrimento graduatoria rientrano nella competenza del giudice ordinario, poiché il candidato fa valere un vero e proprio diritto soggettivo all’assunzione, e non un interesse legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scorrimento Graduatoria: a chi spetta la giurisdizione? La Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel pubblico impiego: lo scorrimento graduatoria e la determinazione del giudice competente a decidere sulle relative controversie. La pronuncia ribadisce un principio consolidato, distinguendo nettamente tra le situazioni che rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario e quelle devolute al giudice amministrativo. Comprendere questa distinzione è fondamentale per chi, idoneo in un concorso, aspira a un’assunzione.

I fatti del caso

Una candidata, utilmente collocata nella graduatoria finale di un concorso pubblico indetto da un Comune, chiedeva di essere assunta. La sua richiesta si basava sul fatto che un posto si era reso vacante a seguito dell’assunzione di un altro vincitore presso un diverso ente locale. L’amministrazione comunale, tuttavia, rigettava la richiesta, sostenendo la mancanza delle condizioni previste dalla legge per procedere a nuove assunzioni.

La candidata si rivolgeva quindi al Tribunale, che accoglieva il suo ricorso. In secondo grado, però, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Secondo la corte territoriale, la scelta dell’amministrazione di coprire o meno i posti vacanti rientrava nel suo potere discrezionale, configurando quindi una situazione di interesse legittimo tutelabile solo davanti al giudice amministrativo. Contro questa sentenza, la candidata proponeva ricorso per cassazione.

La questione di giurisdizione e lo scorrimento graduatoria

Il cuore della controversia non era la fondatezza o meno della pretesa della candidata, ma una questione preliminare e decisiva: quale giudice ha il potere di decidere? La risposta dipende dalla natura della posizione giuridica fatta valere.

* Se il cittadino vanta un diritto soggettivo, la giurisdizione è del giudice ordinario (nella specifica materia, il giudice del lavoro).
* Se il cittadino vanta un interesse legittimo, la giurisdizione è del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, nel risolvere il dubbio, ha applicato il principio dello ius receptum, secondo cui la giurisdizione si determina sulla base della domanda proposta (causa petendi), cioè analizzando la natura intrinseca della pretesa e i fatti posti a suo fondamento.

La decisione della Cassazione sullo scorrimento graduatoria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della candidata, affermando con forza che la pretesa allo scorrimento graduatoria configura un diritto soggettivo all’assunzione.

Le motivazioni

Le Sezioni Unite hanno da tempo chiarito che, una volta conclusa la procedura concorsuale con l’approvazione della graduatoria finale, le posizioni dei candidati idonei non vincitori si consolidano. La richiesta di essere assunti tramite scorrimento non attiene più alla fase pubblicistica del concorso, ma alla fase successiva, legata alla gestione del rapporto di lavoro.

In questo caso, la candidata non contestava un atto di macro-organizzazione dell’ente (come la decisione di non coprire affatto i posti o di indire un nuovo concorso), ma faceva valere il suo diritto a essere assunta sulla base di un atto deliberativo già esistente (quello che approvava la graduatoria) e della sopravvenuta vacanza di un posto. Si tratta, quindi, di una controversia che riguarda l’adempimento di un’obbligazione da parte della Pubblica Amministrazione, che in questa fase agisce con le capacità e i poteri del privato datore di lavoro.

La giurisdizione del giudice amministrativo, al contrario, sussiste solo quando il candidato si oppone a un provvedimento autoritativo che impedisce lo scorrimento, come ad esempio la delibera che indice un nuovo concorso per coprire i posti vacanti. In quel caso, l’oggetto della contestazione è l’esercizio di un potere discrezionale dell’amministrazione, e la posizione del candidato è di interesse legittimo.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, al quale ha rimesso la causa. Le difese del Comune, relative all’insussistenza delle condizioni per l’assunzione, non sono state considerate idonee a spostare la giurisdizione, ma andranno valutate nel merito dal giudice competente. Questa ordinanza rafforza la tutela dei candidati idonei, chiarendo che la pretesa allo scorrimento di una graduatoria va fatta valere davanti al giudice del lavoro, quale diritto all’assunzione derivante da una procedura concorsuale già conclusa.

A chi spetta la giurisdizione nelle cause per lo scorrimento di una graduatoria di un concorso pubblico?
La giurisdizione spetta al giudice ordinario, in quanto la domanda del candidato utilmente collocato nella graduatoria finale riguarda un vero e proprio diritto all’assunzione, da far valere al di fuori dell’ambito della procedura concorsuale.

Come si determina la giurisdizione in una controversia?
La giurisdizione si determina sulla base della domanda proposta dall’attore e del cosiddetto petitum sostanziale, ossia analizzando la causa petendi, che rappresenta la natura intrinseca della posizione giuridica fatta valere in giudizio con riguardo ai fatti allegati.

Quando una pretesa allo scorrimento della graduatoria rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo?
Rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo quando la pretesa al riconoscimento del diritto allo scorrimento è consequenziale alla contestazione di un provvedimento con cui l’amministrazione, esercitando il suo potere, decide di coprire i posti vacanti tramite una diversa procedura (ad esempio, un nuovo concorso) anziché utilizzare la graduatoria esistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33737 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

SCORRIMENTO GRADUATORIA

GIURISDIZIONE

R.G.N.20481/2021 Cron. Rep. Ud 02/10/2025 CC

ORDINANZA

sul ricorso 20481-2021 proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

NUNZIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 496/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/02/2021 R.G.N. 941/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma, riformando la sentenza del Tribunale che aveva accolto il ricorso, ha dichiarato il difetto di giurisdizione sulla domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE Pomezia, volta ad ottenere l’accertamento del suo diritto ad essere assunta per scorrimento della graduatoria ai sensi della deliberazione n. 152/2011.

La odierna ricorrente aveva precisato, a fondamento della domanda , di essere venuta a conoscenza dell’assunzione presso il RAGIONE_SOCIALE di Fiumicino di altro vincitore, sicché, in ragione della vacanza così determinatasi, il RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto procedere allo scorrimento ed alla sua assunzione.

La Corte territoriale, premesso che nel giudizio era stato anche dedotto che il dirigente del personale aveva rigettato la richiesta sul presupposto della insussistenza delle condizioni imposte dalla legge vigente ratione temporis ai fini della legittima assunzione di nuovo personale, ha ritenuto, richiamata giurisprudenza di questa Corte, che la controversia avesse ad oggetto l’esercizio del potere discrezionale dell’amministrazione di non coprire i posti vacanti o di coprirli diversamente ed ha, di conseguenza, dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario.
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo cui ha resistito con controricorso l’amministrazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso per cassazione denuncia con un unico motivo la violazione dell’art. 63 del d.lgs. n. 165/2001.

La ricorrente richiama giurisprudenza delle Sezioni Unite e sottolinea che nella fattispecie era stato fatto valere il diritto all’assunzione sulla base di un atto deliberativo già assunto dal

RAGIONE_SOCIALE di Pomezia, con conseguente radicamento della giurisdizione del giudice ordinario.

Occorre preliminarmente precisare che con decreto del 10 settembre 2018 il Primo Presidente di questa Corte, rilevato che si sono formati orientamenti ormai consolidati sulle questioni di giurisdizione nella materia del pubblico impiego contrattualizzato, ha assegnato alla Sezione Lavoro i ricorsi per cassazione avverso le sentenze di giudici ordinari che affrontano dette questioni.

Il ricorso è fondato.

2.1 È ius receptum il principio secondo cui la giurisdizione si determina sulla base della domanda ed occorre avere riguardo al petitum sostanziale, da identificare, non solo e non tanto in funzione della concreta pronuncia che si chiede al giudice, quanto, soprattutto, in funzione della causa petendi , ossia dell’intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio, da individuare con riguardo ai fatti allegati e al rapporto giuridico di cui essi sono espressione (cfr. fra le tante Cass. S.U. 8 agosto 2025 n. 22943; Cass. S.U. 12 luglio 2023 n. 19966; Cass. S.U. 12 novembre 2020, n. 25578; Cass. S.U. 18 maggio 2021, n. 13492). Pertanto, ai fini della soluzione della questione di giurisdizione, si devono prendere in esame i fatti allegati dalle parti, al fine di verificare la natura della situazione giuridica azionata, prescindendo dall’effettiva sussistenza dei fatti dedotti e dalla fondatezza dell’azione, trattandosi di un profilo afferente al merito della controversia, da scrutinare a cura del giudice effettivamente munito di giurisdizione.
2.2. E ‘ stato anche affermato che la giurisdizione, come si desume dal principio di cui all’art. 5 cod. proc. civ., si determina sulla base della domanda proposta dall’attore, e non anche del contenuto delle eventuali eccezioni sollevate dal

convenuto, a meno che le stesse non evidenzino che la pretesa giudiziale avversa, già come ab initio formulata, implichi l’accertamento di situazioni soggettive esulanti dalla cognizione del giudice adito. Il principio è stato ribadito evidenziando che, ai fini dell’individuazione del giudice munito di giurisdizione, trova applicazione il criterio del petitum sostanziale, il quale esclude che la giurisdizione possa essere determinata secundum eventum litis , imponendo invece di avere riguardo ai fatti allega ti dall’attore, e quindi di prescindere dalle eccezioni del convenuto, delle quali dovrà tenersi conto nel momento logicamente successivo della valutazione delle risultanze istruttorie ai fini della decisione del merito della controversia (cfr. Cass., Sez. Un., n. 30346 del 14 ottobre 2022; Cass., Sez. Un., n. 13702 del 29 aprile 2022; Cass., Sez. Un., n. 17123 del 26 giugno 2019; Cass., Sez. Un., n. 2360 del 9 febbraio 2015)
2.3. In tema di scorrimento della graduatoria, poi, le Sezioni Unite (cfr. 22566/2022) hanno da tempo evidenziato che la cognizione della domanda, avanzata dal candidato utilmente collocato nella graduatoria finale e riguardante la pretesa allo ‘scorrimento’ de lla graduatoria del concorso espletato, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, facendosi valere il diritto all’assunzione al di fuori dell’ambito della procedura concorsuale. Qualora, invece, la pretesa al riconoscimento del suddetto diritto sia consequenziale alla negazione degli effetti del provvedimento che, per coprire i posti resisi vacanti, indice una diversa procedura, anziché avvalersi dello scorrimento della graduatoria di altro precedente concorso, si è in presenza di una contestazione che investe l’esercizio del potere dell’amministrazione, cui corrisponde una situazione di interesse legittimo, tutelabile
innanzi al giudice amministrativo ai sensi dell’art. 63, quarto comma d.lgs. 165/2001 (Cass. s.u. 16 novembre 2009, n. 24185; Cass. s.u. 6 maggio 2013, n. 10404; Cass. s.u. 20 dicembre 2016, n. 26272; Cass. s.u. 22 agosto 2019, n. 21607; Cass. s.u. 12 agosto 2021, n. 22746).

2.4. Ciò posto, nel caso di specie la RAGIONE_SOCIALE ha fatto valere il suo preteso diritto all’assunzione sulla base della deliberazione adottata nel 2011 e assumendo che ne ricorressero le condizioni con conseguente radicamento della giurisdizione dinanzi al giudice ordinario sulla base dei soprariportati orientamenti di questa Corte, cui il Collegio ritiene di non doversi discostare.

Le difese svolte dal RAGIONE_SOCIALE resistente, valorizzate dalla Corte territoriale, non possono valere a far affermare la giurisdizione del giudice amministrativo ed andranno valutate dal giudice ordinario ai fini della valutazione sulla fondatezza o meno della domanda.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario dinanzi al quale rimette le parti. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Roma alla quale demanda di provvedere anche al regolamento delle spese del giudizio di Cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione lavoro della Corte Suprema di cassazione, del 2 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.