Scorrimento graduatoria: chi decide tra i giudici?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8452/2024, ha chiarito la ripartizione della giurisdizione in materia di assunzioni pubbliche. Se la Pubblica Amministrazione decide di non procedere allo scorrimento graduatoria, preferendo assunzioni esterne, la competenza è del giudice amministrativo, trattandosi di una scelta discrezionale. Se invece il contenzioso riguarda le modalità irregolari con cui lo scorrimento è stato effettuato, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché viene leso il diritto soggettivo del candidato all’assunzione secondo l’ordine di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scorrimento Graduatoria: a Chi Rivolgersi? La Cassazione Fa Chiarezza sulla Giurisdizione

La questione dello scorrimento graduatoria nei concorsi pubblici è una fonte costante di contenzioso. Un candidato idoneo che si vede scavalcare o che vede l’Amministrazione preferire altre forme di reclutamento si trova spesso di fronte a un bivio: a quale giudice rivolgersi? Al giudice ordinario o a quello amministrativo? Con la recente ordinanza n. 8452 del 28 marzo 2024, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha fornito un’importante bussola per orientarsi in questo complesso scenario, tracciando una netta linea di demarcazione tra le due giurisdizioni.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un candidato utilmente collocato in una graduatoria concorsuale. Egli aveva presentato due distinte doglianze nei confronti della Pubblica Amministrazione.

La prima contestazione verteva sulla scelta dell’ente di non procedere allo scorrimento graduatoria, preferendo invece ricorrere all’assunzione di dirigenti esterni. Secondo il ricorrente, questa decisione era illegittima in quanto superava i limiti numerici previsti per il ricorso a personale esterno.

La seconda lamentela, invece, riguardava le modalità con cui l’Amministrazione aveva, in un secondo momento, parzialmente attinto alla graduatoria. Il candidato sosteneva di essere stato ingiustamente scavalcato da altri concorrenti con un punteggio inferiore al suo, in violazione delle regole del bando e dell’ordine di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Giurisdizione

La Corte di Cassazione, chiamata a dirimere la questione di giurisdizione, ha adottato un approccio duale, separando nettamente le due domande formulate dal ricorrente.

Per quanto riguarda la prima questione – la scelta della P.A. di non utilizzare la graduatoria – i giudici hanno affermato la giurisdizione del giudice amministrativo. Questa decisione, infatti, rientra nell’ambito del potere discrezionale e organizzativo dell’ente pubblico. Si tratta di una scelta di macro-organizzazione, sindacabile solo davanti al T.A.R., poiché attiene all’interesse pubblico generale e non al diritto soggettivo del singolo.

Relativamente alla seconda questione – l’irregolare scorrimento graduatoria – la Corte ha invece dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. Una volta che l’Amministrazione decide di utilizzare la graduatoria, infatti, il suo potere discrezionale si esaurisce. A quel punto, l’ente è vincolato a seguire le regole tecniche e l’ordine di merito stabiliti. La pretesa del candidato al corretto posizionamento e alla conseguente assunzione non è più un interesse legittimo, ma un vero e proprio diritto soggettivo, che deve essere tutelato dal giudice del lavoro.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato questa distinzione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. La scelta di indire un nuovo concorso, di utilizzare personale esterno o di non procedere ad ulteriori assunzioni è espressione di un potere discrezionale pubblicistico. La rimozione di tali atti non comporterebbe automaticamente l’assunzione del ricorrente, ma aprirebbe a nuove valutazioni discrezionali da parte dell’Amministrazione. Pertanto, la giurisdizione non può che essere quella amministrativa.

Al contrario, la denuncia di un irregolare scorrimento graduatoria non mette in discussione scelte discrezionali, ma la corretta applicazione di una procedura tecnica già definita. In questo contesto, si controverte sulla modalità di individuazione di chi ha diritto all’assunzione all’interno di una graduatoria esistente. Si fa valere il ‘diritto all’assunzione’ del candidato utilmente collocato, una posizione giuridica che rientra pienamente nella cognizione del giudice ordinario.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un principio guida fondamentale per candidati e amministrazioni. La linea di confine è netta:

1. Scelte di macro-organizzazione (se assumere e come): competenza del giudice amministrativo.
2. Gestione tecnica della graduatoria (chi assumere secondo l’ordine stabilito): competenza del giudice ordinario.

Questa pronuncia ribadisce che, una volta esaurita la discrezionalità della P.A. con la decisione di attingere alla graduatoria, la pretesa del candidato si configura come un diritto pieno, la cui lesione deve essere accertata dal giudice del lavoro. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rimettendo la causa, per la parte relativa alle modalità di scorrimento, alla Corte d’Appello competente in funzione di giudice ordinario.

A quale giudice devo rivolgermi se la Pubblica Amministrazione non usa la graduatoria di un concorso e assume personale esterno?
Secondo la Corte di Cassazione, la scelta di non procedere allo scorrimento di una graduatoria e di utilizzare altre forme di reclutamento è un atto discrezionale dell’Amministrazione. Pertanto, la contestazione di tale scelta rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo (T.A.R.).

Chi è competente a decidere se vengo scavalcato da un altro candidato con un punteggio inferiore durante lo scorrimento graduatoria?
In questo caso, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario (in funzione di giudice del lavoro). La questione non riguarda una scelta discrezionale, ma la violazione del diritto soggettivo del candidato a essere assunto secondo l’ordine di merito stabilito dalla graduatoria.

Qual è la differenza tra la scelta di non usare la graduatoria e un errore nello scorrimento?
La prima è una decisione organizzativa e discrezionale della P.A. (sindacabile dal giudice amministrativo), mentre la seconda è un errore nell’applicazione di regole tecniche e vincolanti una volta che la decisione di usare la graduatoria è stata presa. Quest’ultima lede il diritto soggettivo del candidato e spetta al giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8452 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

costituiscono manifestazione (fra le molte, Cass., S.U., 13 novembre 2018, n. 29081; Cass., S.U., 31 luglio 2018, n. 20350);

1.3

non ha dunque in sé rilievo il fatto che siano stati superati -secondo quanto asserisce la ricorrente -i limiti numerici di ricorso alla dirigenza esterna, perché ciò non ha a che vedere con la scelta di procedere a scorrimento della graduatoria, nulla escludendo il ricorso ad altre forme di reclutamento o di individuazione dei destinatari, come anche la rinuncia a procedere ad ulteriori assunzioni non previste dal bando;

pertanto, poiché la contestazione è diretta verso la decisione della RAGIONE_SOCIALE di utilizzare dirigenza esterna ed è questa scelta che la pretesa intende sia ritenuta invalida, è palese che ci si trova di fronte alla

contestazione dell’ esercizio di un potere discrezionale pubblicistico ed organizzativo, che può essere sindacato solo presso il giudice amministrativo, dovendosi anche considerare che la rimozione degli atti attraverso cui quella scelta è stata manifestata -per quanto si è appena detto -non comporta l’attribuzione del posto alla ricorrente, dovendo semmai valutarsi quale siano le nuove decisioni discrezionali che la RAGIONE_SOCIALE, in ipotesi, potrebbe adottare in conseguenza di ciò;

il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 1 c.p.c. , sempre con riferimento alla giurisdizione, sostiene che essa sia quella ordinaria con riferimento alla domanda formulata dalla ricorrente e fondata sulla violazione dell’art. 11, co. 3, del bando di concorso;

il motivo manifesta che, nonostante la citata previsione del bando avesse stabilito che all’esito del concorso si sarebbe formata una graduatoria generale e secondo l’ordine del punteggio, era accaduto che, nello scorrimento di essa, la ricorrente fosse stata sopravanzata sia, nella delibera finale, da idonei dell’area tecnica muniti di punteggio inferiore al suo, sia, precedentemente, da altro idoneo munito di punteggio inferiore;

la ricorrente assume quindi che la domanda riconnessa a tali irregolarità perterrebbe alla giurisdizione ordinaria;

2.1 il motivo è fondato;

2.2

è evidente che la denuncia di un irregolare scorrimento della graduatoria non concerne scelte discrezionali, ma solo la modalità tecnica attraverso cui individuare, nella graduatoria già esistente, chi debba prevalere al momento dello scorrimento e dunque il diritto soggettivo all’assunzione;

è del resto notorio che, secondo l’assetto consolidato presso questa RAGIONE_SOCIALE, in tema di scorrimento, la cognizione della domanda,

avanzata dal candidato utilmente collocato nella graduatoria finale, riguardante la pretesa al riconoscimento del diritto allo “scorrimento” della graduatoria del concorso espletato, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché si fa valere, al di fuori dell’ambito della procedura concorsuale, il ‘diritto all’assunzione’ (Cass. 19 luglio 2022, n. 22566; Cass. 17 maggio 2023, n. 13598) e a fortiori ciò vale se oggetto del contendere sia solo il rispetto delle modalità proprie di uno scorrimento già attuato e che si assume essere stato irregolarmente condotto, mentre la tutela spetta al giudice amministrativo qualora la pretesa al riconoscimento del diritto all’assunzione richieda la negazione degli effetti del provvedimento con cui l’Amministrazione abbia scelto di indire una nuova procedura concorsuale, anziché attingere alla menzionata graduatoria, o di procedere con altre forme -come è, secondo quanto sopra visto, rispetto alla domanda di cui al primo motivo di ricorso per cassazione;
2.3

all’accoglimento su tali basi della proposta impugnazione segue la cassazione della sentenza impugnata e la rimessione delle parti, per quanto attiene alla domanda formulata nei termini sinteticamente descritti al superiore punto 2, presso il giudice ordinario di secondo grado, in quanto in primo grado non vi era stato diniego della giurisdizione ordinaria, ma decisione nel merito; 3.

quanto alla domanda formulata nei termini di cui al punto 1 il ricorso per cassazione va invece disatteso e confermata la declaratoria in ordine alla sussistenza della giurisdizione amministrativa;

non risulta peraltro che le domande formulate sulla base delle diverse causae petendi (illegittimità del mancato scorrimento/illegittimità nello scorrimento) siano state impostate

attraverso un nesso, tra loro, di subordinazione, sicché non vi sono da richiamare i principi di Cass., S.U., 14 aprile 2020, n. 7822 e la pronuncia sulla giurisdizione può riguardare entrambe le pretese;

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda inerente alle modalità dello scorrimento della graduatoria. Dichiara per il resto la giurisdizione del giudice amministrativo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al solo motivo accolto e, limitatamente alla domanda sopra indicata, rimette le parti alla Corte d’Appello di Catanzaro, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 11.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.