Sconto tariffario sanità: quando non è dovuto?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’applicazione di uno sconto tariffario da parte di un’Azienda Sanitaria Locale non è legittima per periodi non coperti dalla legge, a meno che non esista un accordo contrattuale esplicito. Un semplice richiamo alla normativa nel contratto è stato ritenuto una ‘clausola di stile’ insufficiente a derogare alla legge, confermando il diritto di un centro radiologico alla restituzione delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Sconto Tariffario in Sanità: la Volontà delle Parti Prevale sulla Clausola di Stile

L’interpretazione dei contratti tra enti pubblici e fornitori privati è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’applicazione di uno sconto tariffario previsto dalla legge solo per alcuni anni. La decisione chiarisce che, in assenza di un patto esplicito, tale sconto non può essere esteso ad altri periodi, anche se il contratto contiene un generico richiamo alla normativa.

I fatti di causa

Una struttura sanitaria privata, un centro radiologico, aveva effettuato numerose prestazioni per conto di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), chiedendone la relativa remunerazione. L’ASL, tuttavia, aveva applicato una decurtazione dei compensi, invocando uno sconto tariffario previsto da una legge del 2006. Il problema sorgeva dal fatto che tale sconto era stato applicato anche per gli anni 2010, 2011 e 2012, periodi per i quali la legge non imponeva più tale riduzione.

Il centro radiologico ha quindi agito in giudizio per ottenere la restituzione delle somme che riteneva indebitamente trattenute, sostenendo l’inapplicabilità dello sconto per quegli anni. L’ASL si è difesa affermando che lo sconto era stato contrattualmente pattuito tra le parti, estendendone di fatto la validità oltre il limite temporale di legge.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al centro radiologico, ritenendo che non vi fosse un accordo specifico per derogare alla legge e applicare lo sconto tariffario anche per gli anni successivi a quelli previsti dalla norma. L’ASL ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’interpretazione del contratto e l’applicazione dello sconto tariffario

Il nodo centrale della questione era l’interpretazione del contratto stipulato tra l’ASL e il centro radiologico. L’ASL sosteneva che il contratto contenesse una clausola che dimostrava la volontà comune di applicare lo sconto anche in deroga ai limiti temporali della legge. La Corte d’Appello, al contrario, aveva analizzato tale clausola, concludendo che si trattasse di una mera “clausola di stile”.

In pratica, secondo i giudici di merito, il richiamo alla normativa non esprimeva una reale e specifica volontà delle parti di estendere l’obbligo dello sconto, ma rappresentava solo un riferimento generico alla legge applicabile, senza l’intenzione di crearne uno nuovo e diverso. Di conseguenza, in assenza di un patto chiaro e inequivocabile, prevaleva la disposizione di legge, che limitava l’applicazione dello sconto a un determinato periodo.

La questione del superamento del budget

L’ASL ha introdotto un secondo motivo di ricorso, lamentando che i giudici non avessero tenuto conto del fatto che il centro radiologico aveva superato il budget di spesa massimo previsto. Secondo l’ente pubblico, tale superamento avrebbe dovuto in qualche modo compensare o giustificare l’applicazione dello sconto. Anche su questo punto, la Corte d’Appello aveva respinto l’argomentazione, sottolineando che l’ASL non aveva fornito alcuna prova di come l’eventuale sforamento del budget potesse influire sulla questione, del tutto distinta, della legittimità dello sconto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’ASL, ritenendo entrambi i motivi infondati o inammissibili.

Sul primo motivo, relativo all’interpretazione del contratto, la Corte ha affermato che la ricorrente non ha smentito in modo sufficiente l’interpretazione data dalla Corte d’Appello. Limitarsi a sostenere che la volontà delle parti fosse diversa, senza dimostrare un contrasto insanabile tra il testo letterale del contratto e la volontà effettiva, non è sufficiente. La Cassazione ha confermato che l’interpretazione dei giudici di merito, secondo cui la clausola era solo di stile e non esprimeva una volontà di deroga, era ben motivata e non sindacabile in sede di legittimità. L’affermazione dell’ASL è stata giudicata “apodittica”, ovvero priva di una reale dimostrazione.

Sul secondo motivo, relativo al superamento del budget, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La ricorrente, infatti, si è limitata a criticare l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici di merito, una valutazione che non può essere riesaminata in Cassazione. Inoltre, e questo è il punto cruciale della ratio decidendi, l’ASL non ha saputo spiegare il nesso logico e giuridico tra il presunto superamento del budget e il diritto ad applicare lo sconto tariffario. L’oggetto della domanda era la restituzione di somme indebitamente trattenute per uno sconto illegittimo, non la retribuzione di prestazioni extra-budget. Spettava all’ASL dimostrare come e perché lo sforamento del tetto di spesa potesse incidere sulla diversa questione dello sconto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante principio guida per i rapporti contrattuali, specialmente quelli con la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ribadisce che per derogare a una norma di legge non è sufficiente un generico richiamo alla stessa all’interno di un contratto. È necessaria una manifestazione di volontà chiara, specifica e inequivocabile da parte di entrambi i contraenti. Le “clausole di stile”, inserite per prassi ma prive di un contenuto volitivo specifico, non hanno la forza di estendere obblighi oltre i limiti previsti dalla legge. La decisione sottolinea inoltre la necessità di argomentare le proprie difese in modo pertinente, collegando logicamente le eccezioni sollevate all’oggetto principale della causa.

Un generico richiamo a una legge in un contratto è sufficiente a estenderne l’applicazione oltre i periodi previsti dalla legge stessa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. Per estendere l’applicazione di un obbligo previsto dalla legge (come uno sconto tariffario) a periodi non coperti dalla norma, è necessario un accordo esplicito e inequivocabile tra le parti che dimostri la volontà di derogare alla legge. Un semplice richiamo normativo può essere considerato una “clausola di stile” priva di effetti.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile perché si limita a criticare la valutazione delle prove?
Significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso o giudicare se il giudice di merito abbia valutato correttamente le prove (documenti, testimonianze, ecc.). Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Criticare semplicemente l’apprezzamento delle prove, senza denunciare un vizio di legge o un errore logico evidente, rende il motivo inammissibile.

Se una parte solleva un’eccezione (es. superamento del budget), cosa deve dimostrare in giudizio?
La parte che solleva un’eccezione non solo deve provare i fatti su cui si basa (in questo caso, l’effettivo superamento del budget), ma deve anche dimostrare come tali fatti siano giuridicamente rilevanti e capaci di influire sulla domanda principale della controparte. Nel caso specifico, l’ASL avrebbe dovuto provare il nesso tra lo sforamento del budget e la legittimità dell’applicazione dello sconto tariffario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7724 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7724 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 42/2024 R.G. proposto da :

ASL SALERNO, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 652/2023 depositata il 18/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.La società RAGIONE_SOCIALE ha effettuato prestazioni a favore della ASL di Salerno, di cui ha chiesto remunerazione.

La ASL ha applicato la decurtazione ai sensi dell’art.1, comma 796 lett. o), L. n. 296/06 in relazione agli anni 2010/2011 e 2012.

La società RAGIONE_SOCIALE lamenta che lo sconto tariffario non è applicabile per gli anni per i quali non era imposto dalla legge, e dunque ha chiesto la restituzione delle somme indebitamente trattenute dalla ASL a titolo di sconto non dovuto.

1.1.- La ASL di Salerno ha obiettato, costituendosi in giudizio, che lo sconto era stato contrattualmente accettato e che il diritto alla restituzione era comunque prescritto ex articolo 2948 c.c.

2.- La tesi del centro radiologico ha trovato accoglimento presso il Tribunale di Salerno in primo grado, e presso la Corte di Appello di Salerno, in appello, la quale ha ritenuto che non vi fosse accordo sull’applicazione dello sconto per gli anni diversi da quelli previsti nella legge, e dunque che non vi fosse accordo in deroga ad essa, né che vi fosse prova del fatto che l’eventuale diritto a non vedersi applicato lo sconto potesse essere stato eliso o in qualche modo compensato dallo sforamento del tetto massimo previsto per i rimborsi delle prestazioni.
3.-. Questa decisione è qui impugnata dalla ASL di Salerno con due motivi di censura.

Si è costituito il Centro Radiologico Verrengia sia con controricorso che con memoria.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione degli artt.1321 e 1372, 1341 e 1362 e ss.gg. c.c. nonché dell’art.8 quinquies D.lgs. n. 502/92, e art.1 Co.796 lett. O) della L.296/2006.

Si duole che la corte di appello non abbia tenuto conto del fatto che l’applicazione dello sconto tariffario era stata , tra le parti, effettivamente convenuta. Nel negare che lo fosse, non avrebbe correttamente interpretato il contratto stesso, nel quale invece le parti avevano voluto derogare alla legge 296 del 2006 che, come è noto, prevede, giusta interpretazione data dalla stessa Corte Costituzionale, che lo sconto si applica solo per il periodo previsto dalla legge, salvo patti contrari.
La ricorrente riporta la clausola in cui quell’accordo in deroga risulta contenuto, a dimostrazione di quanto assunto, e ritiene che la corte l’abbia intesa secondo la volontà delle parti anziché secondo il tenore letterale.

Il motivo è infondato.

La Corte di appello ha esaminato la clausola ed ha ritenuto che essa non esprimesse, come del resto l’intero contratto, la volontà di derogare alla legge e dunque di prevedere lo sconto anche per periodi non previsti dalla norma, in quanto il richiamo alla legge ed alla regola relativa costituiva una clausola di stile, non esprimeva l’effettiva volontà di deroga.

Questa interpretazione del contratto non è sufficientemente smentita.

Non è smentita dicendo che si è trattato di una interpretazione che ha privilegiato la volontà delle parti rispetto al dato letterale, e ciò in quanto non si dice alcunché sul contrasto tra i due criteri, ossia sul fatto che se l’uno indicava una certa volontà, l’altro ne indicava una diversa. Anzi, dalla stessa motivazione impugnata risulta che la volontà delle parti è ricavata proprio dal tenore letterale della

clausola, intesa come clausola di stile, ossia intesa come espressione letterale di un richiamo non decisivo.

Né infine è detto perché, anche ove si trattasse di due criteri di segno opposto, l’uno debba prevalere sull’altro ed in che termini.

Il motivo, insomma, si risolve nella affermazione secondo cui la deroga, e dunque l’applicabilità dello sconto, è stata pattuita e pertanto lo sconto doveva applicarsi. Affermazione che, alla luce di quanto ritenuto dai giudici di merito, secondo cui invece non è stata pattuita, risulta del tutto apodittica.

2.Con il secondo motivo la ricorrente denunzia violazione dell’art.1321 c.c., dell’art.8 quinquies co. 2 D.lgs. n. 502/92, dell’art.2967, co. 2, c.c., nonché dell’articolo 112 c.p.c.

Si duole che la corte d’a ppello abbia ritenuto che oggetto della domanda avanzata dal centro cardiologico fosse il diritto alla restituzione delle somme decurtate per via dello sconto illegittimamente imposto dalla ASL, e, a fronte della eccezione fatta da quest’ultima, secondo cui nel calcolo andava tenuto conto dello sforamento del budget, abbia affermato non essere stata offerta alcuna prova di come un eventuale superamento del budget potesse influire sulla questione dell’applicabilità dello sconto imposto.
Lamenta di aver viceversa provato il superamento del budget per certe prestazioni ed in date condizioni: circostanza risultante dai documenti depositati in atti ed erroneamente valutati dal giudice.

Il motivo è inammissibile.

Con esso la ricorrente mira a censurare, inammissibilmente in termini di mera contrapposizione, l’apprezzamento delle prove operato dai giudici di merito, che in entrambi i gradi di giudizio hanno ritenuto sfornita di prova l’affermazione secondo cui sarebbe stato oltrepassato il tetto massimo di spesa.

Va d’altro canto sottolineato che l’odierna ricorrente non coglie invero nemmeno esattamente la ratio decidendi , o meglio non la

affronta per quello che è: la corte di merito ha precisato che oggetto della domanda non era la questione del superamento del tetto e dunque del diritto alla retribuzione delle prestazioni extra budget , ma ha accertato, e tale accertamento non è in discussione, che oggetto della domanda era la quesitone se la ASL avesse o meno il diritto di applicare lo sconto imposto, anche per anni per i quali tale sconto non era previsto, ed ha osservato che, nella stessa prospettazione della ASL, non era chiaro come la questione del superamento del budget potesse interferire con l’oggetto della domanda, ossia con la questione dello sconto.
Su tale ratio decidendi non si riscontra adeguata censura, salva l’apodittica affermazione che il superamento risultava dai documenti allegati, che consistevano in prospetti relativi a pagamenti e prestazioni. Ma resta il fatto che andava allegato e poi provato come l’eventuale superamento del budget avesse potuto incidere sull’oggetto della domanda: la illegittima applicazione dello sconto imposto per quegli anni.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.