Sconto tariffario sanità: non si applica dopo il 2009

La Corte di Cassazione, con ordinanza 3507/2024, ha stabilito che lo sconto tariffario sanità, introdotto dalla L. 296/2006, era una misura temporanea limitata al triennio 2007-2009 e non può essere applicato a prestazioni sanitarie erogate nel 2011. L’appello di un’Azienda Sanitaria Locale, che richiedeva l’applicazione della riduzione tariffaria, è stato respinto confermando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sconto Tariffario Sanità: la Cassazione ne Chiarisce la Durata

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i rapporti tra Servizio Sanitario Nazionale e strutture private accreditate: l’applicazione dello sconto tariffario sanità. La decisione chiarisce in modo definitivo la durata temporale della normativa introdotta con la Legge Finanziaria 2007, stabilendo che la sua efficacia era limitata al triennio 2007-2009. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti della Controversia

Una struttura sanitaria privata otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento del saldo relativo a prestazioni di analisi cliniche eseguite nel corso del 2011. L’ASL si opponeva al pagamento, sostenendo che l’importo richiesto non fosse dovuto in quanto non era stato applicato lo sconto sulle tariffe previsto dall’art. 1, comma 796, lettera o) della Legge n. 296/2006 (Finanziaria 2007).

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione dell’ASL. I giudici di merito ritenevano che la norma sullo sconto avesse un carattere transitorio e una durata limitata al triennio 2007-2009, come peraltro già indicato dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, tale riduzione non poteva essere applicata a prestazioni rese nel 2011. L’ASL, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione.

Lo Sconto Tariffario Sanità e i Motivi del Ricorso

L’Azienda Sanitaria ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Errore di diritto: Secondo l’ASL, i giudici di merito avrebbero sbagliato a non applicare la normativa statale sullo sconto, ritenendola erroneamente superata da un tariffario regionale.
2. Errore nell’interpretazione del contratto: L’ASL sosteneva che la riduzione tariffaria dovesse essere applicata anche in via contrattuale e che la Corte d’Appello avesse male interpretato le clausole dell’accordo con la struttura sanitaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’ASL, fornendo motivazioni chiare e in linea con il proprio orientamento consolidato.

L’inapplicabilità dello Sconto per Decorrenza dei Termini

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ribadito che lo sconto tariffario sanità previsto dalla Legge 296/2006 era una misura con una durata chiaramente definita e limitata. Gli Ermellini hanno richiamato numerose sentenze precedenti, incluse quelle della Corte Costituzionale, che avevano già sottolineato il “carattere transitorio della norma”, la cui efficacia era ancorata all’arco temporale del triennio 2007-2009. Poiché le prestazioni sanitarie oggetto della controversia erano state erogate nel 2011, la norma invocata dall’ASL non era più in vigore e, pertanto, non poteva trovare applicazione. La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito su questo punto.

L’Inammissibilità del Motivo Contrattuale

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato una grave carenza formale nell’atto presentato dall’ASL. Quest’ultima, pur sostenendo che lo sconto dovesse essere applicato in base al contratto, aveva omesso di riportare nel ricorso il testo delle clausole negoziali rilevanti. Il ricorso si limitava a generici riferimenti, violando il principio di autosufficienza, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti. In assenza di una specifica indicazione delle clausole contestate, la Corte non ha potuto esaminare nel merito la censura.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando l’ASL al pagamento delle spese legali. La decisione consolida un principio fondamentale: le norme di contenimento della spesa pubblica, come lo sconto tariffario sanità della Finanziaria 2007, devono essere interpretate rispettando rigorosamente il loro ambito di applicazione temporale. L’efficacia di tale sconto è cessata al termine del 2009 e non può essere estesa a prestazioni successive. Inoltre, la pronuncia ricorda l’importanza del rispetto dei principi processuali, come quello di autosufficienza, la cui violazione porta all’inammissibilità del ricorso, impedendo un esame del merito della questione.

Lo sconto tariffario previsto dalla Legge Finanziaria 2007 (L. 296/2006) è ancora applicabile?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che tale sconto era una misura transitoria con efficacia limitata al triennio 2007-2009. Pertanto, non si applica alle prestazioni sanitarie erogate successivamente, come quelle del 2011 oggetto del caso.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato la norma sullo sconto tariffario una misura temporanea?
La Corte si è basata sia sul testo della norma sia sulla precedente giurisprudenza, inclusa quella della Corte Costituzionale (sent. n. 94/2009), che aveva già evidenziato il “carattere transitorio” della disposizione, la cui durata era chiaramente fissata nell’arco di un triennio.

Cosa succede se in un ricorso per Cassazione non si riportano in modo specifico le clausole contrattuali contestate?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che, in virtù del principio di autosufficienza, il ricorrente ha l’onere di riportare testualmente le clausole su cui si basa la sua contestazione, per permettere alla Corte di valutare la censura senza dover reperire e consultare altri atti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3507 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3507 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21030/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore Generale Legale Rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

avverso la sentenza n. 5433/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Con ricorso per decreto ingiuntivo, l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, l’RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , adiva il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per ottenere ingiunzione di pagamento nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) per la corresponsione della somma di € 33.545,98 (oltre interessi e spese), quale saldo del corrispettivo delle prestazioni attinenti alla branca di analisi cliniche eseguite nei mesi di luglio, agosto, settembre, ottobre e novembre 2011 a favore degli assistiti del RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. in esecuzione del rapporto di accreditamento con il SSN ai sensi dell’art. 8 quater e quinquies del d. lgs. n. 502/1992.

In accoglimento del ricorso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE emetteva decreto ingiuntivo n. 508/2013.

Avverso detto decreto ingiuntivo proponeva opposizione l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la revoca, per non essere il credito né liquido né esigibile ed in ogni caso per essere la somma richiesta ed ingiunta non dovuta in forza della decurtazione delle tariffe imposta dalla Regione Campania con D.G.R.C. n. 1268/2008 in esecuzione della legge n. 296/2006 art. l, comma 796 lett. O (Finanziaria 2007). In tesi di parte opponente, i corrispettivi spettanti alla controparte dovevano essere oggetto degli sconti tariffari previsti dalla legge n. 296/2006 art. l, comma 796 lett. O (Finanziaria 2007), nonché negati in forza del superamento dei tetti di spesa previsti dall’art. 5, comma 2, del contratto stipulato dalle parti per quell’anno.
L’RAGIONE_SOCIALE resisteva all’opposizione, chiedendo la conferma del decreto ingiuntivo (e, quindi, della condanna al pagamento della somma dovuta), contestando l’inapplicabilità della riduzione percentuale delle tariffe disposta dalla legge finanziaria 2007 a seguito dell’annullamento, con sentenza del Consiglio di Stato del 2.3.2010, del tariffario stabilito con D.M. del 12.09.1996, cui faceva espresso riferimento la norma in questione ed eccependo la mancata prova del superamento del tetto di spesa.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 4680/2017 rigettava l’opposizione, ritenendo che:

-lo sconto previsto dall’art. 1, comma 796 lett. o), L. 296/2006 avesse durata limitata al triennio 2007 – 2009, dovendo la sua disciplina essere considerata di carattere transitorio, come precisato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 94/2009;

-come affermato dalla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE con la sentenza n. 908/2015, l’inapplicabilità del predetto sconto derivava anche dall’adozione di un proprio tariffario (DGRC n. 1874 del 31 marzo 1998) da parte della Regione Campania, con la possibilità per questa di stabilire tariffe superiori a carico dei bilanci regionali;

-il predetto sconto non potesse essere applicato in via contrattuale alla luce del contenuto dell’art. 5 del contratto sottoscritto dalle parti (secondo cui «1. La remunerazione delle prestazioni delle strutture erogatrici avverrà sulla base delle tariffe regionali previste dal vigente nomenclatore tariffario -al netto degli sconti di legge e fatti salvi eventuali adeguamenti tariffari che tuttavia non potranno comportare aumento del limite di spesa di cui all’art. 4 . – 2. In ogni caso l’importo fissato quale limite di spesa al netto dello sconto ex lege 296/2006 costituisce il limite massimo di remunerazione delle. prestazioni acquistate nell’anno 2011 anche in caso di modifica delle tariffe o eliminazione dello sconto»), atteso che <<mediante tale previsione le parti hanno voluto stabilire che il limite massimo di remunerabilità delle prestazioni contrattuali era determinato dal tetto di spesa, ossia che quest'ultimo non poteva mai essere superato, a prescindere dall'applicabilità degli sconti tariffari. Con tale clausola, dunque, le parti non hanno voluto contrattualizzare il sistema degli sconti, ma si sono limitate a prevedere che, qualunque fosse la tariffa applicabile alle prestazioni (con o senza sconto), in ogni caso il limite di spesa non poteva essere mai superato» (così a pagina 5 della sentenza del giudice di primo grado).
Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello l'RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che, in riforma della sentenza del

giudice di primo grado, fosse revocato il decreto ingiuntivo opposto, con vittoria delle spese processuali. In particolare, parte appellante articolava due motivi: con il primo denunciava come errata la valutazione del primo giudice, che aveva affermato la non applicabilità dell'art. 1 comma 796 lettera o) della legge n. 296/2006 (e, dunque, dello sconto ivi previsto) per le prestazioni rese nell'anno 2011; con il secondo censurava la decisione del giudice di primo grado in cui aveva ritenuto lo sconto non applicabile anche per via pattizia.
Si costituiva l'RAGIONE_SOCIALE che contestava in fatto e in diritto l'impugnazione avversaria, della quale chiedeva il rigetto.

La Corte d'appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 5433/2019, rigettando l'impugnazione, confermava integralmente la sentenza del giudice di primo grado, condannando l'RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese processuali relative al grado.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso l'RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito con controricorso l'RAGIONE_SOCIALE.

Per l'odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre sono state depositate memorie da parte dei Difensori di entrambe le parti.

Il Collegio si è riservato il deposito della motivazione della decisione entro il termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.L'RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo denuncia <> nella parte in cui la corte territoriale, rigettando il suo primo motivo di appello ha ritenuto non applicabile la normativa

statale sull’erroneo presupposto che la stessa fosse superata dal tariffario regionale.

Al riguardo, richiama Cass. n. 13367/2018, che ha confermato la sentenza n. 3137/2015 della stessa corte territoriale, motivando proprio sulla applicabilità dello sconto nonostante l’intervento del Tariffario Regionale; nonché Cass. n. 25845/2017.

1.2. Con il secondo motivo denuncia <> nella parte in cui la corte territoriale, rigettando il suo secondo motivo di appello, ha ritenuto non applicabile la normativa convenzionale sull’erroneo presupposto che la stessa fosse superata dal tariffario regionale.
Sostiene che la corte territoriale: a) travisando la questione del contratto della scontistica della legge n. 296/2006, ha erroneamente riferito detto contratto solo all’importo fissato come limite di spesa (e non anche alla remunerazione delle singole prestazioni); b) ha accolto un’interpretazione dell’art. 5 comma secondo dello schema di contratto allegato alla delibera commissariale n. 24/2011, contrastante con quanto osservato da questa Corte in fattispecie analoghe (Cass. n. 8348 e n. 17034/2018).
Rileva che anche il TAR Campania con sentenza n. 833/2016, oltre a ribadire l’applicabilità della normativa statale dello sconto, ha confermato l’applicabilità di quest’ultimo non solo sui limiti di spesa per l’esercizio 2011 ma anche sui valori delle singole tariffe, come imposto dalla norma finanziaria statale.

Rileva che la Corte costituzionale, con sentenza n. 94/2009, ha disatteso tutte le questioni di legittimità costituzionale che sembrano oggi riproposte da parte resistente.

Si duole che: a) l’RAGIONE_SOCIALE ha fatturato, per le prestazioni sanitarie rese, senza applicare lo sconto che era dovuto sia per legge che per accorto contrattuale; b) l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto emettere note di credito per l’importo contestato (relativo alle fatture ingiunte ed opposte a titolo di sconto non effettuato); c) l’RAGIONE_SOCIALE si era a tanto impegnato ad esito dei tavoli tecnici intercorsi tra l’RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE, formalizzati con la deliberazione n. 294/2012 (adottata a chiusura del monitoraggio dell’anno 2011); d) nonostante quanto previsto dall’art. 7 comma 2 del contratto, sottoscritto tra le parti, l’RAGIONE_SOCIALE non soltanto non ha depositato le note di credito (per l’importo fatturato, ma non dovuto), ma ha anche avviato la procedura monitoria, violando le norme regolamentari di correttezza, cui avrebbe dovuto attenersi.
Ribadisce che nel caso di specie il contratto richiama espressamente l’applicazione della L. n. 296/2006 (e prevede pertanto lo sconto tariffario ivi previsto) mentre la corte territoriale lo ha negato senza una adeguata e logica motivazione.

2. Il ricorso non è fondato.

2.1. Non fondato è il primo motivo.

Come di recente ribadito da questa Corte (Cass. n. 10311/2023, n. 13367/2018 e n. 25845/2017), con orientamento cui va assicurata continuità per l’intrinseca coerenza tra le premesse e le conclusioni e la piena condivisibilità dell’impostazione ermeneutica, la disciplina dettata dall’art.1, comma 796, lett. o) della legge n. 296/2006 va interpretata nel senso che la potestà tariffaria delle regioni si esercita nell’ambito delle tariffe massime fissate dell’autorità ministeriale, il cui superamento comporta che l’eventuale eccedenza resta a carico dei bilanci regionali, con la conseguenza che lo sconto trova applicazione sulla tariffa fissata in concreto dalla regione nell’ambito della soglia massima determinata dal decreto ministeriale.
Ed è stato altresì precisato (cfr. Cass. n. 17014/2022; n. 27366 e n. 3676/2020; n. 10582/2018) che la predetta disposizione non può trovare applicazione oltre il triennio 2007-2009, rilevando che: a) la sua vigenza non ha costituito oggetto di proroga da parte del d.l. n.248/2007, convertito con modificazioni dalla legge n. 31/2008; b) il legislatore con l’art. 79 del d.l. n. 112/2008, convertito con modificazioni dalla legge n.133/2008, ha introdotto l’obbligo di adeguamento delle tariffe secondo i costi standard delle prestazioni, in tal modo manifestando la volontà di superare definitivamente la disciplina transitoria e sommaria della tariffazione forfetaria, in quanto inadeguata a garantire una efficiente ed imparziale allocazione delle risorse. D’altra parte, il carattere transitorio della disciplina in materia di sconti tariffari, risultante dall’art. 1, comma 796, lett. o), 1. 296/2006, trova conferma in quanto statuito successivamente dal Giudice delle leggi, che, nel confutare le riserve esternate in ordine alla ragionevolezza della norma (cfr. Corte cost. n. 94/2009 e n. 243/2010), ha fatto notare come nel relativo scrutinio «assuma rilievo il carattere transitorio della norma» (senza rimarcare alcun elemento argomentativo che possa porsi a fondamento della tesi per cui la transitorietà della norma debba ritenersi prorogata sine die, sino, cioè, ad un termine altrimenti imprecisato, piuttosto che essere ancorata all’ incipit di essa che ne fissa chiaramente la durata nell’arco di un triennio).
Dando applicazione ai suddetti principi la corte territoriale ha correttamente affermato che lo sconto previsto dalla legge n. 296/2006, non essendo applicabile dopo il triennio 2007/2009, non è applicabile nel caso di specie, nel quale era in discussione l’esistenza o meno dello sconto rispetto alle prestazioni dispensate dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrente nei mesi di luglio, agosto, settembre, ottobre e novembre 2011.

2.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Parte ricorrente invero sostiene che lo sconto tariffario, di cui sopra, avrebbe dovuto essere applicato nella specie quanto meno per accordo contrattuale e riporta (p. 30) il contenuto dell’art. 7 comma secondo del contratto sottoscritto tra le parti, ma inammissibilmente omette di riportare in ricorso il contenuto delle altre clausole negoziali rilevanti (riportati invece nella sentenza impugnata, pp. 6 e 7) ed in modo altrettanto inammissibile genericamente afferma <>.
Al riguardo, appare utile osservare che il formante normativo, giurisprudenziale e convenzionale segnala che, contrariamente a quanto qui si rileva, il motivo è specifico e quindi ammissibile quando, nell’indicare un atto o un documento o un contratto su cui esso si basa, ne precisa: a) l’oggetto ed i riferimenti topografici (pagine, paragrafi o righe) dei brani riportati, b) la fase processuale in cui è stato creato o prodotto; c) dove sia rinvenibile; d) quando e come sia stato sottoposto al sindacato dei giudici del merito.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 4500 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.