Sconto tariffario sanità: limiti temporali chiari

Un centro medico contesta la richiesta di un’Azienda Sanitaria Provinciale di restituire somme pagate per prestazioni fornite tra il 2008 e il 2012, a seguito dell’applicazione retroattiva di uno sconto tariffario sanità. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che lo sconto era legalmente applicabile solo per il triennio 2007-2009 e non per gli anni successivi. La pretesa restitutoria dell’ente sanitario viene quindi ritenuta infondata per gli anni 2010, 2011 e 2012.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sconto Tariffario Sanità: la Cassazione Fissa i Limiti Temporali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le strutture sanitarie private accreditate: i limiti di applicazione dello sconto tariffario sanità imposto per legge. La decisione chiarisce che tale misura, introdotta per contenere la spesa pubblica, ha una validità temporale ben definita e non può essere estesa arbitrariamente oltre il periodo previsto dal legislatore. Questo caso evidenzia come le normative di finanza pubblica possano incidere direttamente sui contratti in essere tra enti pubblici e operatori privati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione dell’ASP

Una struttura sanitaria privata si è vista richiedere da un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) la restituzione di una cospicua somma, relativa a pagamenti ricevuti per prestazioni erogate tra il 2008 e il 2012. Secondo l’ASP, i pagamenti erano stati effettuati in eccesso perché non tenevano conto di uno sconto obbligatorio sulle tariffe, la cui applicazione era stata ripristinata con effetto retroattivo.

La struttura sanitaria ha contestato la richiesta, sostenendo l’illegittimità della pretesa, specialmente per gli anni successivi al triennio 2007-2009. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, il centro medico ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e lo Sconto Tariffario Sanità

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, concentrandosi sulla questione centrale: la durata dell’obbligo di applicare lo sconto tariffario. La normativa di riferimento, la legge finanziaria per il 2007 (L. n. 296/2006), aveva introdotto questo meccanismo di riduzione delle tariffe per le prestazioni rese dalle strutture accreditate, specificando che tale misura era legata al triennio 2007-2009.

La Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla limitazione temporale della norma. Basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha ribadito che lo sconto tariffario sanità era una misura transitoria, strettamente confinata al periodo 2007-2009. Di conseguenza, la pretesa dell’ASP di applicare tale sconto anche per gli anni 2010, 2011 e 2012 è stata giudicata priva di fondamento giuridico.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della norma. I giudici hanno sottolineato che l’incipit della disposizione legislativa faceva esplicito riferimento al triennio 2007-2009. Anche la Corte Costituzionale, in precedenti pronunce, aveva evidenziato il carattere temporaneo e transitorio della misura, giustificata da esigenze di contenimento della spesa pubblica in quel specifico periodo.

Pertanto, l’operatività della “scontistica tariffaria” legittimava la richiesta di restituzione dell’ASP per gli anni 2008 e 2009, ma non poteva essere estesa agli anni successivi. Per quanto riguarda il biennio 2008-2009, la Corte ha specificato che l’applicazione dello sconto derivava direttamente dalla legge, integrando automaticamente i contratti in essere tra l’ASP e la struttura sanitaria, senza necessità di una specifica clausola contrattuale.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Strutture Sanitarie

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce un chiaro confine temporale per l’applicazione di misure normative eccezionali che incidono sui rapporti contrattuali. Le pretese restitutorie degli enti pubblici non possono basarsi su un’estensione analogica o temporale di norme nate con una validità limitata.

In secondo luogo, conferma che le norme imperative, come quelle relative alle tariffe sanitarie, si inseriscono di diritto nei contratti (ai sensi dell’art. 1339 c.c.), prevalendo su eventuali accordi difformi. Tuttavia, ciò vale solo finché la norma è in vigore.

La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare quanto eventualmente dovuto dalla struttura sanitaria, limitatamente al periodo 2008-2009, e decidere nuovamente sulla ripartizione delle spese legali di tutti i gradi di giudizio.

Lo sconto tariffario previsto dalla legge finanziaria 2007 ha un limite di tempo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo sconto tariffario obbligatorio, introdotto dalla legge n. 296/2006, ha un’efficacia temporale limitata al triennio 2007-2009 e non può essere applicato agli anni successivi.

È possibile applicare retroattivamente uno sconto tariffario a prestazioni sanitarie già eseguite e pagate?
Sì, ma solo se una norma di legge lo prevede espressamente e limitatamente al periodo di vigenza della norma stessa. Nel caso specifico, per gli anni 2008-2009, la Corte ha ritenuto legittima l’applicazione retroattiva dello sconto in quanto previsto dalla legge, che si integrava automaticamente nei contratti esistenti.

La richiesta di restituzione di somme da parte di un’Azienda Sanitaria è sempre legittima se basata su una norma di legge?
È legittima solo se la pretesa rientra nei limiti applicativi (in questo caso, temporali) della norma invocata. La Corte ha infatti ritenuto infondata la richiesta per gli anni 2010, 2011 e 2012 perché la norma sullo sconto non era più in vigore in quel periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22347 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22347 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 29786 – 2021 R.G. proposto da:

CLINICAL ISOTOPIC MEDICAL CENTER -C.I.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.l. -p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Catania, alla INDIRIZZO presso lo studio de ll’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c. e che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE di CATANIA -p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso dall’avvocato professor NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME .

RAGIONE_SOCIALE Catania, avverso la sentenza n. 876/2021 della Corte d’Appello di

udita la relazione nella camera di consiglio del 27 marzo 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con atto notificato in data 16.1.2015 i l ‘ RAGIONE_SOCIALE citava l’ ‘Azienda Sanitaria Provinciale di Catania’ a comparire dinanzi al Tribunale di Catania.

Premetteva che era accreditato con il Servizio Sanitario Regionale ed aveva pur per gli anni dal 2008 al 2012 stipulato con l’ ‘ARAGIONE_SOCIALE di Catania’ regolari convenzioni ex art. 8 quinquies d.lgs. n. 502/1992 (cfr. ricorso, pag. 4) .

Indi esponeva che l’ ‘RAGIONE_SOCIALE Catania ‘ con raccomandata del 29.10.2014 gli aveva chiesto in restituzione la complessiva somma di euro 78.347,47 a titolo di ripetizione di pagamenti asseritamente indebiti eseguiti negli anni 2008/2012 (ovvero l’importo di euro 21.362,87 per l’anno 2008, l’importo di euro 15.607,89 per l’anno 2009, l’importo di euro 14.866,96 per l’anno 2010, l’importo di euro 15.007,02 per l’anno 2011 e l’importo di euro 11.502,73 per l’anno 2012: cfr. ricorso, pag. 6) .

Esponeva segnatamente che a fondamento della pretesa restitutoria l’ ‘RAGIONE_SOCIALE aveva addotto che i valori tariffari di cui al decreto assessoriale n. 1977/2007, dapprima sospesi con il D.A. n. 336/2008 – con il quale erano stati reitera ti i valori tariffari di cui al D.A. n. 24059 dell’11.12.1997 – erano stati ripristinati ‘con effetto retroattivo’, con decorrenza dall’1.1 0.2007, con il D.A. n. 170/2013 mercè la revoca del D.A. n. 336/2008 (cfr. ricorso, pagg. 4 – 5) .

Chiedeva quindi accertarsi e dichiararsi l’insussistenza de i crediti pretesi da ll’ ‘RAGIONE_SOCIALE Catania’.

Si costituiva l’ ‘RAGIONE_SOCIALE di Catania’.

Instava per il rigetto dell’avversa domanda.

Con sentenza n. 3710/2017 il Tribunale rigettava la domanda attorea.

Il ‘ Clinical RAGIONE_SOCIALE proponeva appello. Resisteva l’ ‘RAGIONE_SOCIALE Catania’.

Con sentenza n. 876/2021 la Corte d’Appello di Catania rigettava il gravame e cond annava l’appellante al le spese del grado.

Reputava, peraltro, la Corte di Catania in ordine al quinto motivo di gravame – c on cui l’appellante aveva addotto che ‘le prestazioni fatturate negli anni 2008/2012 avrebbero dovuto essere pagate facendo riferimento alla tariffa del 1997, in vigore durante l’esecuzione dei contratti, atteso che non sarebbe consentita una applicazione retro attiva della tariffa del 2007’ – ch e ‘l a determinazione delle tariffe delle prestazioni sanitarie è riservata sulla base della legge, secondo il meccanismo previsto dall’art. 1339 c.c., alla P.A.’ (così sentenza d’appello, pag. 9) .
Reputava, inoltre, quanto all’applicazione retroattiva della tariffa di cui al d.m. n. 1977/2007 denunciata dall’appellante, che condivisibilmente il Tribunale aveva assunto che il D.A. n. 1977/2007, sospeso in sede cautelare dal T.A.R., aveva ripreso ‘efficacia all’esito del giudizio di merito r eiettivo del ricorso senza che detto fenomeno integri qualsivoglia applicazione retroattiva dell’atto cautelativamente sospeso’ (così sentenza d’appello, pag. 10) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il ‘RAGIONE_SOCIALE ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

L’ ‘Azienda Sanitaria Provinciale di Catania’ ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con vittoria di spese.

7. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296/2006 nonché del D.A. n. 1977/2007 e del D.A. n. 170/2013.

Deduce che la Corte di Catania non ha rilevato che il sistema che ‘secondo l’ASP fonderebbe il credito in questione’ (così ricorso, pag. 8) – dello sconto obbligatorio di cui all’art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296/2006 , recepita in Sicilia con il decreto assessoriale n. 1977/2007, ‘ha avuto una durata temporale limitata al triennio 2007/2009’ (così ricorso, pag. 10) , sicché la pretesa restitutoria ex adverso formulata è priva di fondamento in relazione agli anni 2010, 2011 e 2012 (cfr. ricorso, pag. 10) .
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 8 quinquies d.lgs. n. 502/1992 e dell’art. 1375 cod. civ. nonché la falsa applicazione dell’art. 1339 cod. civ.

Deduce che la regola della buona fede nell’esecuzione dei contratti osta a che l’ ‘RAGIONE_SOCIALE Catania’ pretenda, in forza de l D.A. n. 170/2013, di rideterminare unilateralmente le pattuizioni contrattuali e, segnatamente, il quantum dei corrispettivi, per giunta successivamente all’erogazione delle prestazioni assistenziali (cfr. ricorso, pag. 14) .

Il primo motivo ed il secondo motivo di ricorso sono evidentemente connessi; il che ne giustifica l’esame congiunto; nondimeno, il primo motivo è fondato e va accolto, il secondo motivo è infondato e va respinto.

Un duplice rilievo va premesso.

In primo luogo, così come dà atto la stessa controricorrente (cfr. controricorso, pagg. 14 -16) , la ‘ scontistica tariffaria ‘ per le strutture convenzionate preaccreditate di cui all’art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296/2006 è stata recepita dalla Regione Siciliana con il D.A. n. 1977/2007.

In secondo luogo, la restituzione sollecitata con la raccomandata del 29.10.2014 rinveniva senz’altro titolo nelle prefigurazioni tariffarie del D.A. n. 1977/2007, ripristinate ‘con effetto retroattivo’ dal D.A. n. 170/2013 (come lo stesso ricorrente dà atto: cfr. ricorso, pag. 5) , dunque rinveniva titolo nella ‘scontistica tariffaria’ (‘ l ‘ASP (…) ha richiesto al ricorrente, con la nota del 29/10/2014 (…), la restituzione delle maggiori somme che, a suo dire, sarebbero state erogate nel medesimo periodo (senza applicare lo sconto), rispetto a quelle che avrebbero dovuto pagarsi (applicando lo sconto) (…)’: così ricorso, pag. 5) .
12. Da tali premesse non possono che scaturire gli esiti che seguono.

I ngiustificatamente l’ ‘A.RAGIONE_SOCIALE‘ prospetta l’estraneità alla fattispecie ‘della tematica ‘ (cfr. controricorso, pag. 10. Del resto, la medesima ‘ARAGIONE_SOCIALE‘ riferisce che ‘tali superiori statuizioni di merito (…) venivano impugnate da varie strutture accreditate dinnanzi all’Ecc.mo C.RAGIONE_SOCIALE che (…) rigettava tutti gli appelli (…) , confermando la diretta applicabilità in Sicilia degli sconti tariffari ex Legge n. 296 del 2006 e la piena efficacia e validità dei DD.AA. n. 1745 e 1977 del 2007′: così controricorso, pag. 1 7) .
Ineccepibilmente, in questi termini, la C orte d’appello ha reputato che ‘le vicende degli atti amministrativi attraverso cui viene fissata la tariffa incidono direttamente sui contratti stipulati dall’ASP con le strutture private accreditate, integrandoli’ (così sentenza d’appello, pag. 10) .

13. Ebbene, a fronte dell’operatività a fondamento della pretesa restitutoria esperita dall’ ‘RAGIONE_SOCIALE con la raccomandata del 29.10.2014 -della ‘scontistica tariffaria’ è sufficiente il rinvio all’elaborazione di questa Corte.

Ovvero all’insegnamento secondo cui , in tema di remunerazione delle prestazioni rese per conto del servizio sanitario nazionale dalle strutture private accreditate, lo sconto previsto dall ‘ art. 1, 1° co., lett. o), della legge n. 296 del 2006, deve intendersi limitato al triennio 2007-2009, deponendo in tal senso non solo l ‘ ‘ incipit ‘ della norma, che espressamente fa riferimento a detto triennio, ma anche l ‘ interpretazione della Corte costituzionale che con le pronunce n. 94 del 2009 e n. 243 del 2010, chiamata a valutare la ragionevolezza della disposizione, ne ha sottolineato il carattere transitorio, senza lasciare dubbi in ordine alla possibilità di una diversa interpretazione (cfr. Cass. (ord.) 5.10.2021, n. 27007; Cass. (ord.) 4.5.2018, n. 10582) .
Ovvero all’insegnamento secondo cui il meccanismo dello sconto tariffario, introdotto dall’art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296 del 2006, esplica valenza con riferimento all’intero territorio nazionale (cfr. Cass. (ord.) 10.7.2020, n. 14778) e quindi pur con riferimento al territorio della Regione siciliana (cfr. Cass. (ord.) 12.8.2024, n. 22742, secondo cui, in tema di remunerazione di prestazioni sanitarie rese per conto del Servizio sanitario nazionale, lo sconto previsto dall’art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296 del 2006, operativo anche in Sicilia per effetto del d.a. n. 1745 del 2006, secondo le tariffe determinate dal successivo d.a. n. 1997 del 2007, essendo collegato al piano di rientro della legge finanziaria, ha efficacia temporalmente limitata al triennio 2007-2009 anche in tale Regione) .
Conseguentemente, l’operatività della ‘scontistica tariffaria’, senza dubbio atta a legittimare la pretesa restitutoria formulata dall’ ‘RAGIONE_SOCIALE in relazione agli anni 2008 e 2009, non vale, in pari tempo, conformemente all’assunto veicolato dal primo mezzo – del ricorrente, a legittimarla per gli anni 2010, 2011 e 2012.

In tal ultimi termini non può che postularsi, ulteriormente, quanto segue.

Al cospetto della legittima operatività della ‘scontistica tariffaria’ per gli anni 2008 e 2009, per questi stessi anni invano il ricorrente adduce, con il secondo mezzo, che ‘con riferimento alla fattispecie in esame deve escludersi che (…) tale integrazione possa aver luogo in base al D.A. n. 1977/2007 ed al successivo D.A. n. 170/2013, con cui si è stabilita ex post l’applicazione del regime della scontistica di che trattasi ai rapporti pregressi relativi al periodo 2008/2012 regolamentati dalle convenzioni (…)’ (così ricorso, pag. 15) . Invano, del pari per gli anni 2008 e 2009, il ricorrente prospetta, con il secondo mezzo, che tanto sarebbe stato possibile ‘solo ove nelle convenzioni fosse stata inserita una clausola di riserva e/o di ripetizione’ (così ricorso, pag. 14).
Con il terzo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ.

Deduce che ha errato la Corte di Catania a confermare la sua condanna alle spese di prime cure e a condannarlo alle spese d’appello.

L’accoglimento, nei termini surriferiti, del primo motivo di ricorso assorbe la disamina del terzo mezzo di impugnazione.

In accoglimento, nei termini surriferiti, del primo motivo di ricorso la sentenza n. 876/2021 della Corte d’Appello di Catania va cassata con rinvio alla

stessa C orte d’appello in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

All’enunciazione, in ossequio alla previsione dell’art. 384, 1° co., cod. proc. civ., del principio di diritto -al quale ci si dovrà uniformare in sede di rinvio può farsi luogo per relationem , nei medesimi termini espressi dalle massime desunte dalle pronunce di questa Corte in precedenza menzionate.

18. In dipendenza del (parziale) buon esito del ricorso non sussistono i presupposti perché, ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, il ricorrente sia tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie nei termini di cui in motivazione il primo motivo di ricorso, cassa in relazione e nei limiti dell’accoglimento del primo motivo la sentenza n. 876/2021 della Corte d’Appello di Catania e rinvia alla stessa C orte d’appello in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

rigetta il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbito il terzo motivo di ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.