Sconto farmacie: inammissibile ricorso sul fatturato

Una farmacista ha richiesto il rimborso per un presunto versamento eccessivo di sconti al Servizio Sanitario Nazionale, sostenendo che il suo fatturato annuo fosse inferiore alla soglia di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello. L’elemento cruciale è stata la prova del fatturato: i documenti contabili della stessa farmacista (DCR) indicavano un fatturato superiore alla soglia, un punto decisivo che non è stato specificamente contestato nel ricorso, rendendolo inammissibile. Il caso sottolinea l’importanza della prova documentale e della specificità dei motivi di ricorso in materia di sconto farmacie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sconto farmacie: la prova del fatturato è decisiva

La questione dello sconto farmacie da applicare al Servizio Sanitario Nazionale (SSN) è un tema di costante rilevanza per gli operatori del settore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la prova documentale del fatturato è decisiva e, in sede di legittimità, un ricorso è inammissibile se non contesta specificamente le ragioni fattuali che hanno fondato la decisione dei giudici di merito. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Una farmacista, titolare di una farmacia rurale sussidiata, aveva citato in giudizio l’Azienda Sanitaria Provinciale per ottenere la restituzione di una somma considerevole, sostenendo di averla indebitamente versata. A suo dire, aveva erroneamente applicato uno sconto superiore al dovuto sui farmaci erogati in convenzione con il SSN. La ricorrente riteneva di avere diritto a un’aliquota di sconto fissa e più vantaggiosa, prevista per le farmacie con un fatturato annuo inferiore a una specifica soglia (€ 387.342,67).

In primo grado, il Tribunale le aveva dato ragione, condannando l’ASP alla restituzione delle somme. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva completamente ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano infatti accolto l’appello dell’ASP, basando la loro decisione su un elemento di prova cruciale: le stesse Distinte Contabili Riepilogative (D.C.R.) prodotte dalla farmacista. Su tali documenti figurava la dicitura “ricavi superiori a euro 387.342,67” o era barrata la relativa casella, smentendo di fatto il presupposto principale della sua richiesta.

I Motivi del Ricorso e la questione dello sconto farmacie

La farmacista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva una errata interpretazione delle norme che definiscono il “fatturato annuo”, argomentando che alcune voci (come galenici, ossigeno e generici) non avrebbero dovuto essere incluse nel calcolo per determinare l’aliquota dello sconto farmacie.
2. Vizio di motivazione: Lamentava un’errata valutazione del materiale probatorio da parte della Corte d’Appello.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un rigoroso principio processuale. La Corte ha osservato che la sentenza d’appello si basava su una ragione di fatto chiara, autonoma e sufficiente a sorreggere la decisione: la prova documentale che il fatturato della farmacia era superiore alla soglia. Le D.C.R. prodotte dalla stessa ricorrente costituivano una prova diretta contro la sua tesi.

Poiché la farmacista, nei suoi motivi di ricorso, non ha contestato in modo specifico e diretto questa fondamentale affermazione della Corte d’Appello, il suo ricorso è risultato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma di un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione del diritto. Se la decisione impugnata si regge su una pluralità di ragioni, ciascuna sufficiente a giustificarla, il ricorrente ha l’onere di censurarle tutte. In questo caso, non avendo attaccato la ragione principale e assorbente (la prova documentale del fatturato), il ricorso non poteva essere accolto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è prevalentemente di carattere processuale. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse smentito il presupposto della domanda (fatturato inferiore alla soglia) sulla base di un dato fattuale inequivocabile: la dicitura apposta sulle D.C.R. prodotte dalla stessa parte ricorrente. Questa constatazione fattuale, non essendo stata specificamente oggetto di doglianza nel ricorso per cassazione, è diventata definitiva. La Corte ha sottolineato che un ricorso è inammissibile quando non formula specifiche censure contro una delle rationes decidendi autonome che sorreggono la sentenza impugnata. Di conseguenza, l’analisi delle altre questioni, come l’interpretazione normativa del concetto di ‘fatturato’, è divenuta irrilevante, poiché la decisione d’appello si reggeva saldamente sulla prova documentale non contestata.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza capitale della coerenza e della precisione nella documentazione contabile e fiscale. In questo caso, i documenti prodotti dalla stessa parte si sono rivelati un’arma a doppio taglio, determinando l’esito della lite. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale del processo di Cassazione: i motivi di ricorso devono essere specifici e mirati a demolire tutte le ragioni autonome su cui si fonda la decisione impugnata. Omettere di contestare un pilastro fondamentale della motivazione del giudice di merito equivale a rendere il proprio ricorso inattaccabile e, quindi, inammissibile.

Perché il ricorso della farmacista è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché non ha specificamente contestato una delle ragioni fondamentali e autonome della decisione della Corte d’Appello, ovvero la prova documentale, fornita dalla stessa farmacista tramite le Distinte Contabili Riepilogative (D.C.R.), che attestava un fatturato superiore alla soglia di legge.

Qual è stato l’elemento di prova decisivo nel giudizio d’appello?
L’elemento decisivo sono state le Distinte Contabili Riepilogative (D.C.R.) prodotte dalla farmacista, sulle quali compariva la dicitura “ricavi superiori a euro 387.342,67” o era sbarrata la relativa casella, smentendo così il presupposto su cui si fondava la sua richiesta di rimborso.

Cosa stabilisce la Cassazione riguardo al suo ruolo nei ricorsi?
La Corte di Cassazione ribadisce di non essere un ‘terzo grado di giudizio’ per riesaminare i fatti della causa. Il suo ruolo è di giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, sulla base dei vizi specificamente denunciati nel ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4500 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4500 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 22922-2018 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE VIBO VALENTIA ;

– intimata – avverso la sentenza n. 257/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 08/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/02/2023 dalla consigliera NOME COGNOME;

rilevato che:

Con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., la dott.ssa NOME COGNOME, titolare dell’omonima farmacia rurale sussidiata, evocava in

giudizio l’RAGIONE_SOCIALE ( breviter RAGIONE_SOCIALE) per ottenere il rimborso della somma pari a euro 119.084,07 indebitamente versata alla ASP convenuta.

2.A sostegno della domanda, la ricorrente esponeva di aver erroneamente conteggiato il tasso di sconto da applicare al SSN nel presentare il documento contabile (D.C.R.) volto a conseguire il pagamento dei farmaci erogati in convenzione.

3.La dott.NOME COGNOME sosteneva, in particolare, di godere di uno sconto ad aliquota fissa in quanto titolare di una farmacia rurale sussidiata e in ragione dell’ammontare del fatturato annuo conseguito, inferiore a euro 387.342,67.

Con ordinanza de positata in data 25 maggio 2015, l’adito tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accoglieva in toto la domanda proposta, per l’effetto condannando l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma indebitamente versata, oltre ad interessi.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha pr oposto appello avverso la citata decisione.

Con sentenza n. 257/2018, pubblicata mediante deposito in cancelleria in data 8 febbraio 2018, la corte d’appello di Catanzaro, in totale riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto il gravame spiegato.

1. A giudizio della corte territoriale, risultava smentito in fatto e in diritto che la farmacia avesse un fatturato annuo inferiore a euro 387.342,67. In primo luogo, gli stessi D.C.R. ( distinte contabili riepilogative) prodotte in atti dalla ricorrente recano la dicitura ‘ricavi superiori a euro 387.342,67’.

6.2.In secondo luogo, non poteva essere accettata l’interpretazione dell’art. 1, comma 40, l. n. 662/1996, come modificato dal d.l. 347/2001, convertito in l. n. 405/2001 prospettata dalla ricorrente, secondo cui l’espressione ‘fatturato annuo in regime di servizio sanitario nazionale al netto dell’IVA’ farebbe riferimento alle sole

specialità medicinali e non a tutte le prestazioni a carico del RAGIONE_SOCIALE, comprese quelle di assistenza integrativa.

La dott.ssa NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della predetta decisione, con atto notificato in data 20 luglio 2018, sulla base di due motivi.

8.L’ASP di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

considerato che:

Il primo motivo (violazione e falsa applicazione dell’art. 48, comma 32, l. n. 326/2003 in combinato disposto con l’art. 1, comma 40, l. n. 662/1996, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.) censura la decisione impugnata là dove ha affermato che il fatturato rilevante al fine di determinare la percentuale di scontistica da riconoscere al SSN deve essere determinato avuto riguardo all’intera gamma di prodotti e servizi soggetti ad erogazione da parte dello stato.
1. A giudizio della ricorrente, gli importi al lordo dell’IVA classificati come galenici, ossigeno e generici, pur essendo rimborsati dal SSN, non rientrerebbero tra le somme sulle quali il farmacista deve applicare alcuno sconto, in base al disposto dell’art. 48, comma 32, l. n. 326/2003, anche alla luce di quanto chiarito dal RAGIONE_SOCIALE della salute con la nota interpretativa prot. n. 305 del 22 gennaio 2018.

Il secondo motivo (omessa, erronea, insufficiente, contradditoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, in rel azione all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5 cod. proc. civ.) lamenta l’erroneità della valutazione del materiale probatorio prodotta in giudizio dalla ricorrente.

11.1. Il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti. Ne consegue che, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali ” rationes decidendi”, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (cfr. Cass. Sez. Un. 7931/2013).
11.2.Ciò posto nel caso di specie la sentenza impugnata ha, come sopra evidenziato, a sostegno dell’accoglimento del secondo motivo di gravame, che il presupposto sul quale si fondava la richiesta di rimborso per sconti erroneamente applicati è che la farmacia della ricorrente abbia un fatturato annuo inferiore ad euro 387.342,67.

11.3. Tuttavia, motiva la corte di merito, tale dato risulta smentito dalla stessa dicitura apposta su alcune DCR (distinte contabile riepilogative) prodotte in atti, sulle quali compare o la dicitura ‘ricavi superiori a euro 387.342,67’ o sulle quali risulta sbarrata la relativa casella, con la conseguenza che non risulta accertato il presupposto di cui all’art. 11 della legge 405 /2001 che ha sostituito il terzo e quarto periodo dell’art. 1 comma 40 della legge 662/1996.
11.4. Accanto a detta argomentazione la corte di merito

dei due motivi emerge che nessuno dei due sia diretto a contestare l’affermazione svolta dalla corte d’ap pello a pagina 4, terzo capoverso sul contenuto delle DCR.

11.7.Pertanto non essendo stata censurata la motivazione sopra richiamata deve concludersi per l’inammissibilità del ricorso.

12.Nulla va disposto sulle spese per essere l’RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

13.Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.