Scomputo sospensione patente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19376/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sanzioni per guida in stato di ebbrezza. È stato confermato che il periodo di sospensione cautelare della patente deve essere detratto dal periodo di tre anni di revoca, necessario per poter conseguire un nuovo titolo di guida. La decisione si fonda sulla comune finalità preventiva delle due misure e consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole all’automobilista, respingendo il ricorso del Ministero dell’Interno. La Corte ha chiarito che lo scomputo della sospensione patente è legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scomputo Sospensione Patente: La Cassazione Conferma la Detrazione dalla Revoca

L’ordinanza n. 19376 del 15 luglio 2024 della Corte di Cassazione affronta una questione di grande rilevanza pratica per gli automobilisti: il corretto calcolo del periodo di attesa per ottenere una nuova patente dopo la revoca. La Corte ha confermato il principio dello scomputo sospensione patente, stabilendo che il tempo in cui la patente è stata sospesa in via cautelare deve essere detratto dal periodo di tre anni imposto dalla revoca. Questa decisione consolida un orientamento favorevole al cittadino, chiarendo la natura e la finalità delle sanzioni accessorie previste dal Codice della Strada.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva sanzionato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver causato un incidente stradale. Inizialmente, la sua patente di guida veniva sospesa per un periodo di dodici mesi. Successivamente, la Prefettura di Perugia disponeva la revoca definitiva della patente, stabilendo che l’interessato avrebbe potuto conseguire un nuovo titolo di guida solo dopo tre anni.

L’automobilista si opponeva a questa decisione, contestando in particolare la decorrenza del triennio. Il Tribunale di Perugia, in sede di appello, accoglieva parzialmente le sue ragioni, affermando che dal periodo di tre anni dovesse essere scomputato il periodo di sospensione già sofferto (pari a 206 giorni). Il Ministero dell’Interno e la Prefettura ricorrevano in Cassazione contro tale decisione, sostenendo che sospensione e revoca avessero finalità diverse e non potessero essere sommate.

La Decisione della Corte e lo Scomputo Sospensione Patente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando integralmente la sentenza del Tribunale di Perugia. Gli Ermellini hanno stabilito che è corretto e ragionevole detrarre il periodo di sospensione provvisoria dal termine di tre anni previsto per il conseguimento di una nuova patente dopo la revoca. La Corte ha evidenziato come questa interpretazione sia in linea con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, sia in sede penale che amministrativa, e persino recepito da circolari ministeriali.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni:

1. Comune Finalità Preventiva: Sebbene sospensione e revoca siano misure distinte, entrambe perseguono una finalità di prevenzione generale. Mirano a impedire che il soggetto sanzionato possa reiterare condotte pericolose, tutelando così l’incolumità pubblica. La revoca, in quest’ottica, non è una sanzione ontologicamente diversa, ma rappresenta un aggravamento, una “sanzione definitiva in progressione” rispetto alla misura cautelare provvisoria della sospensione.

2. Irrazionalità del Cumulo: Consentire il cumulo dei due periodi sarebbe irragionevole. La sospensione anticipa di fatto gli effetti della revoca, impedendo al soggetto di guidare. Non considerare questo periodo “presofferto” equivarrebbe a imporre una sanzione complessivamente più afflittiva del necessario.

3. Orientamento Giurisprudenziale Consolidato: La Corte ha richiamato importanti precedenti, tra cui una sentenza delle Sezioni Unite Penali (n. 20/2020) e numerose decisioni del Consiglio di Stato. Tutta la giurisprudenza più autorevole concorda nel ritenere che il periodo di sospensione “presofferto” vada detratto dalla sanzione accessoria definitiva, sia essa una sospensione di durata maggiore o una revoca.

4. Recepimento da parte dell’Amministrazione: A rafforzare ulteriormente la decisione, la Corte ha sottolineato come lo stesso Ministero dell’Interno, con una nota del 2020, e il Ministero delle Infrastrutture e Trasporti, con una circolare del 2023, avessero già adottato questa interpretazione, sulla scorta di un parere favorevole dell’Avvocatura Generale dello Stato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza chiarisce in modo definitivo che il tempo passato con la patente sospesa non è “tempo perso”. Per chi subisce la revoca della patente per guida in stato di ebbrezza, il periodo di sospensione cautelare già scontato viene a tutti gli effetti considerato un anticipo della sanzione. Questo principio garantisce una maggiore equità e proporzionalità nell’applicazione delle sanzioni, evitando un’irragionevole duplicazione di periodi interdittivi e fornendo una certezza giuridica fondamentale per i cittadini coinvolti in procedimenti di questo tipo.

Il periodo di sospensione provvisoria della patente va detratto dal periodo di tre anni necessario per ottenere una nuova patente dopo la revoca?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il periodo in cui la patente è stata sospesa in via provvisoria deve essere scomputato dal termine di tre anni previsto per il conseguimento di una nuova patente a seguito della revoca.

Qual è la finalità comune tra la sospensione e la revoca della patente secondo la Corte?
Secondo la Corte, sia la sospensione (misura cautelare) sia la revoca (sanzione definitiva) condividono una finalità di prevenzione generale. Entrambe mirano a impedire la reiterazione di condotte di guida pericolose a tutela dell’incolumità pubblica.

La decisione della Corte si basa solo su precedenti giurisprudenziali?
No. Oltre a richiamare un consolidato orientamento giurisprudenziale (Cassazione Penale e Consiglio di Stato), la Corte ha evidenziato che lo stesso principio è stato recepito da circolari del Ministero dell’Interno e del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti, basate su pareri dell’Avvocatura Generale dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19376 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19376 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro, e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Prefetto, rappresentati e difesi ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliat i presso i suoi uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO.

Ricorrenti

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al ricorso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultim a in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente avverso la sentenza n. 397/2021 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 10. 3. 2021.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

R.G. N. 12779/2021.

Con ordinanza del 2019 la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dispose la revoca RAGIONE_SOCIALEa patente di guida ad COGNOME NOME, ritenendolo responsabile RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 186, comma 2 lett. c), codice RAGIONE_SOCIALEa strada, per avere condotto un autoveicolo in stato di ebrezza causando un incidente stradale, e dando atto che a suo carico era già stato emesso un provvedimRAGIONE_SOCIALE di sospensione RAGIONE_SOCIALEa patente RAGIONE_SOCIALEa durata di dodici mesi e che il procedimRAGIONE_SOCIALE penale a cui era stato sottoposto si era concluso con il suo proscioglimRAGIONE_SOCIALE per prescrizione del reato. COGNOME NOME propose opposizione dinanzi al giudice di pace, che la respinse, Interposto appello, con sentenza n. 397 del 10. 3. 2021 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE confermò la decisione impugnata nella parte in cui aveva rigettato l’opposizione al provvedimRAGIONE_SOCIALE di revoca, ma la accolse nella parte in cui aveva contestato la disposizione in esso contenuta che l’interessato avrebbe potuto conseguire una nuova patente solo trascorsi tre anni dalla disposta revoca. Affermò, a sostegno di tale conclusione, che dai tre anni previsti dalla legge andava scomputato, nel caso di specie, il periodo in cui la patente era stata sospesa, pari a 206 giorni, rispondendo il provvedimRAGIONE_SOCIALE di sospensione alle medesime finalità di interesse generale del provvedimRAGIONE_SOCIALE di revoca, anticipandone gli effetti, sicché non sarebbe ragionevole considerare, in tale evenienza, i due periodi non cumulabili.
Per la cassazione di questa sentenza, notificata il 15. 3. 2021, con atto notificato il 14. 5. 2021, hanno proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

COGNOME NOME NOME notificato controricorso.

L’ unico motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 186, comma 2 bis, e 224 codice RAGIONE_SOCIALEa strada, censurando la sentenza impugnata per avere affermato che dal periodo di tre anni richiesto per il conseguimRAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato di una nuova patente di guida debba essere scomputato il periodo in cui la patente è rimasta sospesa. Si sostiene al riguardo che la statuizione impugnata evade dai poteri del giudice di merito investito RAGIONE_SOCIALE‘opposizione a sanzione, in mancanza di una norma che ne preveda o autorizzi la sua adozione. In ogni caso, si aggiunge, la decisione è errata, in
R.G. N. 12779/2021.

quanto l’accostamRAGIONE_SOCIALE o la sovrapposizione dei provvedimenti di sospensione e revoca RAGIONE_SOCIALEa patente trovano ostacolo nella diversa finalità perseguita, rispondendo il provvedimRAGIONE_SOCIALE di sospensione a interessi squisitamente cautelari, mentre la revoca è una vera e propria sanzione.

Il ricorso è infondato.

Quanto alla prima censura, assorbente appare la considerazione che il provvedimRAGIONE_SOCIALE di revoca opposto non si sia limitato ad un richiamo generico alla disposizione di cui all’art. 219, comma 3 ter, codice RAGIONE_SOCIALEa strada – secondo cui quando la revoca RAGIONE_SOCIALEa patente di guida sia disposta per le violazione di cui agli artt. 186, 186 bis e 187, non è possibile conseguire una nuova patente prima che siano decorsi tre anni dall’accertamRAGIONE_SOCIALE del fatto – ma abbia altresì determinato, come riportato dalla sentenza impugnata, la data, indicata nel 6. 4. 2019, da cui sarebbe decorso il triennio. Sussisteva pertanto l’interesse, da parte RAGIONE_SOCIALE‘opponente, a contestare tale parte del provvedimneto, al fine di far dichiarare che, attraverso lo scomputo del periodo di sospensione RAGIONE_SOCIALEa patente di guida, il triennio in parola decorreva da una data anteriore, come precisato dalla sentenza impugnata nel dispositivo.
Anche la seconda censura appare destituita di fondamRAGIONE_SOCIALE.

La giurisprudenza di questa Corte e quella amministrativa, investita dei ricorsi avverso i provvedimenti RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione che in questi casi negavano all’interessato l’ammissione all’esame per il conseguimRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa nuova patente prima del decorso formale del triennio, appare da tempo orientata nel senso di ritenere che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa consumazione del triennio, debba essere computato il periodo in cui è stata applicata la misura RAGIONE_SOCIALEa sospensione RAGIONE_SOCIALEa patente di guida.

L’orientamRAGIONE_SOCIALE ha preso le mosse dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni unite penali n. 20 del 21. 6. 2020, la quale, pur con riferimRAGIONE_SOCIALE alla sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALEa sospensione RAGIONE_SOCIALEa patente di guida applicata in sede penale, ha osservato che la differenza di finalità e di presupposti tra il provvedimRAGIONE_SOCIALE prefettizio di sospensione RAGIONE_SOCIALEa patente e la sanzione accessoria applicata dal giudice penale non è di ostacolo alla detrazione, in sede di esecuzione di quest’ultima, del periodo di sospensione presofferto. Il principio risulta quindi applicato, con la
R.G. N. 12779/2021.

sentenza n. 126 del 2020 RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione penale di questa Corte, anche al rapporto intercorrente tra la sospensione provvisoria RAGIONE_SOCIALEa patente di guida e la sua successiva revoca, essendosi osservato che: ‘ In entrambi i casi si tratta di sanzioni adottate a fini di prevenzione generale cioè al fine di impedire al soggetto la reiterazione di condotte analoghe a quelle già poste in essere e a tutela RAGIONE_SOCIALE‘incolumità pubblica generale a fronte di condotte idonee a suscitare un particolare allarme sociale. Questo costituisce un argomRAGIONE_SOCIALE che porta ad assimilare la valenza RAGIONE_SOCIALEe due sanzioni e che non impedisce di ritenere che la revoca costituisca la sanzione definitiva in progressione rispetto a quella applicata in via provvisoria (mediante la sospensione provvisoria prefettizia) al soggetto che ha cagionato l’incidente guidando in stato di ebbrezza alcolica. La revoca costituisce l’effetto peggiorativo (sul titolo di guida) RAGIONE_SOCIALEa causazione di un incidente stradale da parte di chi guida in stato di ebbrezza e non pare ragionevole consentire il cumulo fra i due periodi . A ciò consegue la condivisibilità RAGIONE_SOCIALEa prospettazione in forza RAGIONE_SOCIALEa quale il triennio di revoca (triennio secco) va conteggiato dall’accertamRAGIONE_SOCIALE del reato da intendersi quale accertamRAGIONE_SOCIALE del fatto-reato da parte degli agenti operanti. In tal modo il periodo di inflitta sospensione provvisoria va scomputato dal triennio di durata ex lege RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa accessoria RAGIONE_SOCIALEa revoca RAGIONE_SOCIALEa patente ‘.
Nello stesso senso appare inoltre schierata la giurisprudenza del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, che ha più volte precisato che nel computo del termine RAGIONE_SOCIALEa sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALEa revoca RAGIONE_SOCIALEa patente di guida va detratto il c.d. periodo ‘ presofferto ‘, ossia il periodo di tempo in cui la patente di guida è stata sospesa dal Prefetto ( Cons. RAGIONE_SOCIALE, sez. V, n. 5027 del 2023; Sez. V. n. 11323 del 2022; Sez. III, n. 5491 del 2018; Sez. III, n. 2465 del 2018; Sez. III, n. 2416 del 2016 ).

Il Collegio condivide questo orientamRAGIONE_SOCIALE, a cui la sentenza impugnata si è conformata, non senza segnalare che, come indicato dal controricorrente, lo stesso RAGIONE_SOCIALE, con nota prot. 15224 del 9. 11. 2020, ha emanato una circolare in cui, sulla scorta del parere favorevole reso dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, ha disposto che nel computo del termine di tre anni stabilito dall’art. 219,

R.G. N. 12779/2021.

comma ter, del codice RAGIONE_SOCIALEa strada per il conseguimRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa nuova patente di guida ‘ va scomputato l’eventuale periodo di sospensione RAGIONE_SOCIALEa patente che ha preceduto la revoca ‘. Siffatto orientamRAGIONE_SOCIALE è stato poi di recente fatto proprio e ribadito anche dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe Infrastrutture e Trasporti n. 12726 del 21.

4. 2023.

Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna le Amministrazioni ricorrenti al pagamRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio, che liquida in euro 3.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.