Scissione parziale: responsabilità e fallimento

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza di fallimento di una società turistica a seguito di una scissione parziale. Nonostante il trasferimento di importanti asset a una società beneficiaria, la società scissa è rimasta insolvente e responsabile per ingenti debiti tributari. La Corte ha ritenuto che la scissione non fosse totale, dato che alla scissa era rimasto un ramo d’azienda con valore economico. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società beneficiaria, sottolineando che la valutazione della natura della scissione è un accertamento di fatto e che la rateizzazione dei debiti da parte di terzi non esclude lo stato di insolvenza della debitrice originaria priva di patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Scissione Parziale: Quando la Riorganizzazione Aziendale non Basta a Evitare il Fallimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese: le conseguenze di una scissione parziale in presenza di debiti significativi. La sentenza chiarisce che la riorganizzazione societaria, se non totale, non mette al riparo la società originaria dal rischio di fallimento, anche se la società beneficiaria si fa carico dei debiti. Questo caso offre spunti fondamentali sulla responsabilità residua della società scissa e sui criteri per valutare lo stato di insolvenza.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore turistico veniva dichiarata fallita su richiesta del Pubblico Ministero. La richiesta traeva origine da un’operazione di scissione societaria, avvenuta anni prima, attraverso la quale la società aveva trasferito la proprietà di due complessi alberghieri a una società beneficiaria di nuova costituzione.

A seguito della scissione, la società originaria (la “scissa”) era stata cancellata dal Registro delle Imprese, pur in presenza di ingenti debiti tributari. La Corte d’Appello aveva confermato la dichiarazione di fallimento, ritenendo che la scissione fosse stata, nei fatti, solo parziale. Secondo i giudici di merito, alla società scissa era rimasto un ramo d’azienda relativo alla gestione alberghiera, che conservava un valore economico. Pertanto, la scissa manteneva la propria responsabilità per i debiti tributari, e l’accordo successivo con cui la beneficiaria si era accollata tali debiti era da considerarsi un “accollo cumulativo”, che non liberava la debitrice originaria. La società beneficiaria ha quindi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti su due aspetti principali: la natura della scissione e la valutazione dello stato di insolvenza.

Analisi del Primo Motivo: la natura della scissione parziale

Il ricorrente sosteneva che la scissione fosse totale e che i beni rimasti in capo alla società scissa fossero privi di valore economico. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, qualificandola come un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua valutazione su elementi concreti:
1. Valore del Ramo d’Azienda: Alla società scissa era rimasto il ramo aziendale della gestione alberghiera, successivamente ceduto a un’altra società per un importo di 100.000 euro. Questa circostanza smentiva in modo inequivocabile l’affermazione che i beni residui fossero privi di valore.
2. Messa in Liquidazione: La scelta di mettere in liquidazione la società scissa è stata ritenuta incompatibile con l’ipotesi di una scissione totale, che avrebbe comportato la sua estinzione automatica.

La Corte ha quindi stabilito che la qualificazione di una scissione parziale è un accertamento di fatto che, se adeguatamente motivato dal giudice di merito, non può essere messo in discussione in Cassazione.

Analisi del Secondo Motivo: lo stato di insolvenza

Il secondo motivo di ricorso contestava la sussistenza dello stato di insolvenza, facendo leva sulla rateizzazione del debito tributario intrapresa dalla società beneficiaria. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il ricorso non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

I giudici d’appello, infatti, avevano fondato la dichiarazione di insolvenza su tre pilastri:
1. Assenza di Beni: La società fallita era stata completamente privata di beni a seguito della scissione.
2. Crediti di Regresso: La presenza di coobbligati (come la società beneficiaria) implicava l’esistenza di crediti di regresso verso la società scissa.
3. Altri Debiti: Esistevano ulteriori debiti, non oggetto di rateizzazione, per un ammontare significativo (oltre 250.000 euro).

La rateizzazione di una parte del debito da parte di un terzo è stata quindi considerata irrilevante ai fini della valutazione dell’insolvenza della debitrice originaria, ormai priva di qualsiasi patrimonio per far fronte alle proprie obbligazioni.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che la valutazione dello stato di insolvenza deve essere effettuata con riferimento alla situazione esistente al momento della dichiarazione di fallimento. I pagamenti successivi effettuati da terzi (come la società beneficiaria che onorava le rate) non possono sanare retroattivamente una condizione di incapacità strutturale di adempiere alle proprie obbligazioni. La scissione, essendo stata giudicata parziale, ha lasciato intatta la soggettività giuridica della società scissa e, con essa, la sua responsabilità patrimoniale. Lo svuotamento del suo patrimonio, a fronte di debiti residui, ha costituito il presupposto oggettivo per la dichiarazione di fallimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le operazioni di riorganizzazione societaria, come la scissione, devono essere strutturate con la massima attenzione per evitare che lascino la società originaria in una condizione di vulnerabilità patrimoniale. Una scissione parziale non estingue la società scissa, che continua a rispondere dei propri debiti con il patrimonio residuo. Se tale patrimonio è nullo o insufficiente, e sussistono debiti non onorati, il fallimento è una conseguenza inevitabile, a prescindere dagli accordi intervenuti con la società beneficiaria.

Una scissione societaria può essere considerata totale se alla società scissa rimangono beni o rami d’azienda con valore economico?
No, la Corte ha stabilito che se alla società scissa rimane un ramo d’azienda con valore economico (in questo caso, un’attività di gestione alberghiera poi ceduta a titolo oneroso), la scissione deve essere considerata parziale. La successiva messa in liquidazione della scissa è un’ulteriore circostanza incompatibile con una scissione totale.

La rateizzazione di un debito tributario da parte di un’altra società esclude lo stato di insolvenza della società debitrice originaria?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante la rateizzazione poiché lo stato di insolvenza della società scissa era fondato sulla totale assenza di patrimonio, sull’esistenza di altri debiti non rateizzati e sulla potenziale azione di regresso da parte dei coobbligati. L’insolvenza si valuta alla data della dichiarazione di fallimento.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché non si è confrontato con la motivazione centrale (ratio decidendi) della sentenza d’appello e ha tentato di ottenere un nuovo esame dei fatti (come la natura della scissione), operazione non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19580 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18664/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende in virtù di procura allegata alla comparsa di costituzione in data 7 marzo 2024

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOMECODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

PROCURATORE GENERALE PRESSO CA MESSINA, PROCURA PRESSO RAGIONE_SOCIALE MESSINA, RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 390/2019 depositata il 21/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, società attiva nel settore delle attività ricettive turistiche, è stata dichiarata fallita su richiesta del Pubblico Ministero all’esito di un progetto di scissione attuato in data 15-24 marzo 2014. In forza di tale scissione veniva trasferita alla beneficiaria RAGIONE_SOCIALE la proprietà di complessi turistici (due alberghi e relativi beni strumentali). La richiesta del Pubblico Ministero era fondata sull’esistenza di ingenti debiti tributari e su ll’intervenuta cancellazione della società scissa dal Registro delle Imprese.
La Corte di Appello di Messina, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo, nel cui giudizio è intervenuta la società beneficiaria. Ha ritenuto, in primo luogo il giudice di appello che la scissione attuata nel 2014 fosse parziale e non totale, con conseguente responsabilità della scissa per i debiti tributari, circostanza in ordine alla quale il giudice di appello ha ritenuto irrilevante l’accollo dei debiti tributari stipulato in data 13 giugno 2017, trattandosi di accollo cumulativo. Ha, poi, ritenuto irrilevante la rateizzazione del debito tributario al quale avevano fatto ricorso gli accollanti , stante l’assenza di patrimonio della scissa, nonché stante l’esistenza di un credito di regresso del coobbligato.
Propone ricorso per cassazione la società beneficiaria, affidato a due motivi, cui resiste con controricorso il fallimento intimato, ulteriormente illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo m otivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2506 e ss. e 173 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR), nonché omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti,

nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che la scissione in data 24 marzo 2014 fosse parziale e non totale ai fini della persistenza dello stato di insolvenza in capo alla scissa. Osserva parte ricorrente che nell’atto di accollo del 13 giugno 2017 era stata ribadita la natura di scissione totale e non parziale e che i beni residui rimasti nel patrimonio della scissa non fossero suscettibili di valutazione economica.

Il primo motivo, nella parte in cui deduce violazione di legge, è inammissibile (conformemente alle osservazioni del controricorrente), in quanto volto a ripercorrere un accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello, circa la natura parziale e non totale della scissione del 24 marzo 2014, nonché a riproporre una diversa valutazione degli atti negoziali inter partes . La Corte di merito ha valorizzato, in fatto, la circostanza che in capo alla scissa è rimasto il ramo di azienda relativo alla gestione alberghiera con relativo avviamento, compendio che successivamente alla scissione è stato oggetto di ulteriore cessione ad altra società, a titolo oneroso, per € 100.000,00. Ha, poi, considerato -a sostegno della natura parziale e non totale della scissione – che la scissa è stata messa in liquidazione, circostanza incompatibile con una scissione totale. L’affermazione secondo cui i beni rimasti in capo alla scissa non fossero suscettibili di valutazione economica -oltre a essere in contrasto con l’accertamento in fatto che la cessione del ramo della gestione alberghiera è stata successivamente monetizzata – implica una richiesta di valutazione delle prove ai fini di un diverso accertamento in fatto, accertamento incensurabile in sede di giudizio di legittimità.
Il primo motivo, inoltre, è inammissibile nella parte in cui deduce il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non essendo stato indicato il fatto storico che sarebbe stato omesso dal giudice di appello .

4. Con il secondo m otivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 7 l. fall., dell’art. 2506 cod. civ. e dell’art. 173 TUIR, nonché omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto l’insolvenza della scissa. Osserva parte ricorrente come non sussisterebbero i presupposti per la richiesta di fallimento del Pubblico Ministero, attesa l’assenza degli elementi indiziari di cui all’art. 7 l. fall. , nonché attesa la rateizzazione del debito tributario a opera della società beneficiaria, andata a buon fine sino al mese di ottobre 2017. Adduce, al riguardo, le risultanze dello stato passivo del fallimento della scissa e deduce che, a termini dell’art. 173 TUIR, anche la beneficiaria risponde dei debiti della scissa.
5. Il secondo motivo è inammissibile nella parte in cui censura l’insussistenza dei presupposti della richiesta del Pubblico Ministero, sia in quanto non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, sia in quanto la questione non risulta trattata nella sentenza impugnata, per cui deve ritenersi questione nuova, inammissibile in sede di legittimità.

6. Inammissibile è, inoltre, il secondo motivo ove censura l’omesso rilievo da parte del giudice di appello della rateizzazione, perché anche in questo caso il motivo non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha fondato la sussistenza dello stato di insolvenza, oltre che sulla assenza di alcun bene della società fallita, anche sulla esistenza di crediti di regresso dei coobbligati verso la società debitrice originaria e sulla esistenza di alcuni debiti non oggetto di rateizzazione, attesa l’assenza di beni in capo alla società cancellata (« debiti tributari altri non rateizzati ed oltre € 250.000 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE »).
7. In ogni caso, nessuna rilevanza può avere -ai fini della insussistenza dello stato di insolvenza -il pagamento effettuato

alle scadenze successive alla dichiarazione di fallimento da parte di terzi, posto che l ‘insolvenza va apprezzata alla data del fallimento (Cass., n. 24424/2019), potendo i fatti successivi condurre, diversamente, alla chiusura del fallimento per mancanza di passivo.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 7.000,00 , oltre € 200,00 per anticipazioni, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.