Scioglimento contratti pendenti: stop della Cassazione

Una società finanziaria ha impugnato la decisione di un curatore fallimentare di esercitare lo scioglimento contratti pendenti relativi alla cessione di crediti fiscali IVA e IRES. Il Tribunale ha confermato la legittimità della scelta del curatore, ritenendo che i contratti non fossero stati ancora compiutamente eseguiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il decreto del Tribunale che decide sul reclamo contro lo scioglimento non ha natura decisoria, trattandosi di un atto di controllo sulla gestione del patrimonio fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scioglimento contratti pendenti: i limiti del ricorso in Cassazione

Il tema dello scioglimento contratti pendenti rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto fallimentare, specialmente quando si interseca con procedure di amministrazione straordinaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della ricorribilità dei provvedimenti che confermano la scelta del curatore di recedere dai rapporti negoziali.

Il caso: cessione di crediti fiscali e fallimento

La vicenda trae origine da un contratto di cessione di crediti erariali (IVA e IRES) stipulato da una società in amministrazione straordinaria a favore di una società finanziaria. A seguito della successiva dichiarazione di fallimento, il curatore ha deciso di avvalersi della facoltà di scioglimento prevista dall’articolo 72 della Legge Fallimentare. La società cessionaria ha contestato tale scelta, sostenendo che il contratto fosse già stato integralmente eseguito e che la norma non fosse applicabile a contratti stipulati durante la fase di amministrazione straordinaria.

La decisione del Tribunale e il ricorso straordinario

Il Tribunale ha rigettato il reclamo della società finanziaria, confermando la legittimità dello scioglimento. Secondo i giudici di merito, la diversità degli organi e delle finalità tra amministrazione straordinaria e fallimento giustifica l’esercizio del potere di scioglimento, a patto che le prestazioni non siano state ancora del tutto esaurite. La società ha quindi proposto ricorso straordinario per Cassazione, lamentando violazioni di legge e vizi di competenza.

La natura del provvedimento di scioglimento contratti pendenti

Il punto centrale della controversia riguarda la natura giuridica del decreto emesso dal Tribunale in sede di reclamo. Per poter accedere al ricorso straordinario in Cassazione ex art. 111 Cost., il provvedimento deve avere carattere decisorio, ovvero deve incidere su diritti soggettivi con efficacia di giudicato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile seguendo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno spiegato che il decreto del Tribunale che respinge il reclamo contro lo scioglimento operato dal curatore non ha natura decisoria. Tale atto rientra infatti tra i provvedimenti di controllo sull’esercizio del potere di amministrazione del patrimonio fallimentare. In altre parole, si tratta di un atto gestorio che non risolve una controversia su diritti soggettivi, ma attiene alla funzione di vigilanza sull’operato del curatore. I terzi che si ritengono lesi possono far valere le proprie ragioni nelle sedi ordinarie, ma non possono impugnare direttamente questo specifico provvedimento davanti alla Corte di Legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito che lo scioglimento contratti pendenti è una facoltà discrezionale del curatore soggetta al controllo del giudice delegato e del Tribunale, ma i relativi provvedimenti non sono suscettibili di ricorso straordinario per Cassazione. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione degli atti endoconcorsuali per evitare inutili aggravi processuali. La stabilità degli atti gestori è fondamentale per la celerità della procedura fallimentare, lasciando la tutela dei diritti dei terzi ai giudizi ordinari di cognizione.

Si può ricorrere in Cassazione contro lo scioglimento di un contratto deciso dal curatore?
No, il ricorso straordinario è inammissibile perché il provvedimento del Tribunale che conferma lo scioglimento non ha natura decisoria su diritti soggettivi.

Qual è la natura giuridica della scelta del curatore di sciogliersi da un contratto?
Si tratta di un atto gestorio che attiene all’amministrazione del patrimonio fallimentare e non alla risoluzione di una controversia legale tra le parti.

Come può tutelarsi il terzo che subisce lo scioglimento del contratto?
Il terzo interessato può contestare gli effetti della scelta del curatore nelle sedi ordinarie o endoconcorsuali previste dalla legge, ma non tramite il ricorso di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6583 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6583 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 19/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7295/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -controricorrente- avverso il decreto del Tribunale di Catania n. 71/2018 depositato il 05/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Come risulta dal decreto impugnato, RAGIONE_SOCIALE ha impugnato, rispettivamente ex artt. 36 e 26 l. fall. la decisione dei curatori del fallimento di RAGIONE_SOCIALE in data 13 settembre 2021 di sciogliersi ex art. 72 l. fall. da alcuni contratti di cessione di crediti erariali, nonché la propedeutica autorizzazione allo scioglimento del giudice delegato del G.D., disposta ex art. 41, quarto comma, l. fall. in sostituzione del Comitato dei creditori. Ha allegato il ricorrente che, in virtù contratto in data 30 ottobre 2012, erano stati ceduti a RAGIONE_SOCIALE dalla società all’epoca in Amministrazione straordinaria (unitamente ad altri cedenti), i crediti IVA del periodo di imposta 2011 e di quelli a maturare sino alla chiusura della procedura, nonché i crediti IRES generati dalle ritenute sugli interessi attivi sui depositi bancari.
Il Tribunale, previa riunione dei reclami e qualificazione del reclamo avverso il decreto del giudice delegato come reclamo ex art. 26 l. fall., con il decreto impugnato li ha rigettati. Il giudice del reclamo ha ritenuto che l’art. 72 l. fall. si applica sse al caso di specie, benché i contratti fossero stati originariamente stipulati dagli organi dell’amministrazione straordinaria, attese la diversità degli organi e delle finalità delle due procedure, nonché ritenendo irrilevante che l’Amministrazione straordinaria avesse proceduto alla cessione « degli asset» , in quanto attività funzionale all’attività di prosecuzione dell’attività di impresa. In proposito è stata valorizzata la giurisprudenza di questa Corte secondo cui è consentito in sede fallimentare lo scioglimento di contratti stipulati nella precedente fase concordataria, benché autorizzati dal giudice delegato.
Nel censurare, poi, in concreto le modalità di svolgimento della procedura competitiva relativa all’individuazione della controparte contrattuale, il Tribunale ha osservato che la cessione dei crediti fiscali non aveva avuto natura coattiva, bensì aveva costituito attività contrattuale degli organi della procedura di Amministrazione straordinaria.

Ha, infine, ritenuto il giudice del reclamo che i contratti non fossero stati compiutamente eseguiti.

Propone ricorso straordinario per cassazione la società, già cessionaria dei crediti, affidato a cinque motivi, cui resiste con controricorso il fallimento. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 26 e 36 l. fall. e dell’art. 12 prel., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto che il reclamo fosse stato proposto a termini dell’art. 26 l. fall. Osserva parte ricorrente di avere proposto tre distinti reclami, uno ex art. 26 l. fall. e altri due rispettivamente ex art. 36, primo e secondo comma, l. fall. aventi ad oggetto la decisione dei curatori di scioglimento dai contratti e la relativa autorizzazione del giudice delegato in sostituzione del comitato dei creditori ex art. 41, quarto comma, l. fall., procedimenti successivamente riuniti. Il ricorrente evidenzia che il reclamo di cui all’art. 36, primo comma, l. fall. era stato proposto davanti al giudice delegato e non poteva essere deciso dal Tribunale. Sotto questo profilo, con il medesimo motivo, si deduce omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’istanza formulata in tali termini al collegio, nonché omessa pronuncia in relazione all’impugnazione del decreto autorizzatorio del giudice delegato.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 2, cod. proc. civ., nullità del provvedimento e del procedimento in relazione alle deduzioni contenute nel superiore motivo, valevoli anche in termini di violazione delle regole sulla competenza.

Con il terzo complesso motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, violazione o falsa applicazione dell’art. 72 l. fall., dell’art. 12 prel., del d.l. n. 26/79, degli artt. 195 e ss. e 237 l. fall., dell’art. 8, comma 2, d.l. n. 70/2011, dell’art. 1, comma 498, l. n.

296/2006, dell’art. 7, comma 3, l. n. 273/2002 per avere il decreto impugnato ritenuto applicabile l’art. 72 l. fall. ai contratti stipulati dall’amministrazione straordinaria. Osserva parte ricorrente , « sulla inapplicabilità dell’articolo 72 rd 267/42 alla procedura di amministrazione straordinaria », da un lato che la norma in oggetto può rendersi applicabile solo in caso di contratti stipulati dal debitore in bonis , dall’altro come il contratto sia stato stipulato in fase liquidatoria ex lege in analogia alla procedura fallimentare e non anche di gestione dell’impresa, attesa l’applicazione al caso di specie dell’art. 8, comma 3, d.l. n. 70/2011. Deduce, inoltre, che l’applicazione all’amministrazione straordinaria della disciplina della liquidazione coatta amministrativa evidenzia l’applicazione delle norme sullo spossessamento dell’imprenditore, analogamente al fallimento. Sottolinea, ulteriormente, che la stipula del contratto di cessione dei crediti costituisca atto negoziale a valle di una procedura di vendita coattiva.
4. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 72 l. fall, nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto il contratto non compiutamente eseguito da entrambe le parti, trattandosi di contratto a prestazioni corrispettive in cui una parte ha adempiuto la sua prestazione, consistente nell’obbligazione di trasferimento del credito, integralmente eseguita con la stipula del contratto. Osserva, inoltre, che il maxiperiodo di imposta non può riguardare due diverse procedure, la seconda delle quali (fallimento) si apre all’atto della chiusura della procedura di RAGIONE_SOCIALE
5. Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 1175, 1375 cod. civ., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto di irrilevanti i principi di intangibilità degli atti posti in essere dalla procedura concorsuale anteriore e di correttezza e buona fede,

trattandosi di principi generali dell’ordinamento, attesa, in particolare, la consecutio tra le procedure.

6. Va accolta la preliminare eccezione di inammissibilità formulata dal controricorrente (e sulla quale il ricorrente si sofferma in memoria), avente a oggetto il ricorso straordinario per cassazione avverso atti di scioglimento del curatore – e atti ad esso propedeutici (autorizzazione del giudice delegato in sostituzione del comitato dei creditori) – da contratti pendenti. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, richiamata dal controricorrente (e che va tenuta ferma), il decreto con il quale il tribunale fallimentare, ai sensi dell’art. 26 l.fall., respinge il reclamo avverso l’atto con cui il curatore ha esercitato, giusta l’art. 72 l.fall., la facoltà di scioglimento dal contratto pendente non ha natura decisoria, in quanto non risolve una controversia su diritti soggettivi, ma rientra tra i provvedimenti che attengono all’esercizio della funzione di controllo circa l’utilizzo, da parte del curatore, del potere di amministrazione del patrimonio del fallito, di modo che i terzi interessati possono contestare nelle sedi ordinarie, anche endoconcorsuali, gli effetti che dall’attività così esercitata si pretendono far derivare (Cass., n. 35306/2023; Cass., n. 10890/2020; Cass., n. 775/2020; Cass., n. 30455/2019; Cass., n. 24439/2019; Cass., n. 11948/2018; Cass., n. 6243/2018; Cass., n. 13167/2017, Cass., n. 11233/2013; Cass., n. 8870/2012; Cass., 18622/2010; Cass., n. 6909/1996; Cass., n. 1584/1995; Cass., n. 7207/1994; Cass., n. 499/1992; Cass., n. 6369/1991).
7. Non è, pertanto, controvertibile in sede di legittimità l’atto gestorio di esercizio del potere del curatore (e gli eventuali atti presupposti) di scioglimento da rapporti pendenti. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

8. La richiesta di applicazione dell’art. 96 cod. proc. civ. formulata dal controricorrente va rigettata. Non può dedursi, come deduce il controricorrente, la consapevolezza da parte del ricorrente dell’inammissibilità del ricorso (Cass., n. 817/2015) quale effetto della consapevolezza della non decisorietà del decreto impugnato, in quanto il caso indicato dal ricorrente a pag. 21 del ricorso riguarda un ricorso straordinario avverso un decreto ex art. 26 l. fall. avente oggetto affatto differente dal caso di specie. Né è richiamabile il precedente di Cass., n. 13167/2017, che in un caso analogo al presente ha affermato la responsabilità per colpa grave, attesa la peculiarità della decisione adottata in quella sede, fondata sulla « totale insostenibilità in punto di diritto degli argomenti spesi nel ricorso» , che qui non sussiste. Così come non ricorre, attesa la particolarità del caso di specie, responsabilità per colpa grave ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. per essere mancato uno sforzo interpretativo del ricorrente al fine di rimettere in discussione il diritto vivente o la giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass., Sez. U., n. 32001/2022). Deve, pertanto, farsi applicazione del principio secondo cui la mera infondatezza in diritto delle tesi prospettate non può di per sé integrare gli estremi della responsabilità aggravata di cui all’art. 96 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., n. 25831/2007), non ricorrendo nel caso di specie un uso strumentale e illecito del processo (Cass., n. 654/2010).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; rigetta l’istanza ex art. 96 cod. proc. civ.; ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17 l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il
versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23/02/2026.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.