Scioglimento contratti pendenti: guida Cassazione

Una società finanziaria ha impugnato la decisione di un curatore fallimentare di esercitare lo scioglimento contratti pendenti relativo alla cessione di crediti fiscali futuri. Il Tribunale ha confermato la legittimità della scelta del curatore, ritenendo che i contratti non fossero stati ancora compiutamente eseguiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il decreto del Tribunale emesso in sede di reclamo non ha natura decisoria. Tale atto costituisce infatti un esercizio di controllo sulla gestione del patrimonio fallimentare e non una decisione definitiva su diritti soggettivi, i quali possono essere tutelati in separati giudizi ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scioglimento contratti pendenti: la Cassazione nega il ricorso straordinario

Il tema dello scioglimento contratti pendenti rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto fallimentare, specialmente quando riguarda la cessione di crediti futuri. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’impugnabilità dei provvedimenti che autorizzano il curatore a recedere dai rapporti negoziali in corso.

Il caso: cessione di crediti fiscali e fallimento

La vicenda trae origine da un contratto di cessione di crediti IVA e IRES stipulato da una società in amministrazione straordinaria. A seguito del successivo fallimento, il curatore ha deciso di avvalersi della facoltà di scioglimento contratti pendenti prevista dall’Art. 72 della Legge Fallimentare. La società cessionaria ha contestato tale scelta, sostenendo che il contratto fosse già stato integralmente eseguito e che il curatore non potesse dunque recedere.

La decisione del Tribunale e il ricorso di legittimità

Il Tribunale, investito del reclamo, ha dato ragione alla curatela, evidenziando come i crediti non fossero ancora venuti a esistenza e il corrispettivo non fosse stato interamente versato. Di conseguenza, il rapporto era da considerarsi ancora pendente. La società ha quindi proposto ricorso straordinario per Cassazione, lamentando la violazione dei principi di affidamento e di intangibilità degli atti negoziali.

La natura del provvedimento di reclamo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto focale della decisione risiede nella natura del decreto emesso dal Tribunale in sede di reclamo ex Art. 26 l. fall. Secondo i giudici, tale provvedimento non ha natura decisoria poiché non risolve una controversia su diritti soggettivi, ma si limita a controllare l’esercizio di un potere gestorio del curatore sul patrimonio del fallito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra atti di gestione e atti decisori. Lo scioglimento contratti pendenti è un atto con cui il curatore amministra il patrimonio fallimentare nell’interesse della massa dei creditori. Il decreto che conferma tale scelta non preclude alle parti la possibilità di agire in sede ordinaria per far valere i propri diritti derivanti dal contratto. Mancando il carattere della decisorietà e dell’incidenza definitiva su diritti soggettivi, il provvedimento non è ricorribile in Cassazione ai sensi dell’Art. 111 della Costituzione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione confermano un orientamento consolidato: il controllo del Tribunale sulle scelte del curatore in merito allo scioglimento contratti pendenti non costituisce una sentenza definitiva. Per le imprese, ciò significa che la tutela contro le scelte della curatela deve essere cercata attraverso azioni legali ordinarie e non tramite il ricorso diretto di legittimità. La corretta qualificazione del contratto come ‘eseguito’ o ‘pendente’ resta dunque il campo di battaglia principale per evitare recessi unilaterali da parte delle procedure concorsuali.

Quando un contratto si considera pendente nel fallimento?
Un contratto è considerato pendente quando, al momento della dichiarazione di fallimento, le prestazioni non sono state ancora integralmente eseguite da entrambi i contraenti.

Si può impugnare in Cassazione la scelta del curatore di sciogliersi da un contratto?
No, il ricorso straordinario in Cassazione è inammissibile perché il decreto del Tribunale che conferma lo scioglimento non ha natura decisoria su diritti soggettivi.

Quale tutela ha il contraente che subisce lo scioglimento del contratto?
Il contraente può contestare gli effetti dello scioglimento e far valere le proprie pretese risarcitorie o di adempimento attraverso un’azione ordinaria nelle sedi competenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6581 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6581 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 19/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7294/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Catania n. 73/2018 depositato il 16/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Come risulta dal decreto impugnato, RAGIONE_SOCIALE ha impugnato, rispettivamente ex artt. 36 e 26 l. fall. la decisione dei curatori del RAGIONE_SOCIALE in data 13 settembre 2021 di sciogliersi ex art. 72 l. fall. da alcuni contratti di

cessione di crediti erariali, nonché la propedeutica autorizzazione allo scioglimento conferita dal giudice delegato del G.D. e disposta ex art. 41, quarto comma, l. fall. in sostituzione del Comitato dei creditori. Ha allegato il ricorrente che, in virtù di due contratti in data 30 ottobre 2012, erano stati ceduti a RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE, all’epoca in Amministrazione straordinaria (unitamente ad altri cedenti), i crediti IVA e IRES a maturare sino alla chiusura della procedura.

2. Il Tribunale, previa riunione dei reclami e qualificazione del reclamo avverso il decreto del giudice delegato come reclamo ex art. 26 l. fall., con il decreto impugnato li ha rigettati. Il giudice del reclamo ha ritenuto che l’art. 72 l. fall. si applica sse al caso di specie, benché i contratti fossero stati originariamente stipulati dagli organi dell’amministrazione straordinaria, attese la diversità degli organi e delle finalità delle due procedure, nonché ritenendo irrilevante che l’Amministrazione straordinaria avesse proceduto alla cessione « degli asset» , in quanto attività funzionale all’attività di prosecuzione dell’attività di impresa. In proposito, è stata valorizzata la giurisprudenza di questa Corte secondo cui è consentito in sede fallimentare lo scioglimento di contratti stipulati nella precedente fase concordataria, benché autorizzati dal giudice delegato.
3. Nel censurare, poi, in concreto le modalità di svolgimento della procedura competitiva ai fini dell’individuazione della controparte contrattuale, il Tribunale ha osservato che la cessione dei crediti fiscali non aveva avuto natura coattiva, in quanto costituente attività contrattuale.

4. Ha, infine, ritenuto il giudice del reclamo che i contratti non fossero stati compiutamente eseguiti, in quanto non tutti i crediti oggetto di cessione erano venuti a esistenza, atteso che il periodo di imposta dell’amministrazione straordinaria non era terminato e che lo stesso cessionario non aveva adempiuto integralmente l’obbligazione del

pagamento del corrispettivo. Ha, infine, escluso il giudice del reclamo la violazione del principio di affidamento.

Propone ricorso straordinario per cassazione la società, già cessionaria dei crediti, affidato a cinque motivi, cui resiste con controricorso il fallimento. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 26 e 36 l. fall. e dell’art. 12 prel., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto che il reclamo fosse stato proposto a termini dell’art. 26 l. fall. Osserva parte ricorrente di avere proposto tre distinti reclami, uno ex art. 26 l. fall. e altri due rispettivamente ex art. 36, primo e secondo comma, l. fall. aventi ad oggetto la decisione dei curatori di scioglimento dai contratti e la relativa autorizzazione del giudice delegato in sostituzione del comitato dei creditori ex art. 41, quarto comma, l. fall., procedimenti successivamente riuniti. Il ricorrente evidenzia che il reclamo di cui all’art. 36, primo comma, l. fall. era stato proposto davanti al giudice delegato e non poteva essere deciso dal Tribunale. Sotto questo profilo, con il medesimo motivo, si deduce omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’istanza formulata in tali termini al collegio, nonché omessa pronuncia in relazione all’impugnazione del decreto autorizzatorio del giudice delegato.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 2, cod. proc. civ., nullità del provvedimento e del procedimento in relazione alle deduzioni contenute nel superiore motivo, valevoli anche in termini di violazione delle regole sulla competenza.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, violazione o falsa applicazione dell’art. 72 l. fall., dell’art. 12 prel., del d.l. n. 26/79, degli artt. 195 e ss. e 237 l. fall., dell’art. 8, comma 2, d.l. n. 70/2011, dell’art. 1, comma 498, l. n. 296/2006,

dell’art. 7, comma 3, l. n. 273/2002 per avere il decreto impugnato ritenuto applicabile l’art. 72 l. fall. ai contratti stipulati dall’amministrazione straordinaria. Osserva parte ricorrente, da un lato, che la norma in oggetto può rendersi applicabile solo in caso di contratti stipulati dal debitore in bonis e, dall’altro, che il contratto è stato stipulato in fase liquidatoria ex lege in analogia alla procedura fallimentare e non anche di gestione dell’impresa, attesa l’applicazione al caso di specie dell’art. 8, comma 3, d.l. n. 70/2011. Deduce, inoltre, che l’applicazione all’amministrazione straordinaria della disciplina della liquidazione coatta amministrativa evidenzia l’applicazione delle norme sullo spossessamento dell’imprenditore, analogamente al fallimento. Sottolinea, ulteriormente, che la stipula del contratto di cessione dei crediti costituisce atto negoziale a valle di una procedura di vendita coattiva.
4. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 72 l. fall, nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto il contratto non compiutamente eseguito da entrambe le parti, trattandosi di contratto a prestazioni corrispettive in cui una parte ha adempiuto la sua prestazione, consistente nell’obbligazione di trasferimento del credito, integralmente eseguita con la stipula del contratto. Osserva, inoltre, che il maxiperiodo di imposta non può riguardare due diverse procedure, la seconda delle quali (fallimento) si apre all’atto della chiusura della procedura di RAGIONE_SOCIALE
5. Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 1175, 1375 cod. civ., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto irrilevanti i principi di intangibilità degli atti posti in essere dalla procedura concorsuale anteriore e di correttezza e buona fede,

trattandosi di principi generali dell’ordinamento, attesa, in particolare, la consecutio tra le procedure.

6. Va accolta la preliminare eccezione di inammissibilità formulata dal controricorrente (e sulla quale il ricorrente si sofferma in memoria), avente a oggetto il ricorso straordinario per cassazione avverso atti di scioglimento del curatore – e atti ad esso propedeutici (autorizzazione del giudice delegato in sostituzione del comitato dei creditori) – da contratti pendenti. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, richiamata dal controricorrente (e che va tenuta ferma), il decreto con il quale il tribunale fallimentare, ai sensi dell’art. 26 l.fall., respinge il reclamo avverso l’atto con cui il curatore ha esercitato, giusta l’art. 72 l.fall., la facoltà di scioglimento dal contratto pendente non ha natura decisoria, in quanto non risolve una controversia su diritti soggettivi, ma rientra tra i provvedimenti che attengono all’esercizio della funzione di controllo circa l’utilizzo, da parte del curatore, del potere di amministrazione del patrimonio del fallito, di modo che i terzi interessati possono contestare nelle sedi ordinarie, anche endoconcorsuali, gli effetti che dall’attività così esercitata si pretendono far derivare (Cass., n. 35306/2023; Cass., n. 10890/2020; Cass., n. 775/2020; Cass., n. 30455/2019; Cass., n. 24439/2019; Cass., n. 11948/2018; Cass., n. 6243/2018; Cass., n. 13167/2017, Cass., n. 11233/2013; Cass., n. 8870/2012; Cass., 18622/2010; Cass., n. 6909/1996; Cass., n. 1584/1995; Cass., n. 7207/1994; Cass., n. 499/1992; Cass., n. 6369/1991).
7. Non è, pertanto, controvertibile in sede di legittimità l’atto gestorio di esercizio del potere del curatore (e gli eventuali atti presupposti) di scioglimento da rapporti pendenti. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

8. La richiesta di applicazione dell’art. 96 cod. proc. civ. formulata dal controricorrente va rigettata. Non può dedursi, come deduce il controricorrente, la consapevolezza da parte del ricorrente dell’inammissibilità del ricorso (Cass., n. 817/2015) quale effetto della consapevolezza della non decisorietà del decreto impugnato, in quanto il caso indicato dal ricorrente a pag. 22 del ricorso riguarda un ricorso straordinario avverso un decreto ex art. 26 l. fall. avente oggetto affatto differente dal caso di specie. Né è richiamabile il precedente di Cass. n. 13167/2017, che in un caso analogo al presente ha affermato la responsabilità per colpa grave, attesa la peculiarità della decisione adottata in quella sede, fondata sulla « totale insostenibilità in punto di diritto degli argomenti spesi nel ricorso» , che qui non sussiste. Così come non ricorre, attesa la particolarità del caso di specie, responsabilità per colpa grave ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. per essere mancato uno sforzo interpretativo del ricorrente al fine di rimettere in discussione il diritto vivente o la giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass., Sez. U., n. 32001/2022). Deve, pertanto, farsi applicazione del principio secondo cui la mera infondatezza in diritto delle tesi prospettate non può di per sé integrare gli estremi della responsabilità aggravata di cui all’art. 96 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., n. 25831/2007), non ricorrendo nel caso di specie un uso strumentale e illecito del processo (Cass., n. 654/2010).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; rigetta l’istanza ex art. 9 6 cod. proc. civ.; ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17 l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il
versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23/02/2026.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.