Scarico acque reflue: la prova del verbale

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa di 6.000 euro inflitta a un ente comunale per uno scarico acque reflue urbane non autorizzato. L’accertamento, condotto dalla polizia provinciale, ha evidenziato come un collettore fognario sversasse direttamente in un fiume senza i permessi richiesti dal Testo Unico Ambientale. La Suprema Corte ha stabilito che il verbale ispettivo costituisce prova legale dei fatti percepiti direttamente dagli agenti, rigettando le difese del Comune basate sulla presunta natura industriale dello scarico o sulla mancanza di prove circa la propria responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scarico acque reflue: la validità del verbale ispettivo

La gestione del sistema fognario comporta responsabilità precise per gli enti locali, specialmente in materia di scarico acque reflue. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità amministrativa e il valore probatorio dei verbali redatti dalle autorità di vigilanza ambientale.

Il caso dello sversamento non autorizzato

La vicenda trae origine da un sopralluogo della polizia provinciale che ha rilevato uno sversamento di acque reflue urbane proveniente da un collettore fognario comunale. Lo scarico confluiva direttamente in un corpo idrico superficiale senza la necessaria autorizzazione prescritta dall’art. 124 del d.lgs. n. 152/2006. A seguito di tale accertamento, è stata emessa un’ordinanza-ingiunzione di pagamento per violazione delle norme ambientali.

Il valore del verbale di accertamento

Il Comune ha contestato la sanzione sostenendo che il verbale non potesse provare la natura dello scarico o la sua riconducibilità all’ente. Tuttavia, i giudici di merito hanno rigettato l’opposizione, evidenziando che il verbale ispettivo è un atto pubblico. In quanto tale, esso gode di fede privilegiata per quanto riguarda i fatti che i verbalizzanti attestano essere avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, come la constatazione fisica dello sversamento dal collettore.

La prova contraria e l’onere del trasgressore

Per superare quanto accertato nel verbale, l’ente sanzionato avrebbe dovuto proporre una querela di falso o fornire prove concrete della regolarità dello scarico. La semplice ipotesi che lo sversamento potesse avere natura industriale, senza indicare alcuna fonte specifica, è stata ritenuta insufficiente a scardinare l’impianto accusatorio basato sui rilievi oggettivi della polizia provinciale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla corretta applicazione dell’art. 2700 c.c., ribadendo che l’efficacia probatoria del verbale copre la diretta percezione dei fatti da parte dei pubblici ufficiali. I giudici hanno chiarito che la constatazione di uno scarico acque reflue urbane da un collettore comunale è un dato oggettivo e non una mera valutazione soggettiva. Inoltre, è stato applicato il principio della cosiddetta doppia conforme, che rende inammissibili le censure sui fatti quando le sentenze di primo e secondo grado sono concordi e fondate sulle medesime ragioni istruttorie. L’onere della prova circa l’esistenza di un’autorizzazione o la diversa natura dello scarico ricade interamente sul soggetto che ha la custodia e la gestione dell’infrastruttura fognaria.

Le conclusioni

Il ricorso dell’ente comunale è stato integralmente rigettato, confermando la legittimità della sanzione amministrativa. La sentenza sottolinea l’importanza per le amministrazioni di monitorare costantemente i propri impianti per evitare sversamenti illeciti. Dal punto di vista processuale, emerge con forza che i rilievi tecnici e visivi contenuti nei verbali delle autorità ambientali sono difficilmente contestabili se non attraverso procedure rigorose come la querela di falso. Gli enti devono quindi assicurarsi che ogni punto di immissione sia debitamente censito e autorizzato, poiché la responsabilità per il danno ambientale o per la violazione delle norme amministrative è strettamente legata alla titolarità delle reti fognarie.

Cosa succede se un ente effettua uno scarico acque reflue senza autorizzazione?
L’ente incorre in sanzioni amministrative pecuniarie previste dal Testo Unico Ambientale, poiché ogni scarico deve essere preventivamente autorizzato dall’autorità competente.

Che valore ha il verbale della polizia nel processo ambientale?
Il verbale fa piena prova fino a querela di falso per i fatti che i pubblici ufficiali attestano di aver percepito direttamente, come la presenza di uno sversamento.

Come può un ente difendersi da un verbale di accertamento?
Deve fornire prove concrete che smentiscano i fatti riportati o dimostrare l’esistenza di autorizzazioni valide, non limitandosi a semplici contestazioni generiche o ipotetiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33992 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33992 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 19168/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

PROVINCIA RAGIONE_SOCIALE, domiciliat a ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’ appello RAGIONE_SOCIALE‘A quila n. 1846/2019 depositata il 14/11/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 29 novembre 2023.

Sanzioni amministrative

Rilevato che:

la Provincia RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE (in seguito ‘Provincia’ ), con ordinanza n. 52496 del 17/07/2012, ingiunse al Comune RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (in seguito: ‘Comune’) di pagare euro 6.000,00, a titolo di sanzione amministrativa per la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 124, comm a 1, d.lgs. n. 152 del 2006 (t.u. RAGIONE_SOCIALE), accertata da agenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con verbale di accertamento e contestazione del 28/02/2008, perché (testualmente) « in tenimento del Comune RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, località Roio, da un collettore fognario RAGIONE_SOCIALEe frazioni di Colle di Roio, Santa Rufina, Roio Piano e Roio Poggio, veniva effettuato uno scarico di acque reflue urbane, senza la preventiva autorizzazione rilasciata dall’Amministrazione Provinciale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, nell’alveo del corpo d’acqua superficiale denominato Rio Roci, affluente del Fiume Raio »;
avverso l’ordinanza -ingiunzione, il Comune RAGIONE_SOCIALE propose opposizione, che il Tribunale d ell’RAGIONE_SOCIALE rigettò con sentenza n. 755/2015; l a Corte d’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza indicata in epigrafe, pronunciata nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEa Provincia, ha rigettato l’appello del Comune;

il giudice d’appello, per quanto ancora rileva, ha disatteso i quattro motivi di gravame del Comune così argomentando: (i) il RAGIONE_SOCIALE ha accertato i seguenti elementi oggettivi, trasfusi nel menzionato verbale del 28/02/2008 -che, al contrario di quanto afferma l’appellante , rilevano come fatti e non come valutazioni -ossia, testualmente (cfr. pag. 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza), «di avere in sede di sopralluogo accertato che da un collettore fognario RAGIONE_SOCIALEe 4 frazioni di Roio veniva effettuato uno scarico di acque reflue urbane (non autorizzato) nell’alveo del corpo d’acqua denominato Rio Roci ». Con rifer imento all’esistenza del collettore fognario codesto verbale fa piena prova fino a querela di falso (nella specie non proposta dal Comune); (ii) il verbale ha
accertato che si trattava di uno ‘ scarico ‘, secondo la nozione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 124, t.u. RAGIONE_SOCIALE, di acque reflue urbane, mentre l’appellante ha adombrato che potesse trattarsi di acque industriali, ma non ha nemmeno indicato l’ eventuale industria di provenienza degli sversamenti;

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello, il Comune ricorre con un complesso motivo; la Provincia resiste con controricorso;

Considerato che:

preliminarmente, sono prive di fondamento le tre distinte eccezioni di inammissibilità del ricorso sollevate dalla Provincia. In primo luogo, è legittimo che i motivi di ricorso per cassazione ricalchino i motivi di appello in quanto, nella sostanza, le due sentenze di merito si fondano sulle medesime rationes decidendi . In secondo luogo, al contrario di quanto prospetta la Provincia, non costituisce autonoma ratio decidendi, e dunque non necessitava di essere oggetto di un distinto motivo di impugnazione, l’asserzi one RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale secondo cui l’autorizzazione all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa fognatura non avrebbe dovuto essere richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE. Tale enunciato rappresenta uno dei presupposti RAGIONE_SOCIALEa responsabilità per lo scarico di acque reflue urbane senza autorizzazione che il giudice d’appello ha attribuito al Comune, e che lo stesso l’RAGIONE_SOCIALE territoriale ha contestato alla radice tramite l’articolato motivo di ricorso appresso illustrato. Terzo, la circostanza che la critica, ai sensi del n. 5 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360, sia inammissibile per l’operatività del principio RAGIONE_SOCIALEa c.d. doppia conforme (cfr. punto 1.2.), non incide sull’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘altr o addebito del poliedrico motivo (esaminato al punto 1.), attinente ad errores in iudicando ;
con l’unico motivo di ricorso [«Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c. in relazione agli artt. 2700 e 2697 c.c. ed all’art. 7 d.lgs. 150/2011 . Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 124 e 133, co. 2, T.U. RAGIONE_SOCIALE‘Ambiente –

d.lgs. 152 /2006 in relazione all’art. 1 l. 689/1981. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 5, per contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione»], il ricorrente censura la sentenza impugnata per avere ritenuto che il verbale degli accertatori fosse assistito da fede privilegiata in relazione a questi aspetti: (i) il fatto che lo sversamento fosse riferibili alle reti fognarie dei centri abitati di Roio; (ii) il fatto che lo sversamento potesse essere qualificato come ‘scarico’ , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 124 , t.u. RAGIONE_SOCIALE; (iii) la qualità RAGIONE_SOCIALEo scarico, vale a dire che esso provenisse da una rete fognaria per la raccolta dei reflui domestici e che non si trattasse invece di scarichi industriali. Il Comune soggiunge che spettava alla Provincia -che non ha assolto al relativo onere probatorio -dimostrare detti fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE‘incolpazione, rispetto ai quali il verbale degli accertatori non era assistito da fede privilegiata. Conclusivamente, per il ricorrente, in mancanza di prova RAGIONE_SOCIALEa sua responsabilità, nel rispetto del principio di legalità non era possibile sanzionare lo stesso Comune, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 133, comma 2, t.u. RAGIONE_SOCIALE;
1.1. il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato;

1.2. dal primo punto di vista (inammissibilità del motivo), in tema di ricorso per cassazione si verifica l’ipotesi RAGIONE_SOCIALEa c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 348 -ter , quarto e quinto comma, cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., quando la sentenza di appello «conferma la decisione di primo grado» e risulta «fondata sulle stesse ragioni», inerenti alle questioni di fatto, poste a base RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado (c.d. ‘ doppia conforme ‘ ). Nella specie, detto che entrambe le sentenze di merito avallano l’attività accertatrice RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente non indica , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., in quale misura siano tra loro diverse le ragioni di fatto
poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello ( ex multis , Cass. n. 5947 del 2023);

1.3. del pari inammissibile è la censura attinente alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697, cod. civ. Per la giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. 4/05/2023, n. 11671), infatti, art. 2697 c.c. viene in considerazione solo nell ‘ ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l ‘ onere RAGIONE_SOCIALEa prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in base alla scissione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie in fatti costitutivi e mere eccezioni (Cass. 13395/2018; Cass. 26769/2018), non quando, sulla base del materiale istruttorio, abbia ritenuto provato il credito in contestazione, nell ‘ esercizio del potere di prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali (Cass. 18092/2020; Cass. 13395/2018; Cass. 15107/2013)»;
1.4. il giudice d’appello, senza infrangere la regola di riparto RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, ha ritenuto provata la pretesa sanzionatoria RAGIONE_SOCIALEa Provincia sulla base degli accertamenti di fatto compiuti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riprodotti nel verbale di contestazione RAGIONE_SOCIALE‘infrazione, prodromico all’emissione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata ordinanza -ingiunzione;

1.5 il motivo è infondato con riferimento ai restanti errores in iudicando denunciati dal Comune. Innanzitutto, la sentenza impugnata, dimostrando di avere ben chiara l’efficacia RAGIONE_SOCIALE‘atto pubblico ex art. 2700, cod. civ., attribuisce fede privilegiata ai fatti che i verbalizzanti attestano essere avvenuti in loro presenza o di avere personalmente compiuto, quali la diretta percezione e constatazione che il collettore fognario RAGIONE_SOCIALEe acque reflue urbane di quattro frazioni del territorio del Comune RAGIONE_SOCIALE‘Aqui la sfociasse direttamente, in assenza di autorizzazione (circostanza, questa, che il ricorrente non contesta), nel corso d’acqua Rio Roci, affluente del fiume Raio. Inoltre, la Corte d’appello , con un accertamento di fatto,
di per sé incensurabile in sede di legittimità, ha posto l’accento sul l’inconsistenza degli argomenti difensivi RAGIONE_SOCIALE‘ente territoriale sanzionato, a cominciare dall ‘ipotesi RAGIONE_SOCIALEa provenienza RAGIONE_SOCIALEo scarico abusivo da una ‘eventuale’ industria, a dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa natura industriale RAGIONE_SOCIALE‘ illecito sversamento;

in conclusione, il ricorso è rigettato;

le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

a i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del Comune d ell’RAGIONE_SOCIALE , di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il Comune RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00, più euro 200,00, per esborsi, oltre al 15% sul compenso, a titolo di rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALEe spese generali, e agli onorari di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.