Sanzioni sacchetti plastica: multa annullata per Carenza di Prove

Un commerciante ha ricevuto una sanzione per aver utilizzato sacchetti di plastica ritenuti non conformi alla normativa ambientale. Il Tribunale ha annullato l’ordinanza di ingiunzione perché l’ente accertatore non ha eseguito un’analisi tecnica sul materiale dei sacchetti, basando la contestazione sulla sola assenza di una stampigliatura di conformità. Secondo la sentenza, per irrogare legittime sanzioni sui sacchetti di plastica è indispensabile un accertamento concreto delle caratteristiche del materiale, non essendo sufficiente una verifica puramente visiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Sanzioni Sacchetti Plastica: La Sola Assenza del Marchio non Basta

Una recente sentenza del Tribunale ha chiarito un punto fondamentale in materia di sanzioni sui sacchetti di plastica: la Pubblica Amministrazione non può multare un commerciante basandosi esclusivamente sulla mancanza di un’etichetta o di una certificazione visibile sui sacchetti stessi. È necessario un accertamento tecnico che dimostri l’effettiva non conformità del materiale alle normative ambientali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Sanzione Amministrativa Contestata

Il caso ha origine da un verbale di accertamento elevato nei confronti del titolare di un’impresa individuale. L’autorità locale contestava la commercializzazione di borse di plastica in materiale ultraleggero, ritenute non biodegradabili e non compostabili, in violazione del D.Lgs. 152/2006. A seguito di ciò, veniva emessa un’ordinanza di ingiunzione per il pagamento di una sanzione di oltre 2.500 euro.

Il commerciante ha impugnato il provvedimento, sostenendo che gli agenti accertatori non avevano effettuato alcuna verifica tecnica sulla composizione del materiale dei sacchetti. La contestazione, a suo dire, era generica e non provava in alcun modo la presunta violazione.

L’ente impositore, invece, si difendeva affermando che i sacchetti erano privi della necessaria stampigliatura attestante la conformità alle norme CEE, e che tale assenza fosse sufficiente a giustificare la sanzione.

La Decisione del Tribunale e le Sanzioni Sacchetti Plastica

Il Tribunale ha accolto il ricorso del commerciante, annullando l’ordinanza di ingiunzione. La decisione si fonda su un principio cardine: la necessità di prove concrete e oggettive. Secondo il Giudice, le sanzioni sui sacchetti di plastica non possono fondarsi su presunzioni o sulla sola apparenza.

La normativa di riferimento (art. 226 ter del D.Lgs. 152/2006) stabilisce requisiti tecnici precisi per i sacchetti, come la biodegradabilità e compostabilità secondo standard specifici (UNI EN 13432:2002) e un contenuto minimo di materia prima rinnovabile. Questi sono parametri tecnici che non possono essere verificati con un semplice esame visivo.

Le Motivazioni: L’Importanza dell’Accertamento Tecnico

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni, che smontano la tesi della Pubblica Amministrazione.

Genericità della Contestazione

Il Tribunale ha ritenuto il verbale di accertamento e la successiva ordinanza ‘oscuri’ e generici. I documenti si limitavano ad affermare che i sacchetti erano ‘non biodegradabili e compostabili’ senza specificare come si fosse giunti a tale conclusione. Le fotografie allegate, che ritraevano i rotoli di sacchetti, non fornivano alcuna prova della loro composizione chimico-fisica.

Il Ruolo della ‘Stampigliatura’

Il Giudice ha definito ‘infondato e inconferente’ il riferimento al requisito della stampigliatura obbligatoria. La legge impone che i sacchetti rispettino determinati standard, attestati da certificazioni rilasciate da organismi accreditati. La semplice assenza di un marchio sul sacchetto non equivale, di per sé, a una prova della non conformità del materiale. Per dimostrare la violazione, l’ente avrebbe dovuto provare che il materiale stesso non rispettava i requisiti di legge, ad esempio attraverso un’analisi di laboratorio su un campione.

Mancanza di Prove Concrete

La critica principale mossa dal Tribunale è la totale assenza di un accertamento tecnico. Gli agenti non hanno verificato adeguatamente la conformità dei sacchetti, né hanno prelevato un campione del materiale per consentire una verifica tecnica successiva. L’accertamento, per essere legittimo, deve basarsi su un’analisi concreta delle caratteristiche dei prodotti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza stabilisce un importante precedente a tutela dei commercianti e dei cittadini. Per poter irrogare legittime sanzioni sui sacchetti di plastica, la Pubblica Amministrazione ha l’onere di provare la violazione in modo oggettivo e inconfutabile. Un accertamento basato sulla sola ispezione visiva e sull’assenza di un’etichetta non è sufficiente quando la legge prescrive il rispetto di precisi standard tecnici.

Di conseguenza, qualsiasi sanzione di questo tipo, per essere valida, deve essere supportata da un’adeguata istruttoria che includa, se necessario, analisi tecniche e campionamenti. In mancanza di tali prove, il provvedimento sanzionatorio è illegittimo e può essere annullato in sede giudiziaria.

È legittima una multa per sacchetti di plastica non conformi basata solo sull’assenza di un’etichetta?
No, secondo la sentenza in esame, la sola assenza di una stampigliatura o etichetta di conformità sui sacchetti non è una prova sufficiente per giustificare la sanzione. È necessario dimostrare che il materiale stesso non rispetta i requisiti tecnici previsti dalla legge.

Cosa deve fare l’autorità per provare che i sacchetti di plastica sono illegali?
L’autorità deve condurre un accertamento tecnico concreto. Questo significa che deve verificare le effettive caratteristiche del materiale, ad esempio prelevando un campione per sottoporlo ad analisi di laboratorio, al fine di dimostrare la sua non conformità agli standard di biodegradabilità e compostabilità richiesti.

Qual è stato il motivo principale per cui il Tribunale ha annullato la sanzione in questo caso?
Il motivo principale è stata la carenza di prove e la genericità della contestazione. L’ente impositore non ha fornito alcuna prova tecnica della non conformità dei sacchetti, basando l’intera accusa su una verifica visiva e sulla mancanza di un’etichetta, elementi ritenuti insufficienti a fondare una sanzione amministrativa.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4746 2025 – N. R.G. 00008372 2021 DEPOSITO MINUTA 06 11 2025 PUBBLICAZIONE 06 11 2025

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA

Terza Sezione CIVILE

Il Tribunale, nella persona del AVV_NOTAIO ha pronunciato ex art. 429 c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO promossa da:

(C.F.

con

patrocinio dell’AVV_NOTAIO

NOME

RICORRENTE

contro

(C.F. , in persona del Presidente P.

pro tempore , con il

patrocinio dell’AVV_NOTAIO

RESISTENTE

C.F.

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da ricorso introduttivo e comparsa di costituzione e risposta.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

La causa ha ad oggetto l’accertamento della legittimità dell’ordinanza di ingiunzione n. 80/2021,

adottata dalla seguito del verbale di accertamento di violazione amministrativa della Polizia Locale del n. 38.NUMERO_DOCUMENTO del 27.02.2019, con cui veniva contestata al Sig. la violazione dell’art. 226 ter, comma II e dell’art. 261, comma IV del Decreto legislativo n. 152 del 03.04.2006.

Detta ordinanza, che prevedeva il pagamento di una sanzione pari ad € 2.513,60, si fondava sul presupposto che titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avesse esercitato la sua attività commercializzando borse di plastica in materiale ultraleggero, non biodegradabile e compostabile, ossia non conformi alla normativa disposta sull’utilizzo dei materiali destinati al contatto con gli alimenti, adottata in attuazione dei regolamenti UE n. 10/2011, CE n. 935/2004 e CE n. 2023/2006.
Avverso l’ordinanza ricorreva al Tribunale, chiedendone in via pregiudiziale la sospensione dell’efficacia esecutiva, e nel merito, l’accertamento della nullità dell’ordinanza di ingiunzione. In via gradata, chiedeva rideterminarsi la sanzione nel minimo eRAGIONE_SOCIALEle.

A sostegno della domanda, deduceva che gli agenti accertatori non avessero effettuato alcuna verifica sulle effettive caratteristiche e sulla concreta composizione del materiale con cui erano stati confezionati i sacchetti di plastica. L’ordinanza di ingiunzione, in altre parole, non dava atto di quale fosse stato il mezzo attraverso il quale gli agenti avevano verificato la non conformità alla normativa di settore delle buste in plastica utilizzate per l’attività.

Con comparsa di costituzione e risposta del 23.12.2021 si costituiva la , chiedendo il rigetto del ricorso. Essa deduceva che nel corso dell’accertamento compiuto presso i locali della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gli agenti avevano verificato la presenza di sacchetti in plastica in materiale ultraleggero non biodegradabile e compostabile privi della necessaria stampigliatura attestante la conformità alle norme CEE, ragion per cui era stato elevato verbale di contestazione per la violazione dell’art. 226 ter comma 2 D.L.gs 152/2006. Inoltre, i sacchetti non contenevano alcuna indicazione riferita ai prodotti in
materiale ultraleggero biodegradabile e compostabile per alimenti.

La causa è stata istruita mediante prova testimoniale degli agenti accertatori sui capitoli dedotti nella comparsa di parte resistente, assunta all’udienza del 9/5/2024.

Ciò premesso, il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito illustrate.

La disciplina di riferimento è rappresentata dal D.Lgs. 152/2006, in particolare dall’art. 226 ter.

La norma prevede che: ‘ Al fine di conseguire, in attuazione della direttiva (UE) 2015/720, una riduzione sostenuta dell’utilizzo di borse di plastica, è avviata la progressiva riduzione della commercializzazione delle borse di plastica in materiale ultraleggero diverse da quelle aventi entrambe le seguenti caratteristiche, attestate da certificazioni rilasciate da organismi accreditati: a) biodegradabilità e compostabilità secondo la norma armonizzata UNI EN 13432:2002; b) contenuto minimo di materia prima rinnovabile secondo le percentuali di cui al comma 2, lettere a), b) e c), determinato sulla base dello standard di cui al comma 4. 2. La progressiva riduzione delle borse di plastica in materiale ultraleggero è realizzata secondo le seguenti modalità: a) dal 1º gennaio 2018, possono essere commercializzate esclusivamente le borse biodegradabili e compostabili e con un contenuto minimo di materia prima rinnovabile non inferiore al 40 per cento; b) dal 1º gennaio 2020, possono essere commercializzate esclusivamente le borse biodegradabili e compostabili e con un contenuto minimo di materia prima rinnovabile non inferiore al 50 per cento; c) dal 1º gennaio 2021, possono essere commercializzate esclusivamente le borse biodegradabili e compostabili e con un contenuto minimo di materia prima rinnovabile non inferiore al 60 per cento. 3. Nell’applicazione delle misure di cui ai commi 1 e 2 sono fatti comunque salvi gli obblighi di conformità alla normativa sull’utilizzo dei materiali destinati al contatto con gli alimenti adottata in attuazione dei regolamenti (UE) n. 10/2011, (CE) n. 1935/2004 e (CE) n. 2023/2006, nonché il divieto di utilizzare la plastica riciclata per le borse destinate al contatto alimentare’.
La normativa, la cui ratio è evidentemente quella di raggiungere l’obiettivo di abolizione totale delle

buste in plastica inquinanti, richiama il ruolo degli organismi accreditati, deputati a rilasciare le certificazioni di biodegradabilità e compostabilità secondo gli standard europei.

Se ne ricava che le buste in plastica devono necessariamente riportare una certificazione di conformità.

L’ordinanza di ingiunzione, ed in particolare il verbale di accertamento degli agenti accertatori, appaiono alquanto oscuri per quanto riguarda il rispetto del requisito anzidetto.

Nel verbale, infatti, non vi è scritto che mancano le certificazioni o le stampigliature, ma solo che commercializzava sacchetti in plastica in materiale ultraleggero non biodegradabile e compostabile.

Peraltro, allegato al verbale di accertamento, vi sono due fotografie di rotoli di buste in plastica la cui immagine non corrisponde a quanto riportato nel verbale, ovverosia che le buste si trovavano dislocate in vari punti del negozio, vicini ai prodotti ortofrutticoli. Le fotografie ritraggono, si ipotizza, i rotoloni che sono stati oggetto di sequestro da parte degli agenti accertatori ma nulla dicono circa la supposta violazione di legge.

L’ordinanza di ingiunzione si arricchisce di alcune precisazioni che tuttavia non fanno venir meno la genericità della contestazione mossa al ricorrente. In essa è dato leggersi che i sacchetti non riportavano alcuna indicazione attestante il rispetto delle specifiche previste dalla vigente normativa vigente in materia, comprovato dalla stampigliatura obbligatoria presente sui sacchetti, e che i sacchetti presenti all’interno dell’attività di non riportavano alcuna indicazione riferita ai prodotti in materiale ultraleggero biodegradabile o compostabile e/o per alimenti.
pagina 4 di 6 Si conviene con il ricorrente sul fatto che sia mancato un accertamento tecnico della concreta difformità dei sacchetti alle prescrizioni in tema di composizione del materiale in cui sono realizzati, nonché un campionamento del materiale asseritamente difforme, idoneo a consentirne la verifica tecnica a posteriori. Gli agenti accertatori, in altre parole, non hanno verificato adeguatamente la conformità o meno dei sacchetti alla normativa di settore. L’ente non vi ha provveduto neanche a seguito della presentazione degli scritti difensivi nei quali, appunto, veniva mosso tale rilievo all’accertamento compiuto in loco .
D’altronde, la normativa di cui all’art. 226 ter del D.Lgs n. 152/2006 individua come requisito, oltre alla biodegradabilità e compostabilità secondo la norma armonizzata UNI EN 13432:2002, che le buste in plastica abbiano un contenuto minimo di materia prima rinnovabile secondo le percentuali di cui al comma 2, lettere a), b) e c). Il riferimento ad un parametro extragiuridico, quale è quello della composizione del materiale con cui vengono prodotti i sacchetti, non può che abbinarsi ad un accertamento in concreto delle effettive caratteristiche dei sacchetti presenti nei locali della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Diversamente, non si comprende come si possa garantire il rispetto degli standard di legge europei. La norma, in altre parole, è di tal fatta che l’accertamento che va compiuto deve necessariamente passare per un’analisi concreta del materiale di composizione.
E’ anche in tale ottica che il riferimento al requisito della c.d. stampigliatura obbligatoria risulta infondato e inconferente. La stampigliatura, infatti, non gode di un appiglio normativo, a meno che con essa non ci si riferisca alla c.d. certificazione di cui all’art. 226 ter D. Lgs 152/2006, ovverosia quella demandata agli organismi accertatori. Ma nulla di ciò è stato dedotto.

Neppure le prove orali fornivano elementi favorevoli alla legittimità dell’ingiunzione di pagamento, giacché confermavano l’astrattezza dell’accertamento compiuto dagli agenti accertatori al momento del sopralluogo. Costoro infatti riferivano che la presenza della stampigliatura è imposta dal D. Lgs n. 152/2006, ma così non è. Peraltro al teste veniva richiesto da dove si potesse ricavare la presenza della stampigliatura. Tale domanda, a ben vedere, smentisce la tesi della resistente secondo cui la stampigliatura debba essere presente sui sacchetti. Senonché, a riprova di ciò, il teste rispondeva che la stampigliatura la possono ricavare anche dall’imballaggio, non solo dal prodotto. Delle due l’una: se la stampigliatura è obbligatoria per legge, deve essere presente o sui sacchetti o sulle scatole dell’imballaggio. La possibilità di presenza della stampigliatura sull’imballaggio è emersa
soltanto in sede di audizione testimoniale, mentre in occasione del verbale di accertamento tale aspetto non veniva neppure menzionato.

Concludendo, si ritiene che la sanzione sia stata comminata in carenza dei presupposti di legge e in difetto di un adeguato accertamento circa il materiale e la composizione dei sacchetti rinvenuti presso la RAGIONE_SOCIALE, posti poi sotto sequestro ai fini della confisca.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone:

accoglie il ricorso di

condanna la parte resistente a rimborsare alla parte ricorrente le spese di lite, che si liquidano in € 1.701 oltre i.v.a., c.p.a. e 15 % per spese generali.

Sentenza resa ex articolo 429 c.p.c..

Brescia, 6 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO

Brescia, 6 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.