Sanzioni psicologi: ruolo del PM nel processo

In un caso riguardante le sanzioni psicologi, la Corte di Cassazione, tramite un’ordinanza interlocutoria, ha sollevato d’ufficio la questione della nullità della sentenza d’appello per la mancata partecipazione del Pubblico Ministero. Evidenziando un contrasto giurisprudenziale sul tema, la Corte non ha deciso nel merito ma ha disposto la trattazione in pubblica udienza per consentire alle parti di discutere se il PM debba essere considerato un litisconsorte necessario in questi procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Psicologi: La Cassazione Interroga sul Ruolo del Pubblico Ministero

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito su un aspetto cruciale della procedura relativa alle sanzioni psicologi. Il caso, originato da un ricorso contro una sanzione disciplinare, ha portato i giudici a sollevare d’ufficio una questione fondamentale: la mancata partecipazione del Pubblico Ministero (PM) al giudizio di appello può rendere nulla la sentenza? La Corte ha deciso di non pronunciarsi subito, ma di approfondire la questione in una pubblica udienza, data l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale all’interno della stessa sezione.

I Fatti del Caso: Una Sanzione Disciplinare in Appello

La vicenda processuale ha inizio con l’impugnazione di una sanzione disciplinare inflitta dall’Ordine degli Psicologi a una professionista. Il caso è giunto fino in Corte d’Appello, che ha emesso una sentenza. Contro questa decisione, la psicologa ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, durante l’esame del ricorso, il collegio giudicante ha notato un’anomalia procedurale: il Pubblico Ministero, che era intervenuto nel giudizio di primo grado, non aveva partecipato al successivo grado di appello. Questo dettaglio ha spinto la Corte a fermare l’analisi del merito per concentrarsi su una potenziale causa di nullità dell’intero procedimento di secondo grado.

La Questione di Nullità e il Ruolo del PM nelle Sanzioni Psicologi

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione delle norme che regolano l’impugnazione delle delibere dei Consigli dell’Ordine degli Psicologi (Legge n. 56/1989). La Corte si è trovata di fronte a due orientamenti interpretativi opposti, emersi nel corso degli anni.

La Tesi Restrittiva: Il PM Non Può Impugnare

Un primo orientamento, più datato (rappresentato ad esempio dalla sentenza n. 17324/2015), sosteneva che il potere di impugnare le sanzioni disciplinari fosse riservato esclusivamente al professionista sanzionato. Secondo questa visione, l’intervento del PM era sì necessario in primo grado, ma il suo ruolo non si estendeva al potere di impugnazione delle sanzioni. Di conseguenza, la sua assenza in appello non poteva causare la nullità della sentenza, poiché non era considerato una parte necessaria in quella fase del giudizio.

La Tesi Estensiva: Il PM è Litisconsorte Necessario

Un orientamento più recente (espresso nelle ordinanze n. 3532/2024 e n. 4319/2024) ha invece adottato una lettura più ampia della normativa. Partendo dall’articolo 19 della Legge n. 56/1989, che regola in generale le impugnazioni, questa giurisprudenza ha concluso che, poiché il PM deve essere sentito in primo grado, egli è a tutti gli effetti una parte del processo. Come tale, ha il diritto di impugnare la sentenza di primo grado al pari del professionista. Se il PM è una parte necessaria del processo fin dall’inizio, la sua mancata partecipazione a una delle fasi successive, come l’appello, vizia l’intero procedimento, rendendo la sentenza nulla. In questo caso, si parla di ‘litisconsorte necessario’, ovvero una parte la cui presenza è indispensabile per la validità della decisione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, ha preso atto di questo ‘contrasto diacronico’ interno. I giudici hanno ritenuto che la questione fosse troppo importante per essere risolta senza un adeguato approfondimento. La potenziale nullità della sentenza di secondo grado per la mancata partecipazione del PM è una questione di diritto processuale con impatti significativi su tutti i procedimenti disciplinari a carico degli psicologi. Piuttosto che decidere immediatamente, rischiando di creare ulteriore incertezza, la Corte ha preferito sollevare formalmente la questione e dar modo a tutte le parti coinvolte, inclusa la Procura Generale presso la stessa Corte, di presentare le proprie argomentazioni in una pubblica udienza. Questa scelta mira a superare il contrasto giurisprudenziale in modo ponderato e definitivo, senza la necessità di rimettere la questione alle Sezioni Unite, l’organo supremo di nomofilachia.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non decide il caso specifico, ma lo ‘congela’ per risolvere una questione di massima importanza. La decisione finale che verrà presa dopo la pubblica udienza avrà un valore fondamentale, poiché stabilirà una volta per tutte se il Pubblico Ministero debba essere considerato una parte necessaria (litisconsorte necessario) anche nel giudizio di appello relativo alle sanzioni psicologi. Questa pronuncia influenzerà la corretta costituzione del contraddittorio in tutti i futuri procedimenti di questo tipo, garantendo certezza del diritto e uniformità di trattamento a livello nazionale.

Qual è la questione principale sollevata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione principale è se la mancata partecipazione del Pubblico Ministero (PM) al giudizio di appello, relativo a una sanzione disciplinare contro uno psicologo, causi la nullità della sentenza, dato che il PM aveva partecipato al primo grado di giudizio.

Perché la partecipazione del Pubblico Ministero è così importante in questo tipo di procedimenti?
La sua importanza deriva da un conflitto interpretativo della legge. Secondo un orientamento recente, il PM è un ‘litisconsorte necessario’, cioè una parte la cui presenza è obbligatoria per legge per garantire la validità del processo, in quanto tutela un interesse pubblico che va oltre quello del singolo professionista.

Qual è la decisione finale presa dalla Corte con questa ordinanza?
La Corte non ha preso una decisione finale sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto la trattazione del procedimento in pubblica udienza per consentire a tutte le parti e alla Procura Generale di discutere e risolvere il contrasto giurisprudenziale esistente sul ruolo del PM.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25708 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25708 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26129/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

ORDINE DEGLI PSICOLOGI DELLA REGIONE EMILIA ROMAGNA, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliato in BOLOGNAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende per procura in calce al controricorso,

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n.1578/2022 depositata il 18.7.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME , ed all’esito RAGIONE_SOCIALEa riconvocazione RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio avvenuta per il 13.9.2024.

Rilevato che a seguito RAGIONE_SOCIALEa riconvocazione RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio relativa all’udienza del 27.6.2024, per il 13.9.2024, il collegio ritiene necessario sollevare d’ufficio la questione RAGIONE_SOCIALE‘eventuale nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di secondo grado per la mancata partecipazione al giudizio di appello davanti alla Corte d’Appello di Bologna del Pubblico Ministero, che aveva invece partecipato come intervenuto al giudizio di primo grado, per dar modo alle parti ed alla Procura Generale presso questa Corte di interloquire sul punto, anche in considerazione del contrasto diacronico verificatosi sull’argomento all’interno di questa sezione; considerato, infatti, che la sentenza n. 17324/2015 di questa Corte in una fattispecie in cui il Pubblico Ministero non aveva partecipato al giudizio di primo grado d’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare inflitta allo psicologo, ha escluso che ricorresse un’ipotesi di nullità legittimante la cassazione con rinvio al giudice di primo grado ex art. 354 c.p.c., ritenendo che in materia sia previsto solo l’intervento necessario del Pubblico Ministero, la cui possibilità era stata comunque garantita in secondo grado, e che a quell’ufficio non sia invece attribuito alcun potere d’impugnazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni disciplinari a carico RAGIONE_SOCIALE psicologi in sede giudiziale, essendo limitato il potere attribuitogli ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inflizione di tali sanzioni alla fase amministrativa (vedi art. 27 comma 1° L.56/1989), e potendo essere impugnata in sede giudiziale la deliberazione del competente RAGIONE_SOCIALE
solo dal diretto interessato in base alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 26 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 56/1989, dovendosi quindi riferire il potere d’impugnazione in sede giudiziale del Pubblico Ministero previsto dall’art. 19 RAGIONE_SOCIALEa L. n.56/1989, con rinvio all’art. 17 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge, alle sole deliberazioni del RAGIONE_SOCIALE in materia elettorale, e non alle altre deliberazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso, tra le quali sono comprese anche quelle in materia di sanzioni disciplinari (art. 12 lettera i RAGIONE_SOCIALEa L. 56/1989);
rilevato invece che la giurisprudenza più recente di questa sezione (Cass. ord. 7.2.2024 n. 3532; Cass. ord. 19.2.2024 n. 4319/2024), prendendo le mosse dall’art. 19 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 56/1989, che regola in generale il potere d’impugnazione in sede giudiziale RAGIONE_SOCIALEe delibere del RAGIONE_SOCIALE, e non dall’art. 26 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge, che si riferisce all’impugnazione in sede giudiziale RAGIONE_SOCIALEe sole sanzioni a carico RAGIONE_SOCIALEo psicologo riservandola all’interessato, ha ritenuto che poiché l’art. 19 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 56/1989 stabilisce al primo comma che sui ricorsi avverso le deliberazioni del RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 17 il Tribunale competente per territorio provvede in camera di consiglio sentiti il Pubblico Ministero e l’interessato, ed al secondo comma prevede che contro la relativa sentenza gli interessati (e quindi sia lo psicologo indicato come l’interessato al singolare al primo comma, che il Pubblico Ministero, a sua volta menzionato nel primo comma) possano ricorrere alla Corte d’Appello, con l’osservanza RAGIONE_SOCIALEe medesime forme previste per il procedimento davanti al Tribunale, e poiché l’art. 17 richiamato si riferisce tanto alle deliberazioni del RAGIONE_SOCIALE in materia elettorale, quanto alle altre deliberazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso (si usa il termine ” nonchè “), tra le quali rientrano secondo l’art. 12 lettera i) anche le deliberazioni di adozione dei provvedimenti disciplinari, ha ritenuto che in materia il Pubblico Ministero non sia chiamato ad effettuare un semplice intervento necessario, ma sia un vero e proprio
litisconsorte necessario, con conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in caso di sua pretermissione e rinvio al giudice del grado al quale il Pubblico Ministero non ha partecipato; non sincronico, interno alla sezione, senza che sia necessario investire ritenuto quindi necessario superare questo contrasto per la sua soluzione le sezioni unite

P.Q.M.

Dispone la trattazione del procedimento n. 26129/2022 RG in pubblica udienza per consentire alle parti ed alla Procura Generale di interloquire sulla questione rilevata d’ufficio indicata in motivazione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio riconvocata del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.