Sanzioni ispettorato lavoro: competenza su tempi guida

La Corte di Cassazione conferma la legittimità delle sanzioni dell’ispettorato del lavoro per la violazione dei tempi di guida e riposo degli autotrasportatori. Confermato che la competenza non è esclusiva degli organi di polizia stradale, ma si estende agli ispettori del lavoro in virtù della duplice finalità della norma: sicurezza stradale e tutela del lavoratore. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda di trasporti, consolidando un orientamento giurisprudenziale costante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Ispettorato del Lavoro: Piena Competenza sui Tempi di Guida degli Autotrasportatori

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale per il settore dell’autotrasporto: le sanzioni dell’ispettorato del lavoro per la violazione delle norme sui tempi di guida e di riposo sono pienamente legittime. Questa decisione chiarisce che la vigilanza su queste regole non è un’esclusiva degli organi di polizia stradale, ma rientra a pieno titolo nelle competenze degli ispettori del lavoro, data la duplice natura delle norme, volte a tutelare sia la sicurezza stradale sia la salute dei lavoratori. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dai titolari di una ditta individuale di autotrasporti contro un provvedimento sanzionatorio emesso dalla Direzione Territoriale del Lavoro (DTL). L’accusa era la violazione del Regolamento CE n. 561/2006 e dell’art. 174 del Codice della Strada, che disciplinano i periodi di guida e di riposo giornaliero per i conducenti di automezzi. L’opposizione dell’azienda era già stata respinta sia dal Giudice di Pace che dal Tribunale di Chieti, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ricorrente ha basato la sua difesa su quattro motivi principali:
1. Incompetenza degli Ispettori del Lavoro: Si sosteneva che gli ispettori non avessero il potere di accertare e sanzionare violazioni di norme sulla circolazione stradale.
2. Errata valutazione della violazione: Si contestava che la violazione del riposo giornaliero fosse stata dedotta erroneamente dalla semplice omissione di annotazioni manuali sul cronotachigrafo.
3. Errata applicazione della normativa europea: Si lamentava che l’Ispettorato avesse applicato in modo errato il Regolamento CE n. 561/2006, non tenendo conto di una decisione della Commissione Europea che esclude dal calcolo dei tempi di guida le attività accessorie, come il carico e scarico merci.
4. Inclusione indebita di attività accessorie: Si ribadiva che il Tribunale avesse erroneamente incluso nel computo delle ore di guida anche i tempi dedicati ad altre attività.

Le Sanzioni dell’Ispettorato del Lavoro e la Competenza

Il cuore della controversia risiede nella questione della competenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata. Ha affermato che l’analisi dei registri del cronotachigrafo per verificare il rispetto dei limiti temporali dell’orario di lavoro persegue una duplice finalità: da un lato, garantire la sicurezza della circolazione, dall’altro, tutelare i lavoratori del settore autotrasporto. Pertanto, la competenza a effettuare tali controlli e a irrogare le relative sanzioni appartiene non solo agli organi di polizia stradale, ma anche all’ispettorato del lavoro.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Per quanto riguarda la competenza, ha richiamato precedenti sentenze (Cass. n. 20594/2016, n. 22896/2018, n. 18462/2020) che hanno stabilito in modo inequivocabile la legittimità dell’azione degli ispettori in questo ambito. La tutela del lavoratore e la sicurezza stradale sono due facce della stessa medaglia: un autista stanco non è solo un lavoratore sfruttato, ma anche un pericolo per la circolazione.

Anche gli altri motivi, relativi a presunti errori di fatto e di interpretazione normativa, sono stati respinti. La Corte ha fatto riferimento a una precedente ordinanza (n. 27324/2024) relativa a un caso “perfettamente sovrapponibile”, condividendone integralmente le ragioni e rigettando le argomentazioni della parte ricorrente. In sostanza, la Corte ha considerato che le violazioni erano state correttamente accertate e che le doglianze dell’azienda non avevano fondamento giuridico.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un principio di estrema importanza pratica. Le aziende di autotrasporto devono essere consapevoli che i controlli sui tempi di guida e riposo possono essere effettuati con piena legittimità anche dall’Ispettorato del Lavoro. Questo implica la necessità di una gestione rigorosa e trasparente dei dati del cronotachigrafo, non solo per evitare multe, ma per garantire un ambiente di lavoro sicuro e conforme alla legge. La sentenza conferma che la tutela della salute e sicurezza dei conducenti è un obiettivo primario che giustifica l’intervento di più organi di vigilanza, ciascuno per le proprie competenze.

L’Ispettorato del Lavoro ha la competenza per emettere sanzioni relative alla violazione delle norme sui tempi di guida previste dal Codice della Strada?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’Ispettorato del Lavoro è competente perché le norme sui tempi di guida e riposo hanno una duplice finalità: garantire la sicurezza stradale e tutelare i lavoratori del settore autotrasporto.

Il tempo dedicato ad attività come il carico e lo scarico della merce deve essere escluso dal calcolo dei tempi massimi di guida?
Sì, la normativa europea esclude dal calcolo dei tempi di guida massimi consentiti prima di una sosta le attività diverse dalla guida (come carico e scarico merci). Tuttavia, nel caso specifico, i motivi di ricorso basati su questo punto sono stati comunque ritenuti infondati dalla Corte.

Cosa comporta la sconfitta in Cassazione per un’azienda che contesta una sanzione dell’Ispettorato del Lavoro?
L’azienda è tenuta a pagare la sanzione originaria, a rimborsare le spese legali sostenute dall’amministrazione nel giudizio di Cassazione e, se ricorrono i presupposti, a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14778 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14778 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16521-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME titolare dell’omonima ditta individuale, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE CHIETI – PESCARA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

Oggetto

SANZIONI

AMMINISTRATIVE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/03/2025

avverso la sentenza n. 739/2020 del TRIBUNALE di CHIETI, depositata il 10/12/2020 R.G.N. 1485/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Chieti, per quanto ancora rileva, ha confermato la sentenza del locale Giudice di Pace di rigetto dell’opposizione di NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta individuale, e di NOME COGNOME, al provvedimento della DTL di Chieti-Pescara di contestazione di violazioni di cui al Regolamento CE n. 561/2006 e all’art. 174 Codice della Strada in materia di periodo di guida e riposo giornaliero alla guida di automezzo;

propongono ricorso per cassazione gli originari opponenti, con quattro motivi, illustrati da memoria; resiste l’amministrazione con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza ;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso per cassazione viene dedotta (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 12 d. lgs. n. 285/1992, 57 c.p.p., sostenendo che il Tribunale ha errato nel riconoscere agli Ispettori del lavoro il potere di accertare e irrogare sanzioni in materia di violazione di norme sulla circolazione stradale;

il motivo è infondato; la sentenza impugnata è conforme alla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 20594/2016, n. 22896/2018, n. 18462/2020) secondo la quale, in tema di violazioni delle disposizioni previste dall’art.

174 cod. strada, l’esame dei registri di servizio e dei dischi cronotachigrafi installati sull’autoveicolo è finalizzato all’accertamento del rispetto dei limiti temporali dell’orario di lavoro e risponde, quindi, alla duplice esigenza di garantire la sicurezza della circolazione e di tutelare i lavoratori addetti al settore dell’autotrasporto; pertanto, la competenza a svolgere tali verifiche e ad irrogare le relative sanzioni appartiene, oltre che ai soggetti normalmente preposti alla sicurezza stradale, anche all’ispettorato del lavoro;
con il secondo motivo, viene dedotta violazione e falsa applicazione degli artt. 174, comma 4, d. lgs. n. 285/92, 8, commi 2, 3, 4 Regolamento n. 561/2006/CE, 15, par. 2, Regolamento n. 3821/85/CE, per avere il Tribunale erroneamente ritenuto accertata la mancata osservanza del riposo giornaliero dalla semplice omessa annotazione e dal mancato inserimento dei dati manuale sull’apparecchio di controllo a seguito di allontanamento dal mezzo;

con il terzo motivo, viene dedotta (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza, sostenendosi omessa pronuncia sull’errata applicazione da parte dell’ITL dell’art. 6 del Regolamento n. 561/2006/CE, con riferimento alla decisione n. 3579 del 7.6.2011 della Commissione Europea, la quale esclude dal calcolo dei tempi di guida massimi consentiti prima di una sosta i tempi dedicati ad altre attività (es: carico e scarico merci);

con il quarto motivo, viene dedotta (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 174, comma 4, Codice della strada, 4, lett. j, e 6 Regolamento n. 561/2006/CE, con riferimento alla decisione n. 3579 del 7.06.2011 della Commissione Europea, per avere il Tribunale erroneamente incluso, ai fini della configurazione delle violazioni contestate,

anche i tempi di carico e scarico merce e di tutte le altre attività diverse dalla guida;

i motivi (concernenti accertamenti in fatto) sono infondati, per le ragioni espresse da questa Corte nell’ordinanza n. 27324/2024 (pp. 6-12), in fattispecie perfettamente sovrapponibile, parzialmente connessa soggettivamente, ragioni che il Collegio condivide e alle quali integralmente rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto, nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 1.500 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.