Sanzioni INPS: Cassazione annulla le sanzioni civili

Un professionista ha contestato l’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata INPS. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha confermato il debito contributivo ma ha annullato le relative sanzioni INPS. La decisione si basa sull’applicazione di un principio di ‘ius superveniens’, derivato da una recente pronuncia della Corte Costituzionale, che esonera dal pagamento delle sanzioni i professionisti già iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria per il periodo antecedente a una specifica normativa del 2011.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni INPS: la Cassazione le annulla per i professionisti grazie allo Ius Superveniens

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a una lunga vicenda giudiziaria, stabilendo un principio fondamentale in materia di sanzioni INPS per omessa iscrizione alla Gestione Separata. Sebbene il debito contributivo sia stato confermato, le sanzioni sono state annullate in applicazione di un nuovo orientamento giurisprudenziale, il cosiddetto ius superveniens. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: un lungo contenzioso con l’INPS

La vicenda ha origine dalla contestazione di un professionista contro la sua iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata INPS e la conseguente richiesta di contributi. Il professionista sosteneva non solo l’inesistenza dell’obbligo, ma anche l’avvenuta prescrizione del credito dell’ente previdenziale.

Il percorso giudiziario è stato particolarmente complesso e articolato:
1. Primo Grado: Il Tribunale accoglieva il ricorso del professionista.
2. Appello: La Corte territoriale respingeva il gravame dell’INPS.
3. Prima Cassazione: La Suprema Corte cassava la sentenza e rinviava la causa alla Corte d’Appello per riesaminare le questioni relative a prescrizione e sanzioni.
4. Primo Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello dichiarava prescritta la pretesa dell’INPS.
5. Seconda Cassazione: L’INPS ricorreva nuovamente e la Cassazione accoglieva le sue ragioni, stabilendo che l’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisce un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere la prescrizione. La causa veniva nuovamente rinviata.
6. Secondo Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, vincolata dal principio di diritto, respingeva le domande del professionista sui contributi, ma riduceva le sanzioni.

È contro quest’ultima sentenza che il professionista ha proposto il ricorso finale in Cassazione, portando alla decisione in commento.

La Decisione della Cassazione sulle sanzioni INPS

La Suprema Corte ha esaminato due motivi di ricorso. Il primo, relativo a un presunto difetto di motivazione della sentenza impugnata, è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la motivazione fosse chiara e coerente, non meritevole di censura in sede di legittimità.

Il secondo motivo, incentrato sull’inapplicabilità delle sanzioni, è stato invece accolto. Questa decisione rappresenta il cuore della pronuncia e segna un punto di svolta importante.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione su un consolidato e recente orientamento, rafforzato da una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 55 del 2024). Questo orientamento, qualificabile come ius superveniens (diritto sopravvenuto), ha stabilito un principio di fondamentale importanza: i professionisti (nella specie, ingegneri e architetti) che erano già iscritti a un’altra gestione previdenziale obbligatoria e non iscritti alla cassa di categoria (es. INARCASSA), sono esonerati dal pagamento delle sanzioni INPS per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata nel periodo precedente all’entrata in vigore della normativa del 2011 (D.L. n. 98/2011).

L’incertezza normativa e giurisprudenziale preesistente su questo obbligo contributivo giustifica, secondo le corti, la non applicabilità delle sanzioni civili, pur rimanendo dovuto il contributo. La Corte, accogliendo questo motivo, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha dichiarato non dovute le sanzioni relative all’annualità in contestazione (2008).

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante chiarimento e una tutela per molti professionisti che si sono trovati in situazioni analoghe. Le conclusioni pratiche sono significative:
* Salvezza dalle sanzioni: I professionisti che, prima del 2011, hanno omesso l’iscrizione alla Gestione Separata pur essendo tenuti a farlo, possono vedersi annullare le pesanti sanzioni civili, a condizione che fossero già coperti da un’altra forma di previdenza obbligatoria.
* Debito contributivo resta dovuto: È fondamentale sottolineare che la decisione riguarda esclusivamente le sanzioni. L’obbligo di versare i contributi omessi, non caduti in prescrizione, rimane valido.
* Valore dello ius superveniens: La sentenza dimostra come un nuovo orientamento giurisprudenziale o una norma sopravvenuta possano modificare l’esito di un contenzioso, anche se consolidato, a favore del contribuente.

L’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende sempre la prescrizione dei contributi INPS?
Sì, secondo il principio di diritto applicato nel corso del procedimento e vincolante per il giudice del rinvio, tale omissione è stata interpretata come un occultamento doloso del debito, atto a sospendere la prescrizione ai sensi dell’art. 2941 n. 8 del codice civile.

È possibile ottenere l’annullamento delle sanzioni INPS per omessa iscrizione alla Gestione Separata?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che i professionisti, già iscritti ad altra gestione previdenziale obbligatoria, sono esonerati dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione nel periodo anteriore alla normativa del 2011. Ciò è dovuto all’applicazione di un principio di ‘ius superveniens’ derivante da una recente sentenza della Corte Costituzionale.

Il giudice di rinvio può ignorare un principio di diritto stabilito dalla Cassazione se la giurisprudenza nel frattempo è cambiata?
No, il giudice di rinvio è strettamente vincolato al principio di diritto enunciato nella pronuncia di cassazione che ha disposto il rinvio. Non può discostarsene, neppure se la giurisprudenza successiva è mutata, salvo che intervenga una norma che abroga o modifica quella applicabile, o una dichiarazione di illegittimità costituzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8830 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8830 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15892-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 675/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 05/01/2022 R.G.N. 329/2021;

Oggetto

R.G.N.15892/2022

COGNOME.

Rep.

Ud.14/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

NOME NOME aveva contestato davanti al Tribunale di Torino la propria iscrizione d’ufficio alla gestione separata e sostenuto l’inesistenza dell’obbligo contributivo conseguente, eccependo altresì la prescrizione, ed il Tribunale aveva accolto il ricorso nel merito. La Corte territoriale aveva respinto il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 256/2016, contro la quale l’RAGIONE_SOCIALE ave va proposto ricorso in Cassazione ed il NOME ricorso incidentale condizionato. Questa Corte, con sentenza n. 2282/2018, aveva cassato con rinvio, rimettendo la causa alla Corte RAGIONE_SOCIALE anche con riferimento alle questioni oggetto RAGIONE_SOCIALE censure del ricorso incidentale condizionato concernenti l’eccezione di prescrizione dei contributi e la debenza e misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
Il RAGIONE_SOCIALE, in sede di rinvio, aveva dichiarato prescritta la pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva nuovamente proposto ricorso in Cassazione. Questa Corte, con sentenza n. 8419/2021, ha accolto le doglianze dell’Ente ed i Giudici territoriali, in sede di secondo rinvio, con la sentenza n. 675/2021 hanno respinto le domande proposte con l’originario ricorso relativamente ai contributi ed hanno ridotto le sanzioni.

NOME impugna la sentenza per due motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 14 febbraio 2025, il RAGIONE_SOCIALE ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

NOME NOME propone due motivi di ricorso così rubricati:

I)’Art. 360 comma 1 n. 3 e 5 cod. proc. civ. Difetto di motivazione -Applicazione illogica RAGIONE_SOCIALE considerazioni dell’ordinanza di Cassazione Divieto per la Suprema Corte di decidere nel ‘merito’ Totale assenza di accertamento specifico in ordine al comportamento (presunto) doloso del contribuente -Contraddittorietà -Brevi accenni in ordine al comportamento doloso, desumibili dall’ordinanza della Corte costituzionale n. 104 del 2022: Nullità della sentenza’.

II)’Art. 360, comma 1 n. 3 e 5 cod. proc. civ. Inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni’.

Il primo motivo è infondato e deve essere rigettato.

I n seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv., con modif., dalla l. n. 134/2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022 ex multis ).
Nella specie, il vizio lamentato non sussiste poiché la motivazione è chiara e consequenziale, non è contraddittoria (perché il diverso e più mite regime RAGIONE_SOCIALE sanzioni viene motivato sulla base della esistenza di contrasti giurisprudenziali e non per assenza di dolo) né apparente.

Il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in sede di rinvio, dopo aver ricordato che con il ricorso in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE aveva rilevato che i propri crediti non potevano considerarsi prescritti ‘operando la sospensione del termine a causa della mancata compilazione da parte del contribuenti del modello RR nella dichiarazione dei redditi dell’anno 2008, presentata il 28 settembre 2009′, ha riprodotto parte della ordinanza rescindente, in cui si legge che, pur essendo vero che il dies a quo della prescrizione estintiva coincide con la data di scadenza dei contributi e non con quella di presentazione della dichiarazione reddituale, pur tuttavia la giurisprudenza di legittimità «ha affermato che ricorre la causa della sospensione della prescrizione di cui all’art. 2941 n. 8 cod. civ. qualora il debitore abbia posto in essere una condotta tale da comportare per il creditore una vera e propria impossibilità di agire…un comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza dell’obbligazione’, richiamando il precedente di cui a Cass. n. 6677/2019 nel quale era stato affermato che, ‘in tema di sospensione della prescrizione costituisce doloso occultamento del debito contributivo …la condotta del professionista che ometta di compilare la dichiarazione dei redditi nella parte relativa ai proventi della propria attività, utile al calcolo dei contributi per la gestione separata’.
La sentenza oggi impugnata ha, quindi, riportato il principio espresso da questa Corte nella ordinanza n. 8419/2021, principio che è stato ben interpretato dai Giudici torinesi.

Infatti, nella ordinanza n. 8419/2021 è affermato che, «nel caso in esame, la Corte territoriale, ha correttamente affermato la decorrenza del dies a quo della prescrizione quinquennale dalla data di scadenza del credito, ma, nel contempo ha omesso di applicare la causa di sospensione (art. 2941, n. 8 cod.civ.), che

avrebbe dovuto considerarsi ricorrente secondo l’insegnamento dettato dalla giurisprudenza di questa Corte; la Corte d’appello fonda il riconoscimento del decorso della prescrizione estintiva del credito sul fatto che la mancata denuncia del reddito non equivale a un doloso e preordinato occultamento del debito contributivo né implica un doloso e preordinato occultamento del debito contributivo da corrispondere, atteso che la mancata compilazione del modello RR può essere sempre scongiurata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, attraverso i normali controlli amministrativi, attivati anche avvalendosi dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; la decisione si basa, pertanto, su un errato fondamento argomentativo e va quindi, emendata in conformità a quanto stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte».
Il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ritenendo non prescritto il credito dell’RAGIONE_SOCIALE in quanto la mancata compilazione del quadro RR, da intendersi quale occultamento doloso del debito contributivo, ha determinato la sospensione del termine prescrizionale, ha, quindi, applicato la norma così come interpretata dalla Corte di legittimità con riguardo al caso concreto sottoposto al suo vaglio.

Vero è che la giurisprudenza di legittimità sul punto è successivamente mutata: ciò però, non scioglie il giudice del rinvio dal vincolo che gli deriva dal principio di diritto enunciato nella pronuncia di cassazione.

Come ancora di recente ricordato da Cass. n. 807/2025, «deve ribadirsi che, a norma dell’art. 384, primo comma, c.p.c., l’enunciazione del principio di diritto vincola il giudice di rinvio che ad esso deve uniformarsi, anche qualora, nel corso del processo, siano intervenuti mutamenti della giurisprudenza di legittimità, sicché anche la Corte di cassazione, nuovamente investita del ricorso avverso la sentenza pronunciata dal giudice

di merito, deve giudicare sulla base del principio di diritto precedentemente enunciato, e applicato dal giudice di rinvio, senza possibilità di modificarlo, neppure sulla base di un nuovo orientamento giurisprudenziale della stessa Corte, salvo che la norma da applicare in relazione al principio di diritto enunciato risulti successivamente abrogata, modificata o sostituita per effetto di jus superveniens, comprensivo sia dell’emanazione di una norma di interpretazione autentica, sia della dichiarazione di illegittimità costituzionale (Cass. n. 27155 del 2017; n. 6086 del 2014)».
Il secondo motivo di censura è, viceversa, fondato Va, al proposito, richiamato il consolidato orientamento, come da ultimo espresso in Cass. n.28652/2024 ex multis , in forza del quale «gli ingegneri e gli architetti non iscritti a INARCASSA, perché contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, e tenuti a iscriversi alla gestione separata obbligatoria presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 111 del 2011, sono esonerati dal pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni civili in favore dell’ente previdenziale per l’omessa iscrizione nel periodo anteriore all’entrata in vigore di detta norma, in applicazione dello “ius superveniens” conseguente alla pronuncia della Corte cost. n. 55 del 2024».
Pertanto, rigettata la prima doglianza, il secondo motivo va accolto, la sentenza impugnata va cassata in relazione ad esso e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito dichiarando non dovute le sanzioni relativame nte all’anno 2008.

Le spese dell’intero processo sono compensate per soccombenza reciproca in relazione ai diversi capi di domanda proposti (Cass. Sez. Un. n. 32061/2022).

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non dovute le sanzioni relativamente all’anno 2008.

Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.