Sanzioni disciplinari: quando inizia il termine?

Una dirigente scolastica ha ricevuto sanzioni disciplinari per inadempienze gestionali e contabili. Il suo ricorso in Cassazione, basato sulla presunta tardività della contestazione e sul valore probatorio degli atti ispettivi, è stato respinto. La Corte ha chiarito che, nel contesto delle sanzioni disciplinari, il termine per avviare il procedimento decorre non dalla mera segnalazione di criticità, ma dal momento in cui l’amministrazione acquisisce una conoscenza certa e dettagliata dei fatti, coincidente in questo caso con il deposito della relazione ispettiva finale. La sentenza ribadisce l’inammissibilità in sede di legittimità di una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni disciplinari: la Cassazione fissa il dies a quo per la contestazione

L’applicazione di sanzioni disciplinari nel pubblico impiego è una procedura delicata, vincolata a termini perentori a garanzia del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su un aspetto cruciale: il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine per la contestazione dell’addebito. La decisione analizza il caso di una dirigente scolastica sanzionata, stabilendo che la conoscenza generica di criticità non è sufficiente a far partire il cronometro, essendo necessaria una “notizia circostanziata” dell’illecito.

Il caso: la sanzione disciplinare a una dirigente scolastica

Una dirigente scolastica, in servizio dal 2012, veniva sottoposta a una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio e dallo stipendio per quattro mesi. Gli addebiti mossi dal Ministero dell’Istruzione erano molteplici: inadempimento di obblighi di rendicontazione e programmazione amministrativo-contabile, mancato pagamento di debiti dell’istituto, assenza di un rapporto di fiducia e collaborazione con il personale e una condotta ostruzionistica durante una visita ispettiva.
La dirigente impugnava la sanzione, ma sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello confermavano la legittimità del provvedimento. La lavoratrice decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, articolando la sua difesa su tre motivi principali.

I motivi del ricorso e l’analisi delle sanzioni disciplinari

Il ricorso della dirigente si fondava su tre argomentazioni principali:

1. Errata valutazione probatoria: Si contestava alla Corte d’Appello di aver attribuito erroneamente ‘fede privilegiata’ ai verbali dell’ispettore, considerandoli come prove oggettive anziché come apprezzamenti personali, peraltro oggetto di una denuncia-querela da parte della stessa dirigente.
2. Tardività della contestazione: Si sosteneva che le criticità addebitate erano note all’amministrazione già dal 2012, anno di insediamento della dirigente, e che quindi il procedimento disciplinare avviato solo a seguito di una relazione ispettiva del 2015 fosse tardivo.
3. Vizio di motivazione: Si imputava alla Corte territoriale di aver recepito acriticamente le argomentazioni del primo giudice, commettendo i medesimi errori nella valutazione del materiale probatorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi, ritenendoli inammissibili o infondati, fornendo chiarimenti essenziali sulla gestione delle sanzioni disciplinari.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo e il terzo motivo, ribadendo un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e i fatti di causa. La valutazione delle risultanze istruttorie è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere censurata se non per vizi logici o giuridici manifesti, non ravvisati nel caso di specie. Inoltre, la Corte ha specificato che una querela penale contro l’ispettore non è di per sé sufficiente a inficiare l’efficacia probatoria dei verbali da lui redatti.

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo, relativo alla tempestività. La Corte ha confermato la correttezza della regula iuris applicata dalla Corte d’Appello. Ai fini della decorrenza del termine per la contestazione, non è sufficiente una generica conoscenza dei problemi, ma è necessaria una “notizia circostanziata” dell’illecito, ovvero una conoscenza certa e completa di tutti gli elementi costitutivi dell’infrazione. Nel caso specifico, questo momento è stato correttamente individuato nella data di deposito della relazione ispettiva finale, che ha fatto piena luce sulla vicenda. Le precedenti segnalazioni del 2012 erano irrilevanti, poiché il procedimento riguardava le condotte omissive e commissive tenute dalla dirigente dopo il suo insediamento. Di conseguenza, avendo l’amministrazione avviato il procedimento poco dopo il deposito della relazione, i termini di legge sono stati pienamente rispettati.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante orientamento giurisprudenziale in materia di sanzioni disciplinari nel pubblico impiego. Per le amministrazioni, emerge la necessità di agire tempestivamente ma solo dopo aver acquisito un quadro fattuale completo e dettagliato, spesso formalizzato in un atto conclusivo di un’indagine interna o ispettiva. Per i dipendenti pubblici, la decisione chiarisce che il termine a loro garanzia non decorre da vaghe segnalazioni, ma da un accertamento formale e circostanziato. Questa pronuncia riafferma la distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano i fatti, e quello di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione del diritto, limitando la possibilità di utilizzare il ricorso in Cassazione come un terzo grado di giudizio sui fatti.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per la contestazione di un illecito disciplinare a un dipendente pubblico?
Il termine decorre dalla data in cui l’ufficio competente acquisisce una ‘notizia circostanziata’ dell’illecito, ossia una conoscenza certa e completa di tutti gli elementi che lo costituiscono. Nel caso analizzato, tale momento è stato identificato con il deposito della relazione ispettiva conclusiva.

Una denuncia penale presentata contro un ispettore pubblico è sufficiente a invalidare i suoi verbali?
No, secondo la Corte, la mera presentazione di una querela nei confronti dell’ispettore non è di per sé sufficiente a inficiare la fede privilegiata dei verbali da lui redatti riguardo ai fatti oggettivi accertati direttamente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o gli accertamenti di fatto compiuti nei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23725 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16460-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE -UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA CALABRIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1316/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 29/12/2021 R.G.N. 1497/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto

SANZIONI DISCIPLINARI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.16460/2022

COGNOME

Rep.

Ud 20/06/2025

–

1. Con sentenza del 29 dicembre 2021, la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la decisione resa dal Tribunale di Castrovillari e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e del la Ricerca -Ufficio Scolastico regionale per la Calabria, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dallo stipendio per quattro mesi irrogata alla COGNOME, direttrice dal 2012 dell’istitu to comprensivo di Corigliano, per esserle stati addebitati l’inadempimento di obblighi di rendicontazione e di programmazione amministrativa e contabile nonché di obblighi di pagamento gravanti sull’istituto da lei diretto, la mancata instaurazione di un rapporto di fiducia e di collaborazione all’interno dello stesso istituto e nei rapporti interpersonali e la condotta ostruzionistica e denigratoria dalla stessa tenuta in danno dell’amministrazione nel corso della visita ispettiva che aveva dato luogo ai predetti rilievi.
2. La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto di dover riconoscere fede privilegiata ai verbali dell’ispettore scolastico riferibili nei contenuti a inadempienze oggettive accertate direttamente dall’ispettore senza margini di apprezzamento personale e non inficiata dalla querela elevata in sede penale a carico dell’ispettore, la tempestività della contestazione dovendo il termine massimo previsto computarsi dalla data di intervenuta conoscenza dell’infrazione, nella specie corrispondente a quella di deposito della relazione ispettiva, sussistente la violazione dell’art. 14, commi 1, 3 e 4 lett. a), b), c) del CCNL di comparto per il colpevole reiterato e multiforme inadempimento degli obblighi contrattuali, non ravvisabile l’impugnata revoca dell’incarico dirigenziale per essere la cessazione dell’incarico dovuta alla scadenza del termine
–

–

triennale di durata e seguita dall’attribuzione di altro incarico dello stesso tipo e nello stesso luogo.

Per la cassazione di tale decisione ricorre la Sapia affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, l’odierno Ministero dell’Istruzione.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare (art. 360, n.3, cpc) la violazione e falsa applicazione dell’art. 2700 c.c., imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente riconosciuto fede privilegiata ai verbali dell’ispettore scolastico, non, come previsto, relativamente a fatti oggettivi frutto di accertamento diretto da parte dell’ispettore, ma ad apprezzamenti personali in base ai quali questi è giunto a qualificare in termini di inadempienze le condotte assunte dalla ricorrente, senza tener conto dell’iniziativa dalla stessa assunta in sede penale nei confronti dell’ispettore fatto oggetto di una denuncia -querela.
Con il secondo motivo di ricorso (art. 360, n.3, cpc), denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 55 e ss. d.lgs. n. 165/2001, la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’erroneità del convincimento espresso in ordine alla tempestività della contestazione disciplinare non avendo considerato che le situazioni considerate in sede ispettiva erano note già dal 2012 per essere state segnalate dalla stessa ricorren te all’atto del suo insediamento con richiesta di accesso ispettivo.
Con il terzo motivo (art.360, n.3, cpc), rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., la ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver ripercorso acriticamente l’iter argomentativo seguito dal primo giudice incorrendo nel medesimo errore di valutazione del

–

materiale istruttorio con specifico riguardo alla mancata considerazione di prove documentali e testimoniali viceversa decisive.

4. Il primo motivo si rivela inammissibile, in quanto la ricorrente, senza contraddire sulla genericità del motivo di appello rilevata dalla Corte territoriale, ripropone, offrendone la propria lettura, i contenuti degli atti di causa, nonché delle contestazioni disciplinari, finendo così per sollecitare a questa Corte un riesame diretto delle risultanze istruttorie inammissibile e porsi in contrasto con il principio per cui il controllo di logicità della decisione demandato a questa Corte “non consente alla parte di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo -come appunto qui -alla stessa una sua diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito ( ex plurimis , Cass. n. 11232/2025, Cass. n. 20553/2021), inammissibilità predicabile anche con riferimento alla censura rivolta alla statuizione della Corte territoriale tesa ad affermare -in conformità all’orientamento di questa Corte secondo cui il giudizio civile di falso e il procedimento penale di falso, pur conducendo entrambi all’eliminazione dell’efficacia rappresentativa del documento risultato falso, si differenziano per la funzione e l’oggetto, in quanto il giudizio civile tende a dimostrare la totale o parziale non rispondenza al vero di un determinato documento nel suo contenuto obiettivo o nella sua sottoscrizione e non, come quello penale, a identificare l’autore della falsificazione, ai fini della applicazione della sanzione penale (v., Cass., 2608 del 2024) l’irrilevanza della querela nei confronti dell’ispettore ad inficiare la fede privilegiata dei verbali dal medesimo redatti,
–

–

per essere stata tale statuizione contrastata con la trascrizione delle querela, evidentemente volta a sollecitare una revisione, sulla base delle contestazioni ivi mosse all’operato dell’ispettore, dell’apprezzamento del materiale istruttorio propria d el giudice del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso in parte non è fondato attesa la correttezza della regula iuris applicata dalla Corte d’Appello sulla tempestività della contestazione, in parte è inammissibile chiedendosi, nella sostanza, una rivalutazione in fatto inammissibile in sede di legittimità.

Ed infatti, in tema di procedimento disciplinare nel rapporto di pubblico impiego contrattualizzato, ai fini della decorrenza del termine per la contestazione dell’addebito è necessaria una notizia “circostanziata” dell’illecito, ovvero una conoscenza certa, da parte dei titolari dell’azione disciplinare, di tutti gli elementi costitutivi dello stesso (Cass., n. 9313 del 2021), che la Corte d’Appello, nella specie, con accertamento di fatto proprio del giudice del merito, ha individuato nella data del deposito della relazione ispettiva disposta proprio al fine di far chiarezza sulla vicenda.
La Corte di Appello di Catanzaro ha osservato sul punto (pagg. 8 e 9 della sentenza di appello) che: ‘ai sensi dell’art. 55 bis del d.lgs. 165/2001, il termine per contestare l’infrazione disciplinare e quello, massimo, entro cui la sanzione deve essere comminata decorrono dalla data in cui l’ufficio competente a contestare l’infrazione ne sia venuto a conoscenza. Correttamente il Tribunale l’ha fatta coincidere con la data del 4.2.2015, in cui l’ispettore scolastico ha depositato la sua relazione conclusiva. Ha poi verificato che la contestazione disciplinare è stata elevata il 24.2.2015 e la sanzione è stata comminata il 28.5.2015. Rispetto a questa sequenza
–

–

cronologica si apprezza irrilevante che la ricorrente avesse segnalato già nel 2012 le criticità che aveva riscontrato all’atto del suo insediamento nell’istituto scolastico, perché quel che viene in rilievo ai fini disciplinari è la notizia delle infrazioni a lei ascritte, ossia delle condotte (omissive e commissive) che ha tenuto dopo essersi insediata alla direzione dell’Istituto e che meritavano di essere autonomamente valutate in quanto sintomatiche, nel loro complesso, della violazione degli obblighi per cui è stata sanzionata’.
La censura, quindi, chiede una inammissibile revisione nel merito, quanto all’accertamento di fatto e alla valutazione delle risultanze istruttorie, che è rimesso al giudice del merito, della decisione d’Appello, che ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati da questa Corte in materia.

6. Inammissibile si appalesa il terzo motivo di ricorso, trovando applicazione i principi già affermati da questa Corte secondo cui la censura di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., in concreto riferita alla adesione da parte della Corte d’appello alla motivazione del primo gi udice, è inammissibile in quanto il tema dell’apprezzamento del materiale istruttorio è estraneo al prospettato errore di diritto alla luce del condivisibile orientamento di questa Corte secondo il quale in sede di ricorso per cassazione una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza
–

–

apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione ( cfr. Cass. n. 1229/2019 e Cass. n. 27000/2016), allegazione nello specifico non ravvisabile.

Il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.