Sanzioni disciplinari pubblico impiego: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un assistente tecnico scolastico, confermando la legittimità delle sanzioni disciplinari pubblico impiego ricevute per l’inosservanza dell’orario di servizio. La Corte ha stabilito che la modifica unilaterale dell’orario da parte del dipendente costituisce un inadempimento contrattuale, anche in presenza di una generica previsione di flessibilità nel contratto collettivo nazionale, se non recepita da un accordo decentrato. È stata inoltre respinta l’accusa di comportamento persecutorio da parte del dirigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Disciplinari nel Pubblico Impiego: Legittima la Punizione per l’Inosservanza dell’Orario

L’applicazione di sanzioni disciplinari nel pubblico impiego è un tema delicato che interseca l’autorità del datore di lavoro e i diritti del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un assistente tecnico di un istituto scolastico sanzionato per aver violato l’orario di servizio. La pronuncia chiarisce importanti principi sulla legittimità delle sanzioni, sulla validità degli accordi sindacali e sulla valutazione dei comportamenti vessatori.

I Fatti del Caso: Sanzioni e Accuse di Persecuzione

Un dipendente di un istituto tecnico, con mansioni di assistente tecnico-informatico, impugnava quattro diverse sanzioni disciplinari ricevute. Le contestazioni riguardavano principalmente l’inosservanza reiterata dell’orario di lavoro stabilito dal dirigente scolastico. Il lavoratore sosteneva l’illegittimità delle sanzioni, ritenendole parte di un disegno persecutorio nei suoi confronti, tanto da aver richiesto il trasferimento adducendo un fumus persecutionis.

La sua difesa si basava su due punti principali: la presunta flessibilità dell’orario prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) e l’illegittimità di una delle procedure, conclusasi con una conciliazione firmata solo dal suo rappresentante sindacale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste, confermando la validità delle decisioni dell’amministrazione scolastica.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi, tra cui:

1. Violazione delle norme sulla flessibilità dell’orario: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare la disciplina collettiva che, a suo dire, rimetteva la gestione flessibile dell’orario alla contrattazione integrativa.
2. Nullità della conciliazione: Si contestava la validità di un verbale di conciliazione sottoscritto solo dal rappresentante sindacale delegato e non personalmente dal lavoratore.
3. Sproporzione della sanzione: Il ricorrente lamentava che la Corte avesse valutato la proporzionalità di una sanzione basandosi solo su uno dei due episodi contestati, ledendo il suo diritto di difesa.
4. Omessa valutazione del carattere vessatorio: Si accusava la Corte territoriale di non aver considerato le prove che dimostravano l’atteggiamento persecutorio del dirigente.
5. Errata liquidazione delle spese legali.

Sanzioni disciplinari pubblico impiego: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi del ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L’Inosservanza dell’Orario di Lavoro

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in assenza di una specifica disciplina contrattuale integrativa (decentrata) che attuasse la flessibilità oraria all’interno dell’istituto, il dipendente era tenuto a rispettare l’orario di servizio fissato dal Dirigente Scolastico. La modifica autonoma e unilaterale dell’orario costituisce un inadempimento degli obblighi contrattuali e, quindi, un illecito disciplinare. La Corte ha precisato che la trattenuta sullo stipendio per le ore non lavorate opera su un piano diverso (corrispettività della prestazione) e non esclude la rilevanza disciplinare della condotta.

La Validità dell’Accordo di Conciliazione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha stabilito che un accordo sottoscritto in sede di conciliazione dal solo rappresentante sindacale delegato dal lavoratore è da considerarsi validamente concluso. Si presume infatti il consenso dell’interessato, che avrebbe avuto sei mesi di tempo per impugnare l’accordo, come previsto dall’art. 2113 c.c., cosa che non ha fatto.

La Valutazione della Proporzionalità della Sanzione

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte territoriale, secondo la Cassazione, aveva correttamente valutato la proporzionalità della sanzione (sospensione di tre giorni) tenendo conto di entrambi gli episodi contestati e in una prospettiva complessiva, peraltro favorevole al lavoratore, dato che il codice disciplinare prevedeva una sospensione massima di dieci giorni per mancanze simili.

L’Insussistenza dell’Atteggiamento Vessatorio

Infine, la Cassazione ha ritenuto inammissibile anche il quarto motivo. Le censure del ricorrente miravano a contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, attività che è preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’atteggiamento vessatorio, notando che uno dei procedimenti disciplinari avviati si era addirittura concluso con un’archiviazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio che il rispetto dell’orario di lavoro imposto dal datore di lavoro è un obbligo contrattuale fondamentale del dipendente pubblico. La mera previsione di flessibilità in un CCNL non autorizza il singolo lavoratore a modificare unilateralmente il proprio orario in assenza di un accordo specifico a livello di istituto (contrattazione decentrata). La decisione del dipendente di modificare autonomamente il proprio orario è stata quindi correttamente qualificata come un inadempimento disciplinarmente rilevante. Inoltre, la Corte ha ribadito la validità degli atti compiuti dal rappresentante sindacale delegato, la cui firma vincola il lavoratore se l’atto non viene tempestivamente impugnato.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine nel diritto del lavoro pubblico: le regole organizzative, come l’orario di servizio, devono essere rispettate e non possono essere modificate unilateralmente dal dipendente. Le sanzioni disciplinari nel pubblico impiego sono uno strumento legittimo per garantire il corretto funzionamento dell’amministrazione. La pronuncia sottolinea inoltre che le accuse di persecuzione devono essere supportate da prove concrete e non possono basarsi su una mera percezione soggettiva del lavoratore, specialmente quando i procedimenti disciplinari risultano fondati su effettive mancanze.

Un dipendente pubblico può modificare autonomamente il proprio orario di lavoro se il CCNL prevede la flessibilità?
No. Secondo la Corte, la previsione di flessibilità nel Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro deve essere attuata da un accordo specifico a livello locale (contrattazione decentrata). In assenza di tale accordo, il dipendente non può modificare unilateralmente l’orario di servizio fissato dal dirigente e tale comportamento costituisce un illecito disciplinare.

Un accordo di conciliazione firmato solo dal rappresentante sindacale delegato è valido?
Sì. La Corte ha stabilito che un accordo sottoscritto dal rappresentante sindacale delegato dal lavoratore è da ritenersi validamente concluso, in quanto si presuppone la volontà adesiva e il consenso dell’interessato. Il lavoratore ha comunque la facoltà di impugnare tale accordo entro sei mesi dalla sottoscrizione, a pena di decadenza.

Come viene valutata la proporzionalità di una sanzione disciplinare che riguarda più episodi?
La proporzionalità della sanzione viene valutata in termini complessivi, considerando tutte le condotte contestate e non ogni singolo episodio separatamente. La valutazione tiene anche conto di una prospettiva di favor per il lavoratore, confrontando la sanzione irrogata con il massimo previsto dal codice disciplinare per quelle mancanze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4118 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4118 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16874-2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO, in persona del Ministro pro tempore, UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER IL VENETO, ISTITUTO TECNICO COMMECIALE P.F. COGNOME, UFFICIO SCOLASTICO PROVINCIALE DI PADOVA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 709/2022 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 10/02/2023 R.G.N. 54/2018;

Oggetto

SANZIONI DISCIPLINARI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 16874/2023

COGNOME

Rep.

Ud.20/11/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 10 febbraio 2023, la Corte d’Appello di Venezia confermava la decisione resa da Tribunale di Padova e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Istituto Tecnico Commerciale P.F. COGNOME, il Ministero dell’Istruzione dell’Università e della Ricerca, l’Ufficio Scolastico Regionale per il Veneto e l’Ufficio Scolastico Provinciale di Padova avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità delle quattro sanzioni disciplinari comminate a carico dell’istante, app artenente al personale ATA con mansioni di assistente tecnico/informatico, in servizio presso l’Istituto Tecnico Commerciale P. F. COGNOME, dal Dirigente Scolastico dell’Istituto o la loro riduzione nella misura coerente con la fondatezza delle giustificazio ni opposte nonché l’accertamento della natura persecutoria di tali procedimenti, in particolare con riguardo a quello trasferito per competenza alla Direzione Generale Regionale di Venezia ed il conseguente risarcimento del danno subito, avendo il COGNOME chiesto il trasferimento adducendo a motivo il fumus persecutionis della Dirigente nei propri confronti;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non priva di rilevanza disciplinare la condotta concretatasi nell’inosservanza dell’orario di servizio fissato per il personale ATA dal Dirigente Scolastico, cessata la materia del contendere con riguardo all’ulteriore procedimento disciplinare definito von un verbale di conciliazione sottoscritto dal rappresentante sindacale delegato dal lavoratore e non impugnato tempestivamente, sussistente la mancanza relativa ai plurimi ritardi contestati nel mese di giugno 2015 e proporzionata la sanzione irrogata, inconfigurabile il denunciato
–

–

atteggiamento vessatorio del Dirigente Scolastico anche in relazione alla nota inviata all’Ufficio Scolastico Regionale per l’avvio di altro procedimento disciplinare di competenza di quell’ufficio, trattandosi di istruttoria doverosa risultando semmai ril evante in senso contrario l’essersi il procedimento concluso con l’archiviazione;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resistono, con unico controricorso, il Ministero oggi dell’Istruzione e del Merito e tutti gli altri originari convenuti in questa sede intimati;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 24 Cost., 113 c.p.c., 51 e 54 CCNL per il Comparto Scuola relativo al quadriennio 2006/2009, imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto non rimessa alla contrattazione integrativa e perciò estranea alla disciplina collettiva la materia della flessibilità dell’orario di lavoro, così erroneamente interpretando l’art. 51 del CCNL in relazione al quale, avrebbe dovuto rilevarsi l’inadempimento a carico dell’amministrazione e non l’inosservanza dell’orario a carico del ricorrente, comunque, a detta del ricorrente, già fatta oggetto di sanzione disciplinare, in tal modo dovendosi intendere la trattenuta sullo stipendio ex art. 54 del CCNL già operata a suo carico per i ritardi effettuati;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 113 c.p.c. e 2113 c.c., il ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale in ordine alla dichiarata cessazione della materia del contendere circa la seconda sanzione per essere intervenuta a riguardo una conciliazione in sede amministrativa per recare il relativo verbale la firma del rappresentante

–

sindacale delegato dal ricorrente ma non la sua firma, facendone discendere la nullità dell’atto e la validità dell’impugnazione della sanzione da ritenersi illegittima per i motivi di cui sopra relativi alla mancata previsione in sede collettiva della fle ssibilità dell’orario e per la già applicata sanzione della trattenuta sullo stipendio;

che con il terzo motivo, posto sotto una triplice rubrica, la prima riferita alla violazione e falsa applicazione degli artt. 113 e 115 c.p.c. 2106 c.c., la seconda alla violazione e falsa applicazione degli artt. 1135 c.p.c. e 2106 c.c. nonché 112 c.p.c e 24 Cost. 115 c.p.c. e 2106 c.c. e 257-bis c.p.c, la terza alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 356 c.p.c., il ricorrente imputa alla Corte di aver valutato con riguardo alla terza contestazione disciplinare riferita a due distinti episodi la proporzionalità della sanzione tenendo conto di uno solo di essi, così relegando nell’irrilevanza le difese opposte con riguardo all’altro episodio che, ove ritenute valide, avrebbero inciso in senso riduttivo sulla sanzione irrogata e ledendo, pertanto, il diritto di difesa e di contro, valorizzando anche oltre quanto ritenuto dal primo giudice la dichiarazioni scritte a suo carico rese da colleghi nel corso dell’istruttoria dell’ufficio, di conseguenza eccedendo i lim iti di intervento del giudice d’appello sulla motivazione del primo giudice e prescindendo dalla conferma delle dichiarazioni medesime attraverso l’assunzione a testimoni degli interessati peraltro richiesta e illegittimamente, per quanto detto, disattesa;
che, con il quarto motivo, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 113 e 115 c.p.c. lamentando a carico della Corte territoriale l’omessa considerazione di specifiche allegazioni e prove offerte dal ricorrente in sede di valutazione del carattere vessatorio e persecutorio della

–

reiterata promozione di procedimenti disciplinari a carico del ricorrente da parte del Dirigente Scolastico;

che nel quinto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 152 disp. att. c.p.c. è prospettata in relazione alla statuizione sulle spese di lite resa dal primo giudice senza dar conto dell’applicazione della riduzione del 20% dell’importo liquidato previsto dall’invocata norma nel caso in cui l’amministrazione fosse stata assistita in primo grado da propri funzionari;

che il primo motivo deve ritenersi inammissibile non misurandosi le censure sollevate dal ricorrente con la ratio decidendi sottesa alla pronunzia della Corte territoriale che, preso atto dell’assenza di una disciplina contrattuale integrativa che ammettesse nell’ambito dell’Istituto di assegnazione un orario flessibile, a prescindere dall’esistenza di una previsione del contratto collettivo nazionale che ne rimettesse la definizione in sede decentrata, ha ritenuto, sulla scorta delle stesse ammissioni del ricorrente circa l’aver autonomamente modificato l’orario di servizio fissato per il personale ATA dal Dirigente Scolastico e con valutazione del tutto plausibile sul piano logico e giuridico la sussistenza della reiterata inosservanza dell’orario di lavor o integrante, sulla base della regolamentazione in atto ed indipendentemente dalla mancata applicazione dell’orario flessibile non concordato in sede di contrattazione decentrata, un inadempimento degli obblighi contrattuali rilevante sul piano disciplinare e tale da legittimare di per sé l’irrogazione della sanzione, a prescindere dalla trattenuta sullo stipendio operante sul diverso piano della corrispettività delle obbligazioni, per cui alla mancata prestazione lavorativa consegue il mancato riconoscimento della controprestazione retributiva;
che il secondo motivo si rivela viceversa infondato, atteso che l’atto sottoscritto innanzi alla commissione di conciliazione

–

anche solo dal rappresentante sindacale delegato dal ricorrente deve ritenersi validamente concluso, presupponendosi la volontà adesiva dell’interessato ed il consenso alla sottoscrizione da parte del delegato, e pertanto soggetto alla disciplina di cui al l’art. 2113 c.c. che, a pena di decadenza, ne ammette l’impugnazione entro i sei mesi successivi alla sottoscrizione;

che, di contro, inammissibile, risulta il terzo motivo, atteso che la Corte territoriale ha dato in motivazione ampiamente conto di aver considerato entrambi gli episodi ai fini della valutazione della sussistenza delle mancanze addebitate, il cui accertamento ben poteva essere operato con riferimento alla prova documentale offerta, l’apprezzamento della cui rilevanza è rimessa alla discrezionalità del giudice del merito, e della proporzionalità della sanzione rispetto ad entrambe le condotte, proporzionalità correttamente valutata in termini complessivi e non con riferimento al singolo episodio ed anche in una prospettiva di favor per il lavoratore, tenuto conto che per le mancanze addebitate, nella specie sanzionate con una sospensione di tre giorni, il codice disciplinare prevedeva la sospensione per un massimo di dieci giorni;
che parimenti inammissibile deve ritenersi il quarto motivo, essendo le censure sollevate volte a contestare la selezione operata dalla Corte territoriale con riguardo agli elementi di fatto ritenuti rilevanti ai fini del decidere, selezione viceversa rime ssa all’apprezzamento discrezionale del giudice del merito, insindacabile in questa sede;

che ancora inammissibile si appalesa il quinto motivo, stante la novità della censura, qui proposta per la prima volta, atteso che, in grado di appello, l’odierno ricorrente aveva formulato un motivo di gravame teso a sostenere non essere dovute le spese d i lite all’amministrazione difesasi in primo grado con i propri

–

funzionari, cui deve aggiungersi la genericità della censura, non risultando ivi indicato il valore della causa e, dunque, lo scaglione tariffario applicabile rispetto al quale il giudice di primo grado avrebbe dovuto operare la riduzione del 20% e l’incon sistenza della censura, dal momento che, stando a quanto asseverato dalla Corte territoriale circa il valore indeterminato della causa, il giudice di prime cure avrebbe liquidato le spese al di sotto dei minimi di tariffa superando abbondantemente la riduzione prevista;
che il ricorso va, dunque, rigettato; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15 % ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 20 novembre 2024.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.