Sanzioni disciplinari: il giudice valuta le prove

Un’azienda sanitaria locale ha impugnato in Cassazione l’annullamento di sanzioni disciplinari inflitte a un dirigente medico. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, ribadendo che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito. L’azienda contestava la decisione della Corte d’Appello, che aveva ritenuto non provati i fatti alla base delle sanzioni disciplinari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile tale richiesta, in quanto volta a ottenere un nuovo esame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Disciplinari: L’Insindacabile Valutazione delle Prove da Parte del Giudice di Merito

Nel contesto del pubblico impiego, le sanzioni disciplinari rappresentano uno strumento cruciale per il datore di lavoro, ma il loro esercizio deve fondarsi su prove solide e incontrovertibili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, se non in casi eccezionali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un dirigente medico di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) si vedeva irrogare due distinte sanzioni disciplinari: una censura e una sospensione dal servizio per venti giorni. Il medico decideva di impugnare tali provvedimenti davanti al Tribunale, contestando anche la legittimità di un collocamento in congedo d’ufficio e di un’assegnazione provvisoria presso un’altra sede.

Inizialmente, il Tribunale respingeva le domande del lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, accoglieva le ragioni del medico. La Corte territoriale riteneva che i fatti alla base delle sanzioni non fossero stati adeguatamente provati. Per la prima sanzione, l’unica testimonianza non “de relato” (ovvero non basata su racconti di altri) era insufficiente a fondare l’addebito. Per la seconda, le prove raccolte erano state in gran parte smentite durante l’istruttoria. Di conseguenza, la Corte d’Appello dichiarava illegittime entrambe le sanzioni, condannando l’ASL alla restituzione delle somme trattenute sullo stipendio e annullando anche l’assegnazione provvisoria.

L’Azienda Sanitaria, non accettando la sentenza, proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque motivi di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Sanzioni Disciplinari

La Suprema Corte ha esaminato i motivi proposti dall’ASL, rigettandoli tutti e confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La decisione si articola su due punti cardine: l’insindacabilità della valutazione delle prove e la corretta interpretazione dell’interesse ad agire del lavoratore.

L’Inammissibilità dei Motivi sulla Valutazione delle Prove

I primi tre motivi del ricorso dell’ASL miravano a criticare il modo in cui la Corte d’Appello aveva valutato il materiale probatorio. L’azienda lamentava una motivazione apparente, l’omessa considerazione di una ritrattazione di un testimone e la mancata valorizzazione di altri elementi istruttori.

La Cassazione ha dichiarato questi motivi inammissibili. Ha ricordato che la valutazione delle prove, il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e la scelta degli elementi su cui fondare la decisione sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio in cui riesaminare i fatti. L’azienda, in sostanza, chiedeva una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, era tutt’altro che apparente, essendo ampiamente espressa e sorretta dagli elementi di prova selezionati.

L’Interesse ad Agire e la Qualificazione del Trasferimento

Gli ultimi due motivi riguardavano l’assegnazione provvisoria del dirigente medico. L’ASL sosteneva che il lavoratore non avesse interesse a impugnare un provvedimento mai eseguito. Inoltre, contestava la qualificazione dell’atto come “trasferimento”.

Anche questi motivi sono stati respinti. La Corte ha chiarito che l’interesse del lavoratore a far dichiarare illegittimo il provvedimento sussisteva, poiché, anche se non immediatamente eseguito, avrebbe potuto essere attuato in qualsiasi momento successivo. L’unico modo per scongiurare tale eventualità era ottenerne l’annullamento giudiziale. Per quanto riguarda la qualificazione, il motivo è stato ritenuto inammissibile perché l’ASL non aveva specificamente contestato il punto centrale della motivazione della Corte d’Appello: l’assenza di un termine di durata, che aveva correttamente indotto i giudici a considerarlo un vero e proprio trasferimento.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nel consolidato principio giurisprudenziale che delinea nettamente i confini tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito nell’analisi delle prove, come testimonianze e documenti. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logicamente coerente, completa e non meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo chiaro perché riteneva le prove a carico del medico insufficienti, esercitando così una prerogativa che le è propria. La richiesta dell’ASL di dare un peso diverso alle testimonianze o di considerare altri elementi istruttori si traduceva in una inammissibile richiesta di rivalutazione del fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito per i datori di lavoro, specialmente nel settore pubblico: le sanzioni disciplinari devono essere supportate da un quadro probatorio solido e convincente. La decisione di un giudice di merito che ritenga le prove insufficienti è difficilmente censurabile in Cassazione, a meno di vizi procedurali o motivazionali gravissimi. Il ricorso per legittimità non è uno strumento per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti di causa. Per i lavoratori, questa sentenza conferma la tutela giurisdizionale contro provvedimenti disciplinari non adeguatamente provati.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, in un caso di sanzioni disciplinari?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove e il giudizio sull’attendibilità dei testi sono apprezzamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Non può effettuare una nuova valutazione, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione.

Perché il ricorso del lavoratore contro un’assegnazione provvisoria non eseguita è stato ritenuto valido?
Perché, secondo la Corte, l’interesse del lavoratore a far dichiarare l’illegittimità del provvedimento sussiste anche se non è stato eseguito. Finché l’atto non viene annullato, infatti, il datore di lavoro potrebbe decidere di dargli attuazione in un momento successivo.

Qual è la ragione principale per cui le sanzioni disciplinari sono state annullate in via definitiva?
Le sanzioni sono state annullate perché la Corte d’Appello ha ritenuto che i fatti contestati al dirigente medico non fossero stati provati in giudizio. La testimonianza a carico era stata giudicata insufficiente e altre prove erano state smentite in sede istruttoria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo inammissibile la richiesta dell’azienda di una nuova valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25053 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25053 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14364-2021 proposto da:

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE RIETI, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2511/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/11/2020 R.G.N. 717/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto

SANZIONI DISCIPLINARI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.14364/2021

COGNOME

Rep.

Ud 02/07/2025

–

Il Tribunale di Rieti respingeva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Unità Sanitaria Locale di Rieti, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità della sanzioni disciplinari della censura e della sospensione dal servizio per giorni venti irrogate all’istante dalla predetta AUSL, alle cui dipendenze il primo operava in qualità di dirigente medico di primo livello, in servizio presso il Centro di Nefrologia e Dialisi di Magliano Sabina, con condanna della stessa AUSL alla restituzione delle somme eventualmente già trattenute sulla retribuzione a titolo di sospensione dal servizio e dalla retribuzione nonché la declaratoria di illegittimità della collocazione in congedo d’ufficio per un periodo di 6 giorni e l’assegn azione in via temporanea e provvisoria presso U.O.C. del P.O. di Rieti con riconoscimento in via convenzionale di ulteriori 6 giorni di ferie e rientro presso la sede di lavoro abituale in Magliano Sabina.
Con sentenza del 20 novembre 2020, la Corte d’Appello di Roma, chiamata a pronunziarsi in sede di gravame avverso la decisione del Tribunale, in parziale riforma d i quest’ultima, dichiarava l’illegittimità delle due sanzioni disciplinari, condannava la AUSL alla restituzione delle somme trattenute a titolo di sospensione dal servizio e dichiarava illegittima l’assegnazione provvisoria presso il P.O. di Rieti.

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non provati i fatti oggetto della prima sanzione, essendo a ciò insufficiente la sola deposizione, l’unica non resa ‘de relato’ della persona che avrebbe avuto il violento diverbio co n lo COGNOME cui è riferito l’addebito e, parimenti carenti di prova i fatti oggetto delle seconda sanzione in quanto in prevalenza smentiti in sede istruttoria, illegittime le trattenute operate sullo stipendio in esecuzione della seconda sanzione,
–

–

illegittima l’assegnazione provvisoria del COGNOME presso il P.O. di Rieti in quanto genericamente motivato dalla AUSL che non ha mai specificato le ragioni organizzative sottese al provvedimento, legittima, viceversa, il collocamento in congedo d’ufficio per 6 giorni rientrando tale facoltà nel potere organizzativo del datore.

Per la cassazione di tale decisione ricorre la AUSL di Rieti, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste con controricorso lo COGNOME.

La AUSL ricorrente ha poi presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la AUSL ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., deduce la nullità della sentenza in relazione al carattere meramente apparente della motivazione, assumendo, peraltro con riferimento solo al primo addebito, non essersi la Corte territoriale confrontata con le argomentazioni in base alle quali il primo giudice era pervenuto all’opposta conclusione, addivenendo apoditticamente al rovesciamento del decisum .
Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la AUSL ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione della ritrattazione da parte della teste COGNOME della propria iniziale dichiarazione accusatoria a i fini del giudizio circa l’attendibilità della testimonianza.

Nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 e 116 c.p.c. è prospettata con riferimento al non aver la Corte territoriale, a fronte della non concordanza delle deposizioni rese dai due testimoni oculari dell’episodio di cui al primo addebito, dato rilievo alle ulteriori risultanze

–

istruttorie desumibili dalle testimonianze de relato e dai verbali del procedimento disciplinare.

Con il quarto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c, la AUSL ricorrente lamenta la non conformità a diritto della decisione resa dalla Corte territoriale in ordine all’illegittimità dell’assegnazione temporanea dello COGNOME al P.O. di Rieti, assumendo, in considerazione che mai lo COGNOME ha prestato servizio presso il P.O. di Rieti, essere stata pronunciata in assenza di una attuale interesse ad agire e ad impugnare non potendo derivare dalla mera statu izione circa l’invalidità dell’atto alcuna effettiva e concreta utilità e, così, nessun risultato giuridicamente apprezzabile.
Con il quinto motivo la AUSL ricorrente non si esime dall’impugnare nel merito la statuizione resa dalla Corte territoriale relativamente al capo di sentenza di cui al motivo che precede denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. pe r non essere il provvedimento di assegnazione temporanea, che si ribadisce mai eseguito, qualificabile come trasferimento.

I primi tre motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, per essere tutti volti a censurare l’ error in procedendo in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale, dato dal parziale vaglio del materiale istruttorio riflessosi sulla congruità della motivazione relativa al primo degli episodi fatti oggetto di sanzione a carico dello COGNOME, ben possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, risolvendosi le censure mosse dalla AUSL ricorrente nella richiesta di una rivalutazione nel merito del giudizio, non ricorrendo i vizi denunciati dalla AUSL ricorrente ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, atteso che, per giurisprudenza pacifica di questa Corte (cfr., ex multis, Cass. n.
–

–

16467/2017), la valutazione delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi così come la scelta, tra le varie risultanze istruttorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la decisione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, il che esclude la configurabilità dell’omesso esame ris petto a mezzi istruttori, laddove non si traduca nella mancata considerazione di fatti concreti da questi emergenti, secondo quanto previsto dal novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c. come rigorosamente interpretato da Cass. S.U. n. 8053/2014 e la stessa incongruità della motivazione che nella specie risulta ampiamente espressa e adeguatamente sorretta dagli elementi di prova selezionati dal giudice del merito ai fini del decidere.
Infondato, di contro, risulta il quarto motivo, permanendo l’interesse dello COGNOME a veder posto nel nulla il provvedimento di assegnazione temporanea al P.O. di Rieti, che, per quanto mai posto in esecuzione, ove non dichiarato illegittimo, ben avrebbe comunque potuto trovare attuazione in un momento successivo, non essendo stato dato conto del venir meno nel frattempo delle invocate esigenze di servizio.

Ancora inammissibile deve ritenersi il quinto motivo, non avendo la AUSL ricorrente fatto oggetto di specifica censura il rilievo della Corte territoriale relativa alla mancata specificazione del termine di durata della pretesa assegnazione provvisoria dello COGNOME alla P.O. di Rieti, da cui la Corte medesima ha derivato la qualificazione del provvedimento in termini di trasferimento qui contestata.

Il ricorso va, dunque, rigettato.

–

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 2 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.