Sanzioni disciplinari e morosità: la sospensione

Un geometra è stato sospeso per sei mesi per non aver pagato i contributi professionali per nove anni. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che le sanzioni disciplinari di sospensione sono legittime per grave morosità contributiva, basandosi su una legge specifica che regola la materia per tutti gli ordini professionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Disciplinari: Sospensione Legittima per il Professionista Moroso

L’adesione a un ordine professionale comporta non solo diritti ma anche doveri, tra cui il puntuale versamento dei contributi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la legittimità delle sanzioni disciplinari, inclusa la sospensione, per chi si sottrae a tale obbligo. Questo caso offre spunti fondamentali sulla natura del procedimento disciplinare e sulla normativa che lo governa, chiarendo che la morosità contributiva è una violazione grave e direttamente sanzionabile.

I Fatti del Caso: Nove Anni Senza Versare i Contributi

Un geometra veniva sanzionato dal Consiglio di disciplina del proprio collegio territoriale con la sospensione dall’esercizio della professione per sei mesi. La ragione della sanzione era una grave e protratta morosità contributiva, accumulata per ben nove anni consecutivi. L’organo disciplinare aveva qualificato tale comportamento non solo come un’inadempienza amministrativa, ma anche come una violazione dell’articolo 10 del codice deontologico, assimilabile a un atto di concorrenza sleale nei confronti dei colleghi in regola con i pagamenti.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il professionista impugnava la sanzione prima davanti al Consiglio Nazionale dei Geometri, che rigettava il ricorso, e successivamente proponeva ricorso per Cassazione. I motivi di doglianza erano principalmente due:

1. Vizi procedurali e violazione del diritto di difesa: Il ricorrente lamentava che il Consiglio Nazionale non avesse considerato adeguatamente i presunti difetti di motivazione e di istruttoria del provvedimento originario del collegio territoriale.
2. Errata applicazione della norma e sproporzionalità della sanzione: Sosteneva che la morosità contributiva non potesse configurare una violazione del divieto di concorrenza sleale e che la sospensione fosse una sanzione ingiustificata, dato che altre norme prevedevano solo sanzioni pecuniarie per irregolarità simili.

Le Sanzioni Disciplinari e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. I giudici hanno chiarito alcuni principi chiave in materia di sanzioni disciplinari professionali.

In primo luogo, hanno stabilito che l’impugnazione davanti al Consiglio Nazionale trasferisce l’intera questione a quest’ultimo, che agisce come giudice speciale. Pertanto, eventuali vizi del procedimento di primo grado vengono superati e la censura in Cassazione deve riguardare la decisione del Consiglio Nazionale, non quella del collegio territoriale.

In secondo luogo, e più importante, la Corte ha identificato la corretta base giuridica per la sanzione, indipendentemente dalla qualificazione come concorrenza sleale.

Le Motivazioni: la Legge Speciale Prevale

La Corte ha spiegato che il fulcro della questione non era la concorrenza sleale, ma la grave morosità contributiva. Questo comportamento è specificamente sanzionato dall’articolo 2 della legge n. 536 del 1949, una norma di carattere generale applicabile a tutti gli ordini e collegi professionali.

Questa legge stabilisce chiaramente che gli iscritti che non versano i contributi dovuti possono essere sospesi dall’esercizio professionale. La sanzione della sospensione, quindi, trova la sua giustificazione diretta e autonoma in questa norma speciale. Di conseguenza, la discussione sulla configurabilità della concorrenza sleale diventa irrilevante. La sanzione resta valida e legittima perché fondata su una chiara disposizione di legge che punisce il mancato pagamento dei contributi.

Conclusioni: L’Obbligo Contributivo è Inderogabile

La decisione della Cassazione riafferma con forza un principio fondamentale: il pagamento dei contributi professionali è un dovere inderogabile per ogni iscritto a un ordine. La morosità protratta non è una semplice dimenticanza, ma una violazione che lede il corretto funzionamento dell’ordine e il principio di parità tra i professionisti. Le sanzioni disciplinari come la sospensione sono strumenti legittimi e necessari per garantire il rispetto di queste regole basilari. Per i professionisti, questa ordinanza serve come un chiaro monito sull’importanza di adempiere regolarmente ai propri obblighi contributivi per evitare gravi conseguenze sulla propria attività lavorativa.

Il mancato pagamento dei contributi a un ordine professionale può portare alla sospensione dall’esercizio della professione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base alla legge n. 536 del 1949, la grave morosità contributiva costituisce un illecito disciplinare che può essere punito con la sanzione della sospensione dall’esercizio professionale.

È necessario che la morosità contributiva sia anche qualificata come concorrenza sleale per giustificare una sospensione?
No. La Corte ha chiarito che la sanzione della sospensione è giustificata direttamente dalla violazione dell’obbligo di pagamento dei contributi, come previsto da una specifica legge. Pertanto, la sanzione è legittima anche senza che tale comportamento venga qualificato come concorrenza sleale.

È possibile contestare in Cassazione i vizi procedurali del provvedimento emesso dal consiglio di disciplina locale?
No. Il ricorso al Consiglio Nazionale devolve a quest’ultimo l’intero esame della questione. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione deve essere diretto contro la decisione del Consiglio Nazionale e non può più basarsi su presunti vizi del provvedimento del consiglio territoriale, poiché questi si considerano superati dalla decisione di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4317 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4317 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9268 -2021 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso con gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura allegata al ricorso, con indicazione RAGIONE_SOCIALE indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DELLA PROVINCIA DI MANTOVA;

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MANTOVA

– intimati –

avverso la decisione n. 11/21 del RAGIONE_SOCIALE, depositata il 20/1/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/1/2024 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con decisione n. 11 del 2021, il RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la deliberazione del RAGIONE_SOCIALE di disciplina del RAGIONE_SOCIALE del 10/4/2019, che gli aveva inflitto la sanzione disciplinare della sospensione per la durata di sei mesi dall’esercizio della professione, per grave morosità contributiva, riverberatasi nella violazione dell’articolo 10 del codice deontologico e, cioè, in un comportamento di concorrenza sleale nei confronti dei colleghi.
Avverso questa decisione il geometra COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione affidandolo a due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE della provincia RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Il PM presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE non ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve ribadirsi che le disposizioni che prevedono, nei casi di incompetenza o eccesso di potere, il ricorso alle Sezioni Unite della Corte di cassazione avverso le decisioni dei RAGIONE_SOCIALE istituiti prima dell’entrata in vigore della Costituzione, adottate a seguito di impugnazione delle deliberazioni RAGIONE_SOCIALE Ordini locali, sono attributive di competenza alle Sezioni Unite limitatamente ai ricorsi che pongono una questione di giurisdizione, secondo il principio generale di cui all’art. 374 cod. proc. civ., ma non escludono, in difetto di espresse disposizioni derogative, la competenza
delle sezioni semplici per i ricorsi che, come il presente, tale questione non pongono (cfr. Cass. Sez. 3, n. 369 del 15/01/2002).

Con il primo motivo, articolato in riferimento al numero 5 del comma primo dell’articolo 360 cod.proc.civ., il ricorrente ha lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo e, in riferimento al numero 3, la violazione del diritto di difesa e l’eccesso di potere perché il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avrebbe adeguatamente valutato il difetto di motivazione e di istruttoria del provvedimento impugnato, oggetto del primo motivo di impugnazione e la violazione del suo diritto di difesa, per avere egli rappresentato di aver ottenuto copia del verbale redatto nella seduta in cui è stata assunta la delibera del RAGIONE_SOCIALE di disciplina con una parte oscurata.
1.1. Il motivo è inammissibile. In tutti gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il potere disciplinare dell’organo territoriale di disciplina si esercita mediante provvedimenti di natura amministrativa, impugnabili in via giurisdizionale davanti ai RAGIONE_SOCIALE nazionali, che sono giudici speciali, e a cui spetta giudicare della sussistenza di tutti i vizi di legittimità del provvedimento disciplinare che siano stati dedotti dall’incolpato, sia quelli concernenti la sussistenza dell’illecito che quelli relativi alla legittimità del procedimento amministrativo seguito dal RAGIONE_SOCIALEo provinciale nell’applicazione della sanzione (cfr., in materia di periti industriali, Cass. Sez. 3, n. 10491 del 01/08/2001; Sez. 2, n. 1172 del 17/01/2023, in motivazione, con richiami).
Con la sua censura, pertanto, il ricorrente omette di considerare che in tal senso al RAGIONE_SOCIALE di disciplina era devoluta tutta la materia esaminata dal RAGIONE_SOCIALE provinciale, sicché, in questa sede di legittimità, è possibile sottoporre a censura la decisione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma non più la motivazione del provvedimento amministrativo impugnato, né vizi del procedimento amministrativo; a ciò si aggiunga che, nella sua decisione (pag. 3) il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

ha sottolineato come i lamentati vizi di procedura non abbiano impedito la conoscenza dei fatti (mancato versamento dei contributi per 9 anni consecutivi) e «le concrete ragioni della determinazione assunta» e «il motivo di fondo che sorregge la volontà sanzionatoria».

Con il secondo motivo, articolato in riferimento al numero 3 del comma primo dell’articolo 360 cod. proc. civ., COGNOME ha denunciato la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 11 del Regio decreto 11/02/1929 n. 274 e RAGIONE_SOCIALE art. 15 e 17 della legge 20/10/1982 n. 773 e 10 del Codice di deontologia professionale nonché la violazione del principio di proporzionalità RAGIONE_SOCIALE art. 2 e 27 del Codice di deontologia professionale. In particolare, secondo un primo profilo di censura, non sarebbe ontologicamente configurabile una violazione del divieto di concorrenza; per un secondo profilo, la sanzione della sospensione risulterebbe non giustificata da alcuna norma perché, per le irregolarità nelle denunce contributive, l’articolo 17 della legge n.773 del 1982 prevede unicamente una sanzione pecuniaria.
2.1. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

Come rilevato nel provvedimento impugnato e come riportato in ricorso, al geometra COGNOME sono stati contestate la grave morosità contributiva e, quale sua conseguenza, la violazione dell’ articolo 10 del codice deontologico e, cioè, la violazione del divieto di atti di concorrenza sleale; la violazione dell’articolo 10 del codice deontologico rappresenta pertanto soltanto uno dei due comportamenti contestati.

Ciò precisato, è allora infondato il secondo profilo di censura, esaminato per primo per logica espositiva, perché la contestazione principale della grave omissione contributiva è sanzionata dall’articolo 2 della legge 03/08/1949 n. 536, recante la disciplina delle sanzioni disciplinari per il mancato pagamento dei contributi previsti dal decreto legislativo luogotenenziale 23 novembre 1944, n. 382: la norma ha carattere generale e si applica a tutti gli RAGIONE_SOCIALE e i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

(cfr. Cass. Sez. U, n. 11622 del 21/11/1997; Sez. 2, n. 24463 del 10/08/2023). S econdo l’art. 2, «i contributi previsti dal decreto legislativo luogotenenziale 23 novembre 1944, n. 382, a favore dei RAGIONE_SOCIALE, anche se trattasi di contributi arretrati, debbono essere versati nel termine stabilito dai RAGIONE_SOCIALE medesimi; coloro che non adempiono al versamento possono essere sospesi dall’esercizio professionale, osservate le forme del procedimento disciplinare; la sospensione così inflitta non è soggetta a limiti di tempo ed è revocata con provvedimento del Presidente del RAGIONE_SOCIALE professionale, quando l’iscritto dimostri di aver pagate le somme dovute». Nella fattispecie, la sanzione è stata irrogata non a tempo indeterminato ma per soli sei mesi, e il pagamento delle somme dovute è stato unicamente programmato come rateizzato, ma non risulta sia stato effettuato in pendenza della sospensione.
L’indicazione della norma disciplinante la fattispecie è evidentemente consentita in questa sede perché, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, qualora il ricorrente prospetti un difetto di motivazione che non riguardi un punto di fatto, bensì un’astratta questione di diritto, il giudice di legittimità, peraltro investito, a norma dell’art. 384 cod. proc. civ., del potere di integrare e correggere la motivazione della sentenza impugnata, è chiamato a valutare se la soluzione adottata dal giudice del merito sia oggettivamente conforme alla legge, piuttosto che a sindacarne la motivazione, con la conseguenza che anche l’eventuale mancanza di questa deve ritenersi del tutto irrilevante, quando il giudice del merito sia, comunque, pervenuto ad una esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame (Cass. Sez. 6 – 3, n. 14476 del 28/05/2019; Sez. 3, n. 12753 del 17/11/1999).
Dall’infondatezza del secondo motivo di censura consegue l’inammissibilità, per difetto di interesse, del primo profilo del motivo,

relativo alla non sussumibilità del comportamento nell’articolo 10 del codice deontologico: la sanzione della sospensione resta, infatti, in ogni caso, giustificata dal fatto principale contestato e, cioè, dalla grave morosità contributiva.

Il ricorso è perciò respinto. Non vi è statuizione sulle spese perché il RAGIONE_SOCIALE intimato non ha svolto difese.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.