Sanzioni civili omissione: quando il ricorso è generico

Un datore di lavoro paga in ritardo i contributi su un’indennità per licenziamento illegittimo. I tribunali qualificano il fatto come ‘omissione’. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’ente previdenziale per il pagamento di ulteriori sanzioni civili per omissione, ritenendolo generico e non supportato da prove adeguate a confutare l’avvenuto pagamento già accertato nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Civili Omissione: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso Troppo Generico

L’applicazione delle sanzioni civili per omissione contributiva è un tema cruciale nel diritto del lavoro, che spesso vede contrapposti datori di lavoro ed enti previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso presentato dall’ente, sottolineando la necessità di specificità e concretezza per contestare le decisioni dei giudici di merito. Analizziamo insieme questo caso per capire le ragioni della Corte e le implicazioni pratiche per le aziende.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal licenziamento di un dipendente, successivamente dichiarato illegittimo. La società datrice di lavoro era stata condannata a versare l’indennità sostitutiva del preavviso. Di conseguenza, sorgeva l’obbligo di pagare i relativi contributi previdenziali. Tali contributi venivano versati in ritardo, portando l’ente previdenziale a richiedere il pagamento delle sanzioni civili.

Nei primi due gradi di giudizio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società. I giudici hanno riqualificato il ritardo come una semplice omissione contributiva, escludendo il dolo (cioè l’intenzione di evadere i contributi). Sulla base di questa qualificazione e delle prove documentali prodotte, hanno accertato che la società aveva già integralmente saldato il proprio debito, comprensivo sia dei contributi che delle sanzioni dovute per la sola omissione. L’ente previdenziale, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (cioè non stabilisce se le sanzioni fossero dovute o meno in astratto), ma si ferma a un livello procedurale, ritenendo che il ricorso non avesse i requisiti minimi per essere esaminato. La Corte ha condannato l’ente a rimborsare le spese legali alla società.

Le Motivazioni della Decisione e le Sanzioni Civili per Omissione

La chiave della pronuncia risiede nella ratio decidendi della Corte d’Appello, che non è stata efficacemente contestata dall’ente ricorrente. Le motivazioni della Cassazione possono essere riassunte nei seguenti punti:

1. Mancata Censura della Qualificazione del Fatto: Il ricorrente non ha contestato in modo specifico la decisione dei giudici di merito di inquadrare la vicenda come ‘omissione’ e non come ‘evasione’. Questa qualificazione era ormai ‘incontroversa’ e costituiva il presupposto per calcolare le sanzioni applicabili.

2. Genericità delle Doglianze: Il ricorso dell’ente è stato giudicato troppo generico. Si è limitato ad affermare che le sanzioni sono una ‘conseguenza automatica’ del mancato pagamento, senza però fornire elementi concreti per smentire quanto accertato dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, analizzando i documenti, aveva concluso che la società aveva già pagato tutto il dovuto, incluse le sanzioni per l’omissione.

3. Onere della Prova: La Cassazione ha sottolineato che il ricorrente non ha prospettato elementi provvisti del ‘necessario grado di specificità’ per dimostrare un errore nella sentenza impugnata. Non basta affermare un principio di diritto; è necessario dimostrare come, nel caso specifico, quel principio sia stato violato, confrontandosi con le prove documentali che indicavano l’estinzione del debito.

In sostanza, la Corte ha ritenuto che l’appello dell’ente non scalfisse l’iter logico della pronuncia impugnata, che si basava su un accertamento fattuale preciso: il pagamento era avvenuto integralmente, coprendo anche il regime sanzionatorio dell’omissione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è per chi intende ricorrere in Cassazione: non è sufficiente lamentare una violazione di legge in termini astratti. È indispensabile un confronto puntuale e specifico con le motivazioni della sentenza che si intende impugnare, specialmente quando queste si fondano sull’analisi di prove documentali. Un ricorso generico rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

La seconda lezione riguarda la gestione dei contenziosi per sanzioni civili per omissione contributiva. La distinzione tra omissione ed evasione è fondamentale, così come la capacità di documentare in modo inequivocabile ogni pagamento effettuato. In questo caso, la prova documentale del saldo integrale del debito, comprese le sanzioni calcolate per la semplice omissione, è stata l’arma vincente per la società, rendendo inattaccabile la decisione dei giudici di merito.

Quando un ricorso per cassazione sul pagamento di sanzioni civili può essere dichiarato inammissibile?
Quando è formulato in modo generico e non contesta specificamente la ‘ratio decidendi’ (il ragionamento giuridico) della sentenza precedente, specialmente se questa si basa su prove documentali che accertano l’avvenuto pagamento del debito, incluse le sanzioni applicabili.

Cosa accade se un datore di lavoro paga in ritardo i contributi su un’indennità sostitutiva del preavviso?
Sulla base della decisione, se manca l’intento di frode (dolo), la condotta può essere qualificata come ‘omissione contributiva’. In tal caso, il datore di lavoro è tenuto a versare i contributi e le sanzioni civili previste per la sola omissione, che sono inferiori a quelle per l’evasione.

È sufficiente per l’ente previdenziale affermare che le sanzioni sono una ‘conseguenza automatica’ del ritardo per vincere in Cassazione?
No. Secondo l’ordinanza, non è sufficiente. L’ente deve contestare efficacemente l’iter logico della sentenza impugnata e fornire elementi specifici per dimostrare che, nonostante le prove documentali, il pagamento effettuato dalla controparte era incompleto o errato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17711 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17711 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5963-2019 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso, dagli avvocati ESTER COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROM A, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 165 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI TRIESTE, depositata il 7 agosto 2018 (R.G.N. 51/2018).

R.G.N. 5963/2019

COGNOME.

Rep.

C.C. 12/3/2025

giurisdizione Licenziamento illegittimo. Indennità sostitutiva del preavviso. Sanzioni civili.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 165 del 2018, depositata il 7 agosto 2018, la Corte d’appello di Trieste ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e aveva riqualificato come omissione il mancato pagamento dei contributi sull’indennità sostitutiva del preavviso, in relazione al licenziamento di un dipendente successivamente annullato per in sussistenza RAGIONE_SOCIALEa giusta causa, e aveva accertato l’esatto adempimento del debito per contributi e sanzioni da parte RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente.
A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che nessun valore vincolante si può attribuire, quanto all’importo dovuto, alla domanda di dilazione e che non è stata censurata la qualificazione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie come omissione, qualificazione comunque conforme a diritto, in difetto di dolo RAGIONE_SOCIALE‘obbligato. Così inquadrata la vicenda concreta, risulta per tabulas che la società ha estinto il credito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , pagando anche le relative sanzioni.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando un unico motivo di censura.

–RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso, illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di censura ( art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, commi 8 e 9, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2000, n. 388, e lamenta che la Corte di merito abbia arbitrariamente escluso l’obbligo di pagare le sanzioni civili sulle somme dovute, obbligo che rappresenterebbe «la conseguenza automatica del mancato pagamento a tempo debito RAGIONE_SOCIALEa contribuzione» (pagina 11, punto 8 del ricorso per cassazione) e si correlerebbe al «comportamento colposo del datore di lavoro» (pagina 14, punto 21). In particolare, si dovrebbe tener conto d ell’arco temporale tra la condanna del datore di lavoro a corrispondere l’indennità sost itutiva del mancato preavviso e l’effettivo pagamento dei contributi.
2. -Le censure si rivelano, nel loro complesso, inammissibili.

3. -La ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa pronuncia d’appello s’incentra sul rilievo che non sia stato specificamente censurato l’inquadramento RAGIONE_SOCIALEa fattispecie nelle coordinate RAGIONE_SOCIALE‘omissione (pagina 7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza) e che, alla luce di tale inquadramento, il credito RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenzia le sia stato integralmente soddisfatto anche per quel che concerne il connesso compendio sanzionatorio: dai documenti prodotti, invero, si evince che «ogni residuo credito era stato tacitato da tempo e nel caso di sanzioni per la sola omissione, come qui era legittimo ritenere per un dato oramai incontroverso» (pagina 8).
4. -Le doglianze, nel denunciare la violazione di legge, non scalfiscono efficacemente l’ iter logico RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata, che si limita a puntualizzare che tutte le somme sono state corrisposte, anche con riferimento alle sanzioni, senza operare a tale riguardo distinzioni di sorta.

Tale profilo è approfondito anche nel controricorso (pagina 9), in cui si pone in risalto la «prova documentale che la società resistente abbia già integralmente corrisposto il dovuto anche in applicazione […] del regime RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili da omissione contributiva».

La Corte di merito, dopo aver passato in rassegna i motivi di gravame (pagina 5), che adombrano un credito insoluto anche a volere ricondurre la vicenda nell’alveo RAGIONE_SOCIALE‘omissione, giunge a disattenderli, osservando che la documentazione prodotta comprova versamenti idonei ad estinguere l’intero credito dedotto in causa (pagina 8).

5. -Il ricorrente non ha prospettato elementi provvisti del necessario grado di specificità per dimostrare che la sentenza impugnata , pur movendo dalla stessa prospettazione RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello e dalla disamina RAGIONE_SOCIALEa documentazione prodotta, abbia erroneamente inteso contenuto e latitudine RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di pagare le sanzioni.

Come la parte controricorrente rimarca anche nella memoria illustrativa, l’ inesattezza RAGIONE_SOCIALE‘adempimento dev’essere corroborata assumendo come paradigma di riferimento la fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘omissione, una volta che la Corte di merito, con statuizione non censurata, abbia ritenuto tale configurazione oramai irretrattabile.

Nel richiamare i princìpi di diritto enunciati da questa Corte, il ricorrente non ne avvalora la violazione e l’erronea applicazione ad opera dei giudici d’appello , anche in considerazione RAGIONE_SOCIALEa materia che ancora permane controversa (gli obblighi correlati a un’omissione) e del raffronto che i giudici d’appello hanno compiuto tra la prospettazione RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE e gli elementi documentali acquisiti.

Non è stato dunque adeguatamente confutato il carattere satisfattivo del pagamento, che la sentenza impugnata desume dalla necessità di applicare, in tutte le sue implicazioni, il regime sanzionatorio RAGIONE_SOCIALE‘omissione e dal vaglio RAGIONE_SOCIALEe difese RAGIONE_SOCIALE‘appellante e RAGIONE_SOCIALEe risultanze documentali, inidonee a suffragare una pretesa ancora insoddisfatta RAGIONE_SOCIALE‘ente, nei termini in cui è stata in concreto enucleata nel l’atto d’ appello.

6. -Dalla genericità RAGIONE_SOCIALEe censure discende, in ultima analisi, l’inammissibilità del ricorso.

7. -Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, alla stregua del valore RAGIONE_SOCIALEa controversia e RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale svolta.

8. -La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di chi l’ha proposto di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.