Sanzioni Cassa Professionale: quando sono dovute?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, pur essendo dipendente pubblico e non iscritto alla cassa di categoria, è tenuto al versamento del contributo integrativo e delle relative sanzioni cassa professionale se svolge attività libero-professionale. L’appello del professionista, basato su presunta buona fede e vizi procedurali, è stato respinto per inammissibilità, in quanto le contestazioni non sono state formulate secondo i principi di specificità e autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Cassa Professionale: Obblighi e Difese del Libero Professionista

L’obbligo di versare i contributi alla propria cassa di previdenza è un pilastro per ogni libero professionista. Ma cosa accade quando un professionista, già dipendente pubblico, svolge attività autonoma? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 18389/2024, chiarisce che l’obbligo contributivo e le conseguenti sanzioni cassa professionale possono sorgere anche per chi non è iscritto, sollevando importanti questioni sulla buona fede e sui doveri procedurali in un contenzioso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un ingegnere, dipendente del Ministero degli Interni, che aveva svolto attività libero-professionali tra il 2000 e il 2005, quali consulenze tecniche, attività seminariali e pubblicazioni. La sua cassa di previdenza di categoria gli contestava il mancato versamento del contributo integrativo e della relativa comunicazione dei redditi, pretendendo non solo i contributi omessi ma anche le relative sanzioni.

L’ingegnere si era opposto, sostenendo di non essere tenuto al versamento in quanto non iscritto all’ente e confidando in un orientamento giurisprudenziale che, a suo dire, escludeva tale obbligo per le attività svolte. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la sua domanda, confermando l’obbligo di pagamento. L’ingegnere ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso del Professionista

Il professionista ha contestato la sentenza d’appello deducendo:
1. Omessa motivazione: La Corte non avrebbe motivato a sufficienza la condanna al pagamento delle sanzioni.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: I giudici non avrebbero considerato il suo “legittimo affidamento”, ovvero la sua convinzione, basata sulla giurisprudenza dell’epoca, di non essere tenuto al pagamento, che renderebbe la sua condotta incolpevole.
3. Violazione del principio di non contestazione: La Corte avrebbe erroneamente ritenuto non contestato l’importo delle sanzioni, mentre egli sosteneva di averlo fatto.

Le Motivazioni della Cassazione sulle sanzioni cassa professionale

La Corte di Cassazione ha analizzato e respinto tutti e tre i motivi del ricorso, dichiarandoli in parte infondati e in parte inammissibili per ragioni prettamente procedurali.

Il primo motivo è stato ritenuto infondato. Secondo la Suprema Corte, la motivazione che giustifica l’obbligo di versare il contributo principale (il contributo integrativo) è sufficiente a fondare anche l’obbligazione accessoria del pagamento delle sanzioni per l’omissione. Non era necessaria una motivazione separata e specifica per le sanzioni cassa professionale, in quanto queste discendono direttamente dalla violazione dell’obbligo principale.

Il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili per gravi carenze processuali. Riguardo al “legittimo affidamento”, il ricorrente non ha precisato nel suo ricorso quando e come avesse sollevato tale questione nelle fasi precedenti del giudizio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso deve essere “autosufficiente”, ovvero deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere senza dover esaminare altri atti. Non basta affermare di aver sollevato una questione, bisogna dimostrarlo riportando gli estratti rilevanti degli atti processuali.

Analogamente, per la contestazione sull’importo delle sanzioni, il professionista non ha riportato nel ricorso il contenuto specifico della memoria con cui avrebbe contestato il quantum della pretesa. Questa mancanza ha reso il motivo inammissibile per difetto di autosufficienza, impedendo alla Corte di valutare nel merito la doglianza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti di riflessione cruciali per tutti i liberi professionisti, in particolare per coloro che si trovano in situazioni “ibride” come i dipendenti pubblici che svolgono anche attività autonoma. La decisione sottolinea tre punti fondamentali:
1. Accessorietà delle sanzioni: L’obbligo di pagare le sanzioni è una conseguenza diretta e automatica del mancato versamento del contributo dovuto. Se si è tenuti a versare il contributo, si è anche soggetti alle sanzioni in caso di inadempimento.
2. Il rigore della procedura: La difesa in un processo, specialmente in Cassazione, richiede un’attenzione meticolosa alle regole procedurali. L’autosufficienza del ricorso non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per permettere al giudice di valutare le ragioni dell’appellante.
3. Difficile prova del legittimo affidamento: Invocare la propria buona fede o il legittimo affidamento su un orientamento giurisprudenziale non è sufficiente. È necessario dimostrare di aver sollevato tale eccezione in modo tempestivo e specifico nel corso del giudizio di merito. In assenza di ciò, la difesa rischia di essere inefficace.

Un professionista non iscritto alla cassa di categoria è tenuto a pagare il contributo integrativo e le relative sanzioni se svolge attività libero-professionale?
Sì. La sentenza conferma che un professionista, sebbene non iscritto alla cassa perché dipendente pubblico, è comunque tenuto a versare il contributo integrativo per le attività professionali svolte che implicano conoscenze tecniche specifiche della sua professione. Di conseguenza, in caso di omissione, è tenuto anche al pagamento delle relative sanzioni.

L’aver agito in buona fede, confidando in un precedente orientamento giurisprudenziale, è sufficiente per evitare le sanzioni cassa professionale?
No, in questo caso non è stato sufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’argomento inammissibile perché il professionista non ha dimostrato, secondo le regole processuali, di aver sollevato tempestivamente e in modo specifico questa difesa (il cosiddetto “legittimo affidamento”) nelle fasi precedenti del processo.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per “difetto di autosufficienza”?
Un ricorso è inammissibile per “difetto di autosufficienza” quando non contiene tutte le informazioni necessarie alla Corte per decidere, obbligandola a consultare altri atti del fascicolo. Nel caso specifico, il ricorrente ha affermato di aver contestato l’importo delle sanzioni ma non ha trascritto nel ricorso le parti specifiche degli atti processuali in cui tale contestazione sarebbe avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18389 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27138-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE GLI INGEGNERI ED ARCHITETTI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2817/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/07/2018 R.G.N. 1457/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Sanzioni civili

RAGIONE_SOCIALE

R.G.N.27138/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

In sede di giudizio di rinvio seguito a pronuncia di cassazione resa da questa Corte (Cass.1347/16), la Corte d’appello di Roma rigettava la domanda dell’ingegnere COGNOME NOME volta a far dichiarare che non sussisteva alcun suo debito contributivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per gli anni dal 2000 al 2005 e che dunque nemmeno erano dovute le sanzioni per omissione contributiva e per mancata comunicazione ad RAGIONE_SOCIALE dei redditi percepiti nei predetti anni.

Riteneva la Corte d’appello che l’ingegnere, sebbene non iscritto alla Cassa in quanto dipendente del RAGIONE_SOCIALE, fosse comunque tenuto a versare alla cassa di categoria il contributo integrativo avendo svolto attività -consulenze tecniche, attività seminariali, attività pubblicistica -implicanti conoscenze tecniche ingegneristiche.

Avverso la sentenza, ricorre COGNOME NOME per tre motivi, illustrati da memoria.

NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce nullità della sentenza per omessa motivazione sull’eccezione di non debenza delle sanzioni.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ovvero che il contegno del ricorrente era incolpevole e fondato sul legittimo affidamento indotto dall’orientamento

giurisprudenziale di legittimità, secondo cui le attività che richiedevano conoscenze tecniche ingegneristiche non imponevano il pagamento del contributo integrativo. Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione o falsa applicazione dell’art.115 c.p.c. per avere la Corte ritenuto non contestato da parte del ricorrente l’importo delle sanzioni.

Il primo motivo è infondato.

La Corte non ha omesso di decidere sull’eccezione di non debenza delle sanzioni. L’eccezione è stata invece respinta in modo espresso, avendo la Corte accolto la riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE anche per l’importo delle sanzioni, ritenuto non contestato dal ricorrente. Quando all’obbligo motivazionale, esso è stato assolto laddove la sentenza spiega le ragioni dell’obbligo di pagamento del contributo integrativo, che sono valse anche per fondare l’obbligazione accessoria delle sanzioni.

Il secondo motivo è inammissibile.

Va premesso che non incide sul ricorso la sopravvenienza della sentenza della Corte Costituzionale n.55/2024, relativa alle sanzioni civili da versare all’RAGIONE_SOCIALE per l’iscrizione alla Gestione separata, poiché qui si discute di sanzioni da pagare ad RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., il motivo avrebbe dovuto allegare quando e in quale modo il fatto decisivo fu sottoposto al contraddittorio delle parti nei gradi di merito e fu fatto oggetto di discussione. Il motivo si limita a dire che nel giudizio di rinvio fu sollevata la questione dell’affidamento incolpevole, senza però precisare puntualmente in che termini e in quale atto la questione fu davvero sollevata. Si aggiunge che, se davvero il fatto fu dedotto per la prima volta in sede di
giudizio di rinvio, trattavasi di fatto nuovo e quindi precluso, attesa la natura chiusa del giudizio di rinvio. Correttamente, quindi la Corte d’appello non lo prese in considerazione.

Il terzo motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Non viene riportato in modo compiuto e specifico il contenuto della memoria di costituzione in riassunzione, solo prodotta, da cui risulterebbe la precisa contestazione nei gradi di merito non solo dell’ an della pretesa sanzionatoria, ma anche del quantum RAGIONE_SOCIALE importi di tale pretesa.

Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.