Sanzioni bancarie: la morte estingue l'obbligazione

Un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito, sanzionato dall’autorità di vigilanza bancaria, aveva ottenuto l’annullamento della sanzione in Corte d’Appello. L’autorità aveva quindi proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, il consigliere è deceduto. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, stabilendo che le sanzioni amministrative bancarie hanno natura personale e si estinguono con la morte del soggetto, senza trasferirsi agli eredi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Sanzioni Amministrative Bancarie: Cosa Accade in Caso di Decesso del Sanzionato?

La questione della trasmissibilità delle sanzioni amministrative bancarie agli eredi è un tema di grande rilevanza pratica. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento definitivo su un caso emblematico, affermando un principio fondamentale: la sanzione pecuniaria ha carattere personale e, pertanto, si estingue con la morte del soggetto a cui è stata inflitta. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Sanzione al Ricorso

La vicenda trae origine da un provvedimento con cui l’Autorità di Vigilanza Bancaria aveva irrogato sanzioni amministrative per un totale di 70.000 euro a un ex componente del consiglio di amministrazione di un noto istituto di credito. Le contestazioni riguardavano carenze nel governo societario, nell’organizzazione e nella gestione dei rischi.

L’amministratore si era opposto a tale provvedimento dinanzi alla Corte d’Appello, la quale, inaspettatamente, aveva accolto la sua opposizione, annullando le sanzioni. Di fronte a questa decisione, l’Autorità di Vigilanza ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, presentando un ricorso basato su quattro motivi principali, tra cui la presunta errata applicazione delle norme sulla responsabilità degli amministratori e una valutazione non corretta del cosiddetto ‘periodo di ambientamento’ del consigliere.

L’evento sopravvenuto: il decesso dell’opponente

Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, si è verificato un evento decisivo: il decesso dell’ex amministratore. Il suo certificato di morte è stato depositato agli atti, cambiando radicalmente le sorti del processo.

La Decisione della Cassazione: Cessazione della Materia del Contendere

La Suprema Corte, preso atto del decesso della parte controricorrente, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso presentati dall’Autorità di Vigilanza. Ha invece dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa formula processuale indica che è venuto meno l’oggetto stesso della disputa legale e, di conseguenza, non vi è più la necessità di una pronuncia sul merito della questione.

Le implicazioni sulle sanzioni amministrative bancarie

La decisione si fonda su un principio cardine del diritto sanzionatorio amministrativo, sancito dalla Legge n. 689/1981. Tale principio stabilisce la natura strettamente personale dell’obbligazione di pagare una sanzione pecuniaria. La responsabilità amministrativa, al pari di quella penale, è legata alla persona che ha commesso l’illecito. Di conseguenza, l’obbligazione non può sopravvivere alla morte del suo autore e non può essere trasferita ai suoi eredi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e dirette. La morte dell’autore della violazione amministrativa estingue l’obbligazione pecuniaria sanzionatoria. Questa obbligazione è intrasmissibile agli eredi, come espressamente previsto dall’art. 7 della Legge n. 689/1981. L’evento della morte, avvenuto dopo l’instaurazione del giudizio di opposizione, fa venir meno la ragione stessa del contendere. Non essendoci più un’obbligazione da far valere, il processo non può proseguire.

La Corte ha inoltre precisato che, in casi come questo, non si applicano i principi di soccombenza o causalità per la regolazione delle spese legali. Ciascuna parte, quindi, sopporta le spese che ha anticipato, in conformità con quanto previsto dal D.P.R. n. 115/2002.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce con forza un principio di civiltà giuridica: la responsabilità per illeciti amministrativi è personale e non può tramutarsi in un debito ereditario. Per gli eredi di soggetti coinvolti in procedimenti sanzionatori, questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale, impedendo che le conseguenze di condotte altrui possano gravare sul loro patrimonio. Per le autorità di vigilanza, conferma che l’azione sanzionatoria si estingue con la persona fisica del trasgressore, orientando la gestione dei contenziosi in cui si verifichino eventi simili.

Le sanzioni amministrative pecuniarie si trasmettono agli eredi?
No, in base all’art. 7 della Legge n. 689/1981, l’obbligazione di pagare una sanzione amministrativa pecuniaria è intrasmissibile agli eredi e si estingue con la morte della persona che ha commesso la violazione.

Cosa succede a un processo di opposizione a una sanzione se l’opponente muore?
Il processo si estingue per cessazione della materia del contendere. Poiché l’obbligazione di pagamento della sanzione viene meno con la morte del soggetto, non vi è più alcun interesse giuridico a proseguire il giudizio per accertare la legittimità della sanzione stessa.

Chi paga le spese legali in caso di cessazione della materia del contendere per morte della parte?
In questo caso specifico, la Corte ha stabilito che non si applicano i principi di soccombenza. Ciascuna parte sopporta le spese legali che ha anticipato durante il giudizio, secondo quanto previsto dall’art. 8, co. 1, D.P.R. n. 115/2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29155 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29155 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13101/2020 R.G. proposto da :

BANCA D’ITALIA, difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 349/2020 depositata il 17/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, ex componente del consiglio di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto opposizione dinanzi alla Corte di appello di Roma avverso il provvedimento con

cui la RAGIONE_SOCIALE d’Italia gli aveva irrogato sanzioni amministrative pecuniarie per complessivi € 70.000 ,00. Le sanzioni erano state applicate per carenze nel governo societario (per € 35.000 ,00) e per carenze nell’organizzazione, nella gestione dei rischi e nei controlli interni (per altri € 35.000 ,00), con riferimento al periodo in cui egli era in carica nel consiglio di amministrazione. La Corte di appello, costituitasi la RAGIONE_SOCIALE d’Italia e intervenuto il Procuratore Generale che instavano per il rigetto, ha accolto l’opposizione e ha annullato il provvedimento impugnato.
Ricorre in cassazione RAGIONE_SOCIALE d’Italia con quattro motivi, illustrati da memoria. Resiste COGNOME con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2381 e 2392 c.c., nonché delle disposizioni di vigilanza della RAGIONE_SOCIALE d’Italia, per avere la Corte di appello erroneamente attribuito efficacia esimente a una condotta, quella del consigliere non esecutivo, ritenuta meramente critica ma non concretamente oppositiva. La sentenza impugnata, pur richiamando formalmente l’orientamento di questa Corte, se ne discosta nella sostanza, valorizzando interventi in consiglio e un generico atteggiamento che non si sono tradotti in atti formali di dissenso o in iniziative idonee a prevenire le irregolarità o a mitigarne gli effetti.
Il secondo motivo lamenta la falsa applicazione della regola (riconducibile all’art. 2381 c.c.) sul c.d. periodo di ambientamento, che la Corte territoriale avrebbe concesso in modo automatico e per una durata irragionevole, senza considerare le peculiarità del caso concreto. Si sostiene nel ricorso che tale esimente non poteva operare, o doveva essere fortemente ridimensionata, poiché il consigliere si era insediato con uno specifico mandato di risanamento a seguito delle criticità già emerse e comunicate dalla Vigilanza. Il controricorrente ribatte che la valutazione è
discrezionale e correttamente motivata dalla complessità della situazione aziendale.

Con il terzo motivo si denuncia l’omesso esame di fatto decisivo, oggetto di discussione, costituito dall’avvenuta indicazione da parte della Vigilanza delle criticità aziendali e delle misure correttive da adottare prima dell’insediamento del consigliere. Si assume che, se la Corte avesse esaminato tale circostanza, non avrebbe potuto concedere l’esimente del periodo di ambientamento. Il controricorrente eccepisce l’inammissibilità del motivo, sostenendo che il fatto sia stato implicitamente esaminato.
Con il quarto motivo, infine, si denuncia l’omesso esame di un ulteriore fatto decisivo, ossia l’esistenza di una pluralità di deliberazioni, di carattere commissivo e non meramente omissivo, con cui il consiglio di amministrazione in carica dal 26 aprile 2014, con il voto favorevole del controricorrente, aveva dato seguito o avallato operazioni irregolari (con particolare riferimento al contratto del RAGIONE_SOCIALE e a operazioni su azioni proprie). Si contesta l’affermazione della sentenza secondo cui tali questioni fossero state deliberate dal precedente Consiglio di amministrazione. Il controricorrente si difende sostenendo che anche tali decisioni furono condizionate da informative distorte.
-Il 3/9/2025 è stato depositato il certificato di morte dell’incolpato, avvenuta l’8 agosto 2025 in Ancona.

-La morte dell’autore di una violazione amministrativa estingue l’obbligazione pecuniaria sanzionatoria, essendo questa intrasmissibile agli eredi ex art. 7 l. n. 689/1981. Conseguentemente, nel giudizio di opposizione all’ordinanzaingiunzione, va dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Non è prevista alcuna regolazione delle spese di lite, poiché non si applicano i principi di soccombenza o causalità restando le spese

a carico di chi le ha anticipate, secondo l’art. 8 co. 1 d.p.r. n. 115/2002 (cfr. tra le meno remote, Cass. n. 16747/2022).

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile, il 09/09/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.