Sanzioni bancarie: irretroattività e giusto processo

Un consigliere di amministrazione di un primario istituto di credito ha impugnato una sanzione pecuniaria inflitta dall’Autorità di Vigilanza Bancaria per violazioni in materia di politiche di remunerazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sanzioni bancarie e chiarendo importanti principi. In particolare, ha stabilito che la “riproposizione” del giudizio non ne determina l’inizio ex novo, impedendo l’applicazione di nuove norme procedurali. Ha inoltre escluso l’applicazione del principio della legge più favorevole (favor rei) a illeciti amministrativi commessi prima dell’entrata in vigore della nuova normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Bancarie: la Cassazione fa chiarezza su rito e irretroattività

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20924 del 2024, è intervenuta su un’importante controversia in materia di sanzioni bancarie, offrendo chiarimenti cruciali sull’applicazione delle norme processuali e sostanziali nel tempo. La decisione riguarda il ricorso di un ex consigliere di amministrazione di un primario istituto di credito, sanzionato dall’Autorità di Vigilanza Bancaria per violazioni relative alle politiche di remunerazione. La sentenza consolida principi fondamentali sul giusto processo, sull’irretroattività delle leggi e sulla stabilità dei procedimenti giudiziari.

I fatti di causa

Nel luglio 2013, l’Autorità di Vigilanza Bancaria contestava a un consigliere di amministrazione di una nota banca la violazione delle disposizioni in materia di politiche di remunerazione. In particolare, l’addebito riguardava le modalità di calcolo del compenso liquidato al direttore generale al momento della sua uscita dall’istituto nel gennaio 2012. L’Autorità irrogava una sanzione pecuniaria di 90.000 euro.

Il consigliere si opponeva alla sanzione, ma il suo percorso giudiziario si rivelava complesso. A seguito di una declaratoria di inammissibilità da parte del giudice amministrativo, il giudizio veniva “riproposto” dinanzi alla Corte di Appello civile. Quest’ultima rigettava l’opposizione, confermando la legittimità della sanzione. Contro tale decisione, il consigliere proponeva ricorso in Cassazione, articolando dieci distinti motivi di doglianza.

I motivi del ricorso e le sanzioni bancarie

Il ricorrente sollevava numerose questioni, che possono essere raggruppate in tre aree principali:

1. Vizi procedurali: Si lamentava la mancata pronuncia della Corte d’Appello su alcune istanze istruttorie, ritenuta una violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo.
2. Applicazione della legge nel tempo: Il ricorrente sosteneva che, essendo il giudizio stato “riproposto” nel 2015, si sarebbero dovute applicare le nuove e più favorevoli norme procedurali e sostanziali introdotte dal D.Lgs. 72/2015. Veniva invocato il principio del favor rei, ovvero l’applicazione della legge più mite.
3. Merito della sanzione: Si contestava una presunta discordanza tra l’atto di contestazione iniziale e la proposta di sanzione, nonché un’errata applicazione dei criteri normativi per la quantificazione delle buonuscite nel settore bancario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuno dei punti sollevati. Vediamo i passaggi più significativi.

Unicità del processo e questioni procedurali

La Corte ha innanzitutto chiarito che la “riproposizione” del giudizio dinanzi al giudice ordinario, a seguito di una declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, non equivale all’instaurazione di un nuovo e autonomo processo. Il rapporto processuale rimane unico e la sua pendenza si ancora al momento dell’introduzione originaria. Di conseguenza, le norme processuali applicabili sono quelle vigenti a quella data, non quelle sopravvenute. Questo principio garantisce la salvezza degli effetti della domanda originaria e la continuità del giudizio.

Sulle mancate ammissioni di prove, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: la motivazione del rigetto di un’istanza istruttoria può essere anche implicita e desumersi dalla compiutezza dell’argomentazione della sentenza, che si fonda su altri elementi probatori ritenuti sufficienti per la decisione.

L’irretroattività delle norme sulle sanzioni bancarie

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha stabilito che il principio di irretroattività della legge più favorevole, invocato dal ricorrente, non si applica al caso di specie. La disposizione transitoria del D.Lgs. 72/2015 è chiara: le nuove norme si applicano solo alle violazioni commesse dopo la loro entrata in vigore. Poiché i fatti contestati risalivano al 2012, dovevano essere giudicati secondo le norme allora vigenti. La Corte ha sottolineato che, in assenza di una connotazione penale delle sanzioni amministrative in questione, vige il principio generale dell’irretroattività, che impedisce l’applicazione retroattiva di norme più miti.

Coerenza della contestazione e valutazione della colpa

Infine, la Corte ha respinto le censure relative al merito della sanzione. Ha ritenuto che non vi fosse alcuna difformità sostanziale tra la contestazione iniziale e la proposta sanzionatoria, poiché tutti gli elementi erano stati adeguatamente portati a conoscenza del ricorrente, che aveva potuto esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Riguardo alla presunta applicazione errata dei criteri di remunerazione, i giudici hanno confermato che la responsabilità del consigliere non derivava da una presunzione di colpa, ma da una valutazione concreta della sua negligenza nei doveri di controllo.

Le conclusioni

La sentenza 20924/2024 della Corte di Cassazione rafforza alcuni pilastri fondamentali del diritto processuale e sanzionatorio bancario. In primo luogo, sancisce il principio dell’unicità del giudizio anche in caso di translatio iudicii (passaggio da una giurisdizione all’altra), con importanti conseguenze sulla legge processuale applicabile. In secondo luogo, delimita con nettezza il campo di applicazione temporale delle nuove normative in materia di sanzioni bancarie, confermando la regola generale dell’irretroattività e circoscrivendo l’operatività del principio del favor rei. Questa decisione fornisce un importante punto di riferimento per gli operatori del settore, garantendo certezza giuridica e stabilità nell’applicazione delle sanzioni amministrative.

Se una causa viene “riproposta” davanti a un nuovo giudice, si applicano le nuove leggi processuali entrate in vigore nel frattempo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche in caso di “riproposizione” della domanda, il rapporto processuale è unico e la pendenza del giudizio rimane ancorata alla data di introduzione originaria. Pertanto, si continuano ad applicare le norme processuali vigenti a quella data, non quelle sopravvenute.

Il principio della legge più favorevole (favor rei) si applica alle sanzioni bancarie amministrative?
La Corte ha stabilito che il principio non si applica retroattivamente. Le nuove disposizioni più favorevoli del d.lgs. n. 72/2015 si applicano solo alle violazioni commesse dopo la loro entrata in vigore. Per le violazioni precedenti, come nel caso di specie, restano in vigore le norme preesistenti, in base al principio di irretroattività delle sanzioni amministrative.

Il rigetto di una richiesta di prove (istanza istruttoria) deve essere sempre esplicitamente motivato dal giudice?
No, non necessariamente. La Corte ha affermato che la motivazione del rigetto di un’istanza istruttoria può essere anche implicita. Può emergere dalla completezza dell’argomentazione della sentenza, quando il giudice dimostra di aver basato la sua decisione su altre risultanze probatorie ritenute sufficienti e decisive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20924 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20924 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 6651/2019 proposto da:

COGNOME NOME, difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

Banca D’Italia , difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente –

Avverso il decreto della Corte di appello di Roma n. 4382/2015 depositato il 17/07/2018.

Udita la relazione svolta nella udienza pubblica dal consigliere NOME COGNOME; udito il P.M., nella persona del Sostituto P.G., NOME COGNOME, che ha con- cluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

Fatti di causa

Nel luglio 2013 la Banca d’Italia ha contestato a NOME COGNOME la violazione di disposizioni in materia di politiche e prassi di remunerazione e incentivazione da parte dei componenti il consiglio d’amministrazione della Banca Monte dei Paschi di Siena e gli ha irrogato la sanzione pecuniaria di € 90.000, con riferimento all’entità ed ai criteri impiegati per il calcolo del compenso liquidato nel gennaio 2012 dal CdA al direttore generale, dottAVV_NOTAIO COGNOME, al momento della cessazione dell’incarico. D ichiarata inammissibile l’opposizione dal Tar Lazio a causa della sentenza Corte cost. n. 95/2014, il COGNOME ha riassunto/riproposto il giudizio dinanzi alla Corte di appello di Roma, che ha rigetta l’opposizione con l’ordinanza impugnata in questa sede.
Il COGNOME ha proposto ricorso in cassazione con dieci motivi, illustrati da memoria. La Banca d’Italia resiste con controricorso e memoria.

In vista della pubblica udienza, il Sostituto P.G., dott. NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte nel senso del rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

1. – I primi tre motivi censurano che la Corte di appello non si è pronunciata sull’ammissibilità e la rilevanza delle istanze istruttorie. A tal proposito, il primo motivo (p. 6) denuncia la violazione degli artt. 6 cedu, 24 e 111 cost., in combinato disposto con gli artt. 115, 187 e 202 c.p.c., sollecita poi a sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 co. 53 d.lgs. n. 72/2015, per violazione degli artt. 6 cedu, 24 e 111 cost., in relazione all’art. 145 d. lgs. n. 385/1993, come modificato dall’art. 1 co. 53, lett. E -L d.lgs. n. 72/2015. Il secondo motivo (p. 11) sollecita a sollevare questione pregiudiziale interpretativa dell’art. 145 d. lgs. n. 385/1993, in relazione all’art. 48 Carta diritti fondamentali UE e all’art. 6 Cedu. Il terzo motivo (p. 15) deduce violazione degli artt. 183 co. 7 c.p.c., 111 co. 6 cost. 132 co. 2 n. 4 c.p.c., 118 co. 1 disp. att. c.p.c. per il correlativo difetto assoluto di motivazione.
I primi tre motivi non sono fondati.

Come ha osservato il P.M., vi è una valutazione implicita di irrilevanza e superfluità delle istanze istruttorie, che emerge dalla compiutezza dell’argomentazione svolta dalla Corte sulla base delle risultanze istruttorie acquisite in atti e valutate. Infatti, nell’attuale panorama giurisprudenziale di legittimità, il principio consolidato è nel senso che la motivazione del rigetto di un’istanza di mezzi istruttori non deve necessariamente essere espressa, potendo la stessa “ratio decidendi”, che ha risolto il merito della lite, valere da implicita esclusione della rilevanza del mezzo dedotto (Cass. n. 6570/2004; Cass. n. 14611/2005; Cass. n. 1239/2017).
Inoltre, non è specificata e circostanziata nel ricorso la decisività delle istanze istruttorie non ammesse, essendosi limitato il ricorrente a formulare mere asserzioni di principio.

I primi tre motivi sono rigettati.

2. – Il quarto motivo (p. 16) fa valere che il giudizio dinanzi alla Corte di appello è stato introdotto ex novo il 6/7/2015 dopo l’entrata in vigore (il 27/6/2015) del d.lgs. 72/2015, per cui ex art. 2 co. 5 d.lgs. n. 72/2015 avrebbe dovuto applicarsi la disciplina dell’art. 145 co. 4, 5, 6, 7, 7 -bis nel testo introdotto dall’art. 1 co. 53 lett. E, F, G, H, I, L d.lgs. n. 72/2015. A tale fine si argomenta che l’art. 11 d.lgs. 104/2010 (di cui si afferma il carattere di disposizione speciale rispetto all’ar t. 59 l. n. 69/2009) prevede lo strumento della riproposizione del processo dinanzi al giudice indicato nella declinatoria di giurisdizione, e non nella riassunzione, come fa a certe condizioni l’art. 59 l. n. 69/2009. Pertanto, la parola «riproposizione» indica l’instaurazione di un nuovo giudizio. In conclusione, si deduce violazione delle disposizioni citate, poiché è stata applicata la disciplina del rito ex vecchio testo dell’art. 145 cit., salva l’udienza pubblica ex art. 2 co. 5 cit. ultima proposizione.
Il quinto motivo (p. 19) è collegato al quarto: per l’ipotesi che si reputi corretta l’applicazione della disciplina previgente, esso sollecita a sollevare la questione di costituzionalità dell’art. 2 co. 5 cit. per violazione della parità

di trattamento ex art. 3 Cost., nonché dell’art. 6 Cedu (intermediato dall’art. 117 cost).

Il quarto e il quinto motivo sono infondati.

Anche in caso di «riproposizione» della domanda unico è il rapporto processuale, cosicché la litispendenza rimane ancorata all’introduzione originaria del giudizio dinanzi al giudice amministrativo: «L’unicità del giudizio, dal quale discende la salvezza degli effetti della domanda originaria, riconosciuta dall’art. 59 l. 69/2009, sussiste anche quando la domanda non venga ‘riassunta’, bensì ‘riproposta’» (cfr. in termini, Cass. n. 15223/2016; v. anche Cass., Sez. Un., n. 23599/2020 e Cass. n. 8674/2019).

La questione di costituzionalità è poi manifestamente infondata, perché le differenze di disciplina processuale tra il vecchio e nuovo rito non sono censurabili né sotto il profilo della parità di trattamento, né sotto il profilo della garanzia del giusto processo.

Il quarto e il quinto motivo sono rigettati.

– Il sesto motivo fa valere la violazione dell’art. 2 co. 3 d. lgs. n. 72/2015, in relazione ai principi generali del diritto europeo e all’art. 2 co. 2 ultimo alinea. reg. 2988/98/CE. Si sollecita, inoltre, a sollevare dinanzi alla Corte di Giustizia UE la questione pregiudiziale di interpretazione dell’art. 2 co. 3 d. lgs. n. 72/2015 rispetto ai principi di diritto europeo e, in particolare, sotto il principio del favor rei.

Il sesto motivo è infondato.

L’art. 2 co. 3 d.lgs. n. 72/2015 detta la disposizione transitoria di base ed è univoco nel l’ attribuire rilevanza al momento della commissione della violazione e non al momento dell’instaurazione del correlativo processo di opposizione. Cioè, le modifiche apportate dal d.lgs. n. 72/2015 al titolo VIII d.lgs. n. 385/1993 si applicano alle violazioni commesse dopo l’entrata in vigore delle disposizioni adottate dalla Banca d’Italia (ai sensi dell’art 145quater), mentre alle violazioni commesse prima (di tale data di entrata in vigore), come quelle del caso di specie, continuano ad applicarsi le norme
del titolo VIII d.lgs. n. 385/1993 vigenti prima della data di entrata in vigore del d.lgs. n. 72/2015. In assenza di una connotazione penale delle sanzioni de quibus e al pari di quanto già affermato da questa Corte con riferimento alle sanzioni Consob (cfr. Cass. n. 24375/2023), rimane fermo il principio dell’irretroattività della legge più favorevole che vige in materia di sanzioni amministrative. Pertanto, non sono persuasivi gli argomenti (applicazione diretta della direttiva UE, principio del favor re i) che sostengono l’applicazione delle nuove norme al caso attuale.
Il sesto motivo è rigettato.

4. – Il settimo e l’ottavo motivo fanno valere il difetto di corrispondenza tra contestazione e proposta di irrogazione delle sanzioni. Il settimo denunzia la violazione degli artt. 14 legge 689/81 e 24 l. 262/05, perché vi è un difetto di corrispondenza tra contestazione e proposta di irrogazione delle sanzioni. L’ottavo denuncia ex artt. 111 cost., 132 co. 2 n. 4 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c. l’apparenza, la perplessità e l’incomprensibilità oggettiva della motivazione

Il settimo motivo e l’ottavo motivo sono da disattendere.

Dietro alla censura di un errore di diritto si scorge il tentativo di sovrapporre l’apprezzamento di parte a quello del giudice circa la difformità sostanziale tra la contestazione del 3/12/2012 e la proposta sanzionatoria, che invece è stata negata dalla Corte di appello (p. 10), poiché tutte le circostanze di cui si predica la novità sono state allegate, direttamente o per relationem nella contestazione del 3/12/2012. Inoltre, ha aggiunto la Corte di appello, in sede di controdeduzioni alla proposta sanzionatoria, il COGNOME si è difeso integralmente rispetto a ogni addebito.
Il settimo motivo e l’ottavo motivo sono rigettati.

5. -Il nono motivo denuncia la violazione degli artt. 5.2 e 5.3 delle disposizioni in materia di politiche e prassi di remunerazione ed incentivazione nelle banche, adottate dal Banca d’Italia il 30 /3/2011. In particolare, si denuncia che sono stati erroneamente applicati tutti i criteri

di cui all’art. 5.2 e non solo quelli riguardanti la quantificazione della retribuzione commisurata alla «performance realizzata e ai rischi assunti».

Il nono motivo non è fondato.

Come ha osservato il P.M., la corresponsione in titoli azionari o simili di una parte della buonuscita, il parziale assoggettamento a sistemi di pagamento differito per un periodo di tempo non inferiore 3-5 anni, l’applicazione di meccanismi di correzione ex post della buonuscita (i criteri di cui all’art. 5.2) sono t utti strumenti volti a quantificare la buonuscita anche in rapporto alla «performance realizzata e ai rischi assunti». In effetti, non si può scindere il meccanismo di quantificazione dalla funzione cui è preposta la buonuscita, immediatamente correlata alle performance e ai rischi assunti con la governance della banca.
Il nono motivo è rigettato.

6. -Il decimo motivo denuncia l’incompatibilità della presunzione di colpa ex art. 3 l. 689/1981 con l’art. 48 della Carta dei diritti fondamentali UE.

Il decimo motivo è rigettato.

Come ha osservato il P.M., la responsabilità del ricorrente è fondata su una valutazione in concreto della sua colpa, per negligenza nei controlli. Non si è fatto leva su una presunzione di colpa.

– Non sposta il quadro il fatto nuovo allegato dal ricorrente in memoria (con richiesta subordinata di sospensione del giudizio), cioè che pendono dinanzi alla Corte EDU ricorsi su questioni giuridiche identiche a quelle oggetto del ricorso attuale.

– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 6.800 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.