Sanzioni Banca d'Italia: non si applica la lex mitior

Q: Una persona può essere sanzionata sia da un'autorità di vigilanza finanziaria che dalla Banca d'Italia per gli stessi fatti?

Sì. Secondo la Corte, non si viola il principio del *ne bis in idem* (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) perché le due autorità tutelano interessi giuridici diversi: la prima protegge gli investitori e la trasparenza del mercato, mentre la Banca d'Italia salvaguarda la sana e prudente gestione delle banche e la stabilità del sistema creditizio.

Un’ex componente del collegio sindacale di un istituto di credito ha ricevuto sanzioni dalla Banca d’Italia per carenze nei controlli. Nel suo ricorso, ha invocato l’applicazione di una legge successiva più favorevole (lex mitior) e il principio del ne bis in idem, essendo stata sanzionata anche da un’altra autorità di vigilanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che alle sanzioni amministrative bancarie non si applica la lex mitior, ma il principio tempus regit actum, cioè la legge in vigore al momento del fatto. Ha inoltre confermato che le sanzioni delle diverse autorità possono coesistere in quanto tutelano interessi giuridici differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Banca d’Italia: la Cassazione chiarisce i limiti della retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali in materia di Sanzioni Banca d’Italia, fornendo chiarimenti fondamentali sulla legge applicabile agli illeciti amministrativi nel settore bancario. La pronuncia stabilisce un punto fermo sulla non applicabilità del principio della lex mitior (legge più favorevole) a tali illeciti, ribadendo la vigenza del principio tempus regit actum. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Sanzione e Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una sanzione pecuniaria di 93.000 euro irrogata dalla Banca d’Italia a una componente del Collegio Sindacale di un noto istituto di credito. La sanzione era motivata da molteplici carenze nei controlli svolti durante il suo mandato. Dopo che la Corte d’Appello aveva confermato la validità della sanzione, la professionista ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre principali motivi:

1. Violazione del principio di retroattività della legge più favorevole (lex mitior): La ricorrente sosteneva che dovesse applicarsi una normativa successiva (D.Lgs. 72/2015) che, a suo dire, avrebbe escluso la punibilità delle persone fisiche.
2. Violazione del principio del ne bis in idem: La ricorrente lamentava di essere già stata sanzionata da un’altra autorità di vigilanza per gli stessi fatti.
3. Errata condanna alle spese legali: Contestava la condanna al pagamento delle spese legali a favore della Banca d’Italia, poiché quest’ultima si era difesa con avvocati interni, propri dipendenti.

Il Principio del “Tempus Regit Actum” nelle Sanzioni Banca d’Italia

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel rigetto del primo motivo di ricorso. La Corte ha chiarito che le Sanzioni Banca d’Italia, previste dal Testo Unico Bancario (T.U.B.), non hanno natura “sostanzialmente penale”. Questa distinzione è fondamentale: mentre nel diritto penale vige il principio del favor rei e quindi della retroattività della legge più favorevole, per gli illeciti amministrativi bancari la regola è un’altra.

La Suprema Corte ha affermato che a tali illeciti si applica il principio tempus regit actum, secondo cui la condotta deve essere giudicata in base alla legge in vigore al momento in cui è stata commessa. La natura delle sanzioni del T.U.B., pur avendo un carattere afflittivo, non raggiunge la soglia di gravità tale da renderle assimilabili a pene criminali ai sensi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Di conseguenza, non è possibile invocare una normativa successiva più mite per sfuggire a sanzioni relative a violazioni passate.

Cumulo di Sanzioni e il Principio del “Ne Bis in Idem”

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto il motivo generico, in quanto la ricorrente non aveva adeguatamente specificato perché i fatti contestati dalle due autorità di vigilanza dovessero considerarsi identici. Al di là di questo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le sanzioni irrogate dalla Banca d’Italia e da altre autorità (come la Consob) possono coesistere.

Questo perché perseguono finalità diverse e tutelano beni giuridici distinti: la Banca d’Italia vigila sulla sana e prudente gestione degli intermediari e sulla stabilità del sistema creditizio, mentre la Consob tutela la trasparenza del mercato e gli investitori. Pertanto, il cumulo di sanzioni in questo contesto non costituisce una violazione del divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto.

Spese Legali e Difesa con Funzionari Interni

Infine, la Corte ha respinto anche la censura relativa alle spese legali. È stato confermato il principio secondo cui una parte vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese di lite, compresi gli onorari di avvocato, per il semplice fatto di essersi avvalsa di un difensore tecnico. È irrilevante che tale difensore sia un dipendente dell’ente pubblico: la qualifica di avvocato e la rappresentanza tecnica in giudizio sono sufficienti a giustificare la condanna al pagamento delle spese.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione cruciale tra la natura delle sanzioni amministrative del Testo Unico Bancario e quelle penali. La Cassazione, rifacendosi a una giurisprudenza consolidata, ha escluso che le sanzioni per violazione delle norme sulla vigilanza prudenziale abbiano quel carattere “sostanzialmente penale” che giustificherebbe l’applicazione delle garanzie proprie di tale materia, come la lex mitior. Il principio cardine applicabile resta quello della legalità e irretroattività, cristallizzato nella formula tempus regit actum. Questa scelta garantisce la certezza del diritto e l’effettività dell’azione sanzionatoria dell’Autorità di vigilanza, evitando che modifiche normative successive possano vanificare la repressione di illeciti commessi sotto l’impero della legge precedente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la stabilità del sistema sanzionatorio bancario. Stabilisce con chiarezza che gli esponenti aziendali non possono fare affidamento su future modifiche normative per eludere le conseguenze di condotte illecite passate. La decisione riafferma l’autonomia e la specificità delle funzioni di vigilanza della Banca d’Italia, distinguendole nettamente da quelle di altre autorità e dal diritto penale. Infine, offre un’utile precisazione sul diritto al rimborso delle spese legali per le pubbliche amministrazioni, consolidando un orientamento favorevole a queste ultime quando si difendono tramite i propri avvocati interni.

È possibile applicare una legge successiva più favorevole (lex mitior) a una sanzione amministrativa irrogata dalla Banca d’Italia?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per le sanzioni amministrative pecuniarie previste dal Testo Unico Bancario (T.U.B.) non si applica il principio della lex mitior. Vale invece il principio tempus regit actum, secondo cui si applica la legge in vigore al momento della violazione.

Una persona può essere sanzionata sia da un’autorità di vigilanza finanziaria che dalla Banca d’Italia per gli stessi fatti?
Sì. Secondo la Corte, non si viola il principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) perché le due autorità tutelano interessi giuridici diversi: la prima protegge gli investitori e la trasparenza del mercato, mentre la Banca d’Italia salvaguarda la sana e prudente gestione delle banche e la stabilità del sistema creditizio.

Un’amministrazione pubblica che vince una causa ha diritto al rimborso delle spese legali se si è difesa con un avvocato suo dipendente?
Sì. La Corte ha confermato che il diritto al rimborso delle spese di lite, inclusi gli onorari, spetta alla parte vittoriosa per il solo fatto di essersi avvalsa del ministero di un difensore tecnico (un avvocato), anche se quest’ultimo è un dipendente dell’amministrazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24374 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15064/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

BANCA D’ITALIA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 7062/2018 depositata il 09/11/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. A séguito di accertamenti ispettivi ad ampio spettro condotti dalla Banca Centrale Europea (‘BCE’) nei confronti RAGIONE_SOCIALE Banca Popolare di Vicenza (‘BPV’) nel periodo compreso tra il 26.02.2015 e il 03.07.2015, nell’ambito del c.d. Meccanismo di Vigilanza Unico istituito con Regolamento Europeo del Consiglio n. 1024/2013 (che attribuisce alla BCE compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi e che riserva all’Autorità nazionale di vigilanza il potere di irrogare sanzioni agli organi persone fisiche per violazione sia di norme comunitarie in materia direttamente applicabili, sia di norme nazionali traspositive di direttive comunitarie), il Direttorio RAGIONE_SOCIALE Banc a d’Italia all’esito di una complessa fase istruttoria endoprocedimentale -con delibera n. 367/17 del 25.05.2017 irrogava a NOME COGNOME, già membro del RAGIONE_SOCIALE nel periodo compreso dal 14.05.2005 al 06.07.2016, la complessiva sanzione di € . 93.000,00.
L’Autorità di vigilanza contestava alla COGNOME molteplici carenze nei controlli ai sensi degli artt. 53, comma 1, lett. b) e d); 67, comma 1, lett. b) e d) del d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385 (Testo Unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, ‘T.U.B.’), nonché delle disposizioni settoriali sulla vigilanza prudenziale, sull’organizzazione e sul governo societario delle banche, emanate con Regolamento 04.03.2008 RAGIONE_SOCIALE Banca d’Italia e dall e successive circolari in materia (tra cui la circolare n. 229/2009 e la n. 263 del 2006).
Con ricorso in opposizione ex art. 145 T.U.B., NOME COGNOME impugnava la suddetta delibera innanzi alla Corte d’Appello di Roma chiedendone l’annullamento, ovvero sollecitando la riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzione al minimo edittale.

La Corte d’Appello di Roma, su conforme parere del Procuratore Generale, con un’articolata e complessa sentenza rigettava in toto l’opposizione, condannando la ricorrente alle spese in favore di Banca d’Italia per l’importo di € . 20.000,00 (oltre ad accessori di legge e spese generali). A sostegno RAGIONE_SOCIALE sua decisione, per quel che qui ancora rileva affermava la Corte che:

-l’invocata applicazione RAGIONE_SOCIALE lex mitior (peraltro, semmai peggiorativa per i soggetti sanzionati) non trova applicazione al caso di specie, sia perché per espressa previsione dell’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 72 del 2015 – lo ius superveniens è applicabile solo alle violazioni commesse dopo il 1 giugno 2016 (data di entrata in vigore delle disposizioni di carattere secondario adottate dalla Banca d’Italia ai sensi e per gli effetti dell’art. 145 -quater T.U.B.); sia perché il principio del favor rei non è suscettibile di applicazione alle sanzioni amministrative irrogate da Banca d’Italia;
non vi è specialità, al massimo interferenza, tra i quattro procedimenti Consob elevati nei confronti di NOME COGNOME ed i provvedimenti sanzionatori irrogati a valle dal presente procedimento, stante la diversità delle condotte (attive ed omissive) poste in essere dalla COGNOME, come delineate dalla normativa contenuta nel T.U.F., finalizzato alla tutela degli investitori, e in quella contenuta del T.U.B., ispirato alla salvaguardia RAGIONE_SOCIALE sana e prudente gestione delle banche, a tutela quindi di interessi giuridici differenti, con la conseguenza che
non può essere configurata nella fattispecie alcuna violazione del ne bis in idem .

Avverso la predetta sentenza proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a tre motivi.

Si difendeva Banca d’Italia depositando controricorso, illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente, deve essere rilevata la tardività RAGIONE_SOCIALE notificazione del controricorso a cura RAGIONE_SOCIALE Banca d’ Italia, risultando effettuata in data 02.07.2019 e quindi nel mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE scadenza del 24.06.2019, essendo la notifica del ricorso pervenuta a controparte in data 13 .05.2019. Com’è noto, la tardività RAGIONE_SOCIALE notifica del controricorso comporta l’inammissibilità anche RAGIONE_SOCIALE memoria illustrativa , ai sensi dell’art. 370, comma 1, cod. proc. civ. (Cass. Sez. 2, n. 17471 del 20.08.2020). Né la sopra rilevata tardività RAGIONE_SOCIALE notificazione può essere sanata dalla tempestiva ripresa del procedimento notificatorio a cura di Banca d’Italia , a séguito dell’infruttuosa notifica avvenuta con un primo tentativo tramite UNEP in data 20.06.2019: secondo quanto dedotto dalla controricorrente in memoria, il primo tentativo di notificazione del controricorso non si sarebbe concluso positivamente in quanto la controricorrente era stata indotta in errore nell’indicazione all’UNEP dell’indirizzo del destinatario – dalle errate informazioni riportate in epigrafe al ricorso avversario (INDIRIZZO, in Roma, in luogo di INDIRIZZO, in Roma). Dalla documentazione in atti risul ta, invero, che l’indirizzo corretto (INDIRIZZO, in Roma) era già ne ll’intestazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata , e comunque era stato dalla ricorrente riportato nell’atto di opposizione
alla delibera impugnata. Pertanto, alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte (per tutte: Cass., Sez. 5, 7.3.3024, n. 6244), il RAGIONE_SOCIALE ritiene irrilevante la tempestiva ripresa del procedimento notificatorio, in quanto il mancato perfezionamento RAGIONE_SOCIALE prima notificazione è dovuto a circostanze imputabili alla richiedente.

1.1. Tanto premesso, si può procedere ne ll’esame dei tre motivi di ricorso.

Con il primo mezzo si deduce violazione dell’art. 1 d.lgs. 12 maggio 2015, n. 72, come interpretato alla luce dell’art. 7 CEDU, dell’art. 49, par. 1, e art. 52, par. 5, RAGIONE_SOCIALE Carta dei Diritti Fondamentali UE, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. La ricorrente lamenta l’omessa pronuncia da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello sulla questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 3, d.lgs. n. 72/2015, che limita l’applicazione del medesimo decreto legislativo agli illeciti compiuti in un momento anteriore all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge. Rileva la ricorrente che l’art. 1 d.lgs. n. 72/2015 esclude la punizione amministrativa delle persone fisiche, indicando nella società il soggetto passivo dell’azione repressiva: disciplina mitior rispetto a quella in vigore al momento del verificarsi delle condotte addebitate alla ricorrente. Del resto, precisa la ricorrente, la Corte costituzionale ha avuto modo di chiarire che la deroga all’irretroattività assoluta del trattamento più favorevole deve essere giustificata da gravi motivi di interesse generale (Corte cost n. 236 del 2011; n. 393 del 2006) che non paiono ravvisabili nell’art. 2, comma 3, citato: al contrario, il blocco RAGIONE_SOCIALE retroattività si palesa irragionevole per ulteriori motivi: a) il legislatore delegato avrebbe violato le indicazioni RAGIONE_SOCIALE delega rimettendo l’operatività del nuovo regime alle scelte e ai tempi di produzione delle norme attuative da
parte delle autorità di vigilanza; b) l’operatività RAGIONE_SOCIALE nuova disciplina sarebbe stata fatta dipendere dagli imprevedibili tempi di attesa RAGIONE_SOCIALE normativa regolatoria; c) il semplice fatto RAGIONE_SOCIALE vigenza di una disposizione normativa primaria più mite dovrebbe rendere irrilevante la previsione dell’intervento RAGIONE_SOCIALE normativa secondaria (in questo senso si è pronunciata la Corte costituzionale, sentenza n. 63 del 21.03.2019, con riferimento all’art. 6 d.lgs. n. 72 del 2015).

2.1. Il motivo è infondato. In disparte il riferimento all’omessa motivazione da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello (che coinvolgerebbe semmai il n. 5) dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ.) sulla questione di illegittimità costituzionalità dell’art. 2, comma 3, d.lgs. n. 72/2015: questa Corte ha già avuto modo di precisare che il motivo sarebbe inammissibile, in quanto la questione di legittimità costituzionale di una norma, strumentale rispetto alla domanda che implichi l’ applicazione RAGIONE_SOCIALE norma medesima, non può costituire oggetto di una autonoma istanza rispetto alla quale sia configurabile un vizio di omessa pronuncia o un vizio di motivazione denunciabile con ricorso per cassazione: la relativa questione è deducibile e rilevabile nel successivo grado di giudizio, ove rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione (Cass. Sez. 2, n. 15352-2023; Cass. sez. L 10-4-2018 n. 8777 Rv. 64838501, Cass. sez. 5 19-1-2018 n. 1311 Rv. 646917-01).
2 .2. Tanto precisato, e rimanendo nell’ambito RAGIONE_SOCIALE censurata violazione di legge, le critiche elevate dal mezzo di gravame in esame devono essere convogliate verso la questione dirimente relativa alla natura afflittiva o meno RAGIONE_SOCIALE fattispecie sanzionatoria di cui alle norme del T.U.B. delle quali si contesta la violazione alla ricorrente, ossia l’art. 144 nella versione vigente ratione temporis .

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che le sanzioni amministrative pecuniarie irrogate da Banca d’Italia ai sensi degli artt. 144 e ss. del T.U.B. (nella formulazione anteriore alle modifiche di cui al d.lgs. n. 72 del 2015) nei confronti di soggetti che svolgono funzioni di direzione, amministrazione o controllo di istituti bancari, non sono equiparabili, quanto a gravosità economica ed incidenza sui diritti e libertà fondamentali, avuto riguardo alle concrete estrinsecazioni professionali, imprenditoriali e manageriali RAGIONE_SOCIALE persona, a quelle previste dall’art. 187ter T.U.F.), per manipolazione del mercato, sicché esse non hanno natura sostanzialmente penale e non pongono, quindi, un problema di compatibilità con le garanzie riservate ai processi penali dall’art. 6 CEDU (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 16517 del 31/07/2020, Rv. 659018 -02; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 17209 del 18/08/2020, Rv. 658959 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 24850 del 04/10/2019, Rv. 655260 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3656 del 24/02/2016, Rv. 638686 – 01). Cade, quindi, anche l’analogia del caso con la pronu ncia n. 63 del 2019 RAGIONE_SOCIALE Consulta, ove l’applicazione RAGIONE_SOCIALE legge mitior era stata in quel l’occasione affermata sulla scorta del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE natura sostanzialmente penale RAGIONE_SOCIALE diversa fattispecie sanzionatoria rappresentata dall’art. 187 -ter T.U.F.
2.3. Esclusa, dunque, la natura afflittiva delle sanzioni irrogate, richiamata anche la ricostruzione nel quadro normativo internazionale e domestico, in virtù del quale il principio di retroattività RAGIONE_SOCIALE lex mitior di natura penale (estensibile alle sanzioni amministrative di carattere afflittivo) non è assoluto, ma può essere ragionevolmente derogato dal legislatore (Corte Cost., sentenza n. 236 del 2011, punto 10; Corte cost., sentenza n. 393 del 2006; Grande Camera RAGIONE_SOCIALE Corte EDU, 17 settembre 2009, Scoppola c. Italia ; Corte EDU, decisione 27
aprile 2010, Morabito c. Italia ), si deve rigettare la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 3, d.lgs. n. 72 del 2015. Riprende vigore l’orientamento di questa Corte in virtù del quale in materia di illecito amministrativo il principio di legalità e irretroattività comporta l’assoggettamento RAGIONE_SOCIALE condotta illecita alla legge del tempo del suo verificarsi, in base al principio tempus regit actum (ex multis, di recente: Cass. Sez. 2, n. 6295 del 02.03.2023; Cass. Sez. 2, n. 16322 del 18.06.2019).
2.4. Né hanno pregio le ulteriori argomentazioni esposte dalla ricorrente, sempre in ordine alla pretesa irragionevolezza RAGIONE_SOCIALE norma in esame sotto il profilo dell’eccesso di delega e dell’incertezza giuridica sui tempi di attuazione RAGIONE_SOCIALE legge mitior . Innanzitutto, perché la legge delega (art. 3, comma 1, lett. a) legge delega 7 ottobre 2014, n. 154) non pone alcun vincolo in merito ai tempi di attuazione (con ciò, quindi, dovendo escludersi l’eccesso di delega); né a ciò supplisce l’art. 23 RAGIONE_SOCIALE Cost ituzione, posto che secondo la Consulta è sufficiente l’imposizione di elementi fondamentali RAGIONE_SOCIALE fattispecie sanzionatoria mediante norma primaria, anche se la specificazione ed integrazione RAGIONE_SOCIALE stessa siano rimesse a fonti secondarie (Corte Cost. n. 435 del 2001; Corte Cost. n. 190 del 2007).
Con il secondo motivo si deduce falsa applicazione dell’art. 8, comma 1, legge 24 novembre 1981, n. 689, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., nella parte in cui la Corte d’Appello ha negato l’applicabilità del principio di specialità, in considerazione RAGIONE_SOCIALE moltiplicazione delle sanzioni amministrative irrogate anche da Consob per gli stessi fatti. Lamenta la ricorrente che la Corte d’Appello ha disatteso questo motivo di impugnazione nel postulato dell’eterogeneità delle condotte poste a fondamento dei vari
provvedimenti sanzionatori adottati dall’autorità di vigilanza in violazione dell’art. 8 citato laddove esula da ogni indagine sulla presenza di un concorso formale (omogeneo o eterogeneo), moltiplicando artificiosamente l’unità naturalistica RAGIONE_SOCIALE condotta oggetto di contestazione. Del resto – precisa la ricorrente – l’enunciato di «eterogeneità manifesta» è frutto di una declaratoria avulsa dal caso concreto, non sorretta da alcuna motivazione in violazione del principio di specialità.
3.1. Il motivo è inammissibile per genericità RAGIONE_SOCIALE censura e, quindi, per difetto di specificità. La Corte territoriale ha escluso, motivando l’affermazione, l’ idem factum a fondamento dei due diversi procedimenti sanzionatori, mettendo in evidenza le diverse finalità delle discipline del T.U.F. e del T.U.B. in funzione RAGIONE_SOCIALE tutela di diversi beni giuridici (v. sentenza p. 10, 1° – 4° capoverso; p. 11, 1°- 3° capoverso); con ciò escludendo la violazione del principio del ne bis in idem . La ricorrente, di contro, non descrive il fatto punito da Consob, né le ragioni di diritto per le quali i fatti contestati alla COGNOME nei due procedimenti debbano considerarsi identici.
Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 91 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., nella parte in cui la Corte d’Appello ha disposto la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALE ricorrente a vantaggio di Banca d’Italia nonostante quest’ultima si sia difesa con funzionari interni e non con avvocati del libero foro, senza pertanto incorrere in alcuna spesa (al di là dello stipendio già garantito ai medesimi funzionari) per la difesa in giudizio qualora, infatti, la pubblica amministrazione si sia difesa a mezzo di un proprio funzionario appositamente delegato, alla parte pubblica vittoriosa vanno riconosciute esclusivamente le spese vive e debitamente
documentate in apposita nota mentre escluso il pagamento degli onorari di avvocato; la contraria soluzione comporterebbe un iniquo arricchimento di Banca d’Italia.

4.1. Il terzo motivo è infondato: dagli atti in causa, i difensori di Banca d’Italia risultano rivestire la qualifica di avvocati; va, quindi, ribadito il principio secondo cui, qualora la autorità amministrativa sia rappresentata in giudizio non da un funzionario delegato ma da un difensore, ai sensi degli artt. 82 e 87 cod. proc. civ., il diritto dell’amministrazione al rimborso delle spese di lite, ex art. 91 cod. proc. civ., comprende anche i relativi onorari di difesa e diritti di procuratore, ancorché detto difensore sia anche un suo dipendente, atteso che quel diritto sorge per il solo fatto che la parte vittoriosa è stata in giudizio con il ministero di un difensore tecnico (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 23825 del 04/08/2023, Rv. 668721 -01; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 16274 del 2022, richiamate in memoria dalla controricorrente; Cass. n. 19274/2006; Cass. n. 4970/1999).
In definitiva, il RAGIONE_SOCIALE rigetta il ricorso.

Non si procede alla determinazione delle spese del presente giudizio, avendo il RAGIONE_SOCIALE dichiarato inammissibili gli atti difensivi di controparte.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore RAGIONE_SOCIALE pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.