Sanzioni Banca d'Italia: il termine per la notifica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29594/2023, ha respinto il ricorso di un ex amministratore di banca contro le sanzioni della Banca d’Italia. La Corte ha stabilito che il termine di 90 giorni per la notifica della sanzione decorre dal visto finale del Direttore Centrale, che conclude l’accertamento ispettivo. È stato inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso perché sollevato per la prima volta in Cassazione, ribadendo l’impossibilità di introdurre nuove questioni in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Banca d’Italia: il termine per la notifica e i limiti del ricorso in Cassazione

L’ordinanza n. 29594 del 25 ottobre 2023 della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sulle sanzioni Banca d’Italia, in particolare riguardo al momento esatto da cui inizia a decorrere il termine per la notifica della violazione e sui limiti dei motivi di ricorso proponibili in sede di legittimità. Questa decisione ribadisce principi consolidati, offrendo una guida preziosa per gli operatori del settore bancario e i loro consulenti legali.

I fatti di causa

Un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una cassa di risparmio veniva sanzionato dall’autorità di vigilanza bancaria con una multa pecuniaria di 69.000,00 euro. Le contestazioni si basavano su accertamenti ispettivi che avevano rivelato “carenze organizzative e nei controlli” e “carenze nel processo del credito”.

L’amministratore si opponeva alla sanzione davanti alla Corte d’Appello, chiedendone l’annullamento o, in subordine, la riduzione. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva l’opposizione. Contro questa decisione, l’amministratore proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I motivi del ricorso: termini di notifica e lex mitior

Il ricorrente lamentava principalmente due vizi della sentenza d’appello:

1. Violazione dei termini di notifica: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse reso una motivazione contraddittoria sul termine di 90 giorni per la notifica della violazione (previsto dall’art. 14 della L. 689/1981). A suo dire, non era chiaro se il termine decorresse dal compimento dell’accertamento o dal “visto” del Direttore Centrale dell’autorità di vigilanza.
2. Violazione del principio della lex mitior: Argomentava che non era stata applicata una normativa successiva più favorevole (il c.d. T.U.B.), la quale, a suo avviso, non rendeva più sanzionabili gli amministratori per le violazioni contestate.

La questione del termine per le sanzioni Banca d’Italia

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta contraddittorietà della motivazione della Corte d’Appello. Il giudice di secondo grado aveva affermato che il termine di 90 giorni decorreva dal visto apposto dal Direttore Centrale, aggiungendo però che tale termine doveva comunque essere “congruo e ragionevole”.

La novità della censura sulla legge più favorevole

Con il secondo motivo, il ricorrente introduceva un tema di cruciale importanza: l’applicazione retroattiva della legge più favorevole (lex mitior). Egli sosteneva che le modifiche al Testo Unico Bancario avessero mutato il quadro normativo, rendendo la sua condotta non più sanzionabile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, seppur per ragioni diverse, confermando la legittimità della sanzione irrogata.

Sul termine di notifica delle sanzioni Banca d’Italia

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha chiarito che non vi era alcuna reale contraddizione nella sentenza d’appello. La ratio decidendi, ovvero il principio portante della decisione, era chiaramente individuabile nell’affermazione che il termine di 90 giorni decorre dal visto apposto dal Direttore Centrale. Questo atto, infatti, suggella la conclusione della fase di accertamento di tutti gli elementi dell’illecito. L’ulteriore riferimento alla congruità del termine era un semplice obiter dictum, un’argomentazione aggiuntiva non essenziale per la decisione, e quindi non idonea a creare confusione o contraddizione.
La Corte ha così ribadito un principio già consolidato: la fase di accertamento si perfeziona solo con l’approvazione finale da parte dei vertici dell’organo di vigilanza, e solo da quel momento inizia a decorrere il termine per la contestazione.

Sulla inammissibilità del motivo nuovo

Il secondo motivo, relativo all’applicazione della lex mitior, è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale: la novità della censura. La Corte ha rilevato che questa doglianza non era mai stata sollevata davanti alla Corte d’Appello. È un principio fondamentale del nostro sistema processuale che il giudizio di Cassazione sia un giudizio di legittimità, volto a controllare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, e non una terza istanza dove poter introdurre nuove questioni o argomentazioni. Poiché il ricorrente non aveva lamentato un’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello su un motivo specifico, la sua censura è stata ritenuta inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, consolida l’interpretazione sul dies a quo per la notifica delle sanzioni Banca d’Italia, individuandolo con certezza nel momento del visto finale del Direttore Centrale, che chiude la procedura di accertamento. In secondo luogo, ricorda in modo netto che le strategie processuali devono essere definite sin dai primi gradi di giudizio: non è possibile introdurre nuove questioni per la prima volta in Cassazione. La decisione sottolinea quindi l’importanza della precisione e della completezza delle difese fin dalla fase di merito.

Da quale momento decorre il termine di 90 giorni per la notifica delle sanzioni irrogate dall’autorità di vigilanza bancaria?
Il termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 della L. 689/1981 decorre dal momento in cui viene apposto il visto del direttore centrale della vigilanza, poiché questo atto suggella la conclusione della fase di accertamento di tutti gli elementi dell’illecito.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nei gradi di merito?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’applicazione di una legge più favorevole (lex mitior) perché rappresentava una censura nuova, non essendo stata offerta allo scrutinio della Corte d’Appello. Il giudizio di Cassazione non permette di introdurre questioni non dibattute nei precedenti gradi.

Quando la motivazione di una sentenza può essere considerata nulla per contraddittorietà?
La motivazione è nulla solo quando presenta un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” o risulta “perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, tale da non rendere percepibile il fondamento della decisione. Un semplice obiter dictum (un’argomentazione non essenziale) non è sufficiente a renderla contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29594 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29594 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 8653/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

BANCA D’ITALIA, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso gli avvocati COGNOME NOME e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono, giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5223/2019 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il 01.08.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

La Corte osserva

Il Direttore della Banca d’Italia, con delibera del 6/9/2016, inflisse a NOME COGNOME, componente del Consiglio di

amministrazione della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la sanzione pecuniaria di € 69.000,00, sulla base degli accertamenti ispettivi, i quali avevano riscontrato ‘ carenze organizzative e nei controlli da parte dei componenti del Consiglio di Amministrazione ‘ e ‘ carenze nel processo del credito ‘.

Il COGNOME, proposta opposizione innanzi alla Corte d’appello di Roma, chiese l’annullamento o la declaratoria d’inefficacia del provvedimento sanzionatorio e, in subordine, la riduzione della sanzione.

La Corte adita respinse l’opposizione.

Questi, in sintesi e per quel che ancora qui rileva, i passaggi argomentativi della sentenza:

venne disatteso il primo motivo, con il quale il ricorrente lamentava il mancato rispetto del termine di novanta giorni di cui all’art. 14 della l. n. 689/1981, assumendo che questo decorresse dal compimento dell’accertamento, avendo la Corte romana rilevato che l’accertamento si perfeziona solo con l’apposizione del visto da parte del Direttore Centrale; soggiungendo, inoltre, che, in ogni caso, il termine doveva risultare congruo e ragionevole in relazione agli accertamenti e rilevamenti compiuti (sul punto cita giurisprudenza di questa Corte riguardante sanzioni emesse dalla RAGIONE_SOCIALE);
venne rigettato il secondo motivo, con il quale il ricorrente prospettava che le disfunzioni accertate non erano a lui addebitabili, poiché egli aveva assunto l’incarico solo dopo la conclusione di una precedente ispezione, assumendo il Giudice che il precedente accertamento non riguardava in alcun modo la complessiva <>, inoltre la
modulazione sanzionatoria tra i vari componenti del Consiglio di amministrazione risultava giustificata e non arbitraria;

-il terzo motivo venne disatteso evidenziandosi che la circostanza che <>;

il terzo motivo sconfessa analiticamente le critiche di merito, mosse con il quarto motivo, a riguardo delle disfunzioni organizzative, alla mancanza di strutturate procedure interne, specie nei rapporti con la clientela, risultando assente <>, in merito alle sovrastime del valore degli immobili posti a garanzia rispetto ai valori RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), in relazione alle decisioni assunte imprudentemente e alla distribuzione di dividendi, nonostante una situazione di accertato deterioramento aziendale, con riferimento alle critiche mosse in ordine alla gestione del credito, e, infine, avuto riguardo alla mancanza di controlli interni, avendo la Corte locale specificato che le critiche risultavano confutate rispetto <>.
NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza sulla base di due motivi.

La Banca d’Italia resiste con controricorso.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la nullità parziale della sentenza in relazione all’a rt. 132, n. 4, cod. proc. civ.

Assume il COGNOME che la Corte romana aveva reso motivazione <> in ordine al primo motivo del ricorso, per avere affermato ch e il termine di cui all’art. 14, l. n. 689/1981 decorreva dal visto del Direttore Centrale, soggiungendo, tuttavia, che il termine in parola doveva essere

congruo e ragionevole, avuto riguardo alla natura degli accertamenti.

5.1. La doglianza non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

Come noto la giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come anche di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016; Cass. n. 6758/2022 e, da ultimo, S.U. n. 2767/2023, in motivazione).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard ; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in RAGIONE_SOCIALEzione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le
risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).

Qui non ricorre alcuna delle ipotesi sopra richiamate, essendo del tutto evidente che la ratio portante della decisione è costituita dall’affermazione che i novanta giorni decorrono dal visto apposto dal Direttore Centrale. Nel resto si tratta di un mero obiter, peraltro, supportato da giurisprudenza riguardante le sanzioni RAGIONE_SOCIALE.

In disparte, è appena il caso di soggiungere che la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritt o enunciato da questa Corte, la quale ha chiarito che in tema di sanzioni amministrative irrogate dalla Banca d’Italia, il termine di decadenza previsto dall’art. 14 della l. n. 689 del 1981 per la notifica della violazione decorre dall’apposizione del visto del direttore centrale della vigilanza bancaria e finanziaria, suggellandosi con esso la conclusione della fase di accertamento di tutti gli elementi dell’illecito, comprensiva, altresì, della valutazione e dell’adeguata ponderazione dei dati acquisiti e degli atti preliminari (Sez. 2, n. 4820, 19/02/2019, Rv. 652690).
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione <>.

In particolare, il ricorrente evidenzia che <>. Un tale regime più favorevole non era stato applicato dalla Banca d’Italia.

6.1. La censura è inammissibile per la sua novità, non essendo stata offerta allo scrutinio de lla Corte d’appello. Né il ricorrente afferma che il Giudice abbia omesso di decidere su una tale doglianza, peraltro, in presenza di un’analitica rassegna delle censure svolta dalla Corte d’appello, la cui corrispondenza all’atto di opposizione non risulta affatto negata (cfr. Cass. nn. 2038/2019, 15430/2018, 27568/2017).

Di conseguenza, siccome affermato dalle S.U. (sent. n. 7155, 21/3/2017, Rv. 643549), lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità, che può rilevare ai fini dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., sebbene sia fondata, alla stregua dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e dell’art. 606 c.p.p., su ragioni di merito, atteso che la funzione di filtro della disposizione consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi ” inconsistenti “.
Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), si dà atto della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte del ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 27 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.